Вполне себе респектабельное издание, хотя и с консервативным уклоном The Hill опубликовало статью с критикой "зеленой энергетики". Я бы и не обратил внимание на данную статью, так как в ней перечисляются банальные факты про влияние на экологию, типа гибнущих птиц, шума ветротурбин и т.п. Но в конце статьи автор озвучил, то что раньше не встречалось в изданиях такого уровня, про нестабильную генерацию и сколько придется заплатить за решение этого вопроса, тем самым рвет шаблоны поклонников "зеленой энергетики" на британский флаг. Автор озвучивает цифры только для Нью-Йорка и покушается на святое, на кошелек.
Читателей АШ такими вещами не удивить, поэтому речь идет не о том, что мы и так знали, а об изменении политики властей к "зеленой энергетике" в США и думаю по всему миру. Статья относительно свежая - 22.01.19 "Зеленые мечты и энергетическая реальность"(Green dreams and energy reality).
Вот собственно последние абзацы из статьи:- "И ветер, и солнечная энергия нестабильны. Нет ветра, нет солнца, нет энергии. Это требует содержание аккумуляторных батарей, и сопутствующей инфраструктуры. Вот один пример. В этом году в Нью-Йорке может быть принят Закон о защите климата и сообщества, который призывает к 2050 году обнулить все выбросы парниковых газов. Программа «Зеленый Новый курс» хочет этого к 2030 году.
Что бы обеспечить достаточное количество аккумуляторов для подачи электроэнергии на один безветренный день в штате Нью-Йорк, потребуется аккумулятор емкостью около 1,5 млн. МВт, что эквивалентно 160 миллионам "Tesla Powerwall". Для сравнения, сегодня на всей территории США имеется хранилища энергии на базе аккумуляторов общей емкостью около 700 МВт.
Даже если нынешние затраты на хранение аккумуляторов упадут на 80 процентов (так считает Управление энергетической информации) стоимость составит 750 миллиардов долларов. И это только для Нью-Йорка, на который приходится всего около 4 процентов всего потребления энергии в США. Готовы ли мечтатели зеленой энергии потратить 20 триллионов долларов только на аккумуляторы?"
Для наглядности под спойлер спрятал картинку с сравнительными размерами ветротурбин, что бы оценить масштабы строительства, трудозатрат, а потом и эксплуатации
P.S. Из любопытства зашел на сайт "Зеленого нового курса". Во главе этого движняка стоит Александрия Окасио-Кортес (Alexandria Ocasio-Cortez) Пройти мимо и не заскринить легендарный майданный мэм на сайте предполагаемого кандидата в президенты в США, просто не смог. Кажется надо всеми силами поддержать такое движение в США
Кстати. Для ветроэнергетики плох не только полный штиль, но и сильный ветер.
Комментарии
У "зелёных" получилось как в анекдоте: "И на третий день Зоркий Глаз заметил ...".
Да, для экономики США зеленая тема это реальный саботаж. Трамп это понимает, почему и послал зеленых в пень.
По результатам 90-х и в течение наверное следующего 10-и летия, клинтоноидно-бушевская элитка, настолько обурела, что считала себя хозяином планеты. При таком разнузданном грабеже всех и вся, они считали, что для штатов 20% ВИЭ это сущий пустяк. Важно было потенциальных конкурентов обмакнуть в овно.
А все Брекотин с его каналом. Дотянулась таки кровавая рука красных до зеленых
На серьезной ноте, Кортез - спойлер для зеленых "прогрессоров" типа Джилл Штайн (green deal - из её репертуара)
Зачётное картинко с оранжизмом, хотя всегда думал, что когда рыжие гномики жрут зелёных бесов они должны желтеть...
Читал где-то, что кроме аккумуляторов и электролизеров разрабатывается направление гиро-конденсаторов, где запасается механическая энергия во вращавшемся цилиндре, по типу гировозов на шахтах. Но проблема в коробке передач, кол-во скоростей почти бесконечно и менять их надо плавно. Основная идея, что вращение запасается собственно во вращении и снимается на генератор так-же, т.е. КПД выше, особенно если все в одной плоскости. Кому интересно, могут погуглить.
Да не важно какой накопитель. Гиро, гидро, грави, электро, тепло или ещё какой...
Их много напридумывали всяких.
Фишка в том что к каждому крупному "зеленому генератору" нужен ещё и какой-то "накопитель". И чем крупнее генерация - тем крупнее накопитель. А это сильно бьёт по цене установки и этой якобы "бесплатной" энергии в целом. Плюс у всех этих "накопителей" КПД явно не 100%.
З.ы.
Представьте себе например АЭС рядом с которой надо построить ещё и огромный аккумулятор для складирования энергии этой АЭС. Потому что АЭС работает только днем. Цена такой батарейки будет как у самой АЭС)
Ну как я понимаю теоретически его КПД ограничено только коробкой передач, точнее двумя: винт ветряка - накопитель - генератор. Вариаторы, как на современных авто с автоматической передачей варьируют КПД в зависимости от плавности изменения скорости и там почти 100% может достигаться в оптимальном режиме.
Если все это монтировать прямо на мачте с винтом, что такая конструкция будет устойчива к сильным порывам ветра за счет гироскопического эффекта.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0...
И тогда большой проблемой для несущей конструкции такой мачты будут собственные нагрузки на основание от гироскопического момента, возникающего от вращения земли.
Вы немного неправильно понимаете. Ниже описали один эффект, но он несущественен. Тут разница в количестве энергии, передаваемой через механическую передачу. Одно дело передать крутящий момент от двс автомобиля, и совсем другое - от ветряка на сотню мегаватт. К примеру, даже на карьерных самосвалах отказались от трансмиссии, заменив её на двигатель-генератор и несколько электромоторов в колёсах. А иллюстрацией к моему комментарию будет гифка авторская в конце статьи. На ветряках стоят тормоза механические, чтобы в сильный ветер глушить установку. И это суровые тормоза, суровее, чем на поездах. Металлическая шина вокруг металлического диска. Не справились. Результат виден.
ПыСы. Прошу прощения, не ниже, а выше. Я про эффект.
Предельное значение угловой скорости маховика ω определяется прочностью материала маховика на разрыв. Нетрудно показать, что для маховика в форме вращающегося диска
, где 
— предел прочности материала маховика на разрыв (сила разрыва на единицу площади), 
— объём диска. Для плавленого кварца 
Н/м2. Энергоемкость маховика из плавленого кварца объёмом 
м3 и весом 
кг будет равна энергоемкости 13 
л бензина[6] ( Орир Дж Физика. Том 1. — М., Мир, 1981. — c. 167 )
Надо супермаховик смотреть в викии. Поблему уже решили.
Вот например станция в Нью-Йорке. 20 мегаватт. Это не просто 200 гироскопов, это еще двести двигателей-генераторов. И это не моторы от стиралки, а махины размером с легковой автомобиль. Плюс к этому 200 стабилизаторов и 200 преобразователей. И это станция только поддержки стабильности частоты. Клондайк для бомжей и сервисной службы
Только для Нью-Йорка нужно 75 000 таких станций и это при условии, что такие станции удержат отдаваемую мощность хотя бы 24 часа.
Ну у них финансовое КПД в плюсе, если еще не отправились в помойку. Они при этом крутят маховики от эл-ва и потом отдают обратно в эл-во. Тут КПД ниже плинтуса.
Я то писал о передаче вращательного момента во вращательный прямо на силовой установке ветряка. КПД совсем другое будет.
Размер энергоустановки ветряка зависит от модели, некоторые с трехэтажный дом на мачте высотой с небоскреб.
Это уже старье.
Сейчас строят модели высотой 400 метров и с диаметром ротора 360 метров. Конец лопасти движется быстрее скорости звука и из за этого рядом с ней стоять можно только в защитных наушниках.
ого..
ссыли нет под рукой?
спасибо
По моим данным, самый большой в мире ВГ имеет мощность около 8 МВт и диаметром ротора около 150 м.
Даже, если бы и были в реале ВГ с диаметром ротора 360 м, то несложные подсчеты показывают, что и в этом случае конец лопасти не сможет достичь скорости звука.
Справочно - для таких ВГ скорость вращения находится в максимуме около 12-15 оборотов в минуту.
предел маховика определяется способностью материала сопротивляться нагрузке, создаваемой
центробежной силойцентростремительным ускорениемнесложно показать, что плотность энергии составит σ/ρ (σ - предельная нагрузка на растяжение , ГПа; ρ — плотность, кг/м3), что с точностью до пары раз за счёт геометрии даёт в лучшем случае 30 МДж/кг, что по прежнему в полтора раза хуже, чем у бензина
заметьте, это теоретически достижимый предел, на практике всё в разы и на порядки хуже
Ничего там пока не решили и не решат в обозримом будущем. Потому что проблемы, что перечислены ниже , по большей части носят фундаментальный характер.
Да вроде жива контора еще, даже новости относительной свежести публикуют
http://beaconpower.com/news/
Вон че пишут
175 тысяч циклов полной зарядки и разрядки. Барабаны у них из карбоновых волокон.
http://beaconpower.com/carbon-fiber-flywheels/
Не-не-не! Пусть строят! Взялись, так пусть пилят дальше.
у пиндосов все мыслища крутятся около 20 трлн. Приучают пиплов к новым достижениям печатного станка.
Поменьше.
Немцы посчитали что переделка всей энергетической инфраструктуры страны под зелень обойдётся в несколько триллионов. Но не десятков. Это правда без стоимости самой генерации. Только ЛЭП и "батарейки")
у них проводов меньше и короче, да и пилить грамотно не умеют.
Нифига не короче)
Они планируют перебрасывать энергию между странами. В идеале генерация (солнечная) должна идти вслед за солнцем.
В пределах одной Германии сделать конечно можно но это будет не так эффективно как между странами. Солнце восходит сначала над восточными странами, ну и покатилась "волна")
Вот у нас - да, можно построить такую солнечную энергосистему. Страна-то длинная) На дальнем востоке день, а в западной части ночь. Ну и наеборот. Можно энергию туда-сюда перебрасывать)
А в Германии так не выйдет)
хрень какая-то, вкакой толк от волны в 2-3 часа?
Они и раньше все это знали. Не надо ставить ВИЭ, и так можно спрогнозировать. Применение ВИЭ имеет смысл, но в очень ограниченных случаях .Всегда воспринимал зеленую энергетику негативно, а последние лет 10 как большой пузырь, и как метод подрыва энергетики конкурента.
Ну когда же знатоки энергетики усвоят разницу между мощностью и энергией?
Конечно аккумуляторы убивают зеленую энергетику.
Немножко смущает ёмкость в МВт (Мега Ваттах), это в оригинале или перевод? ;)
Ещё вопрос, возможно не к автору, на АШ часто используют словосочетание "генерация энергии", это имеется ввиду только электрическая или и тепловая тоже? Кто нибудь писал про соотношении электрической энергии и всей необходимой энергией (или тепловой)?
Я люблю читать книги, в том числе про аккумуляторы энергии, может кто посоветовать стоящие, вот те которые читал: накопители энергии https://yadi.sk/d/uO7zzaJL3W4m83 , Левенберг В.Д. - Энергетические установки без топлива - 1987 https://yadi.sk/d/uO7zzaJL3W4m83 , Гулиа Н.В. - Накопители энергии - 1980 https://yadi.sk/d/Qij_loJB3ZBszG , Гулиа Н.В. - Удивительная механика - 2006 https://yadi.sk/i/9ET-fjFGgjiW5w , Коробков В.А - Преобразование энергии океана - 1986 https://yadi.sk/d/htBjCqLyiZGYhA
"Just to provide enough battery storage to supply electricity for one cloudy windless day in New York state would require about 1.5 million megawatts of battery storage, the equivalent of 160 million Tesla Powerwalls. By comparison, today, there are about 700 MW of battery storage facilities in the entire United States."
Что вас смущает?
По поводу вида энергии автор статьи не уточняет, но можно предположить, что речь идет только за электричество, так как такой "пережиток советского режима", как центральное отопление, у них практически отсутствует.
Мне всегда "казалось" что энергия в МВт*час или Дж (Джоулях) ,а в Вт (Ваттах) мощность? Или у "них" в Америке принято так писать? За статью спасибо!
У них много чего не совпадает с нашей системой мер. Например тонны. После цифры стоит tn, теоретически это метрическая, так как
криваякороткая тонна у них обозначается ton после цифры. И вдруг встречается текст, в котором после цифры стоит tn(metric).Поэтому с американскими цифрами надо держать ухо востро.
По смыслу текста я понимаю, что автору поставлена задача популяризировать сложную тему для обывателя и он умышленно упрощает некоторые моменты.
Да, пусть не в тему, но тоже читал про их тонны в кавычках. Их аж три штуки видов. А всё для того, чтоба наТБМбать кого-то. Извините за несдержанность, но вся омерика - это лишь способ кого-то наТБМ-ить.
Достоинства ВИЭ должны быть наглядны. Где пылесос с панелью от солнца (и ценник) Сколько надо панелей запитать средний комп (и ценник)
Сколько надо панелей запитать болгарку (и ценник)
Единственно что я видел убогий фонарик сдохший через полгода и приспособу для зарядки смартфона по цене смартфона(8тыс)
Вот Вам наглядные достоинства микроВИЭ (кстати, Госдума только что приняла единогласно в первом чтении законопроект по микрогенерации, инициатором создания которого я выступил почти 3 года тому назад):
Зачем вообще хранить энергию в АКБ? Можно - и не хранить. Хотя мне лично больше нравится вариант с минимумом аккумуляторов, который обусловлен местной статистикой аварий в сети и жизненно важными потребностями на это время (чтобы исключить все затраты на возню с бензогенератором в доме).
Смысл микрогенерации ВИЭ в том, что можно разумно использовать сеть совместно с собственной СЭС с правом продажи в сеть излишков (чтобы не терять попусту ни единого Ватта собственной энергии). Таким образом, не потребуется раздувать ни мощность солнечных панелей, ни емкость АКБ, а система получается максимально рациональной и способна долгие годы выдавать кВт*ч даже дешевле, чем из розетки (иногда - в разы).
Таким образом, та же самая задача независимости от сетей решается гораздо дешевле и разумней. Никакие аварии в сети волновать не будут, равно как и любой рост тарифов.
Например, в южных регионах России для дома со средним потреблением около 300-500 кВт*ч в месяц достаточно мощности панелей около 4 кВт, чтобы покрывать львиную долю годового потребления.
Что касается тепловых насосов (ТН) - да, у ТН воздух-вода СОР падает на минусовых температурах, но замеры в Подмосковье при минус 21 показали 1,8 (что достаточно неплохо), а в южных регионах средний СОР за отопительный сезон - около 3-х единиц, а периодов устойчиво низких температур - кот наплакал.
Кроме этого, гурманам грунтовых контуров к следующему сезону можно будет ставить гибридные ТН, в которых воздушный контур дополняется укороченным в 3-4 раза контуром грунтовым, который включается в работу только в самое холодное время года (а таких дней в зиму на юге - очень мало).
Кроме этого, строительство энергоэффективного дома с низкими теплопотерями вкупе с СЭС и ТН определенной расчетной мощности, и с - использованием той самой радости, о которой я написал выше (продажи излишков), позволяет получить результат в виде дома с крайне низкой стоимостью эксплуатации, когда за солнечные дни года в сеть продается примерно столько же энергии, сколько потом потребуется зимой на все, включая отопление с помощью ТН (или даже баланс может быть положительным!).
Если этот дом будет каменным (хорошо утепленным снаружи), тогда сами стены будут работать как простейший ТА (тепловой аккумулятор) и сетевые аварии зимой должны длиться более недели, чтобы дом успел остыть на несколько градусов (до не комфортной температуры), все остальное потребление (хотя бы жизненно необходимое) в такое время будет обеспечиваться СЭС (солнышко-то все-равно дает какой-то приход, даже если тучи висят на небе).
И сам участок земли под строительство такого дома будет стоить в разы дешевле, чем упакованный всеми коммуникациями, включая сетевой газ.
При этом, разницы в стоимости участков (с коммуникациями и только с сетью на 5кВт мощности) - может с лихвой хватить на то, чтобы для самого себя построить именно такой дом - надежный, рациональный, независимый от сетевых приколов, от роста тарифов и - дешевый в эксплуатации.
Т.е. мне надо отказаться от газа, вложиться в оборудование и еще потом молиться чтобы не было гололедки на проводах? Смысел где?
Зачем Вам отказываться от сетевого газа, если он уже есть? Это - комплексное решение для населения, которое не имеет доступа к сетевому газу, а таковых у нас - ОЧЕНЬ много.
Подобное решение может быть эффективным и для бизнеса, если в месте расположения нет сетевого газа и тариф на электричество от 8 до 10 руб/кВт*ч.
В иных случаях (с учетом местных особенностей) логика оценки целесообразности использования СЭС в своем хозяйстве может быть иной и абсолютно не связанной с проблемами отопления.
Но, при любом раскладе, для любого южного региона страны уже сейчас сетевой паритет в подобных системах - достижим.
Добавлю - гололедка на проводах и сейчас для Вас может создать большую проблему, а я во время "ледяного дождя", когда 5 суток пол-Краснодара (включая всех моих соседей) сидели на бензогенераторах или при лучинах (кто не успел купить в магазинах, поскольку прилавки были опустошены моментально) - я сидел и смотрел телевизор в своем теплом доме, будучи в принципе не подключен к сети (как и до сих пор, впрочем).
Э, интересно, а помимо ветряков, в штате Нью Йорк не откуда взять энергию? Гидростанции отменили? Солнце нету? Биотопливо запретили?
Эти рассуждения про стоимость батареек по бредовости равносильны рассуждению о стоимости хранения фильма Матрица 2 без сжатия на перфоленте.
ГЭС также находится под критикой ученых и экологов.
Та же история. Производство солнечных панелей также наносит значительный вред окружающей среде. Из статьи:
хорошие вопросы
я бы ещё добавил такой:
ВЭС и СЭС считают "рваной" генерацией. Почему же не считать таковой же ГЭС, АЭС, ТЭС?
У них КИУМ тоже далеко не 100%... т.е. для той же АЭС "в чистом виде" (будь она одна в энергосистеме или не будь других видов генерации) тоже нужны были бы накопители энергии.
Вращается такой маховик, запас определённое количество энергии. Что от этого проку, ведь придётся присоединять его к генератору, чтобы преобразовать в электричество. Затем это конвертированное из механической энергии электричество нужно согласовать по частоте с сетью, что тоже не так то и просто. Куча оборудования. И всё дает потери. В итоге имеем кучу оборудования, которое к тому же кто то ведь и обслуживать должен. В общем нас не зря учили, что мощное оборудование самое экономически выгодное. А вся эта мелочевка - так, игрушки без экономического обоснования, сосущие соки из системы. .
Недавно попалось на глаза:
" «Зелёная» энергетика является «зелёной» только потому, что из цикла её эксплуатации намеренно исключены три аспекта. Необходимое производство редкоземельных элементов оценивается отдельно - а это ОЧЕНЬ грязный процесс. Производство необходимых аккумуляторов – ровно то же самое. И, наконец, утилизация всей этой шняги, когда она отмотает свой срок – а это далеко не столетия, также не учитывается. Подача "зелёной" энергетики как чистой – ЭТО ГРЯЗНАЯ ЛОЖЬ. "
https://cont.ws/@sahalara/1217781
Хмм... Сколько АЭС можно построить за 20 трюликов? Думаю, там не только на все США хватит, но и на весь континент.
Даже если не строить как в Фукусиме.
"...надо построить 48 ветряков установленной мощностью 50 МВт. Это 300-т метровые башни с лопастями по 250 метров".
А есть такие??? Максимум Энеркон Е-126— 8 мвт, и это уже 250 метров!!