Зеленая пропаганда пока еще любит использовать Китай - несмотря на то, что его энтузиазм на выделение субсидий на новые проекты очень существенно сократился в прошлом году. Ну а мы любим смотреть конкретные цифры
Вышла статистика по электрогенерации Китая за 2018 год. Вот некоторые любопытные факты и наблюдения оттуда, которые зеленая пропаганда вряд ли будет пиарить:
1. Новая солнечная генерация (прирост) в 2018 составила 247 (единица измерения - 100 млн квт-ч), за год до этого 253, - стагнация налицо.
2. Новая ветряная генерация (прирост) в 2018 составила 557, за год до этого 582, - замедление налицо.
3. Новая тепловая генерация (прирост) в 2018 составила 3680, за год до этого 2156, то есть у тепловой генерации налицо мощное ускорение, почти в разы.
4. Новая тепловая генерация в 2018 превысила новую ветряную в 6.5 раз, а новую солнечную в 15 раз.
5. Если смотреть энергобаланс Китая в целом, то самые свежие данные есть за 2017 год, в котором полное энергопотребление составило 4,49 миллиарда тонн угольного эквивалента. Переведя это в киловатт часы с коэффициентом 1 тонна = 8141 квт-ч, получаем, что совокупное энергопотребление Китая можно оценить в 365530 сотен миллионов киловат-час (привели к той же единице измерения, что и электрогенерация выше).
6. Из этого следует, что доля электричества в энергобалансе Китая составляет примерно 18.5%, а доля рваной зеленой генерации в энергобалансе достигла 1.1%.
Как-то не очень внушительно выглядят эти 1.1% для перемоги? Но не это главное. Заморозка субсидий на новые проекты на такой жалкой доле "рваной генерации" в энергобалансе говорит о том, что порождаемые ею проблемы выравнивания "пилы" возникают очень быстро, а решать их очень сложно.
Вот такая зеленая перемога.
Комментарии
Да. Я на это и сделал акцент... но меня вроде как не поняли ,может вас услышат лучше.
Не знаю, что видите Вы, а я вижу, что:
1. Вместо мифической замены тепловой генерации рваной зеленью, мы видим стагнацию / падение рваной зеленой генерации и резкий рывок тепловой.
2. Доля рваной зелени в энергобалансе Китая смехотворна и сравнима со статистической погрешностью.
3. Даже этой статистической погрешности оказалось достаточно, чтобы натолкнуться на проблемы (вследствие которых субсидии на новые проекты резко заморозили).
Какой из этих пунктов вы оспариваете?
Смотря что вы понимаете под заменой. Никто менять или отказываться от ископаемой генерации не собирался и не собирается - но сократить её долю в разумных пределах - вопрос выживания цивилизации.
2. Разве так смехотворна ? Вы понимаете что Китай превзошел свои же планы по вводу ВИЭ мощностей ? Он это делает не на хайпе - а осознанно и осторожно, китайцы в росте ВИЭ видят стратегическую необходимость для собственного выживания и развития. Доля в электробалансе уже существенная, говорить за "общий энергобаланс" в этом контексте не актуально... здесь смотря что и как считать.
3. Еще раз. Программу начали сворачивать еще в конце 2017 года - когда посчитали и увидели что уже в 2017 году ПЕРЕВЫПОЛНИЛИ план до 2020 года. Несмотря на это рост установленных мощностей колоссальный ,он превосходит все вводимые мощности по всем источникам в России.
Здесь нечего оспаривать - так как вы пытаетесь ПЛАНОВОЕ решение КПК представить как некие реалии экономики. В то же время вы "вглухую" не видите перспектив современной экономики в сфере ВИЭ - в том же Китае прорывными темпами идут разработки новых аккумуляторных технологий. Твердотельные аккумуляторы уже идут в массовое производство, регулярно регистрируются патенты в "дешевых стационарных батареях".
Технологии постоянно совершенствуются и становятся дешевле - если тесловский powerwall это имиджевая фича - то китайские аналоги в разы дешевле и с большей емкостью могут перевернуть рынок малой генерации.
В этой теме нужно разбираться и смотреть немного вперед. Откуда такой религиозный фанатизм в ненависти к ВИЭ ?
1. Вместо сокращения тепловой генерации мы видим прирост, со скоростью в разы большей чем у рваной. При этом скорость прироста тепловой почти в разы больше предыдущего года, в то время как рваная стагнирует. О какой "замене" тепловой на рваную может идти тут речь, вообще не понимаю?
2. 1% энергобаланса это смехотворно, особенно с учетом дикого количества ресурсов которых этот жалкий 1% стоил.
3. Зевая. Пусть отключат субсидии, вот и поглядим на "прорывы".
1. Прирост установленной мощности в тепловой 3% ,в "Ветре и солнце" за 15%. Вся отрасль выросла на 6%. Здесь нечего выдумывать - Динамика роста ВИЭ "насторожила" китайцев - они так не планировали. Они хотят развиваться по своим расчетам - потому и подгоняют текущую генерацию под свои же планы. Почитайте отчеты - инвестиции в тепловую генерацию снижаются почти на 9% - это инвестиции долгого периода, указывающие на долгосрочные тенденции.
2. Безусловно 1% это смешно, но тогда и тепловая генерация в общем энергобалансе тоже смешная получается. Если же смотреть более реально на сегмент именно электрогенерации - то ВИЭ уже превышает 25%, а чистые "солнце и ветер" превышают 6% что весьма не плохо.
3. Китая все еще плановая экономика. Им виднее как поступать. Просто поймите реальность - китайцы в прошлом году ввели сотни ГВт ВИЭ генерации. Это реальность. Пусть это будет как "армия" или силовые структуры - элемент выживания государства/цивилизации субсидируемый обществом... но он уже реально существует, хоронить его от "личного фу" плохая перспектива.
> Просто поймите реальность - китайцы в прошлом году ввели сотни ГВт ВИЭ генерации.
Гы. В заметке гораздо более полные и точные данные - новая "рваная" генерация за весь год составила 804 = 247 + 557 сотен миллионов киловатчас, что в разы меньше новой тепловой - 3680 сотен миллионов киловатчас.
Если прирост рваной зеленой в Китае равномерно размазать на весь год (делим цифру выше на 365*24) получим лишь 9,1 гигаватт постоянной мощности, а никакие не "сотни гигаватт."
Это к вопросу о низком КИУМ рваной генерации и о том, что зеленая пропаганда "почему-то" любит пиарить именно установленную мощность, а не фактическую генерацию, чтобы жалкая мелочь выглядела повнушительнее.
Это так. КУИМ рваной генерации основная проблема которая сложно преодолевается ,так как современная система энергопотрбления выстраивалась в иных реалиях. Но несмотря на это введено 20,59 ГВт новых ветровых и 44,3 ГВт солнечных мощностей. Общие «зеленые» мощности выросли на 12% и достигли 728 ГВт — 38,3% от всех имеющихся в стране, это вместе с ГЭС.
Это отличные темпы - вы не согласны ? Они выглядят не очень большими на фоне "огромного Китая" - но это огромные проекты - которые будут работать десятилетиями - и основа их инвестиционного цикла уже закончена. Это по сути обратная от сланцевой добычи экономика - где масштабные инвестиции сегодня будут приносить прибыль десятилетиями.
И эти по вашим подсчетам ничтожные ГАРАНТИРОВАННЫЕ 9.1 Гвт доступны "навсегда" и по сути уже "бесплатно". Они уже есть у Китая и будут с ним завтра - а вот ТЭС без угля ,который в Китае уже "заканчивается" все "сотни ГВт" исчезнут в одно мгновение.
Есть такое слово - Стабильность. Китай делает ставку на стабильность в будущем своего "куска пирога".
Исключительно если рассматривать вопрос в отрыве от костов - т.е. субсидий, нагрузке от "пилы" на энергосистему и т.д..
А если рассматривать вместе с костами - мы видим безумное просирание ресурсов, отвлечение их от продуктивных направлений.
Либо инвестиции на "черный день". Есть еще такой аргумент - руководство Китая смогло вывести свою страну в топ 1 экономику мира. Это дает основание полагать что планировать и считать они умеют - они же и приняли программу развития ВИЭ у себя в стране и о её сворачивании пока что даже речи не идёт.
Алекс , сравнение абсолютных цифр выглядит весьма натянуто. Надо смотреть относительный рост. Да и 804 против 3680 сильно жалким не выглядит.
Смотрите на что хотите, но помните, что доля рваной генерации в энергобалансе Китая составляет 1.1%, поэтому при помощи субсидий (нужен еще мешок с субсидиями, не забываем) можно добиться отличных темпов относительного роста.
Но он будет в разы меньше тепловой, если сравнивать не "проценты от 1%", а киловатчасы.
Алекс, ваша логика понятна , но не убедительна. Я вообще , в отличие от С.Безгина ( при всем к нему уважении)не считаю , что для энергии форма и место не имеет значения. Имеет. Поэтому надо говорить не об энергобалансе , а об электрогенерации. А если соотнести выручку от солнечной генерации с валовым ВВП, то цифирь и вовсе крошечной получится. Но смысла в этой цифири нет.
Ну и наконец если бы Китайцы реально "прозрели" и решили завязать альтернативой, они могли бы и вовсе прекратить ввод таких новых мощностей.
На самом деле у альтернативы нет альтернативы. Горизонт углеводородов - он уже вот он, его видно. Уголь китайцы сокращают . Удасться ли замкнуть ядерный цикл - вопрос, вопрос.
Альтернатива - да дорого, да пила, но жрать кактусы все равно придётся, выбора нет. Придётся адаптировать промышленность к пиле. В солнечные дни работаем , в пасмурные - в шашки играем. А кто обещал , что счастье будет вечным.
Если вы моделируете энергосистему после "пика легкодоступных углеводородов", моделировать нужно не электробаланс, а именно энергобаланс, начиная с того, как будет выглядеть в новом дивном мире металлургия и отопление.
Причина проста - не смоделировав как будет выглядеть энергобаланс в целом, вы не поймете что именно будет решаться при помощи ЭЭ, а что за счет других источников энергии, и не сможете составить внятный план перехода.
ЭЭ лишь часть энергобаланса. Невозможно построить внятный дом, где проект есть лишь для одной стены, а как будет выглядеть фундамент не знают даже строители, которые уже эту стену строят (!).
Обьемы стали и бетона , необходимые цивилизации будут падать, по крайней мере в развитых странах. Часть энергоемких производств можно вынести поближе к источникам энергии , в том числе к солнечной энергии и многие процессы вполне можно сделать прерывистыми, благо с ростом автоматизации количество рабочих , непосредственно занятых в производстве падает. Интелектуальная деятельность требует не слишком больших затрат энергии.
Моделировать надо и электробаланс энергобаланс, но это разные задачи, причём очень разные . Не будете же вы получать из угля электроэнергию и затем ей отапливаться.
Ну и наконец, вы при любом раскладе не можете разом из кармана достать нужное количество панелей и заместить разом уголь на электричество. При этом дело даже не в количестве панелей , которое надо произвести, но и в том , чтобы создать промышленную и транспортную инфраструктуру под прерывистую генерацию , а мгновенно это не сделаешь. При этом повторюсь , у нас нет выбора, это придется сделать, несмотря на возражения Станислава и то , что большей частью он говорит правильные вещи.
> Обьемы стали и бетона , необходимые цивилизации будут падать, по крайней мере в развитых странах.
Это называется деиндустриализация, эпоха железнодорожных катастроф и рухнувших мостов на первом этапе, потом их закрытие на втором.
Ну это не так. Обьемы стали и бетона , необходимые для строительства и для поддержания инфраструктуры отличаются в разы.
Ну и потом , индустриализация в значительной мере была следствием легкодоступных энергоносителей. Нельзя исключать и такого сценария , что по мере исчерпания источников энергии наступить деиндустриализация. А что , кто то обещал , что счастье будет вечным?
Собственно для меня конец индустриальной эпохе , вовсе не конец света . Я не считаю , что мы намного умнее Платона и Плотина , больше знаем - да, но не умнее. Альтернативная энергетика может сделать деиндустриализацию более мягкой, хотя вряд ли отменит ее. Рано или поздно это случится.
Только для вырождающихся цивилизаций, которые вместо создания инфраструктуры нового поколения пытаются выжать максимум из того, что было построено в сытые времена.
Пока не перестанет хватать средств и на поддержание существующей инфраструктуры. Украина уже в курсе, как выглядит этот этап. А индейцы майя, и множество других рухнувших цивилизационных проектов, отведали и как выглядит финальный.
Алекс , вы так и не ответили - какова альтернатива, альтернативной энергетики. На чем промышленность будет работать после нефти и газа?
Что есть инфраструктура нового поколения ? И зачем вам мосты и развязки, если по ним не на чем будет ездить? На жидком угле? Когда закончится и уголь?
Все таки иметь прерывистую и дорогую генерацию лучше , чем не иметь никакой.
Прочитать и дать знать какие вопросы остались:
Философия энергетики: Энтропия, Энергопоток и Порядок
Какие вопросы были , такие и остались . Все изложенное в статье мне известно со времен пионерского детсва и журнала "Квант".
Статья не отвечает на вопрос какие источники энергии мы будем использовать если ядерный цикл не удастся замкнуть. Если конечно изобретут холодный термояд - все будем в шоколаде. Но рассчитывать на это не умнее , чем отправляйся в автосалон покупать машину , рассчитывая что кошелек с деньгами найдёшь по дороге.
Жду ответа на реальный сценарий - попробуем пожить с " пилой" или сразу в гроб ляжем?
Удастся, физически освобождение атомной энергии это очень простой процесс, задача не в том, чтобы ее освободить, а в том, чтобы минимизировать разрушения.
Алекс ,а какая доля атомной генерации в общем энергобалансе ?
Есть разные мнения на этот счет. Алек, не могу вставить ссылку . Не работает. Погуглите Дементий Башкиров ProAtom.
Так я понимаю человек из НИИАР , не сильно оптимистичен по поводу ЗЯТЦ. Ну и жить поблизости БН я бы не хотел.
В "простом" термояде вообще никаких подвижек.
Нужно как минимум диверсифицировать энергетику.
> Ну и жить поблизости БН я бы не хотел.
Езжайте в лес и живите в замкнутой зеленой энергосистеме, никто не возражает.
А когда перхоть, живущая за счет углеводородов, рассуждает какая это грязная и плохая энергетика, и что нужно строить "рваную зеленую энергосистему" - но не в силах описать как будет конкретно выглядеть этот дивный мир в вопросах базовых индустрий (сельское хозяйство, металлургия, отопление, цемент и строительство, транспорт и т.д) - читать это столь же информативно, как сказки про кисельные берега или эльфов Толкиена.
Металлургия может выглядеть как технологии SLS или электронно-лучевая плавка . К тому же более перспективно использование композитов в fused deposition modeling для тех же ветрогенераторов.
Это невозможно посчитать "на коленке", так как и текущая энергосистема никем не планировалась, а создавалась методом тыка и ошибок. Вы же требуете создать "будущее вам на коленке" чтобы убедить вас "спасаться"... а вы гордо готовы "вымирать медленно, но по привычке".
Наша энергосистема создавалась именно планово, читать про ГОЭЛРО и индустриализацию Сталина.
Методы тыка в таком фундаментальном вопросе - прямой путь к катастрофе и новым темным векам.
Впрочем, этот процесс уже идет в реальном времени.
ГОЭЛРО не ставило себе цели обеспечение уровня потребления населением - это была индустриализация целью которой было создание конкурентоспособной экономики любой ценой. В СССР были ресурсы для углеводородного рывка и на этой базе создавалась энергетическая система - при таких методах и на принципах ВИЭ можно создать новую энергосистему - но времена сегодня не те и ВИЭ приходится пробиваться через рынок.
> не ставило себе цели обеспечение уровня потребления населением
Ложь. Рост корзины доступных товаров и услуг - естественный спутник индустриализации СССР. И это все было частью планов, а не "метода тыка". Не забудьте образование и медицина, это все не с неба падает.
Методы тыка, ишь ты. Такие невежественные твари и уничтожают цивилизацию.
Факт в том что вся современная система энергобаланса строилась "в грязи" людьми под принуждение обстоятельств и диктатом государства/олигархии. Под методом тыка я подразумеваю "слепую необходимость". Вы же требуете сейчас от "читателей" доказать вам состоятельность ВИЭ на примере расчетов или реализации. Хотя вся современная ископаемая генерация существует только из-за метода "умри или сделай".
> Хотя вся современная ископаемая генерация
Аналогии неуместны. Та же нефтяная революция сопровождалась БОЙНЯМИ между коммерсами и их крышами. Они в очереди стояли, готовы платить большие деньги государству за право добычи, уничтожая конкурентов, да и сами государства, если те были слабы.
Сравните это с зеленой "революцией", где они стоят не в очереди, чтобы заплатить государству за право инсталляции, а в очереди за субсидиями.
Это вопрос доминанта в обществе - но не важно кто сегодня цари - олигархи 19-го века или чиновники распределяющие субсидии - важно что все строит на народные же деньги. Только в одном случае его довели до нищеты и за "доллар" пускали в шахту вытаскивать "начальную энергию" с которой все и построили. А в другом есть более цивилизованный путь... теоретически никто не мешает взять взвод солдат ,согнать жителей с ближайших поселений и заставить их строить ветряки или плотину... тогда рентабельность таких проектов резко вырастет ,а солдат содержать как часть госмашины которая "и так должна быть"...
Сегодня же зеленая революция делается под музыку Моцарта не спеша и еще с ПРИБЫЛЬЮ тех кто все это строит. Понимаете разницу ? Что хуже для общества "голодная смерть и работа на износ" или налог на зелень и повышенный тариф за электричество ?
Бред, промреволюция тоже осуществлялась под музыку и с прибылью тех кто это строил. Никакой разницы.
Лучше развивать технологии реально обеспечивающие энергопоток после пика, а не окончания углеводородов. Тот-же уголь, ЗЯТЦ не ЗЯТЦ, но уже реакторы на БН резко отодвигают окончание атома куда-то далеко-далеко. И не предлагать всякую хрень, которая вредит экологии и самое главное НЕ обеспечивает собственное воспроизводство энергетически.
Да. Это все так просто и на поверхности - но люди это стараются не видеть. То же самое сегодня происходит и с мусорной реформой ,притом в разных странах .а не только в России. Можно делать вид что проблемы нет и "кто то решит ее за нас" - но тот кто решит и будет жить и процветать .а тот кто "не замечал" просто вымрет.
green, а что больше +20% от 5% или +6% от 45% ? ...)
Имеет значение то,что через 40-50 лет в Китае закончится уголь от слова совсем.А дешевый уголь намного раньше.Ну,и?Считаете китайцев за идиотов?
Не стоит волноваться,в Китае всё идет по плану.А быстро только кошки плодятся.
А за счет чего будут делаться мощности рваной генерации и энергохранилища для выравнивания, когда завершится уголь?
За счет генерации ВИЭ.ЕРОИ ВЭС и СЭС даже с учетом затрат на выравнивание "пилы" в разы выше ТЭС.Так что расход угля и газа на создание ВИЭ -это выгодно для цивилизации.
> даже с учетом затрат на выравнивание "пилы" в разы выше ТЭС
Расчеты в студию, посмеемся.
Смейся дальше,это лучше,чем зевать.
Вы понимаете что пытаетесь манипулировать цифрами и по сути вводить в заблуждение читателей ? Цифры однозначно показывают опережающую динамику развития "solar and wind" относительно общей генерации. Там же ниже уже есть коэффициент относительно прошлого года. Динамика развития ВИЭ превосходит динамику наращивая мощностей "ископаемой генерации" - в абсолютных числах конечно основа была и остается за "тепловой" ,но динамика наращивания мощностей в пользу ВИЭ - потому говорить "Перемога зеленой энергетики в Китае" это мягко говоря как выстелить себе же в ногу.
Абсолютно все данные указывают на опережающие темпы развития сектора возобновляемой энергетики - а снижение инвестиций в 2-18 году связано с ПЕРЕВЫПОЛНЕНИЕМ плана пятилетки. Вы этот аргумент услышали ?
Китая планово строит - и сейчас планово же берет перерыв чтобы не выходить из своих же планов. Но по этим же планам до 2030 года доля ВИЭ будет уже выше 20%. Хотя здесь так же есть нюанс - речь идет уже об энергетических потребностях ,а не только чистое электричество. Так как уже сегодня доля ВИЭ куда выше 20 % в электробалансе Китая, это если считать с ГЭС.
Итог такой - если объективно смотреть на весь процесс и ЗНАТЬ какие планы строят сами китайцы в своих пятилетках - то говорить о каком то провале или отказе от ВИЭ в Китае - ну это просто не соответствует действительности. А потому весь информационный смысл вашей статьи - нулевой. Вы по сути вводите читателей в заблуждение манипулируя цифрами и фактами.
Даже ваше высказывание "4. Новая тепловая генерация в 2018 превысила новую ветряную в 6.5 раз, а новую солнечную в 15 раз." это явная пропаганда ВИЭ - так как даже на основании этого удачного для "ископаемой генерации" периода - вы подтверждаете что "солнце и ветер" уже занимают 15% всей "новой генерации", так как 1/6.5 это как раз 15%. А еще пять лет ВИЭ в Китае не занимал и 1.5 %. Понимаете ?
Муравей поднимает груз в 50 раз больше собственного веса. Слон - только в 3-4 раза меньше. Но если нужно поднять бревно...
Уместны ли такие аналогии ? И допустимо ли администрации самой заниматься манипуляциями ? Вы не согласны с тем что статья вводит в заблуждение ?
В чем состоит манипуляция? Какие цифры из заметки неверны?
Вы сравнение абсолютных показателей выдаете за динамику процесса и на основании этого делает неверные выводы. Динамика доли ВИЭ в электробалансе Китая растет в процентном отношении. Динамика по вводу уставной мощности ВИЭ растет в процентом отношении. Вы же выдаете "сезонное" за динамику планируемого. В этом несоответствие. Сравнивать в абсолютных цифрах устоявшуюся отрасль и отрасль растущую с низкой базы не имеет смысла - слишком короткая выборка по времени. Заставить ТЭС в "аномально холодный сезон" работать в усиленном режиме и планово развивать всю энергетику миллиардного государства на 20-30 лет - это разные области анализа данных.
Так нет никакого смысла смотреть на относительные показатели, когда одна существует сто лет, а другая годы.
Смотреть нужно именно на абсолютный прирост, чтобы не путаться "десятками процентов роста" у рваной, где эти десятки процентов возможны именно в силу ее мизерности.
Переведите эти десятки процентов в реальные киловаттчасы (что и сделано в заметке) и увидите жалкий мизер.
Это не мизер - это уже 6% электрогенерации. Важна именно динамика - так как ВИЭ генерация это генерация долгого цикла - никто не будет выводить из эксплуатации уже работающие станции - солнечный свет не подорожает. А вот выводить "топливную генерацию" будут при каждом скачке цен. И именно по этой причине важна динамика процесса - а не абсолютные значения. Важна не для экономки конечно ,там все равно какие Квт, а для понимания процесса ВИЭ. Доля растет - и растет навсегда. Это особенность ВИЭ проектов.
> Доля растет - и растет навсегда.
Какое-то странное религиозное утверждение.
Повторяю цифры из заметки - доля рваной генерации в энергосистеме 1%. Это статическая погрешность, а не основа энергетики.
А чем зелень обеспечит свое воспроизводство, если исчезнут оставшиеся 99% энергобаланса?
Да, доля ее при этом станет в энергосистеме 100% только досадная мелочь испортит зеленый рай - коллапс общества и вымирание населения.
Вы все время играете с определениями. Энергосистема включает в себя и "сжигание дров" в крестьянских домах. Если же говорить за электричество - то картина куда более актуальная для обсуждения.
Нужно считать. Но тот экономический контур что запитан на эту энергосистему будет автономным и более перспективным в случае тотального краха всего остального. Например снабжать поселения ученых или военные объекты в случае масштабной войны.
Для начала нужно убедиться, что она будет способна снабдить людей удобрениями и теплом зимой - чтобы они не вымерли в первый же годы "зеленого рая".
С интересом прочел эту дискуссию. Собственно, если нет ответа на поставленный вопрос (точнее - ответ, конечно-же есть, но правда вам, он видимо не нравится), то это абсолютный "эпик фэйл" и соответственно конец спора.
Страницы