Теперь, господа, феномен можно считать зафиксированным. У нынешних русских болевой порог стал очень высоким. Ситуация с договором РСМД трактуется здесь однозначно – «Ахаха! Ну и пусть!» И это относится ко всему российскому обществу.
Возможное изменение расклада сил по этому классу вооружений не так уж сильно отличается от того, который сложился в эпоху Першингов и Пионеров. И тогда это воспринималось политическим и военным руководством СССР как крайне опасное и неприятное положение дел.
Подлетное время Першингов из Европы до городов европейской части нашей страны составляло считанные минуты. Защититься от этого удара было невозможно. Да, мы могли тем же ответом испепелить базы НАТО в Европе и саму Европу. Могли и ударить всей стратегической мощью по США. Но нас пугал ущерб, который бы понесли мы.
И мы пошли на ограничения. И американцы пошли. Тогда им европейские союзники представлялись ценностью. И концепция войны тогда все же не теряла классического смысла с завоевательными целями и театром военных действий, которым была Европа. Обмен ракетами между континентами считался сопутствующим.
И вот теперь амеры могут снова поставить свои ракеты в Европе. Но нам уже не страшно. И это психологический феномен. Мы стали другими.
А помните, в 60-70-ых годах в советской культуре появился новый тренд? Война перестала считаться высшим проявлением воли человека и государства, а стала чуждой злой силой, проклятием и ужасом.
«Хотят ли русские войны?» - Не, не хотят больше. «Ах, война, что ж ты подлая сделала…» Диссиденты, шестидесятники это продвигали. С одобрения партийного руководства, конечно.
В конце 80-ых наша война в Афганистане воспринималась значительной частью общества как трагедия и ужас. Сравните с теперешней войной в Сирии. Разве кого-то она пугает? Ни обывателей, ни самих военных. Наоборот, масса положительных эмоций. Или как минимум суровая решимость. А вот погибшие российские добровольцы на Донбассе кому-то кажутся национальной трагедией? Несколько потерянных самолетов в войне с Грузией – это досадная ошибка, урок на будущее. А никак не повод для «никогда снова». Когда, только лучше надо.
Мы привыкли воевать много и часто. Мы перестали страшиться. И детки у нас подрастают с недобрыми глазами. С высоким болевым порогом и готовностью ко всему. Такие дела.
Комментарии
Увольте :)
Если я попытаюсь вступить в чужой срач, то только выхвачу от обеих сторон :)
Нет не уволю:). Даже если заявление напишете, две недели отработки!!! :)
Да я не по основе нашего спора, а так, по частности. Вы сможете углядеть у гражданина И-23 сарказм вот в этом посте? Я утверждаю, что его там нет. А гражданин И-23 сейчас начал утверждать, что он так высмеивает вражеский дискурс. Через полтора года после написания!
Кстати, там дальше он что то про ваши границы писал:), может прокомментируете? Было бы интересно.
Молчание - знак согласия, хе хе.
Самокритичная формулировка Вашего поведения (дисциплинированного не-обличения группы товарищей, агрессивно утверждающих привилегию «вражьей теории»).
Нет, вам просто мне нечем возразить, все на меня пытаетесь стрелки перевести. Но важность западного дискурса вы обозначили. Без всяких насмешек.
Вм лучших традициях вражьего дискурса мы наблюдаем *проекцию* собственных достижений в форме игнорирования неудобного вопроса о причинах избирательности обличений.
Если некто (в данном случае Производственник) стремится к не-пониманию, он обязательно переврёт сказанное и проигнорирует суть.
В данном случае — подставит мрию о собственном мнении оппонента на место констатации оным распространённых (и почему-то последовательно игнорируемых обличителем) догм.
"Не-понимание" по вашему - это согласие с вашей точкой зрения. Я не собираюсь во вражьем дискурсе ничего избирать, еще раз повторяю, величие России не зависит от того, откуда позвали Рюрика. А вы соглашаетесь с Геббельсом и присными, что зависит. Вот и все.
А ваши попытки сказать, что вы пошутили, только вас и изобличают.
Как замечательно-самокритично Вы характеризуете вопрос на причинах, по которым в пылу обличения «вражьего джискурса» Вы обходите комментаторов, постулирующих его привилегию на свойство научности.
ЗЫ: s/важность западного дискурса вы обозначили/указал на тот самый *факт*, который Вы так замечательно-последовательно игнорируете/
Вы по русски пожалуйста изъясняйтесь, да по связнее, что ли. А то ваша путаная речь только и говорит о том, что вы с разговора о вашем серьезном восприятии вражеского дискурса с оставлением за скобками того, что его враги выдумали только для своих целей пытаетесь съехать на обсуждение того, что я якобы должен кого то там осуждать, научность их взглядов и пр.
Вы серьезно воспринимаете чужие дискурсы, а не я.
Я по-русски и выражаюсь. Или Вы, в лучших традициях борцевания с «вражьи дискурсом» требуете упростить речь до уровня пиджин рюссиш?
В очередной раз повторяю вопрос: почему Вы обличаете только обобщение, но никогда — утверждения, на которых оно основывается?
Вот Вам пример фрика, агрессивно утверждающего привилегию «вражьего дискурса»:
Покажите мне хотя бы один комментарий, в котором Вы бы осудили эти претензии (а также весьма популярные во вражьем дискурсе наезды на Михайло Васильевича).
После чего можете переходить к следующей части: оказанию фрику помощи в публикации результатов применения озвученного метода к именам господина Аполлона и товарища Аполлона.
Ага, вот вы пишете:
Из причин проистекают следствия. Они не на причинах вырастают, это не по русски звучит. И уж тем более я ничего на причинах не характеризовал. По причинам - может быть, а не на. Неправильно написали и тут же правильно "по которым". Или неправильно? В одном месте в любом случае ошибка будет.
Далее,
Что такое s/? И слэш в конце? В русском языке такого обычно не делают. И кнопка редактирования тоже есть, ей вы намеренно не пользовались?
Что значит "вы обозначили/указал"? Кто указал? Я? Так вы определитесь, на ты вы ко мне или на вы, но однозначно не по русски написано. Слова русские, сложены не по русски.
Ну и по тексту - важность западного дискурса вы продвигаете, а не я.
Далее
Какое обобщение? То, что вы игнорируете, а я говорю, что запад нам враг? И лезти во вражеский дискурс я не хочу только потому, что он вражеский. Неважно его наполнение вовсе. Россия - великая страна, мы не рабы, тем более генетические. Нет смысла нам это нашим врагам доказывать, не докажешь все равно, вы что, не в курсе, что играть на чужых досках (дискурсах) - это играть по чужим правилам, которые придумывают, чтобы нас победить?
Еще,
Что, вы предлагаете мне ваш дискурс развивать? Вы важность вражеского дискурса обозначили, а не я. Я ничего не должен вам показывать, я просто констатирую факт. Вот и по Ломоносову вы хотите вражий дискурс разоблачать, принимая и продвигая его за важное что то.
Правильно Пелевин сказал, что антипиар задует пиар в такие щели, куда пиар никогда бы не попал. Вот вы антипиаром пиар врагов и продвигаете. Доказательств обратного я ни разу не видал. Наоборот, ваша писанина только это и подтверждает. Не говоря уже о попытке назвать вашу фразу сарказмом, коего там нет нисколько. Мечетесь, нечем вам оправдаться, сарказм, ко мне какие то вопросы, долгие раздумия, как бы мне так ответить, чтобы я оправдывался и лез в ваши бредни... Не выйдет, не прокатит. Серьезность вражеского дискурса вы обозначили. Геббельс и другая западная сволочь будет рада.
Да ну?
Попробуйте начать с постижения *факта* антропоморфизма категории «причинно-следственных связей» и *реальной* закономерности, в народной тектологии воплощённой в метафоре «ткань бытия».
Признанием молчаливой поддержки Вами вражьего дискурса, решающего пока задачу тихого внутригильдейского утверждения востребованных «фактов» удовлетворён.
Слешей и букв аглицких нет, уже хорошо, прогресс, хотя звездочки для какого то хрена еще остаются.
Поддержку вражьего дискурса вы мне не пришьете, не надо валить с больной головы на здоровую. Никакой дискурс врага не имеет значения только потому, что он вражий. А значение вражьим дискурсам вы даете, а не я. Так что ненадо тут самоудовлетворение показывать. Вы поддерживаете дискурс Геббельса своим антипиаром. А не я. Я просто говорю, это враги и надо с ними бороться, а не с их писаниной.
а мне кажется это не мы порог потеряли, а пиндосы берега попутали, у нас с порогом все нормально...
Каким был таким и остался, а на многочисленных хи-хи, ха-ха... ну так в России достаточная часть населения производства 90-х воспитывалась на компьютерных играх, в стиле "GAME OVER" с возможностью попробовать заново... теперь они являются самыми активными в интернете, но это далеко не всё Российское общество.
Отличается достаточно сильно, чтобы это различие заметить.
Тогда подлётное время Першингов составляло 10-15 мин и они не могли достичь территории СССР за Уралом, в то время как Пионеры могли достать всю территорию Европы.
Теперь, в случае размещения американских РСД на территории Прибалтики, подлётное время уменьшится до 3-5 мин, что не оставит РФ времени на раздумье и в случае этого размещения, РФ необходимо будет срочно принять стратегию первого удара и настроить "Периметр" на ответный удар даже по факту обнаружения одиночной ракеты, летящей на РФ, не только по территории Европы, но и по территории США. При этом при условии применения "Авангарда" подлётное время до территории США составит те же 6-15 мин. И руководство стран НАТО и их союзников должно этот момент чётко осознавать, то есть нашему руководству придётся популярно и доходчиво им это рассказать, обосновать и продемонстрировать.
Мы не стали другими - просто у нас нет иного выбора, хотя бы по той причине, что если нашему руководству и народу достаточно паритета для спокойной жизни, то США этого не нужно - им необходимо полное доминирование и возможность осуществления первого удара по территории РФ с гарантией не получения ответки. Именно по этому мы просто обречены на создание принципиально новых ядерных боевых блоков и средств их доставки, хотя бы для того, чтобы США в итоге поняли всю бесперспективность своих вожделений.
А на Руси войну так всегда воспринимали. Война русскому мужику всегда мешала. И сейчас никто не хочет войны, но если Европейские политики пойдут на размещение на своей территории американских ядерных РСД, то нам нужно в ответ сделать так, чтобы каждый европеец просыпаясь, с облегчением воспринимал тот факт что ещё жив и благодарил Бога за то, что российские ракеты опять не были выпущены.
Почему это у Авангарда меньше подлетное время?
Уже не первый раз сталкиваюсь с таким утверждением.
потому что геперзвуковая, во всяком случае боевые блоки.
Бред же. Обычная боеголовка идет не на ...звуковых скоростях, а на космических, измеряемых в километрах в секунды и не в атмосфере, а в безвоздушном пространстве.
Быстрее уже не разгонишь - улетит в космос )
Т.е. по любому классическая боеголовка быстрее.
Преимущество Авангарда не в скорости, а в сложности, точнее невозможности на современный момент, его перехвата.
P.S. в педивикии по поводу скоростей боеголовок бред лютый написан
https://ria.ru/20190102/1548984452.html
https://rg.ru/2018/12/30/reg-pfo/poiavilos-novoe-video-ispytanij-giperzv...
А нет ли тут опечатки? 27 махов - это же больше первой космической скорости. И боевой блок летит в атмосфере с такой скоростью??? Да он же сгорит!
"оружие на новых физических принципах" ,не?
„Мы добиваемся не правды, а эффекта.“ — Йозеф Геббельс
Тут без вариантов. Сгорают же все без исключения космические аппараты сходящие с орбиты )))
>20М это скорость входа боевого блока в атмосферу, такая же как и у обычных блоков.
Поскольку Авангард имеет аналогичные классическим блокам массогабаритные характеристики (иначе на ракету не поместится) и запускается теми же ракетами, что и классические блоки, то по другому и быть не может.
Но если обычный камнем падает по баллистической траектории, то Авангард планирует-маневрирует. Это по любому дольше, чем просто падать! И чем дальше от цели он начнет это делать, тем больше разница во времени.
На высоте, где летит боеголовка, Махи гора-а-аздо меньше
А разве наши "Союзы", "Буран" и прочие космические корабли сгорают при входе в атмосферу? Никак нет. Их спасает термоизоляция. Полёт Авангарда осуществляется чуть ниже верхней границы атмосферы (грубо предположим на высоте 100км.), на этой высоте не так велико сопротивление воздушного потока и соответственно температура, вызванная трением о воздух не такая разрушительная ( в районе так примерно 1700 - 1800К). Чем ниже траектория полёта боевого блока, тем выше температура, тем мощнее нужна защита от температуры и тем сильнее проблемы управляемости ББ. Конечно же идеально, когда ББ мог бы лететь на высоте к примеру 100м, при М=5, но такое при существующих технологиях поа не возможно. И в этом смысле для меня прикольно было слышать возмущения амерских экспЁрдов про то, что ни "Кинжал", ни "Авангард" гиперзвуковыми не являются, якобы по той причине, что они не вписываются в определение гиперзвукового ЛА... Затем интонация комментариев несколько изменилась и стали писать про то, что полёт на гиперзвуке пока технически не возможен... из-за проблем с управлением и тепловой защитой. После этого CNBC опубликовал инфу, со ссылкой на Пентагон, о том, что якобы у Авангарда проблемы с тепловой защитой, якобы имеющийся сейчас материал не может обеспечить необходимой защиты (будто и не было ранее в СССР Бурана). Однако задолго до этого в интернете я видел статью, в которой говорилось о том, что на базе Авангарда планируют сделать с возможностью неоднократно маневрировать не только по курсу, но и по высоте, а если точнее - дать ему возможность неоднократно выскакивать в плотные слои атмосферы и возвращаться в космос, то есть фактически сделать дистанционно управляемый гиперзвуковой космический самолёт. Так что у России скорее всего проблемы именно в этом, потому, что с каждым спуском в плотные слои, теплозащитные плитки вырабатываются. Скорее всего учёные пока что решают именно эту проблему - многократно используемого теплозащитного материала. Ну а амеры облажались по полной - они, то ли по дурости своей, то ли по неизлечимой гордыне, по-чесноку решили попробовать сделать настоящий гиперзвуковой ЛА, летящий с М=5 в плотной атмосфере и конечно же наткнулись на невозможность этого при существующих технологиях и проект закрыли. Российские инженеры сделали упор не на чистый гиперзвук (полёт в плотной атмосфере) а на скорость доставки ББ до цели, осуществляя полёт на границе атмосферы. При этом такие средства доставки у нас частично реализованы, частично будут реализованы в этом году и далее мы может спокойно работать над уменьшением высоты полёта боевых блоков...
Так-то да. Скорость обычного блока выше, но он летит по оптимальной траектории. Настильные траектории дают выигрыш во времени доставки, времени обнаружения наземными РЛС, но проигрывают по точности. И вот тут управляемый Авангард имеет нехилые преимущества. Космос начинается грубо с высоты 80 км, а оптимальная траектория классических ББ из МБР имеет апогей в 2000 км. Отсюда и разница в скорости доставки.
Интересный нюанс, спасибо.
Учитывая что Авангард способен развивать 27М, можно примерно подсчитать. К примеру на высоте 80км скорость звука составляет примерно 1015км/ч. Соответственно чтобы пролететь 7824км, этому боевому блоку понадобится 17,1 мин. Где-то проскакивала информация, что полёт Авангарда осуществляется под верхней границей атмосферы, а это где-то 120км. Грубо возьмёт 100км - достаточно комфортные условия.
„Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende“ Лучше ужасный конец, чем ужас без конца.
Ferdinand von Schill
Не могут. Нечего им ставить, кроме дозвуковых "топоров", которые в ядерном исполнении прекратили производиться ещё в конце 80-х.
Это характерная диванная мифология, и разной такой подобной мифологией наводнён весь интернет.
Вы не умеете что то интерпретировать, а уже взялись что то размышлять.
У амеров есть ракеты малой дальности, и вовсе не дозвуковые, а очень и очень быстрые, и часть уже как давно стоит прямо у наших границ, без разрешения их мониторинга на предмет наличия в них боеголовок ЯО.
ПРО у США до сих не развёрнута в Восточной Европе (это что касается ракет малой дальности). Но важнее другое - ядерных боеголовок у них нет. Тема ТЯО в США не засекречена, а в России засекречена. У США имеются бомбы (сотни штук), у России ракеты с ЯБЧ (тысячи штук).
Делать ядерные боеголовки США сейчас не умеют. Недаром они планируют сдирать с имеющихся боеголовок для Трайдентов термоядерную ступень - ведь изготовить с нуля куда труднее. Но оскоплённые W76 (до W76-2) на ракеты малой дальности не встанут.
А проект создания ЯБЧ для SM-2 был свёрнут даже в восьмидесятые годы, то есть тогда, когда американцы в этой области умели намного больше, чем сейчас.
Чисто урановые заряды амеры умеют делать, и умеют их эксплуатировать и продлевать ресурсы, и без плутониевого термоядерного "умощнителя" которые удорожают безумно всё это. Хоть и мощность маленькая, но зато дёшево и быстро и относительно скрытно в производстве.
У амеров есть противоракеты( зенитная ракета СМ-2 + разгонный блок = СМ-3) с кинетической боеголовкой. И чтобы на такую зенитную ракету поставить г/ч в ядерном исполнении, придётся переделать всю СМ-3.
С разной боеголовкой для разных задач, меняются только разгонные и характеристики дальности, а так же специальный завод расширен к производству ракет средней дальности.
Пруфы Билли
. Что за ракеты средней дальности, где размещены? То, что показывают какую-то пугалку по телевизору, вовсе не означает, что это правда.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
да и сейчас продвигают.
Просто ответили себе на вопрос, что страна получила от разоружения? Ничего.
Ты сам-то где служил?
а какая разница?
Да так, интересно.
Я вот сам не воевал, но мне моей ВУС и регулярных сборов хватает, чтобы понять: война - это очень херово. Война - это грязь, кровь. Это чесотка и вши. Это твоя умершая от голода мама. Это твоя маленькая дочь, в клочья разорванная бомбой и сгоревшая.
Не боится войны только фантазирующий малолетний недоумок.
война это конечно, херово.
но война - это еще и Победа, доказанное право общество на жизнь и будущее. Которое оно будет определять само, а не вымирать по чужой указке, проиграв в конкурентной борьбе. А еще это не каприз и не прихоть. Это закономерность, следствие законов развития общества.
и если ничего из этого в голову не приходит, советую застрелиться в самом начале. Потому что воевать не получиться.
взрослый же человек, тащащий на себе ответственность не должен бояться этого. Он должен боятся того, что время придет - а у него не получиться. Это страшнее.
ты хотел сказать: "дочь врага"?
Да нигде он не служил. Дело даже не в служил/не служил, ушло поколение ветеранов ВОВ и вместе с ним ушло и понимание обществом того, что такое война. Вместо этого мозги у людей засраны всякими "штрафбатами", рекламой волшебных калибров-кинжалов, непобедимых C400 и непрерывным глумлением над "трусливыми тупыми пиндосами".
"Мы привыкли воевать много и часто": ну что это? Какое-то яростное блеяние боевого ягнёнка. Привыкли они, б. Да они войны то не видели, с детской непосредственностью путают небольшие потасовки за гаражами с настоящей войной, которую "Мы перестали страшиться", ага, просто песенка поросят про "нам не страшен серый волк", которого они только в википедии видели.
Ему осталось только одеть коричневую рубашечку от Hugo Boss, взять факел и влиться в стройные ряды таких же воинственных маньяков "привыкших воевать".
ошибаешься ;)
Гм... А не замахнуться ли мне на Лукича? А то он как то легкомысленно относится к войне. Серьёзней надо относиться. "Мы стали воевать много и часто." А то, что мы стали воевать УМНО, до Лукича не дошло? А то, что 90% войны сейчас ведётся не на поле боя, а скрытно, это понимается? Настрой статьи, конечно, внушаить позитивные эмоции, но хотелось бы чего нить большего.
можно подумать раньше этой теневой стороны не было.
Я бы добавил еще одно. Запад очень тщательно насаждал свои императивы. И никак не думал, что американская классика "It's nothing personal, it's just business" станет играть против него.
В войне нет ничего страшного, пока она не коснется тебя.
Страницы