Скачал и посмотрел новый постапокалиптический боевичок "Хроники хищных городов". Ну да, скачал. И что? Не готов я платить правоторговцам от "искусства", которые свою продукцию называют товаром, когда надо получить прибыль, и не считают таковым, когда возникают вопросы о защите прав потребителей (см. ЗоЗПП РФ). Поэтому задавать вопросы "А не стыдно тебе?" не надо. Вообще не стыдно.
Далее о том, что мне резко бросилось в глаза.
О сюжете долго не буду. В XXI веке применили на Земле мегаоружие. Модное, квантовое. Тектонические плиты треснули, сдвинулись, и "всё смешалось в доме Облонских".
Прошло 1000 лет. Теперь по планете рассекают стимпанковские мегаполисы на гусеницах и, судя по выхлопам, на крайне неэкологичном угольном топливе. Хрен его знает, как такое чудище можно двигать на угле, но пусть. Ветряков и солнечных панелей не наблюдается. Народишку даже в самых больших механизированных таборах на несколько десятков тысяч от силы. Все кучкуются по национально-городским характеристикам. Элита красива и религиозно-милитаризирована по костюмам, на верхних этажах - люди в красивых одеждах с добрыми лицами, на нижних - в говнище и грязище. Ничего нового.
А "рассекают" эти "города" в поисках ресурсов, каковыми являются автогорода поменьше на металлолом. Гоняются за ними по прериям Европы, которая теперь состоит исключительно из равнин и гор. На юге Новой Европы промышляют мародеры, которые по ночам на городках размером с несколько авианосцев гоняются за отдельными людьми, чтобы переработать их на сосиски. Э - Эффективность. Про американские континенты ничего неизвестно, да и про само их наличие тоже. Негров в товарных количествах не наблюдается - кажется, "они не вписались в рынок".
Естественно, есть лавстори. Естественно, счастливая. Естественно, до этого герои много страдали, и в ходе фильма страдают, а потом [спойлер]
Еще пара побочных сюжетных линий и традиционные сопли в сиропе. Но, короче, редкостный бред. Имеющим техническое образование и просто адекватным людям смотреть не рекомендую. Разве что у вас хорошее чувство юмора - тогда вы будете не материться, а ржать. Ну и фанатам стимпанка наверняка понравится, прорисовано красиво.
Теперь о том, на что я обратил внимание. Сюжет разворачивается с того, что Лондон-град пересек Ла-Манш и отправился охотиться в Европу. А в нем нашелся весьма амбициозный высокопоставленный чиновник (что-то вроде премьер-министра, капитана города-вездехода и министра "чужегородней добычи" в одном флаконе, хотя там он некий "главный историк"), который решил насобирать артефактов XXI века и воссоздать оружие древних.
Насобирал, воссоздал. Чтобы снести великую стену, которая в новых условиях отгораживает дикую Европу от Востока. Много раз еврогорода пытались ее разрушить, но легли под ней руинами. Цель простая: "Земли за стеной станут нашими угодьями" (это цитата). А за стеной вроде как никаких пиратских городов и нет, там все красиво, живописно, и стоят нормальные дома. Которые не ездят. Судя по одеждам и лицам, там живут индийцы, китайцы и русские. Тоже небогато, но вроде как не воюют ни с кем, а только еврогорода под стеной утилизируют. Лидер - китаец.
Все жители Лондон-града, поголовно, с огромным энтузиазмом встречают объявление о том, что "сейчас мы стену разрушим, всех завоюем и запануем!". Все. Включая местный пролетариат. Потом эпическая битва, Восточный альянс под угрозой полного поражения и понес ужасные потери, в том числе, и мирняка. Почти-почти завоевали их лондонцы, но главные герои разрушили этот коварный план.
...А в конце уцелевшие жители Лондон-града робко подходят к полуразрушенной стене под нацеленными на них дулами автоматов. И тут главкитаец с мудрой улыбкой протягивает их новому лидеру руку (не Главзлодею, но его дочери, которая ужаснулась преступлениям папеньки (что он оружие древних решил возродить; что он другие города уничтожал, ее не смущало никогда), отреклась от него и внесла свой вклад в окончание войны): дескать, забудем, что произошло, с каждым бывает. Заходите.
Такие дела.
Фильм снят США и Новой Зеландией. Последняя, потому что горы теперь все снимают только там, да и в этом фильме работали пацаны, которые снимали про хоббитов.
P.S. Извиняюсь, что сам выкладываю на Пульс, но вроде бы в выходные публикаций мало и главред не против подобного.
Добавление от камрада Simurg:
Собссно, весь фильм - метафора современной экономики. Он таким снимался, он ради этого и снят. Книга тему раскрывает более полно, хоть и менее цветасто.
И все эти "антитракционисты"-как бы террористы, и главные города-хищники, и "травоядные"-оседлые (они не только за Стеной, просто в пределах "охотничьих угодий" Европы всех оседлых уже подъели)... Всё это аллюзии на тему нынешнего житья. Чтобы до совсем тугих дошло, именно поэтому главный город-хищник - Лондон, а не какое-нибудь другое случайно выбранное благозвучное сочетание букв.
В фильме, ессно, нужно обыграть лав-стори, мальчика, девочку, трудное детство, но фильм - не о том. Главная линия - соперничество старого командора-хищника и менеджера нового поколения, который понимает, что еды уже больше нет, что ограбили всё доступное, что эта экономика больше не может двигаться вперёд, нужно что-то менять. И единственно возможная перемена - война. К которой главный антигерой шёл очень долго.
Всё это проговорено даже явно, для самых непонятливых.
И да, ради последней сцены всё и снималось.
Выжигание крупного азиатского мегаполиса за Стеной (с многомиллионными жертвами, очевидно), и прощение всех жителей Лондона, которые показательно и искренне аплодировали каждому удару по Стене и мирняку.
Режиссёр по-голливудстки мог вообще пропустить этот момент с радостью жителей Лондона - ну какая разница, как там ведёт себя элита и простой народ Лондона, когда вокруг такая эпическая война, ядерные взрывы, любовь, да ещё и метания юного Вертера?.. Но нифига. Он это показал, показал не раз, и потом ещё крупными планами. На этом слишком сильный акцент для кино, где никакая сцена не ставится и не снимается случайно, и каждая секунда экранного действия стОит приличных денег.
Комментарии
Сумерки, Голодные игры, 50 оттенков серого и всякие там Дивергенты и Бегущие в лабиринте. И не скажешь, что хуже.
А вот этим комментарием вы просто разрушили ваш образ, сложившийся у меня. Older и "Сумерки"?! И "50 оттенков серого"? И "Бегущие в лабиринте"? Как удивителен этот мир... :)
У меня есть знакомая культуролог, доцент, мать двоих детей и всякое такое. Так вот, она все части Зойки-пересмешницы просто взахлеб проглотила. Грит, мозг отдыхает. Я, понятно, все это не читал. Да и смотрел далеко не все.
> Грит, мозг отдыхает.
Судя по всему и не только на ней.
Голодные игры - да. Вообще не пойму, как его допустили к прокату.
А чего там не так? Борьба против толитаризмъу за демократию как она есть. Злой мадуро угнетает свободный народ Венесуелы, но придет
сойкапересмешницагуйадо и прогонит тирана.Там вообще все не так. По сути это квинтэссенция развития мира по глобалистическому сценарию. Разделение на дистрикты и управление материальными потоками ништяков.
"Голодные игры" за вычетом 1-й и 2-й частей смотреть можно. Остальные молодёжные антиутопии полный шлак(в смысле полного отсутствия содержания).
Бывает. Из того что вспомнилось - "Дорога" Кормака Маккарти, "Мост в Теравифию" Кэтрин Патерсон. Да тот же "Властелин колец" (книгу читать совершенно невозможно, такое она уг)
Главным своим произведением Дж. Р. Р. считал Сильмариллион. Вот это, действительно, хрен прочтешь. Филология, как инструмент создания мира. А Хранители - - это так. Писано по настоянию издателей, учуявших золотую жилу. Их там пачка тогда была, профессоров-беллетристов, но в историю вошли лишь Толкин и Льюис со своим христианско-философским Лев, колдунья и платяной шкаф.
А я наоборот - книгу Толкина прочёл полностью, а во всех фильмах осилил только отрывки.
Поддержу. Книги у меня "пошли", а вот экранизация - только в переводе Гоблина: cуть не теряется, а даже дополняется. :)
+!
Вот только фильмы я ниасилил.
И вообще, кто все эти люди, которых вы так живо обсуждаете?
книги муть (как и кино) классическая "бродилка" шли-шли-шли и наконец пришли.
Гарри поттер значительно сильнее как в плане сюжета, так и в плане морали.
Кто бы спорил, что Толкиен перемудрил. Что мешало сделать все по уму?
А вот у меня Гоблин не идет. Вообще не понимаю как можно восхищатся этим блевотным русофобом.
"Грань будущего" - из той же серии. Правда, это неинтересный рассказ, но и фильм не шедевр.
Кстати, да. Рассказ вообще проходной. А фильм получился на удивление добротным, с вполне связным сюжетом без явных нестыковок.
Из этой-же оперы "Я - легенда". Фильм получился добротней, чем рассказ.
Вы про оригинал? Тот самый где вампиры казнят человека, за то что он монстр? Фильм просто боевичок в стиле зомби апокалипсиса. Вообще без мысли. В чём добротность? Фильм вообще с книгой ничего общего не имеет, если уж так. Кроме названия.
Насколько я помню, там даже не книга, а рассказ на несколько страниц. Просто ставится вопрос, кем же должны считать захватившие мир вампиры оставшегося неуловимого человека, который подло убивает их во время сна.
Если мы говорим об одном и том же произведении.
Да он. Совсем коротенький. Я бы даже сказал, не рассказ, а зарисовка. Анекдот. Хотя... Полез перепроверить, оказывается есть целый роман. Удивлен.
На мой взгляд есть некий временной феномен. Впервые я с ним столкнулся на "Собачьем сердце" когда фильм дольше идёт чем занимает чтение книги по которой он снят, фильм кажется лучше книги)) Единственное исключение из этого правила Туман С. Кинга, но и то спорно.
У Кинга всего пара хороших киноадаптаций. А если не брать Сияние Кубрика (это как со Сталкером Тарковского), то, пожалуй, только последнее Оно вполне годно. Ну, может, еще Серебрянная пуля. Но я смотрел ее тыщу лет назад.
На мой взгляд, "Туман", "Иногда они возвращаются" и "Мизери" очень годны. Но соглашусь с тем, что Кинга экранизировать сложно.
Туман мне не зашел. То есть, понятно, там и идеи толком нет (открывается портал в параллельное пространство, откуда лезут бяки), но у Valve получилось сделать из этой идейки культовую игрушку Халф-Лайф, а для Кинга это просто проходная повестушка.
А в кине еще и хеппи энд прикрутили.
Соглашусь во многом. Но снято вполне на уровне, истеричность обывателей тоже, да и отсутствие хэппи-энда радует. :)
Когда герой убил всех спутников в машине? Хеппиенд?
Нацгвардия всех перемогла. А то, что ГГ не верит в силу американской демократии, это его проблемы.
Концовка "Тумана" вообще не имеет значения, имхо. Все-таки Кинга ценят за то, что у него в большинстве книг суть ужаса не в чудовищах, и не в их происхождении или облике. У него главным чудовищем является самый обычный человек. Обыватель. Который легко становится чудовищем. Вот и в Тумане (опять же только по моему мнению) главное - это не побег, не попытки сопротивления, а то, как себя ведет большинство населения, оказавшееся в подобной ситуации.
В книге концовка открытая. Миру пришел конец ну и все. А вот в фильме ГГ убивает спасаемых им выживших, но (внезапно!) выясняется, что зря. Оказывается, нужно было подождать полчаса и прибыла бы кавалерия. И чего нам хотел этим сказать режиссер? "Верь, ска, в звезды и полосы!"?
Режиссер хотел глубокомысленно сказать "Теперь тебе, парень, придется с этим жить!". :)
Я знаю только один фильм "Серебряная пуля". Это вестерн. Или ещё он называется: Пуля для генерала.A Bullet for the General.1966. Да, мне нравится. Есть в коллекции.
"Серебряная пуля", 1985
Понял, благодарю!
Значит мы с вами читали похожий по фабуле рассказ. Причем, насколько я помню, там в авторах был кто-то из классиков фантастики.
Я легенда ещё ничего потдлительности а вот Вспомнить всё это точно фильм по мотивам анекдота.
А по сути вариант притчи об отравленной воде, в модном вампирьем антураже. Классическая тема со времен Дон Кихота.
Да там от рассказа ничего ,кроме названия, и не осталось почти.
Фильм "Тварь" лучше источника. На сколько помню.
Гардемаринов наших смотрели? Как раз такой случай. Авторша книги о гардемаринах писательница слабая, а все книги о них проникнуты тоской о сволочной сущности государства и неудавшейся жизни героев.
Книгу не читал, судить не могу. А фильм - шлак, сопли в сиропе. Девчонкам перед сном помечтать. "Три мушкетера" на российский лад.
Ага, Голодные, простите, Игры, например. Фильм (первую часть) еще смотреть можно.
Всё в стиле марвеловских комиксов, современная киноиндустрия одобряет такой незамысловатый лубок.
Муниципальный Дарвинизм, попрошу не путать.
а чё, актуальненько
Боюсь быть обвинённым в "синдроме поиска глубинного смысла", но фильм слишком конкретен в некоторых деталях, чтобы считать его мораль такой обобщённой. Нифига. Там проехались по вполне конкретным странам, системам и даже людям.
Раскрывайте! Я не против добавить хорошо изложенные мнения в публикацию.
тоже не смотрел, жду какчества
Уже все есть на торрентах. Кроме блю-рея. Можете качать. :)
Та не, идея там ,прямо скажем, есть и она- базисная: война создаёт новые "рынки", когда уже некуда расширяться.
За счет переформатирования социально-экономической ткани мироустройства и усушки-утряски населения появляются новые горизонты и колесо
капитализмасансары идёт на новый круг. Ну а то , что случаются неудачи- не беда. Это временное. Главное, что направление правильное.Книга лучше.
Муниципальный дарвинизм - сначала хорошо, а потом автор заставляет сомневаться читателей в этом, а дальше города от этого дарвинизма отказываются.
Черно - белое там есть, но есть и серое.
Страницы