Пустые тарелки против традиций: как многодетность стала в России фактором бедности
У громких скандалов, прокатившихся в последние дни по России, есть одна общая черта. Голодные обмороки у школьников в Кемеровской области (как сообщают благотворительные фонды, такое происходит и в других регионах, потому что, цитирую, «матери отправляют в школу детей, чтобы те там поели, ибо дома жрать нечего»). Отмены социальных выплат малоимущим семьям в Ярославле. Прекращение программы «Семья» в Новгородской области, предусматривавшей выплату 200 тыс. руб. за рождение третьего ребенка (как раз в ходе этого председатель Новгородской областной думы и произнесла ставшую уже крылатой фразу о том, что «женщинам после 30-ти деньги не нужны»). «И далее везде…»
На фоне господствующей риторики о традиционных ценностях, поддержке традиционной же семьи (которую, мол, разрушает западный либерализм) многодетные семьи вдруг оказались в России в условиях дискриминации. Как же так?
И это – не домыслы. 28 января Федеральная служба государственной статистики (Росстат) опубликовала «Российский статистический ежегодник» за 2018 год. На странице 157 этого отчета находится таблица 6.18 «Распределение малоимущих домашних хозяйств по основным категориям», где содержится очень интересная информация. Оказывается, обеднение семей в стране происходит пропорционально наличию в них детей в возрасте до 18 лет (когда дети являются лишь потребляющей, а не работающей частью семьи).
По данным Росстата, из числа домохозяйств, не имеющих детей в возрасте до 18 лет, в 2013 году к малоимущим относились 27,8% от всех обследованных категорий с детьми и без, в 2014-м – 24,5%, в 2015-м – 22,3%, в 2016-м – 21,2% (как видим, налицо устойчивый тренд к улучшению жизни таких семей). Из числа домохозяйств, имеющих одного ребенка в возрасте до 18 лет, в 2013 году к малоимущим относились 28,1%, в 2014-м – 28,3%, в 2015-м – 28,1%, в 2016-м – 26,0% (как видим, эти домохозяйства уже «балансируют на грани», но тенденция в целом все же позитивная). Из числа домохозяйств, имеющих двух детей в возрасте до 18 лет, в 2013 году к малоимущим относились 28,5%, в 2014-м – 30,3%, в 2015-м – 30,7%, в 2016-м – 33,1% (заметен отчетливо негативный тренд). Из числа домохозяйств, имеющих трех и более детей в возрасте до 18 лет, в 2013 году к малоимущим относились 15,6%, в 2014-м – 16,9%, в 2015-м – 18,9%, в 2016-м – 19,8% (налицо очень негативный тренд).
Чем больше детей – тем больше вероятность российской семьи оказаться в числе малоимущих, попросту говоря, в бедности.
И ведь исключительно на санкции Запада все это не спишешь – среди семей без детей благосостояние и с 2014 года растет. То есть санкции в данном случае – лишь некий дополнительный фактор в общем тренде.
Дело в том, что люди, отвечающие за идеологию в нашем государстве, удивительно далеки от реальности (отчасти благодаря высокому социальному статусу, а «сытый голодного не разумеет», отчасти – из-за возраста, отчасти – из-за общей оторванности чиновников и обслуживающей их пропагандистской братии от народа). Аксиоматически предполагается, что «людишки» просто глупы и ленивы, вот надо зарядить в каждый телевизор и на каждый столб рекламу того, что многодетные семьи – это здорово и модно, направить в каждую школу и женскую консультацию по проповеднику в рясе или чалме, немного поощрить-заманить материнским капиталом, и будут рожать и рожать!
А как они потом будут жить – ну это ж их сложности, да и вообще, какие проблемы-то? Страна у нас (включите телевизор!) с каждым днем богатеет, реализуются нацпроекты, ядерные ракеты бороздят космос, стратегические бомбардировщики – небо Сирии и Венесуэлы, Росмолодежь так и подавно источает оптимизм…
Второй момент – это особенность консервативной идеологии, за которую решили держаться как за спасательный круг в последние годы наши власть предержащие (простите за каламбур). Не то чтобы она совсем неверна. Просто она актуальна для условного крестьянского общества. Все живут в избах, нужно жилье для новой семьи – пошли срубили в лесу бревен, построили. Все живут за счет пашни, нужно больше еды – пошли всей семьей распахали побольше земли, засеяли, сжали. Это очень условно, потому что в реальной истории и лес принадлежал барину или государству, и земля, и работать приходилось на них, а не на себя.
Но позднесоветский горожанин в России, являвшийся чаще всего потомком во втором-третьем поколении выходцев из деревни, деревенскую жизнь представлял себе очень плохо, но при этом был склонен крайне романтизировать ее («вот так сядешь себе на лавочку и глядишь на солнце над лесочком», тогда как в реальности там люди вкалывают с первых петухов и до поздней ночи, в деревенском хозяйстве нельзя лениться или пропускать сроки: задержал дойку – у коровы перегорело молоко, не убрал сено до дождя – все промокнет, сгниет и будет нечем зимой кормить скотину, не посеял в нужные сроки – остался без урожая, и т.д.).
Откуда в крестьянских семьях многодетность? Во-первых, потому что дети там очень рано вовлекались в производство, реально в достаточно тяжелый труд – в уход за скотиной и птицей, в прополку и уборку полей, в помощь по дому и т.д. Во-вторых, высокая рождаемость объяснялась сверхвысокой смертностью от болезней, еще во второй половине XIX века в России половина рожденных крестьянских детей умирала в возрасте до одного года – из-за отсутствия разветвленной системы бесплатной медицины, обязательных прививок (которые вызывают такое негодование многих борцов за традиционную семью), антибиотиков и т.д.
«Зато тогда выживали сильнейшие, а сейчас из-за медицины и удобств люди вырождаются!» – приходится слышать порой такие заявления. Такое говорят только не очень образованные люди, не знающие ни про упомянутую сверхсмертность, ни про прочие невзгоды и недоедание, из-за которых средний рост мужчин в России (да и в Европе в целом) в XVI – XVIII веках составлял около 160 – 165 см, наши современники в ту эпоху казались бы сплошь великанами. Гниение и выпадение зубов, рахит, цинга – все это было побеждено лишь с развитием прогресса.
В общем, реальная жизнь крестьянской России еще совсем недавних веков – это не романтические картинки про гиперборейскую Русь из пабликов в ВКонтакте.
Между тем, насаждение этого ведет в верхах к развитию мышления, что люди-то живут примерно так же, как в виртуальном красивом средневековье. «А что это вы не можете себе заработать на жизнь?» – искренне удивляется типичный чиновник. Но горожанин – не крестьянин, он может занять некую вакансию либо открыть свое дело, но в рамках существующей экономики.
Если в российской глубинке сплошь крохотные зарплаты, где он будет зарабатывать на достойное содержание большой семьи? Это ж не условная задача – роди семь сыновей, с ними сруби для них новые избы, запаши новое поле, разведи путем спаривания стадо побольше и паси его на бесконечных заливных лугах…
Это вот пока был полным бюджет – можно было и «лишние деньги» потратить на выплаты, а сейчас зачем? У вас же есть традиционные ценности, телевизор, родили – живите. «Государство вам ничего не должно!» – опять-таки заявляет типичный чиновник.
Современная городская модель семьи – это в том числе огромные расходы на то, чтобы родить и вырастить ребенка. Это давно отмечают социологи и на благополучном Западе (например, в той же Германии, локомотиве экономики Европы), называя многодетность едва ли основным фактором, способствующим переходу семьи из благополучных в неблагополучные. А в России чиновники и идеологи это пропустили, запропагандировав сами себя тем, что на «загнивающем Западе» все беды от геев и либерализма.
Без экономического роста, причем сопровождаемого социальной политикой (так как сам по себе экономический рост отнюдь не всегда дает рост благосостояние рядовых граждан – наоборот, он часто происходит как раз за счет низких зарплат и экономии на социалке, так как тут прибыли выше и сюда переносят производство из более богатых стран) невозможна никакая последовательная политика на укрепление семьи и увеличение рождаемости в России. Одним материнским капиталом дело не решишь – вот он есть с 2007 года, при этом в 2018 году впервые за 10 лет зафиксировали падение численности населения страны. Не потому ли, что люди видят, в какую нищету их вгоняет при спаде экономики многодетность и стараются избежать рождения детей?
Владислав Мальцев
Комментарии
Не знаю. Может потому что на содержание ребенка надо тратить деньги, при этом мама несколько лет не получает зарплату.
Расходы тоже растут. Или у вас они величина обратно пропорциональная количеству детей? Не хочу расстраивать, но это не так. И как оно там будет с возрастом это интересный вопрос особенно вспоминая 90-е.
А для второго ребёнка разве ситуация была другая? Третий ребёнок по сравнению со вторым ситуацию почти никак не меняет.
Растут, но не более, чем на 25%. Основной провал в расходах при рождении первого ребёнка. Но замечу, что разница в количестве малоимущих с одним ребёнком и без детей не слишком большая (в 2013 была практически несущественная):
Я конечно понимаю, что для вас это не деньги, но не все получают за 100 тысяч рублей.
Ребенок не хочет есть, ему не нужны памперсы, его не надо одевать, обувать, лечить?
Понимаете ли нет особого смысла говорить об этих цифрах не имея под рукой статистики доходов этих групп. Потому что внезапно может выясниться что люди заводят столько детей сколько могут себе позволить, чтобы как раз не переместиться в категорию малоимущих.
Раньше говорили: где можно прокормить четверых, там можно и пятерых. До Революции получали в разы меньше, но размножались.
До третьего всё то же самое было со вторым. Одевать/обувать — часть от старших остаётся.
Скорее всего.
Вряд ли вы захотите жить как жил среднестатистический крестьянин до Революции. И большинство не хочет.
Остается. Но далеко не все. Во-первых вещи имеют свойство приходить в негодность, особенно в наше время одноразовых вещей, во-вторых дети не настолько аккуратны как взрослые, в-третьих постоянно одевать младшего в обноски это скажем тоже не очень хорошо.
Рад что вы поняли что тезис автора справедлив, хотя таки он и перегибает и пожалуй даже нагнетает.
Тезис автора «Чем больше детей – тем больше вероятность российской семьи оказаться в числе малоимущих» ложен, так как опровергается фактами (берём произвольную семью с тремя детьми и произвольную с двумя, для семьи с двумя детьми больше вероятность оказаться в числе малоимущих). Верным утверждением было бы «Чем больше детей в семье – тем меньше подушевой доход семьи».
Но при этом для отдельно взятой семьи: чем больше детей в семье, тем меньше вероятность, что кто-то из детей через 20 лет попадёт в малоимущие. Наличие братьев и сестёр помогает пережить многие неприятные неожиданности гораздо легче, а также помогает хоть в бизнесе, хоть в карьерном росте.
Поэтому у каждого выбор простой: сделать комфортную жизнь себе или детям.
От перестановки мест слагаемых сумма не меняется.
Да помогает, но так же и мешает зачастую получить хорошее образование, со всем вытекающими.
Вы теорию вероятностей точно проходили? Первое утверждение отбирает из семей те, у которых больше детей (они богаче), а не отслеживает, что произойдёт, если в конкретной семье появится ещё один ребёнок (он беднеет).
Аналогично, человек, купивший Бентли, скорее всего богат (вероятность того, что он богат больше, чем для человека никогда не покупавшего Бентли). Но если любой конкретный человек купит Бентли, то он обеднеет.
Образование нынче очень косвенно влияет на дальнейший доход. И качественное образование можно получить дёшево. Нельзя дёшево получить престижное, но престижное образование без связей либо не будет использоваться, либо жизнь будет как на вулкане.
А с хрена ли? Потому что вы так решили? И потому что вам так удобнее?
Давайте договоримся, эту демагогию оставьте для кого-нибудь другого. Здесь она не прокатит.
Можно, а можно и не получить. Что происходит гораздо чаще.
С русского языка и понятия вероятности. Иначе следующее утверждение было бы верно: «чем большим количеством автомобилей человек владеет, тем больше вероятность для него оказаться в числе малоимущих».
Понятно. И этот человек мне что-то говорит о теории вероятности. Видимо на охранителей напала эпидемия тупости. Намекну из жалости у вас кривая аналогия.
Чем кривая? Доказательство полностью эквивалентно Вашему.
Вы утверждаете, что из того, что если в семье появится ещё один ребёнок, а остальные условия не изменятся, то среднедушевой доход семьи упадёт следует, что чем больше детей, тем больше вероятность для семьи оказаться в числе малоимущих.
Аналогично, если человек купит ещё один автомобиль, то его расходы вырастут, а доходы упадут. Подставляя в Вашу схему получаем, что чем большим количеством автомобилей человек владеет, тем больше вероятность для него оказаться в числе малоимущих.
я ни понял так это из за повальной нищеты в совке 60х многодетных в красную книгу занесли?
Конечно. А еще полстраны в гулагах сидело, а какие в гулагах дети?
зачем ви юродствуете, физическим истреблением населения красные занимались в начале 20 века, а ни как не в 60-е - когда рождаемость упала на 50%
Нет, неправильно. Выросло поколение людей, уверенных, что государство даст пенсию, значит, ни дети, ни усиленная забота об их воспитании не особенно нужны.
"никто не успел ему задать простой вопрос: "Почему среди семей с тремя и более детьми в полтора-два раза меньше малоимущих семей, чем у семей с меньшим количеством детей и бездетных семей?". И сразу все остальные килобайты текста становятся ненужными."
Спрашивали - отвечаем.
Семья заводит 3-го, если есть финансы. А средь семей с 1-2 детьми НЕИМУЩИХ -- 60(ШЕСТЬДЕСЯТ!!!)%%.. Это по статистике... а по жизни и все 80%. Из оставшихся немногих, где с деньгами получше, рожают третьего.
Рассуждения про решающую силу папиной зарплаты верны для нормальных русских семей, исключая Чечню/Дагестан и пр., где, как известно, всё аллах даёт и мамочек с пониженной социальной ответственностью.
У Вас лично дети есть?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Чтобы сокращалось население, нужно стимулировать жить в одиночку, на крайняк - с особью своего же пола, а ещё лучше об*им сменить пол.
Просто кое-кто, не будем показывать пальцами, со своим материнским капиталом и многолетним наседанием на банки подпортил замечательную идею о расчистке территории. Но за идеей стоят не глупые люди - они придумают, как зажать материнский капитал, как закрыть роддома и поликлиники. Опыта чай не занимать.
Открываем учебник политэкономии и читаем: зарплата при капитализме равна стоимости воспроизводства рабсилы. Рабсила для России нынче воспроизводится в азиатских странах СНГ. А то, что воспроизводства в самой России нет, капитал не волнует.
"Что ответят наши турбопатриоты?"
Пошлют на три буквы с твоим набросом.
Итак, утверждения весьма распространенные, в принципе ничего нового в том, чтобы поставить знак равенства между многодетностью и бедностью. И это весьма распространенная в обществе точка зрения.
Но, трижды тбм, какой враг народа решил считать многодетными семьи с тремя детьми?
Логика проста как дважды два.
"Трое детей это много" (детная семья).
Трое это норма и оптимум. Позволяющая и воспитать, причем самим, без пришлых нянек, не скатиться в бедность, обеспечить в будущем старость родителям, увеличить население для государства.
Очень забавно слышать такие аргументы от людей, чей месячный доход исчисляется трёхзначным числом. Особенно на фоне не столь много зарабатывающих семей, но с детьми.
Нет, автор, это просто отмазка, чтобы не поступиться хоть толикой личного комфорта. Дети -это не только и не столько деньги. Ещё ими нужно заниматься, воспитывать -то, чего ни за какие деньги не купить. Дай некоторым нашим людям миллионы на детей -найдут ещё какую-нибудь причину.
И не надо про "многодетные семьи". Пусть в семьях будет хотя бы по два-три ребёнка.
Верно сказано, дети - убийцы личного комфорта.
И даже если много зарабатываешь от этого не уйдёшь, дети всегда будут мешать жить.
Так что если хотят поднять рождаемость - нужно не маткапитал давать, а вводить жёсткие репрессивные меры типа налога на яйца в размере 80% дохода.
Это потрясающе...)) Значит, сами родители в обмороки голодные не падали, а дети у них падали? Очень интересно... А ничего, что голодным обморокам должны обязательно предшествовать нарушения здоровья, по которым обморочные дети должны были сначала обратиться в поликлиники и больницы? Это вам любой блокадник скажет. Такие обращения были зафиксированы? Автор чушь какую-то распространяет...
В принципе после заявления об обмороках всерьёз относиться к видению автором демографических вопросов не представляется возможным.
Ты очень умный, да? В мелких населенных пунктах и больницы «пооптимизировали» зачастую
Культура общения в вас выдаёт интеллектуала.. Это я про обращение на ты к незнакомым людям, обсуждение их умственных способностей и ответ вопросом на вопрос. Не надо так непосредственно реагировать на мои выпады. Лучше бы вы отвечали по существу..
Есть какие-то определённые и достоверные сведения? И второй вопрос. До большевиков в мелких населённых пунктах больниц сроду не было. Не будет и после. Что не так? Вы должны понимать, что глупо ожидать идеальной социалки в государстве современной формации.
Вас стало две.... Заметьте, что срок жизни ваших клонов неумолимо укорачивается.
Это нечестно, поскольку вы для продвижения ваших материалов пользуетесь ресурсом, созданным трудом людей, правилам которых вы не хотите подчиняться. Этим вы обесцениваете сведения, которые пытаетесь представлять на ресурсе. Выходит, что вы действуете не в своих интересах..
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы