Учение Маркса — оксюморон?

Сухой остаток от обсуждения идей К.Маркса на АШ. В предыдущих статьях.

Когда переходят на личности

Не так давно я разместил на АШ статьи один и два, для обсуждения некоторых вопросов связанных с Марксизмом которые занимали меня еще с института.

Скажу прямо, комментаторы по моему мнению не столько защищали учение Маркса, сколько искали мои недостатки. Причем, что характерно, моих недостатков нашли много, тут и тупость, и необразованность, и принадлежность к нацменьшинствам, - последнее выглядело особенно жалко на фоне Маркса. Удивительно, как много людей знают меня лично, хотя я об их существовании до недавнего времени даже не подозревал, да и говорили мы в принципе о Марксе, а не обо мне, хоть мне и чрезвычайно лестно их мнение обо мне, но все же о себе я практически все знаю и мне это мало интересно, а вот Маркс — другое дело.

Однако, К. Маркса аргументированно и логично (с цитатами) никто защищать не стал, что в принципе и верно, он же памятник, чего его защищать. Комментаторы совершенно не могут объяснить простейших вещей касающихся их любимой теории, предпочитают сразу лезть в дебри своих фантазий, а уже оттуда кидаться гнилыми яблоками перехода на личности, как стая бандарлогов, до цитат из источников они видимо еще не доросли, ну да бог с ними.

Я не хочу сказать, что все адепты марксизма таковы, я ведь тоже когда-то к ним принадлежал, среди них встречаются очень адекватные люди. Хочу особенно поблагодарить камрадов Производственник, и Виталиум, они действительно честно пытались донести до меня всю неверность моих взглядов и не их вина, что их аргументация меня не устраивает.

Очень порадовали критики К.Маркса, в отличие от заступников, они старались аргументировать свою точку зрения относительно Маркса, а не выискивать недостатки оппонентов, по моему иногда даже очень неплохо. Отдельное спасибо хочу сказать камраду Орлан, за его комментарий.

Начнём с важнейшего звена ― с политэкономии марксизма. Политическая экономия (политэкономия) вообще ― это действительно полезная общественная наука, изучающая экономические законы, управляющие производством и распределением материальных благ, законы развития производственных, т.е. экономических, отношений людей. И есть ещё одна полезная наука ― метрология. Это ― наука об измерениях. Так вот марксизм ― это метрологически несостоятельное учение. Он оперирует исключительно фикциями, которые невозможно измерить на практике и связать с жизнью, с решением практически значимых задач. Если взять любое производство, то на его складе не удастся измерить объёмы «необходимого» и «прибавочного» продукта. Ни одни часы не покажут, когда закончилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». То есть реальный бухгалтерский учёт не может вестись на базе марксистской политэкономии. Марксизм полностью обнажил свою несостоятельность уже к началу 1950-х годов; с той поры и возник усугубляющийся со временем кризис псевдокоммунистического развития СССР.

Жёсткое разоблачение марксизма и фактически смертный приговор ему вынесен в 1952 году Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Это обстоятельство,  было решающим. Именно по этой причине работы Сталина были фактически, хотя и не юридически, запрещены, а он сам убит (факт его убийства 5 марта 1953 года прямым неоказанием медицинской помощи считается установленным). Вслушайтесь в текст работы Сталина: «Я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, (…) искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. (…). Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».

Согласен с ним и с ИВС практически полностью. Марксизм — это не про реальный мир.

Поскольку марксиане не дали мне возможности поглумиться над цитатами из их светоча, отчего-то в моем блоге они испытывают некую робость, видимо, а опускаться на личности отдельных комментаторов я не вижу смысла, мы же обсуждаем Маркса, поэтому я взял на себя смелость скопировать самую расхожую цитату Маркса и так сказать ее препарировать. Может быть так адепты Маркса наконец-то заступятся за своего учителя и духовного наставника и перестанут уделять столь пристальное внимание мне недостойному.

Когда люди цитируют и даже не осознают, что написано в цитате.

Ярчайший пример в дискуссии:

Карл Маркс «О производительных силах и производственных отношениях».

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.

Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями.// К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. Август 1858 — январь 1859 г. // Маркс, К. и Энгельс, Ф. Собрание сочинений, издание 2-е, Т. 13, С. 6 – 7

И так, давайте по нотам:

...необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения...

Ну не странно ли. Отчего же они зависят эти таинственные производственные отношения, если не от воли людей, это же отношения, они же не материальны? Может быть они зависят от почесухи пяток Маркса? Нет, я конечно понимаю материя первична и все такое, но где же знаменитая Марксова диалектика? А нету ея, Маркс манипулирует нашим вниманием, он провозглашает одни постулаты своей логики, но сам же ими пренебрегает если ему это выгодно. Причем, он делает это периодически, его труды видимо писали несколько не очень связанных людей, никакого другого разумного объяснения этим фактам у меня нет.

Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.

Вы только задумайтесь. Вроде бы производственные отношения это сознание, Маркс вроде совсем недавно говорил или я что-то путаю, но тогда причем здесь реальный базис, или реальный базис - это тоже сознание, причем тут тогда вещный ми?

Производственные отношения являются подмножеством юридических отношений, у нас вроде есть КЗоТ. Какой базис, какая надстройка? Как Маркс разделяет эти понятия, если в них входят одни и те же объекты? Причем все люди взрослые, читают чушь и качают головами, типа: «Та, та… фсё так и ест». Да это же ТБМ чистая незамутненная манипуляция терминами, таким образом Маркс может творить все, что захочет и все что захочет доказывать. Как говорил Давид Гильберт: «Разрешите мне принять, что дважды два — пять, и я докажу, что из печной трубы вылетает ведьма!». Маркс и есть та самая ведьма.

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

Тут Маркс просто махрово соврамши. Причем, эта ложь которая очень легко опровергается простейшим физическим опытом. Вот вы берете и СОЗНАТЕЛЬНО наедаетесь чесноку, так знаете головки три, а потом идете на заседание к своему генеральному, который ненавидит чеснок, наверное что-то генетическое. Вуаля, вы СОЗНАТЕЛЬНО изменили свое общественное бытие. Как же тогда относиться к утверждениям Маркса, а очень просто - как к манипуляциям, он пытается нас убедить, что существующие отношения неизменны и хотя это ложь, давайте мы запомним это утврежедение, чуть ниже Маркс опять переобуется в очередной раз.

Как было бы правильно? Если бы Маркс сказал, что бытие определяет сознание, а сознание определяет бытие, я бы только ему зааплодировал, он бы повторил сентенцию ДАО, но ведь он этого почему-то не сделал, наверное потому, что за него это тысячу лет назад сделали китайцы и из этого уже нельзя было извлечь никакого хайпу или потому что тогда нет оснований для его дурацких антагонистических классов.

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями…

Если предложением раньше Маркс определил, что бытие определяет сознание, то какого же между ними возникает конфликт? Производительные силы это бытие, а производственные отношения это сознание, которое определяется по Марксу бытием, где противоречие? Он что бредит или беззастенчиво пытается нас надуть?

Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы.

Это каким же образом, если бытие у нас определяет действительность двумя абзацами выше. Маркс, что уже забыл что он говорил перед этим? Либо пусть признает Дао и плюет на свои антагонистичные классы, либо отказывается от подобных глупостей. При этом этот махровый манипулятор так ничего конкретного и не сказал о самом этом механизме превращения в «оковы», как будто это всем известно, нет дорогой Маркс не известно.

с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских

Тут Маркс превзошел сам себя. Выше он рассусоливает о производственных отношениях и производительных силах, а тут вдруг как зайца из шапки вынимает «экономические условия», это что еще за зверь? И какое отношение он имеет к выше описанному, Маркс же вроде основывается на Гегеле, а тот был весьма бережлив с терминами, здесь же мы видим неприкрытую манипуляцию, как одно понятие подменяется другим причем какое каким до конца не ясно, это физические условия производства или пресловутые производственные отношения?

И если он уж так не хочет касаться юридических отношений, какого черта он полез в отношения собственности в начале текста?

Так об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию.

Странно зачем все HR проводят интервьюирование, дураки поломатые, читали бы Макса знали бы как дела вести или почему мы спрашиваем друг у друга «Как дела?», наверное мы пытаемся выяснить карту метановых дождей на Седне? Поскольку к экономике этот бред отношения не имеет, я пожалуй сверну комментарии, времени жалко.

Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями.

Вот честно, он что идиот или переводчик - гадина? Какие противоречия могут быть в материальной жизни. Материальная жизнь,- это факты. Если в фактах есть противоречия, значит мы не целиком представляем себе картину описываемого явления только и всего. Вот наши представления могут быть в контрах с материальным миром, но это скорее всего плохо кончится для нас любимых, чем для материального мира.

И опять та же дурость, маркс объявляет производственные отношения материальными, он что уже забыл что материя по его словам первична, а любые отношения по определению нематериальны? Какая тогда материальная жизнь, если производственные отношения, - это юридические нормы?

Заключение

Некоторые могут сказать, что я что-то вырвал из контекста, ну что же уважаемые, укажите где этот самый «отрыв» и какой такой контекст там потерялся. Я ведь тоже человек не идеальный могу ошибаться, вдруг не по делу на батю наехал? Так что душевно прошу заметили неточность, гвоздите со всей пролетарской ненавистью.

Как видите даже разбор одной цитаты, выявил ряд несоответствий, постулируемых аксиом Маркса и того, что он называет рассуждениями. Такого добра у него около 200 книг, если взяться разбирать весь этот мухеяр по косточкам, выйдет энциклопедия потолще британники. Но смысл у нее будет ровно такой же, кроме того, Маркс откровенно скучен, если не сказать хужее, лучше уж Ленина читать, тот хоть весёлый и какой никакой но практик во отличие от.

Если вы думаете что я специально выбрал дурацкую цитату, пожалуйста укажите любую другую , мы ее обсудим, возможно даже у Маркса есть хорошие цитаты.

Учение Маркса не просто внутренне противоречиво, оно представляет собой невеселый оксюморон, или как говорят на Лурке взаимоисключающие параграфы. Поэтому я все больше убеждаюсь, что марксизм, - это некая духовная практика которая позволяет узреть совершенство учения Маркса. Пока вы не примете веществ прильнете к источникам, вам не узреть царствия Маркса на земле. Те, кто узрел, это чудо развидеть уже не могут, им совершенно плевать на логику, на факты, да на что угодно, ведь вере не нужны факты. Однако, все же я верю, что катарсис возможен, я же потерял веру в Маркса значит и другие могут, но лучше не попадать в его тенета, - он хитрый и махровый манипулятор, подпасть под его очарование легко избавиться от этого мусора очень трудно, сразу видно профессиональную работу наших британских партнеров.

Учение Маркса не устарело, оно продолжает успешно вредить нашему познанию мира в области экономики и очевидно будет вредить еще долго, если судить по аудитории АШ. Впрочем, как замечал уважаемый И-23, не один Маркс на особицу, большая часть знаний поставленная нам британскими партнерами совершенно не отличается материальностью и предназначена лишь для того, чтобы не дай боже мы не обошли сахибов в делах наших перед Господом нашим.