О Народе и стаде, Гражданине и государстве, необходимости общенародного и всенародного создания «вектора целей» для государства.

Аватар пользователя Vanya_Mercury

Поводами для написания данной статьи являются «соскочившие с языка» комментарии к статьям:

Что за идеология такая?

Охраним любимое Престол-Отечество!

Во второй статье речь шла об идеологическом противостоянии «охранителей» и «интеграторов», где автор подробно разъяснил свою позицию. Далее будет совершенно необходимо процитировать мой комментарий, т. к. из него вырастают гораздо более общие вопросы, отраженные в названии статьи.

 

 

Считаю само навешивание ярлыков следствием политической лени и невежества обитателей интернетов (здесь совсем без наездов на личность автора, просто сама информационная среда делает обоснованным навешивание ярлыков). Нужно, чтобы каждый человек, обладающий политическими правами, исходя из того, что, согласно сказанному Линкольном (если не изменяет память):

Законная задача правительства - делать для сообщества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо.
  1. Составил список того, что ему нужно (исходя из своих субъективных представлений и нравственности, т.е. здесь не обязателен исключительно эгоизм), но что он не может сделать совсем или не может сделать хорошо в одиночку. Т.е. задать свой личный "вектор целей" для государства. И лучше бы его наполнить конкретикой, а не всякими общими фразочками, вроде "справедливость", "свобода, равенство, братство". Пусть развернёт в конкретику своё понимание справедливости, свободы, равенства, братства.

  2. Подумал. какие средства достижения целей из списка нравственно приемлемы и оптимальны в текущих условиях.

  3. Подумал, каким образом реально существующее государство способствует достижению этих целей, в чём можно скорректировать эти методы, в каких пунктах личного списка целей государство не работает на их достижение, какие цели у государства существуют помимо этого списка.

  4. Обсудил всё это с как можно большим количеством людей, не избегая специалистов, с целью минимизировать ошибку в оценке функционирования государства, скорректировать свой список целей и методов их достижения, чтобы сделать их приемлемыми для подавляющего большинства и лишенными ненужного насилия над теми, кто является меньшинством в некоторых аспектах.

Тогда возникнет "общественный запрос" на некие действия или бездействия государства, профильные специалисты смогут корректировать его исполнение (разъяснять населению те или иные аспекты), имеющие власть люди будут вынуждены учитывать этот самый общественный запрос, а всякие классификации, которые мы применяем сейчас, покажутся чепухой. И, самое главное, оппозиция предоставит свою позитивную программу развития, которую подвергнут критике и вынудят скорректировать в сторону реализуемости, если в этом будет нужда.

Теперь последовательно пройдусь по пунктам, отраженным в названии статьи, согласно своему субъективному миропониманию.

О Народе и стаде.

В чём отличие Народа (с большой буквы), от стада, которое режут и стригут добрые пастухи? Народ имеет свои интересы (выражающиеся не только в простом «жрать», но и включающие в себя некую доминирующую нравственность, представления о том, что хорошо и что плохо, как должно жить человеку на Земле) и успешно их отстаивает при помощи государства, мононационального или многонационального (являющегося союзом народов, взаимно поддерживающих друг- друга, работающих на общие цели). Те люди, которые осознают цели своего народа и общего союза народов, которые работают (в том или ином качестве) на их достижение, достойны называться Гражданами (с большой буквы, а не просто в смысле подданства).

О Гражданине и государстве.

Давным давно, когда трава была зеленее, деревья выше, а девки краше, паслись человеческие стада. Со временем, уменьшалось количество легко доступных ресурсов на человека, их получение усложнилось. Появилась специализация людей, некий набор компетенций, в рамках которых человек осуществлял свою деятельность. Люди объединяли свои компетенции для достижения общих целей, включая некие шаблоны разрешения и предотвращения конфликтов внутри общества, а также защиты от других обществ, монополиизации права использовать ресурсы на определённой территории. В том числе появились профессиональные управленцы и некая структура управления обществом. Так и появились государства, а потом и некие системы межгосударственного и надгосударственного управления. Более того, государства, уклоняющиеся от участия в надгосударственном управлении, будут неизбежно надгосударственно управляемы. Посему государствам нельзя замыкаться внутри себя, а многонациональные государства имеют преимущество в виде неких освоенных технологий взаимовыгодного сосуществования разных народов, но это тема отдельной статьи.

Направление развития государства, его «вектор целей» определяют:

  1. Некие, исторически сложившиеся в качестве «элиты» группы людей.
  2. Некие агенты надгосударственного управления.
  3. Агенты других государств.
  4. Граждане (которые с большой буквы).

При этом первые три группы, так или иначе, вынужденны учитывать мнение четвёртой. Иначе может произойти срыв управления с непредсказуемыми последствиями, что усугубится боданием первых трёх групп друг с другом. А интересы всех четырёх групп могут по одним аспектам совпадать, а по другим вступать в непримиримое противоречие, что даёт пространство для манёвра.

 

О необходимости общенародного и всенародного создания «вектора целей» для государства.

Чтобы народы не были стадами, не были манипулируемыми, чтобы внешние силы (играя на эмоциях толпы) не приводили к катастрофам, необходимо появление как можно большего количества Граждан, которые будут корректировать «вектор целей» государств в сторону интересов народов, их населяющих. Которые будут в достаточной мере понимать интересы народа и государства, видеть картину целостной, чтобы создать чётко сформулированный «вектор целей» и безкризисно корректировать государственный курс, вместо неистовства под дудку кукловодов по реальному или вымышленному поводу. А для такой огромной и многонациональной страны как Россия, совершенно необходимо, чтобы такой вектор целей был общенародным (т. е. общим для всех народов), а также всенародным (т. е. сформированным с участием всех народов и приемлемым для каждого из них, учитывающим особенности народов и их традиции в привязке к территориям их исторического проживания). Это позволит повысить устойчивость государства и минимизировать вероятность межнациональных конфликтов (которые могут быть спровоцированы, в том числе, нашими врагами).

Считаю, что для появления как можно большего количества Граждан необходимо, чтобы как можно большее количество граждан, независимо от принадлежности к тому или иному народу, вероисповедания или отсутствия такового, политических или иных убеждений, действовало приблизительно по тому алгоритму, что изложен в процитированном выше посте. С возможными вариациями. Можно, например, первые три пункта выполнять параллельно с чётвёртым, т. е. думать и сразу обсуждать. Чем я и предлагаю заняться всем, кто заинтересовался данной статьёй. Надо просто взять и сделать, пусть даже это будет поначалу казаться нелепым, или излишне простым и очевидным. Планирую в скором будущем создать тему для выполнения первого пункта алгоритма, может полтора анонимуса всерьёз представят там свой список целей для государства, либо ссылку на таковой, если публиковали его ранее. Тогда их можно будет сравнить, попробовать создать общий, отсортировать пункты по важности и начать рассматривать каждый пункт в отдельных обсуждалках, подумать, каким образом государство исполняет или не исполняет эти пункты, как можно и как возможно сделать лучше, подумать, что сверх этого делает государство.

Заключение. Несколько замечаний относительно того, что должно делать государство, о социальных науках и о субъективизме.

Во-первых, хочу заметить, что считаю абсолютно верной цитату

Законная задача правительства - делать для сообщества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо.

Не стоит перегружать государственную машину задачами, которые мы можем хорошо выполнить сами. Нагружение государства такими задачами, прежде всего, ухудшает качество выполнения им других задач. Также, с выполнением таких задач мы сами справимся лучше, ввиду своей большей «маневренности», в сравнении с инертной государственной машиной.

Во-вторых, считаю, что социальные науки (как специализация) находятся на крайне низком уровне развития, а человек, ввиду своей социальной природы, всю жизнь занимается социальными науками, т. е. является практиком с огромным опытом, передающим часть этого опыта последующим поколениям. В связи с этим, гораздо важнее отобрать правильные, не противоречивые, соотносящиеся с жизнью банальности, чем выдумывать некие заумные сложности. Посему и личный список государственных целей стоит начинать с самых очевидных, самых банальных вещей, ни капли не стесняясь их банальности и очевидности.

В-третьих, всякий человек по-своему индивидуален, обладает своим личным опытом, нравственностью, склонностью преувеличивать или преуменьшать некоторые вещи, ошибаться. Это приводит к тому, что ни один человек не может дать верную и точную оценку или принять верное решение по большому количеству вопросов самостоятельно, исключительно в одиночку. Также, это приводит к тому, что разные люди могут иметь совершенно различные мнения по какому-то вопросу. И для совместной деятельности они вынуждены находить взаимоприемлемые компромиссы, договариваться, разъяснять свою позицию. Полное соглашательство или полное неприятие мнения другого человека (по принципу «я — начальник, ты — дурак») не заканчивается ничем хорошим. В некоторой степени, народы обладают схожими свойствами. Поэтому нам стоит обсуждать вопросы государства друг с другом, не отторгая человека за те или иные убеждения или принадлежность к тому или иному народу, но требуя конкретизировать своё мнение.

На этом заканчиваю статью. Буду рад критике по существу (ввиду осознания своего субъективизма), а также всяческим интересным обсуждениям в комментах, даже если они «уйдут не в ту степь» (в оффтопик).

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Прошу обратить внимание на важность целостности и непротиворечивости миропонимания и исходящего из него представления о должном "списке целей" для государства.

Комментарии

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 3 месяца)

Объективно оценить сегодняшнюю деятельность государства – предложение хорошее. Но народ существует в оппозиции государству в том плане, что знать не желает:

  • как устроен сегодняшний госаппарат, какие функции выполняют его подразделения и какие проблемы они решают;
  • с какими глобальными проблемами государство имеет дело;
  • почему некоторые государственные вопросы сложно решаемы или нерешаемы в ближайшей перспективе.

Я считаю, что прежде чем выдвигать "снизу" цели и предложения государству, необходимо сначала разобраться в status quo. Здесь в сообществе я не знаю ни одного человека, который бы им компетентно владел. Сам я тоже глубоко не вникал, ибо политических целей у меня пока нет.

Аватар пользователя Vanya_Mercury
Vanya_Mercury(2 года 3 месяца)

Я считаю, что. прежде всего, стоит разобраться, какие у нас цели как у народа, зачем нам нужно государство. Получив такой список целей, мы получим инструмент, при помощи которого мы разберёмся

  • Какие цели решает государство.
  • С какими проблемами сталкивается
  • Какие проблемы можно решить в ближайшей перспективе, а какие нельзя
  • Как отличаются наши цели и цели тех, кто имеет власть. Как можно без кризисов скорректировать эти цели
  • Как работают государственные структуры.

Считаю, что для изучения status quo необходимо что-то, что позволит не запутаться в бессвязных частностях, а получить картину целого, при помощи последовательного и планомерного рассмотрения списка.

Т.е. сначала надо разобраться с вопросом "Что мне нужно?". Потом с вопросом "Что нам нужно?" (дабы не стать тираном). Потом уже уяснять, как обеспечивается то, что нам нужно, как не обеспечивается, что можно изменить, от чего можно отказаться. Так, как минимум, интереснее.

Также, человек, осознающий в целостности свои интересы, гораздо менее манипулируем. С ним уже можно говорить по существу, обсуждать проблему в комплексе с другими проблемами. Он уже не будет эмоционально взвинчен по одному лишь вопросу.

Ну и ещё есть такой момент, что человек, не осознающий своих интересов, но изучающий реально существующую государственную систему, будет не способен осуществлять позитивную деятельность покуда не озаботится составлением списка целей. А изучив устройство государства, но не имея приемлемого для всех списка целей, может наломать дров.

В общем случае, согласен с вами полностью. Сначала надо изучить объективную реальность, а потом решать, что с ней делать (создавать вектор целей). Однако же, в данном случае всё немного иначе. Сначала надо изучить себя и свой народ (создать свой вектор целей и согласовать его с народом), а потом браться за изучение государства, созданного этим народом.

Сам я тоже глубоко не вникал, ибо политических целей у меня пока нет.

Вот, кстати, замечательный пример. Были бы явно осознаваемые политические цели, был бы стимул к изучению status quo. В то же время, у всех нас есть какие-то политические цели, ими буквально пронизана вся наша культура. Просто они подразумеваются по умолчанию, не озвучены, не структурированы. В конце концов, не бывает такого, чтобы человек годами не интересовался вообще ни одним политическим вопросом.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 3 месяца)

Однако же, в данном случае всё немного иначе. Сначала надо изучить себя и свой народ (создать свой вектор целей и согласовать его с народом), а потом браться за изучение государства, созданного этим народом.

Это вопрос индивидуальных и общественных ценностей (кстати, они часто не стыкуются), т.е. старинный философский вопрос "что есть благо?". Который после "Этики" Канта перестал считаться одним из главных. А обретение действительного самосознания (как себя, так и общества) – и вовсе сложнейший, изнуряющий процесс для единиц.

Вот, кстати, замечательный пример. Были бы явно осознаваемые политические цели, был бы стимул к изучению status quo.

Мои цели лежат в плоскости философии. Считаю, что они выше и ценнее политических.

Аватар пользователя Vanya_Mercury
Vanya_Mercury(2 года 3 месяца)

Это вопрос индивидуальных и общественных ценностей (кстати, они часто не стыкуются), т.е. старинный философский вопрос "что есть благо?"

Здесь, скорее, стоит вопрос, что есть приемлемое благо для большинства, по возможности не отторгающее меньшинство. Причём, только в рамках тех задач, которые требуют государственного механизма.

Мои цели лежат в плоскости философии. Считаю, что они выше и ценнее политических.

Как минимум, у вас есть следующие интересы:

  • Иметь возможность не умереть с голоду, т.к. голодная смерть, да и вообще любая смерть, мешает занятиям философией. Государство здесь необходимо, т.к. без него не будет экономики, не будет механизированного сельского хозяйства, удобрений, а продукции охоты и собирательства не хватит для всего населения.
  • Чтобы никто (допустим, солдат вражеской армии, или бандит) не мешал занятиям философией.

Пусть это банально и очевидно. Но, именно с банального и очевидного нужно начинать список. Тем более, банальность и очевидность - скорее показатель важности и нужности, чем отсутствия таковых.

А за цели в плоскости философии - респектище! Философию нельзя недооценивать. Обязательно возникнет момент, когда она поможет принять нужное решение и даже выстроить методологию принятия таких решений.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 3 месяца)

Как минимум, у вас есть следующие интересы:

Вы до этого говорили о целях, а не об интересах. В таких дискуссиях важно выдерживать терминологическое единообразие, чтобы не было базара, где каждый толкует о своём.

Что касается указанных вами интересов – безопасность государства и продовольственная безопасность – они на сегодняшний день уверенно выполняются и, вообще говоря, не есть цели народа в развитом государстве.

Аватар пользователя Vanya_Mercury
Vanya_Mercury(2 года 3 месяца)

Относительно терминологического единообразия - соглашусь. В данном случае под целью понимаю ответ на вопросы "Зачем мне нужно государство (как институт)? Что оно должно делать?". Под интересом, как ни странно, тоже. По логике статьи, их можно считать синонимами, т.к. рассматриваются только те аспекты, в которых людям необходимо государство. Прошу прощения, если недостаточно раскрыл терминологию и из-за этого неправильно понял ваши ответы.

Однако же, обратите внимание на свои слова: " Что касается указанных вами интересов – ...  – они на сегодняшний день уверенно выполняются...". Никогда не встречал в русском языке словосочетания "выполнение интереса", а вот "выполнение цели" - более чем. Так что, смею робко предположить, что в аспекте рассмотрения личного (в качестве частички государства, а не отдельной личности, во всей полноте своих целей) вектора целей, а также общегосударственного вектора целей, такое тождество подразумевается.

Ну что, я выкрутился, или не очень? devil

Относительно продовольственной безопасности и безопасности государства - категорически не соглашусь, что это не цели народа в развитом государстве. Только те народы, которые ставили целью безопасность государства, могли воевать и сохранились (вполне можно было разбежаться при первом подвернувшимся случае и не воевать). И отсутствие у народов цели безопасности приведёт такие народы к краху, т.к. наличие такой цели - необходимое условие военной службы. Относительно продовольствия, ещё можно предположить, что людские стада загоняются работать на фермы добрыми пастухами и трудятся там не по своей воле. Но, эти предположения далеки от реальности.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 3 месяца)

" Что касается указанных вами интересов – ...  – они на сегодняшний день уверенно выполняются...". Никогда не встречал в русском языке словосочетания "выполнение интереса", а вот "выполнение цели" - более чем.

Я просто сохранил вашу терминологию для удобства (интерес), сам я это слово в диалог не вводил. Под "выполняются" я, конечно, имел в виду процессы обеспечения государственной и продовольственной безопасности.

Относительно продовольственной безопасности и безопасности государства - категорически не соглашусь, что это не цели народа в развитом государстве.

Не цели народа, потому что эти функции давно возложены на соответствующие органы. В неразвитом государстве народ защищал бы сам себя, как в античные времена. То есть, у древних такая цель действительно была. А сегодня, как вы и пишете, нужно цели сформулировать. Ибо потребность народа в безопасности большей частью закрыта, разбираются лишь частные случаи (преступления).

Аватар пользователя Vanya_Mercury
Vanya_Mercury(2 года 3 месяца)

Я просто сохранил вашу терминологию для удобства (интерес), сам я это слово в диалог не вводил.

Хорошо. Значит я не уточнил термины, что вызвало недопонимание.

Не цели народа, потому что эти функции давно возложены на соответствующие органы.

Возложены в соответствии с волей и целями народа. И вот здесь совершенно наглый и беспардонный "ход конём" с моей стороны. Имею дерзость утверждать, что то, что данная цель понимается как сама-собой разумеющаяся, очевидная, от чего становится умолчанием, негласной истиной, не делает данную цель не существующей. Цель может быть не только сознательной. И такие негласные цели очень желательно для себя уяснить, разместить в сознании, упорядочить в структуру, прежде чем исследовать государство и реализовывать политические права. Нельзя добиваться исключительно только нового, игнорируя необходимость функционирования старого.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 3 месяца)

Ну да, обеспечение безопасности как народная цель уже неактуальна. Но она может вновь стать насущной при возникновении реальной угрозы государству.

Я, собственно, к чему. К обсуждению народ подтянулся бы, если бы вы сами дали конкретику и накидали хотя бы примерный список актуальных целей. Одной-двумя статьями не обойтись, иначе всё это забудется уже через день.

Аватар пользователя Vanya_Mercury
Vanya_Mercury(2 года 3 месяца)

Я, собственно, к чему. К обсуждению народ подтянулся бы, если бы вы сами дали конкретику и накидали хотя бы примерный список актуальных целей. Одной-двумя статьями не обойтись, иначе всё это забудется уже через день.

Заготовка примерного списка имеется, в виде первой ссылки на пост, который в теме Что за идеология такая?, в самом начале статьи. Но это для самых внимательных. devil Пока надо посмотреть, как можно улучшить и уточнить данную статью, являющеюся основой на будущее. Кстати, наша беседа вполне способствует этому. yes Потом размышления и корректировка списка по ссылке. И можно создавать статью, где будет представлен мой список и будет предложено всем желающим предоставить свои, а также будет ссылка на эту тему. Даже если хотя бы один анонимус тоже предоставит свой список, то их можно сравнить, обсудить, найти, в чём мы сходимся, в чём занимаем непримиримые позиции, что упустили. И сразу появится много тем для статей - обсуждалок, на тему того, что надо делать (по пунктам, где нет согласия), как надо делать и как делается (по пунктам, где есть согласие), а также что из делающегося противоречит перечисленным пунктам.

Аватар пользователя krazist
krazist(3 года 10 месяцев)

Хммм... Реальная экономика проста -

За труд, работники обеспечиваются уровнем жизни на усмотрение работодателей, как обычный скот.

Уровнем жизни регулируется количество работников и их потомства, а также, для регулировки, прибегают и к войнам, кризисам, криминалу.

Одностороннее установление работодателями покупательной способности работников - законный способ наносить непоправимый ущерб стране и народу, что, собссно, и происходит во все времена.

Экономическая справедливость во взаимоотношениях людей, будет достигнута лишь при установке и регулярном пересмотре рамок распределения результатов труда граждан всем обществом, с учетом всех заинтересованных сторон - работодателей, работников, государства, социальных фондов и остального населения.

Кроме того, должны быть определены решения руководителей разных уровней, запрещенные без одобрения населения, которого касаются эти решения.

Во избежание случаев, когда просунутый во власть агент, предатель, сдает на металлолом завод или превращает в труху мощнейшую страну не оглядываясь на население, или поднимает пенсионный возраст насрав на это население.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемом флуде и сраче, рекомендуется банить при рецидивах ***
Аватар пользователя Vanya_Mercury
Vanya_Mercury(2 года 3 месяца)

За труд, работники обеспечиваются уровнем жизни на усмотрение работодателей, как обычный скот.

Не соглашусь в полной мере. С одной стороны, работодатель не может платить ниже некой минимальной величины. Попробуйте нанять себе личного водителя, к примеру, с заработной платой в одну копейку в месяц. Не получится. А, с другой стороны, действительно, работодатели в значительной мере определяют уровень жизни работников.

Одностороннее установление работодателями покупательной способности работников - законный способ наносить непоправимый ущерб стране и народу, что, собссно, и происходит во все времена.

Скорее, кража значительной части труда работников значительной частью работодателей, но не всеми. Ведь всё, что получает компания, получается за счёт труда работников, включая труд фактического управленца. Потом государство отнимает часть того, что получено трудом работников, в качестве налогов и взносов в фонды. А потом сам владелец распределяет остатки, часто считая, что это "он заработал и платит", а не "мы заработали и делим".

Экономическая справедливость во взаимоотношениях людей, будет достигнута лишь при установке и регулярном пересмотре рамок распределения результатов труда граждан всем обществом, с учетом всех заинтересованных сторон - работодателей, работников, государства, социальных фондов и остального населения.

Несомненно, какие-то общие правила, общественные договорённости о распределении результатов труда должны быть. Например, сейчас существуют налоги и МРОТ, которые устанавливаются избранными лицами. Насколько хорошо реализуется такой механизм, насколько в этом участвуют - очень большой вопрос, может даже слегка риторический. Однако, для безкризисного пересмотра данных рамок распределения, дополнения новыми элементами, необходимо, чтобы все заинтересованные стороны чётко осознавали свои интересы и принципы функционирования государства. И это будет выгодно всем. "Покупательная способность" населения очень неплохо оздоровляет экономику и развивает производства того, что выгодно производить в стране. Но, надо найти баланс между, например, "поменьше платить налогов" и "иметь сильную армию".

Аватар пользователя Omni
Omni(8 лет 7 месяцев)

Где раскрытие термина вектор целей, где вектор состояния?

Аватар пользователя Vanya_Mercury
Vanya_Mercury(2 года 3 месяца)

Вектор целей - не более чем список того, что нужно. Лучше, если упорядоченный в соответствии с приоритетностью этих самых целей. С вектором состояния не спешите. Сначала нужно будет обсудить вопрос, каков вообще должен быть вектор целей у государства. Все люди разные, у одного "душа болит" за одно, у другого за другое, соответственно и параметры. по которым составляется вектор будут разные. При общественном обсуждении можно будет учесть мнение других людей, тем самым минимизировать свой субъективизм или субъективизм своего круга общения в вопросе отбора параметров для построения векторов. Потом, по получившемуся компромиссному списку параметров, составить вектор состояния и перейти на следующую итерацию составления вектора целей. Для первого этапа, в недалёком будущем, планируется создать тему-обсуждалку. Точно не ранее выходных (тяжкое и долгое это дело, писать сложный текст и отвечать на комменты). Постараюсь, чтобы и не позднее.

Тут самый смысл в том, что ни я, ни группа единомышленников не в силах самостоятельно сделать то, что можно сделать лишь "широкой общественностью", с участием людей с самыми разными взглядами.