Сначала новость- На Нижне-Бурейской ГЭС установят солнечные панели 1 275 кВт
А теперь по делу- Если есть халявная и солярная территория, возле ГЭС. Почему бы на ней не поставить панелек и лопастей? Солнце и сквозняк есть- работают. Нету света- ГЭС открывает шлюзы. А пока светит и дует- вода копится в водохранилище. И выдаст свою энергию , когда нет солнца. (И ветра!)
Комментарии
Сейчас "конячная"(с) стоимость около 30-50 евроцентов за хорошую СБ практически в розницу.
Принимая КИУМ за 10% (самые северные и пасмурные точки России) получается около 3000-5000$/кВт уже с поправкой на КИУМ. При установке в Москве, например, уже 2000-3000$/кВт, а на Алтае - уже 1500-2500$/кВт чистой, уже приведённой к 100% КИУМ мощности.
Собссно, дешевле сейчас можно поставить только газовую турбину. Но газовая турбина будет жрать газ.
...
Вот поэтому я и против сектантов: они мешают развитию в России потенциально очень интересной, полезной и выгодной ветки энергетики. В России (с её текущей структурой энергосистемы) до 12-17% от потребляемой энергии можно вырабатывать на СЭС без каких-либо угроз для её устойчивости. А с учётом того, что нынешний КИУМ русских ТЭС составляет около 40% (спасибо гению нашему Чубайсу) и оплачивается потребителем по ДПМ (спасибо ему же), всякие страхи по поводу снижения КИУМ просто необоснованы.
В нормальной, без сверхустановки, энергосистеме России КИУМ ТЭС будет выше даже при выработке 15% энергии от солнца и мощности СЭС порядка 150-200ГВт.
Каждому овощу - свой срок. Каждому болту - своя гайка.
В энергетике есть место не только фотовольтаике, но и даже элементам Пелтье. Но Креативную мысль пучит - "всё на солнечных батарейках!"
При этом креативную мысль не посещает достаточно зравая идея - наираступейшим образом установитьт на вау-теславедроид солнечные панельки для подзарядки аккумуляторов. Их там квадротов четыре, а то и шесть накрышу салона, капот и багажгник поместится.
Банальная инженерная мысль тонет. Зато как зелено!
Поставить можно только тонкоплёночные (чтобы в кривизну кузова вписались). Получится в лучшем случае 300-400Вт... за впечатляющую цену (к сожалению, тонкие плёнки на гибких подложках это сейчас экзотичная и дорогая технология; ну или полное говно, как рекламируемый китайцами для туристов аморфный кремний).
Вот, скажем, всяким троллейбусам/электробусам уже реально можно думать: там сканают обычные сверхсерийные дешёвые и качественные плоские и жёсткие кремниевые панели, там раз в 10-15 больше площадь и среднее потребление больше лишь в 2-3 раза.
Если мы обсуждаем 100% гидрогенерации и к нему 0.5-1% "рваной" зелени, это гидрогенерация и есть, с сомнительным аддоном, чью экономику еще нужно обосновать (я этого обоснования так и не увидел).
То есть я так и не понял, чем это лучше просто 100% гидро генерации или, к примеру, 100% гидро + 100% газа.
Убедить меня может только стоимость киловаттчаса.
Если килы ваты фотовольтаики приплюсовываются к генерации ГЭС то ГЭС тупо меньше сбрасывает воды из водохранилища. Учитывая объём водохранилища, например ДнепроГЭС, в 3,3 кубических киллометра, а Саяно-Шушенского в 31,3 кубических километра то можно тупо увеличить выход энергии с ГЭС абсолютно ровно размазанный на годовую генерацию. И нет необходимости строить идиотски дорогие "гравитационные аккумуляторы", ибо водохранилище ГЭС и есть гравитационный аккумулятор.
Если бы не ценник на фотовольтаику.
300евро за кВт. Покажите УМ дешевле. :) Уже не сможете. Сейчас солнце - это уже самая дешёвая генерация за кВт УМ. Ну или одна из самых дешёвых.
Причем тут установленная мощность, если у нее КИУМ в разы меньше того же газа? Реальный киловатт-час смотреть надо, причем с учетом субсидий - нас интересует совокупная себестоимость для системы общества.
Ну так про неё же и речь шла?
Ну и в описываемой связке с ГЭС газ точно так же работал бы в дневном пике. Как сейчас и есть: днём именно газ подхватывает повышение нагрузки, позволяя ГЭС максимально сливать воду именно в пики.
Похоже, ты не понимаешь, в чём прикол. А прикол в том, что есть дневной пик, два горба - вечерний и утренний, разделённый весьма условным полуденным провалом (где потребление всё равно больше, чем ночью). Профиль выработки СЭС накрывает дневной пик, до определённой мощности СЭС снижая (не повышая) потребность в манёвре другими станциями. Нет СЭС - ОК, маневрировать с потерей КИУМ придётся чем-то другим. Газом? Ну, значит, газом.
Но для относительно небольших ГЭС/ГАЭС всё ещё интереснее, потому что сейчас небольшое водохранилище нельзя полностью срабатывать в утреннем пике. Будет вечерний пик, и его нужно будет закрыть той же энергией/водой, накопленной с ночи. Дневная выработка (любая) смягчает эту проблему, а выработка СЭС позволяет накопить воду на вечерний пик, вообще не тратя её днём, после закрытия небольшого куска утреннего.
Скажем, конкретно Загорская ГАЭС от наличия СЭС выиграла бы очень много. Сейчас накапливать воду на вечер приходится в вполне энергонапряжённый полдень. А могла бы ночью, экономика (с разницей день-пик/ночь-провал в 15 раз) была бы радикально лучше. И это при том, что сама СЭС давала бы чистую энергию с минимальными OPEXами.
Ещё и ещё раз: СЭС - это не религия такая. СЭС - это технология, которая должна применяться по уму и к месту. И тогда она позволяет получать хороший профит. К моему великому сожалению, сейчас СЭС рассматриваются исключительно религиозно - большинство сторонников и противников в этом одинаковы, разница лишь в богах, кому молятся. Должен быть сугубо утилитарный, технический подход.
Именно сейчас (2019 анно домини) технология уже дозрела, чтобы об этом начинать думать.
Согласен, что комбинация "много гидро + немного рваной генерации" решает наиболее фундаментальный косяк рваной генерации с хранилищем и выравниванием.
Но из того, что гидрогенерация способна решить косяки рваной генерации, не следует, что рваная генерация нужна для гидро - с учетом всех факторов, начиная с капитальных и операционных затрат.
Можете пояснить, почему мы не видим шустрого и повсеместного внедрений рваной генерации на ГЭС без использования субсидий? Если это реально выгодно. почему коммерсы не строят это на перегонки, а капризничают и вымогают субсидии из бюджета?
Есть волшебное слов - БАБКИ. Мегатехнология "popil & otkat".
Как уже спросил выше: а что сейчас строится вообще без использования субсидий? Все ГЭС России субсидированы, все АЭС - дико субсидированы, новые мощные ГРЭС (на Дальнем Востоке) - субсидированы, мощные ТЭС в Крыму - почти 100% капитала от государства, ТЭЦ - субсидируются повсюду, модернизация котелен - и та идёт с субсидиями. Все подключения по ДПМ (около 100% подключений) - чистая субсидия, ибо гарантированная доходность 14%(sic!!!).
Я знаю только несколько проектов мощной генерации, построенной частниками за своё бабло. Но все они для себя (газовая или даже газопоршневая генерация на предприятии с утилизацией тепла) или в очень специфичных условиях (например, использование доменных газов для генерации). Сетевой генерации я такой в России не знаю.
...
Если вопрос конкретно про ГЭС, то РусГидро - весьма инерционная (КМК, в хорошем смысле) и осторожная структура. В Якутии начали массово строить СЭС и аккумы при дизелях после того, как первая свои пять лет отработала с хорошим профитом.
В мире ГЭС построены по большей части в неудобных для СЭС местах (см. спутник), проще освоить 40км2 пустыни. В России, КМК, крупные СЭС сейчас строятся вообще по-идиотски, на плодородных землях юга европейской части. Как я уже говорил, сильно мешает религиозность темы. Те, кто строят - ВЕРУЮТ или просто осваивают бабло под гарантированную доходность. Не так всё это должно делаться. Совсем не так.
Я сейчас слегонца пофилософствую, а вы не судите строго, пожалуйста. У меня сегодня питница, две смены до отпуска и неделя до рабского ошейника под названием "ипотека".
С точки зрения физики электричество товаром вообще не является. Совсем. То есть абсолютно. То есть вообще ни как. Электроток, переменный, который нет нет, да так ипанёт... не бензин. Искрический ток - это всего лишь среда переносчик энергии источника. Неважно, батарейка ли это из меди и цинка, смоченная кислотой, или термоядерный реактор, или нуль-фузионный реактор. До фени.
Первое философкое следствие, запасать электроток - глупо, необходимо запасать источник энергии. Бензин, дрова, газ, атомное топливо - не важно.
Но точно не искричество, ибо запасать электричество это как запасать коленвал в автомобиле.
Фотобатарейка, от которой работает насос, качающий воду в гидроаккумулятор, момент лёгкого маразма. Ибо КПД СБ не единичный, а дальше поехали - преобразователи, провода, насосы и прочее, которое скушает ВСЮ вашу "халявную" энергию совсем на производстве рабском труде и дешёвых редкоземельных эллементах в Китае.
Если встраивать батарейку в систему ПЕРЕДАЧИ энергии, то тогда да, тогда нормуль, энергия падающей воды будетт экономится, по тому, что к ней будет добавляться энергия Солнышка (ну или не будет добавляться). Если качать воду от солнечных батареек насосами - идите в баню от этого идиотизма и мойтесь в душе.
Примерно так.
не дорогой...
вместо 1 гэс ставим гэс и сэс по цене 5 гэс
Просто ГЭС конечны. СЭС возле ГЭС увеличат выработку(на 10-15% без переделок) значительно дешевле, чем ТЭС, когда уголь и газ начнут сильно дорожать из-за их исчерпания. Впрочем, до этих времен еще лет 50-100.
Насчет АЭС в этом контексте не уверен - достоверных данных не встречал.
Впрочем есть варианты с ТЭС на дровах, и вполне возможно даже этот вариант лучше зеленухи без аккумуляции.
Не везде можно поставить две ГЭС.
В целом мысль правильная, и никаких аккумуляторов не надо, все сделает автоматика. Даже много автоматики не надо, там есть операторы.
P.S. В этом случае панельки не генерируют пилу, их, наоборот, можно использовать для сглаживания скачков при опускании/поднятии затворов.
К размышлению: мощность этой ГЭС - что-то около 300 МВт. Панельки, которые монтируют - 1.275 МВт. Уже вполне сопоставимо, в смысле использования для гашения скачков.
Лиха беда начало. Место для СЭС есть. (Полоса отчуждения ГЭС) и для ветряков тоже-) Возле ГЭС никто не живёт.
Гы. В 300 раз меньше - сопоставимо????
На самом деле не 300, а хуже, так как КИУМ у СЭС очень низкий, соотношение установленной мощности и реальной генерации у СЭС хуже в разы чем у ГЭС.
Я не сказам ВМЕСТО! А ВМЕСТЕ! Пока светит-дует вода копиться. Перестало- расходуется. А не качается насосами в гору. (ГАЭС)
Для гашения (частичного, конечно) скачков от пускового тока при движении затворов - вполне сопоставимо. Вопрос в экономической целесообразности всего этого нововведения, конечно, остается, но это уже не ко мне.
Прочитал про то, что такое гидроподъемники и понял, что соврал: пусковой ток тут не причем, он мелкий.
Зато тут простор для автоматчиков, на предмет регулирования скорости подъема/спуска затворов. Я так понимаю, спуск происходит с постоянной скоростью?
а если ветряных ночей и солнечных дней будет много подряд, то вода скопиться и потечет через край.. ГЭС...
Так панельки элементарно отключаются.
а зачем их тогда ставить????
Чтобы включать при необходимости сгладить скачок при опускании одного из затворов ГЭС.
ладно проехали.. вижу ты не в теме и с чю у тебя проблемы...
Да, я не энергетик. Вот вы и объясните тонкости на языке, понятном простым автоматчикам-двигателистам.
Да я вижу вы уже прочитали..
Есть такое слово! Называется- водосброс!
умно.. потратить бабосы на панельки, а лишнюю воду сбрасывать вместо того что бы она попутно крутила турбины. гениально, чё.. хлопаю в ладоши стоя....
Так значит, нужно увеличить отбор энергии с электростанции, тогда и сбрасывать много не придется.
т.е. вы предлагаете днем включать освещение а летом отопление????
Или просто не строить вторую электростанцию.
праильно.. панельки в опу.. капитан очевидность
Просто где-то ещё будет выключен угольный агрегат на месяц. Делов-то.
Тоже о таком подумал. Но можно просто увеличить выход энергии с ГЭС.
и куда её девать?.. я вижу вы не в курсе этого раздела физики...
В сеть. Плюс сглаживать водосброс. ГЭС не волшебная палочка. Там свои заморочки с накоплением, сбросом воды. И сэс как раз может помочь их сглаживать.
Вы это мне рассказывате??? У меня диплом энергетика.... не смешите мои тапки...
Уно проблемо заключается в том, что практически все крупные реки России зарегулированы даже не единичными, а целыми каскадами ГЭС. И единственное ограничение в выработке энергии на них - количество доступной воды в реке. У нас в низовьях Волги редкий год случается, когда приходит высокая вода, и у рыбы получается нормально отнереститься. А так обычно воды остро не хватает, соответственно и страдает рыбёшка. Ну и не только она. Судоходство, опять-жеж (хоть оно и решаемо посредством земснарядов, но это до определённого момента).
А теперь представьте что будет, если ГЭС начнут качать воду взад???
Это Вы про Волгу...
К сожалению в бассейне волги несколько лет наблюдалась мильнейшая засуха. Её пик пришёлся на 2016 год. Даже к примеру угличскую гэс остановили. Рыбинске водохранилище было практически сработало до так называемого мертво го объёма. Если бы не волжский водохранилище, которые так не любят всякие зелёные, то была бы реальная катастрофа.
Зачем качать воду взад? Просто спускать ночью. А днём солнышко поработает. И братец- ветер поможет. Может быть.
Затем, что заголовок статьи вводит в заблуждение. ГАЭС, это гидроаккумулирующая электростанция. В которой воду закачивают взад.
А то, что ты предлагаешь, это не ГАЭС.
Это ГАЭС без насосов. Днём копит (А не качает) ночью выдаёт.
Не качать а задерживать. И кстати как раз можно будет поднакопить воды для нормального нереста.
О... вечер перестаёт быть тоны.
Маневрировать ГЭС слишком часто вроде как тоже не очень хорошо для роторов.
Не манёвр каждый час. А открытие агрегатов по одному раз в сутки.
Страницы