Когда я только приехал в Америку, эта постановка вопроса меня всегда страшно удивляла. Я обсуждал ее множество раз с представителями принципиально разных социальных слоев. Некоторые из них искренне не любят свою страну и некоторые являются ярыми сторонниками России (в их представлении). Другие являются фанатичными патриотами Америки и американского образа жизни. Среди них есть простые работяги и представители высшего политического истеблишмента, есть недавние иммигранты и есть те, кто гордится, что их предки уже много поколений живут в США.
Но их всех объединяет одно - они верят, что если вы можете напасть на другую страну, то вы обязательно должны это сделать. За все мои 20 лет жизни в Америке я так и не встретил ни одного человека, который бы в этой идее усомнился.
Если речь заходит о России, то в зависимости от отношения к нашей стране, они скажут, что Россия или "должна" напасть на Америку (это те, кто к нас любят больше, чем Америку) , либо она это "сделает" (это те, кто Америку любят больше, чем нас).
Когда я спрашиваю, тогда почему Америка, которая круче всех, на всех не нападает, мне объясняют, что они всегда выбирают милых неагрессивных президентов, которые просто по своей природе ни на кого не способны напасть. А если их плохие советники даже склонят президента к агрессивным действиям, то он всегда знает, что если он поведет себя плохо, то его не переизберут. Поэтому Америка никогда ни на кого не нападает.
Что несколько противоречит реальности. Когда после миллионных митингов против иракской войны и сотнях тысячах арестованных Америка все-таки напала на Ирак, то поддержка Буша из маргинальных 10% за несколько месяцев выросла до 70-ти. И заработал себе второй срок. Но все равно, с точки зрения американцев, это не было нападением. Это только была защита американских ценностей.
Американцы очень любят Горбачева, ведь он повел себя не так, как всегда ведут русские, он не хотел ни на кого нападать. Но русские его не оценили. Русские мрачные и агрессивные. Если вы встретите такого человека в темном переулке, то он обязательно на вас нападет. И остальные русские руководители такие же. А русский народ, мрачный и агрессивный, их поддерживает.
А вот американцы не такие. Они веселые и доброжелательные. А если кто-то даже и не такой, то в Америке демократия и он никогда ничего плохого не сделает, потому, что он знает, что иначе его не переизберут.
Но их всех объединяет одно - они верят, что если вы можете напасть на другую страну, то вы обязательно должны это сделать.
Комментарии
вот есть большие сомнения у меня по этому вопросу. в ри свободных мощностей не было - факт, в мире, я думаю, нашлись бы. другое дело что денех не было - это да. про табакерку вы хорошо написали - это, собственно, главная проблема, которую царизм не смог решить.
ага, только военно-полевые суды для крестьян ввели уже в 1906 - не очень то легко. крестьянские волненния до 1907 года продолжались.
вот в этом и проблема. в военном планировании нужно учитывать "трение" (вроде клаузевиц об этом писал). если стремиться к равенству в силах с противником - противник получит превосходство. в любом случае - чтобы рассчитывать на победу, нужно преимущество - а у нас не было ни количественного, ни качественного преимущества. количественно по броненосцам еще туда-сюда, про крейсерам - в глубоком минусе. качественно - ахтунг, с базированием - тоже ахтунг.
броненосец - это не только корабль и пушки - это еще и команда с офицерами... и если на обучение команды целенаправленно забивали (частота тех же боевых стрельб настоящими снарядами была крайне редка до войны... про эскадренное маневрирование лучше даже не вспоминать)... ну а качество подготовки офицерского состава.. особенно старшего офицерского состава... грустно это было...
Ну и снабжение не пинал только ленивый.. ни по качеству, ни по количеству.
Тут прекрасно походит старый пример - начиная с некоторой сумы вливание дополнительных денег в программный продукт не влияет ни на его качество, ни на скорость его разработки... с флотом так же... только гораздо дороже.
Современные, рвущиеся в светлое будущее дефективно-управленцы про руководство господина Брукса часто даже не слышали.
согласен. ресурсы на все это у страны были - и на базовое обеспечение, и на укрепление порта-артура, и на боевую подготовку - но все ушло в дворцы, в красавицы в лакеи и в хруст французской булки
Все как сейчас...
Интеллектуальные рабы Запада
При поверхностном взгляде - всех дел в Венесуэле для КМП на неделю. Всего-то занять побережье и столицу, быстренько зачистить и переформировать управление гос.аппаратом и армией - и можно сказать, дело в шляпе.
Пиндосы выиграли Иракскую войну за 20 дней. Афганская кампания заняла несколько дольше. Но ведь на этом самое интересное только началось.
С учетом рельефа местности Венесуэлы - там имхо даже Афганистан отдыхает. Проходимость говорят не очень.
вот только афганцам воевать с империями привычно, а что за воины венисуэльцы?
Первое, я не фанат афганцев. Я склонен преувеличивать их успехи - при поддержке почти всего мира, включая саудитов, США и Китай, наш ограниченный контингент плющил их весьма успешно.
Второе, если будет принято решение, то организовать партизанскую войну "против американских оккупантов и империалистов" на территории Венесуэлы - ИМХО милое дело. Даже если венесуэльцев будет недобор, найдутся мотивированные люди различных национальностей, которые организуют, возглавят и примкнут. ИМХО.
Даже случись такая радость... земельный вопрос эта война бы не решила... противоречия в рабочей среде... тоже... рвущуюся во власть буржуазию не остановило... и т.д. по всем проблемным местам... да, положительные сдвиги были бы... но критическим изменениям взяться было неоткуда... была бы не февральская, а мартовская или апрельская... ну пусть даже июльская революция 1917 года... и далее со сдвигами по времени...
Внутренние противоречия вовсе не обязательно решать путем крушения империи. Их можно просто разрешить. Были бы ресурсы в достатке. А вот их, как раз, и не оказалось. С СССР ровно такая же песня.
Дело совсем не в ресурсах. И в РИ, и у СССР ресурсов было полно.
Вопрос и там и там стоял в необходимости проведения назревших изменений. В РИ их делать отказались, в СССР - сделали, но совершенно не те, что мнились большинству.
Под "ресурсами" здесь я понимаю не золото/хлеб/уголь, а, например, ресурс общественного доверия, необходимый лаг по времени, пространство для внешне/внутриполитического маневра, утоление кадрового голода и тд. С этим делом в обоих случаях было все очень худо. Собственно, в РИ и СССР реформы надо было начинать сильно раньше. Ну и да, Горбачев и Николай не лучшие лидеры нации для таких крутых времен.
В СССР не нужные реформы начались гораздо раньше... началом свертывания страны можно считать реформы Косыгина-Лимермана... как первый шажок в сторону рынка сделали... остановиться уже не захотели.
Шаги в сторону рынка были неизбежны. Красноармейцу 1918 года можно было сказать "Землю – крестьянам! Заводы – рабочим! Мир – народам!" и этого было достаточно, чтобы он шел умирать и убивать. А инженеру 1980 года нужны были джинсы, жигуль, квартира и возможность ездить за Занавес. Нафига ему земля? Что ему с ней делать? Нафига ему завод? Он там и так лучшие годы теряет. В пень все эти народы, бочки бездонные!
По РИ в феврале 1917 года не в ресурсах дело... власть делили... ресурсы делили чуть позже.... от Империи тогда уже мало что осталось...
По СССР... ресурсов было более чем достаточно... управиться с ними не смогли.. или не захотели... потом дележка власти, денег и... по накатанной...
Калифорниец, а чего у вас все кэрриеры почти месяц в портах приписки торчат? Один только Стеннис в заливе.
А "великий победоносный лидер" может получиться не только от победы над внешним врагом, но и над внутренним - нелегалы, бунты, мегабанды... и прочее. Нет ли признаков такого варианта?
ТО у них. И шотдаун. Сидят в воду плюют - ждут.
Вики пишет что 25 января шотдаун приостановлен на три недели. УДК USS Boxer вот из Сан-Диего выполз на ученья. Но, никакой шотдаун почему-то не помешал УДК USS Kearsarge пересечь Атлантику и уже почти войти в Залив. А почему остальные никуда не двигают?
Некоторые службы продолжали работать полностью, некоторые частично, некоторые совсем прекратили работу или готовились прекратить. Вы не можете сказать, что все в один день остановились, а потом в один день все взялись работать опять.
> может получиться не только от победы над внешним врагом, но и над внутренним - нелегалы
С каких это пор нелегалы превратились во внутреннего врага? Они работают (и работают добросовестно) на трети всех рабочих мест, платят налоги и не требуют социалки. Бороться с нелегалами - это примерно как с собственными яйцами. Отрезать-то их можно, только потом жалко станет.
Спасибо за ссылку, интересная статья. Как я понял, нелегал может получить код налогоплательщика и спокойно работать, лишь бы налоги платил исправно?
За кодом налогоплательщика следуют американские водительские права (наверняка имеете представление, что без машины у нас невозможно) и счет в американском банке (тоже наверняка можете представить, как тащить с собой кучу налички, нелегально перебираясь через границу, чтобы отвезти ее семье). А без кода нужно работать вчерную, а там заработки гораздо ниже или могут просто не заплатить, желающих нажиться на нелегалах миллионы.
Но код сам по себе не дает права работы в США. То есть формально ваш работодатель нарушает закон и при любой проверке нелегала вышвырнут с работы, а работодателя накажут. Но все равно для нелегала выгодней получать код по причинам выше. А работодателю потому, что пока нет подозрения, что он скрывает налоги, его никто трогать не будут. Нелегалов гоняют только федералы, а их мало и их никто не любит.
Увы, у вас не был, но слышать - слышал что без машины как без рук. Тот человек, который у вас нелегалом был, он рассказал что единственный документ, который его попросили предъявить - это была справка из банка что у него там есть счёт. Ему она понадобилась как раз когда он права на машину себе делал. Ещё поразило что, по его словам, от прихода в учреждение до получения прав прошло часа два - теория и езда с инструктором (он жил в Новом Орлеане). И больше, как он говорил, у него никто никаких документов не спрашивал.
И оба заинтересованы чтобы федералы ничего не пронюхали? Рискну предположить, что деньги с налогов от нелегала идут сперва в местный бюджет, и визит федералов с проверками это - удар по местному кошельку, не так ли?
> единственный документ, который его попросили предъявить - это была справка из банка что у него там есть счёт
У нас в отделе транспорта (DMV) висит список, какие варианты документов вы можете использовать. Они меняются регулярно в связи с разными политическими изменениями. Также зависит от штата. Самый типичный вариант - это съездить в штат с легкими правилами, получить там права, а потом их уже достаточно, чтобы получить права любого другого штата.
Вариант с банковским счетом далеко не самый простой. Обычно чтобы открыть банковский счет, имеется правило 3-х документов: у вас должно быть 3 основных разных государственных документа. Обычно иммигранты используют комплект из национального паспорта, квиток кода социального страхования или налогоплательщика и водительские права. Так что счет в банке получается в последнюю очередь.
> И оба заинтересованы чтобы федералы ничего не пронюхали? Рискну предположить, что деньги с налогов от нелегала идут сперва в местный бюджет, и визит федералов с проверками это - удар по местному кошельку, не так ли?
Еще проще. Местный бизнес тем или иным способом налоги платит, да и делает другие полезные вещи вроде уменьшения безработицы или закупки товаров его рабочими в местных магазинах. А чтобы он не разорился, нужно чтобы в нем кто-то работал. А легальный или нелегальный - дело пятое.
и по отношению к какой стране по вашему мнению "стоит" проявить агрессию?
У меня такое впечатление, что уже выбор сделали.
А какая причина беспокойства?
Полсрока он уже отарабанил, соответственно, сейчас его "валить" смысла никакого нет. А через год он уже будет, как у них говорят, "хромой уткой", которая ничего не решает. Но, вангую, если он захочет идти на 2 срок, то проблем у него с этим не возникнет, разве что кроме той нелепой возни, которую устроили дерьмократы перед выборами.
Единственное, что может помешать ему пойти на 2 срок - это смерть - либо по естественными причинам, либо "выстрелы в Далласе".
Но Трамп сам из среды кукловодов-бизнесменов и у него много сторонников, которым он помогает пилить бюджет, так что, думаю, ему ничего не угрожает.
ТО есть для вас совершенно нормально, убить несколько сот тысяч живых людей для повышения популярности президента? ТОчно, штаты - самое мерзкое, что есть на Земле.
Нет конечно. В начале рассчитывают победить с малыми жертвами.
В Россти точно также. Операция в Сирии убила тысячи мирных людей. Количество погибших к
от российской войне на Украине уже давно перевалило за 10.000
ВАм бы сидеть в своем залужье и не портить жизнь людям. НЕт страны более похотливой, жадной и безжалостной. По всей планете свои потные ручонки тянете. НЕсытыми моргалами выискиваете, что бы еще стянуть, что плохо лежит..
Ничего Вы не понимаете ☺
Здесь два в одном:
1. Необходимость самоубеждения в правильности сделанного выбора;
2. Внезапное открытие, что другой сколько-нибудь похожей на вожделенные белые воротнички работы *там* для счастливовалунов нет.
Если есть необходимость самоубеждения, значит есть сомнения в правильности сделанного выбора. Но жизнь то одна. Уехал - живи.
Или тут другая мысль в унисон к теме статьи? Там же есть убежденность в том,что русские нападут непременно. Как только смогут.
И по соседству мыслишка - если бы могли уехать из РФ, обязательно бы уехали. Но ведь это чушь. Абсолютное большинство россиян никуда не собирается. Многие вполне в состоянии переехать в другую страну. Возраст, востребованная профессия, деньги . Но, как сказал недавно мой сын "И что там делать? Мне и в России прекрасно живется"
Для счастливовалунов труднопереносима мысль о том, что в России они бы жили, как минимум,не хуже.
Страна инфантил. Общество - подросток, считающий что он бессмертен. Они не знают что такое война на их территории, они не знают что такое убитый в каждой семье, они не видели свои города в руинах.
Они никогда не дрались ради выживания. Ради своего собственного выживания и выживания своего общества, своей культуры, своей цивилизации - с более сильным врагом, причём насмерть.
Пока они не окажутся на грани гибели причём всей страной - так и будут вести себя как обезьяны с гранатой. Похоже только ядерная война на их территории способна как то их привести в разум.
Британцы едва выжили в ПМВ, хоть и победили - но очень большой ценой. И что? Это им совсем не помешало вскоре, тем же самым поколением, развязать Вторую Мировую. Которая их таки подкосила. Но … как они себя продолжают вести?
Никак вы англосаксов в разум не приведете, кроме одного способа - обобрать до нитки, и загнать в рабство. Вот так прямо. Либо их надо просто уничтожить - полностью. В любом другом случае - они все начнут сначала, и постараются вернуться к тому же.
Это единственный вариант, если сами мы хотим выжить.
К сожалению, это уже - геноцид, преступление против человечества.
Т.е. вы считаете, что операция по удалению раковой опухли - преступление против человека или "геноцид" живых клеток (раковые клетки тоже живые)?
Ну, если вам вместе с опухолью - заодно и здоровые органы вырежут, а потом, другие хирурги начнут просто так кромсать (вдруг не все больные клетки удали?) - вас это сильно порадует? Не боитесь после такой операции - калекой остаться?
Аналогии - они такие аналогии... Если возможно медикаментозное лечение - дадите свое согласие на ампутацию? Или посчитаете преступлением?
Вы не передёргивайте - причём тут остальные и просто так кромсать?
Вот вам ещё аналогия: человечество и человек. Для выживания человека необходимо раковые клетки удалять. Причём, в принципе, вы со мной согласны: есть ситуация, которую можно решить только кардинальными мерами - ампутация (вырезать) или медикаментозно (отравить). Но и в том и другом случае от раковых клеток избавляются. С точки зрения этих клеток - да, геноцид. С точки зрения хозяина организма - борьба за выживание.
Аналогично, для выживания человечества необходимо удалить "раковые клетки" (т.е. "клетки", не только не приносящие пользу организму-носителю, но и паразитирующие на здоровых, убивая их. По сути - тот же самый геноцид, только растянутый во времени, "медленный подогрев воды", чтоб лягушка пропустила момент, когда выпрыгивать уже поздно).
Тут уж просто для себя каждый должен решить, что и как делать в такой ситуации... Жалеть "раковые клетки" или устраивать им геноцид.
Вы не переживайте так сильно за передергивание вашей манипуляции.
Не стоит оно того...
Розенберг примерно так же, как вы рассуждал.
Давайте возьмем реальность. Если забрать среднюю европейскою семью - и поселить в Центральной полосе - будет от них, "зараженных клеток", какой-либо вред? Или все же - приживутся за пару лет, детки в местную школу пойдут, взрослые на работу пристроятся... и как все вокруг будут жить-поживать? Вероятность чего больше?
Вот "средняя европейская семья" приехала жить в Австралию (европейцы это те, что в белом и шляпах):
Можете американским индейцам ещё рассказать, что "нет ничего страшного пустить к себе жить европейскую семью".
Или нашим дедам может скажите, что зря они в 1941-ом "среднюю европейскую семью" себе в каждую деревню не пустили? Фото из Освенцима приложить?
Развитие "западной цивилизации" это развитие "раковой опухли" - по другому я это назвать не могу.
Что бы не делали представители этой "цивилизации" - святая защита интересов нации и "бремя белого человека". Всё, что против их "развития" - это "ай-яй-яй" и вобще геноцид. Так?
Вот и они так думают. И вы научились..
Ну что - давайте с вас и начнем - борьбу с опухолью. Готовы?
Опять передёргиваете? Раковая опухоль - то, что несёт вред человечеству. Вы считаете, что я несу такой вред? А эта опухоль и так со мной (и всей страной) борется, своим методом, не торопясь... И геноцидом то не назвать, по времени растянуто и прямой агрессии нет вроде, а смотри-ка, население сокращается.
Призыв (и желание) покориться "граду на холме" (ну или не противиться захвату) - это как раз модель поведения "западника" и "про-западника". Вы кто из них? Судя по флажку и аватарке - низшее звено, считающее, что ему что-то перепадёт с господского стола, если услужливо убеждать соседей, что "давайте пустим", "да ничего страшного", "да они лучше знают, как жить и по доброте душевной и нас научат" и т.д. Ещё начните взывать, что "противиться грех", "ответ ударом на удар - это геноцид, а геноцид это только "белым господам можно". Ну или что там ещё есть в запасниках?
Общество можно перевоспитать. Например путём утраты этим обществом национальной идентичности, языка, истории и т.д.
Тоже довольно жестокий подход, но по крайней мере не кровавый. Второй шанс, так сказать.
Согласен, но тут одна, но критическая проблема - не существует критерия, по которому можно определить, что общество перевоспиталось окончательно и, главное(!), бесповоротно. И второй момент - важно сохранять "преемственность" воспитателей - процесс перевоспитания общества (действительно большого общества) дело не одного поколения.
Либо, если надо быстро перевоспитать, то отслеживать и уничтожать любых мало-мальских хранителей\"проповедников" идентичности. Получается то же самое, только на более растянутый период.
Так что, Ваша идея хоть и выглядит более гуманно, но шансов на успех, по моему мнению, практически не имеет.
Не оправдывайтесь. Если вы готовы уподобится белым господам - вы точно такая же больная клетка. Только уже не в их опухоли, а в нашей собственной. И нам стоит начинать именно с вас - вы для нашего общества опасней.
ну что ж, если для вас хирург и палач суть одно и то же, то дальнейший разговор теряет смысл
Страницы