Статья написана как реакция на эту новость.
В ней от Олега Смолина (1-й зампред по образованию и науке ГД РФ) поступают очень здравые предложения.
1. Убрать из школьных программ лишний материал. Уделить большее время усвоению оставшегося.
2. Расширить возможности трудового воспитания, приближая его к воспитанию производственному.
На мой взгляд это очень здравые, правильные, полезные мысли. Однако также я понимаю, что реализованы они быть не могут. Ведь для проведения соответствующей реформы понадобится переосмысление основ и ответ на базовые вопросы: "что такое образование?"; "для чего нужно образование?"; "какие знания должны составлять основу образования?"; "для чего изучается каждая конкретная тема?". Все разумеется переругаются ещё на первых вопросах, не доходя до программ. Поэтому сегодняшний ФГОС не отвечает ни на один из них. А общественность будет сопротивляться, голося: "Наших детей не учат тому, чему учили нас! Власть хочет сделать их послушным стадом!". Подобный ураган неодобрения уничтожит рейтинг политика, затеявшего такую реформу.
Причина бед российского образования кроется на самом деле во всей общественной жизни. Сейчас диплом даже о высшем образовании никому НИЧЕГО не гарантирует (ни блестящей карьеры, ни достатка, ни статуса, ни знаний), а на его получение тратится примерно 1/4 жизни. Общественность полубессознательно начинает паниковать и искать методы решения. В итоге образование признаётся недостаточным, и в него с лопаты закидывается новая порция материала (конечно безо всякого основания). Увеличивается нагрузка, ухудшается качество, увеличивается бумагооборот (надо же снимать показатели). Это разумеется не помогает. Тогда берут лопату побольше и цикл повторяется. Очевидно, что это пример реакции на кризис проверенными методами, что значит: текущая система обречена.
Как это будет: Работодатели перестанут требовать дипломы при приёме на работу, потому что они девальвируются окончательно. Общественность ударится в панику и примется рушить систему образования с доводами: "И на что мы потратили столько лет жизни?! Зачем это всё было нужно?!". И тут уже сформируется общественный запрос именно на те изменения, о которых говорит О. Смолин: Сокращение и переосмысление образовательной программы и введение как можно большего числа практических элементов. Вплоть до стажировок.
Конечно для некоторых специальностей, вроде медиков, диплом это совершенно необходимый документ. Но таких специальностей не так много, они относятся в основном к инфраструктуре, и там уже необходим жесткий "золотой стандарт" образования.
Последние соц. опросы работодателей показывают, что их общественное мнение относительно дипломов движется именно в указанном направлении.
Комментарии
Ну ок, ЕГЭ не будет.. все.
т.е. система и тогда не работала?
Почему не работала ? Она и сейчас работает.
Но, "внезапно", работает она не в вакууме и, без наличия целой кучи систем, непосредственно к ней не относящихся, результат может быть несколько иным.
Тогда такие системы были. Было и нормальное проф. образование и практики итд итп.
Сейчас этого, по сути, почти нет.
Крупные вузы как собирали сливки, так и будут собирать (а МГУ как плевал на все эти ЕГЭ/госы так и будет плевать). А в заборостроительные как брали всех подряд, так и будут брать.
не брали всех подряд, было только такое ощущение. правда и знания городская школа давала достаточно для поступления в заборостроительные вузы. но экзамены надо было сдавать
легко говорить откатить - как? история не знает обратного хода. 30 лет назад была пионерия и классный руководитель всё знала о детях не стеснялась их наказывать (например мыть полы в классе) и так далее. все дети привлекались к субботникам и общественному труду и было важно в какой очереди ты станешь пионером или комсомольцем ну ка откатите....
У нас нет системы (!) образования.
Советскую уничтожили, те руины, что сейчас, системой образования назвать нельзя.
Что строить?
Сначала надо сказать подо что.
Каков проект? Каким видим мир и роль человека в нем?
Это очень ответственные вопросы. Консенсуса по этому поводу даже на горизонте не видать.
девальвация высшего образования - это прямое следствие массовости высшего образования, но по мне так не стоит спешить с реформами, с каждым годом всё больше работодателей исключают пункт о высшем образовании из списка требований к соискателям, со временем и до ширнармасс дойдёт, что не надо оканчивать вуз если твой уровень это продаван в евросети, опять таки экономическая ситуация сложная и тратить 5 лет жизни на просиживание штанов это роскошь
Нужно нормальное базовое образование( та же школа. Возможно, с какими-то корректировками/дополнениями ).
И всевозможные примитивные программы свести на уровень 1-2-3-месячных курсов.
Для того, чтобы работать в офисе, по сути, ничего, кроме знания офиса и корректной речи, не требуется.
Это дело пары-тройки месяцев, но никак не нескольких лет и, уж тем более, за гос.счет.
"регуляторная гильотина" знаний!
То филологов/экономистов/юристов вам много, то производственники это плохо... Может следует изложить не из чужих тезисов а из реальных потребностей?
Может. А кто их сформулирует?
Экономика государства. Или мировая. Больше никто.
А я про что) Всё начнется с изменения запроса экономики.
Не согласен с тем что работодатели не требуют. Вполне себе требуют. Проблема в том, что образование у тех же самых экономистов, которых очень много, с каждым годом все хуже и хуже. И это при том, что и раньше не блистало. Я не про отдельных людей, я в среднем. Образование сделали настолько общим, что и непонятно чем одна специальность отличается от другой, если 90-95% совпадают. А при этом процентов 50 ещё и в принципе не нужны. У нас получается высшее образование для разговоров на кухне, где каждый разбирается во всем.
Таков общественный запрос. Потому что больше половины выпускников всё равно работают не по специальности. Надо как раз общие знания по верхушкам и диплом.
Объясните, зачем поступать в вуз, если потом не по специальности работать?
Ну во первых при формировании бюджетных мест, требования работодателей не особо учитываются. А люди всё-таки стараются поступить на бюджет. Не все тянут платное образование. Во-вторых после окончания ВУЗа надо найти рабочее место (а лучше ещё во время студенчества). и тут ВНЕЗАПНО выясняется, что или мест по специальности нет, или зарплата там не устраивает. Народ идёт где попроще и где больше платят. А для работодателя ситуация обратная. Выходит из ВУЗа выпускник, который ничего не знает, а если знает, то не умеет. Его всё равно учить и учить по-новой.
Вы так и не ответили на вопрос.
1) Поступают на ту специальность, которую, вроде, чадо сумело выбрать. Хотя не факт, что первый выбор будет правильным.
2) Поступают в тот вуз,который на рынке даёт тебе преимущество по трудоустройству. ( либо ранжируют дальше- 2,3,4....)
3) Работодатели "ведут" студента уже с 1-го курса ( во всех значимых вузах)
4) Студент уже озабочен своим трудоустройством с 3-го курса и вуз/кампании дают возможность такую в виде стажировок.
Всё.
За всех ответить не могу. Но на мой взгляд люди идут получать высшее образование потому что:
1. Родители и знакомые получили таки высшее образование.
2. Не понимают чем они будут заниматься.
2.1 Не хотят идти в армию.
3. Понимают чего они хотят и идут на соответствующую специальность ( это не более 10%).
вы и в образовании - спец? приятно, но не понятно...
большинство людей не понимают тезис о единстве и борьбе противоположностей. простонародный адаптированный вариант: у любой палки - минимум два конца.
это я к чему задвинул то? а к тому, что любая ситуация имеет несколько фокусов рассмотрения.
растет поток информации, которая необходима для усвоения, чтобы соответствовать званию "развитый и образованный человек". следовательно, растет время на усвоение оной. как быть? некоторые люди предлагают не увеличивать время на образование, а сократить количество информации, усвоение которой будет позволять считать человека образованным и разавитым. а что? если очень кому-то хочется считать себя девочкой при наличии у него мужских гениталий, то - можно. не правда ли?
есть и другое предложение: в связи с увеличением возможностей цивилизации и ростом потока информации увеличить время обучения и расширить базовое образование в соответствии с цивилизационным развитием...
фактически, я все сказал: либо продолжать развивать людей и цивилизацию за счет развития большинства людей, либо остановить в развитии большинство людей, что приведет, кмк, к остановке или замедлению развития цивилизации и человека.
уже давно цивилизация может и должна тратить больше времени на образование и развитие каждого, что бы совершить общий прорыв... для это вполне хватает ресурсов у планеты... и у нашей страны тоже...
а смишные доводы о том, что петь не надо в школе, а надо учить поменьше да получше, говорят только о непонимании или манипуляции проблемой с меркантильными целями...
Четверть жизни на образование это многовато. При таком весьма посредственном выхлопе, это вообще граничит с нецелевым расходованием средств.
ну, тогад и возникают люди, которые считают себя разбирающимися в проблемах по факту достижения определенного возраста. хотя никогда не развивали знание в конкретной области со времен школы или института
что определяет качество выхлопа? кто установил, что выхлоп качественный?
почему то вспомнилось определение слона, которое дали четыре слепых мудреца при том, что каждый трогал ногу, хобот бивень и ухо...
Что определяет качество образования: На мой взгляд качество образования определяется вкладом образованных людей в дело поддержания развития общества и выживания будущих поколений. Сейчас этот вопрос отдан на саморегуляцию, поэтому работодатель определяет, что выхлоп качественный. И работодатели относятся к образованию всё более скептически. Хотя я считаю, что будущее за стратегическим планированием, и потребности выживания и развития должны воплощаться в стратегии, а из них должен формироваться заказ на образование. Но никто сейчас на себя такую ответственность не возьмёт, потому что надо отвечать на базовые вопросы: "что такое развитие?" "какова цель нашего общества?" и т.д.
чем ниже уровень охлоса, тем меньше подобных вопросов обычные люди будут задавать. и одна из задач понижения всеобщности университетского образования в этом...
а фраза про "работодателя, который не обращает внимания на диплом" в первую очередь говорит о
1. неопределенности понятия работодатель (если вы набираете дайверов, то без хотя бы корочки вам под вашу ответственность оно надо? следовательно, не ясно, про какого работодателя разговор)
2. неопределенность понятия образование (вроде как работодатель выбирает профи, а не абы кого, но разговор о школьном в первую очередь образовании ,странная подмена)
3. если диплом ничего не говорит, то это - к диплому в первую очередь, что связано соответстветственно не с образованием, а с организацией оного, что совсем и не одно и тоже...
1. Есть список специальностей, где желательна корочка. В основном это не высшее образование. Есть однако и высшее, например врачи. Но этих специальностей достаточно мало.
2. Статья об этом. На базовые вопросы ответа нет.
3. С содержанием скорее. Диплом не гарантирует знания и умения. Специальность в дипломе в большинстве случаев тоже не определяет дальнейшее место работы. Поэтому запрос общества склоняется в сторону общих знаний. При этом желание получить диплом давит на всё образование. В школьные программы соответственно добавляют куски из вузовских программ, а в экзамены добавляют темы, которые не проходят в школе, но проходят в профильных вузах. При этом нормальный школьник в свои 17 лет не понимает чем он будет заниматься и навыков особо не имеет.
Что в этом ритуал, а что действительно полезная нагрузка разобраться сложно. А сейчас (на мой взгляд) это критически необходимо.
Вы ребята, конечно интересно и где-то спорно рассуждаете, видна заинтересованность проблемой.
Но мне нужны факты например а не рассуждения. А по факту, выпускник школы в 1980 году(я) , уже имел специальность за счет учебных комбинатов,образованных для определенного количества школ. Для других школ , были другие учкомбинаты.В нашем...
Девочки учились на швей, пацаны на шоферов 3-го класса. И это было обязательно, как военка в институте
Хотя вру, какие-то специальности еще были, но мне это было неинтересно.
Но это было после 9-го класса, то есть до 9-го неуспевающих уже отправили в ПТУ. Дальше , после 10-го в основном пытались поступить в ВУЗ, но естественно поступили не все, у нас процентов 80, но у нас была школа с математическим уклоном уже в то время.
После, в институте у меня никогда не возникало претензий к моей СШ№1, потому-что она мне дала все , что-бы учиться дальше, хотя по русскому языку у меня была твердая тройка(из-за запятых,в основном, лень было доносить мысль классиков. Но сейчас я почти исправился), а по английскому 5-ка.
Тем более ВУЗ технический.
Кажде лето я ездил в мехотряд. Собирали хлеб. Не ну а че , нормальное занятие. Я конечно стремился к высоте, быть первым. Ну я думаю у всех ,ну или почти всех нынешних подростков(а на Западе ,насколько я понимаю подростками являются человеки до 23-и годов) это качество присутствует
Это я к чему... Выполняя практические задания . появляется понимание реальных процессов , без которого в жизни очень тяжко...
Потом прошло десять лет, СССР развалился и пришли девяностые, и в результате чем занимались шоферы и швеи? И чем они сейчас занимаются?
Интересно, профессионалы учатся практически всю жизнь. И тем самым повышают свою ценность на рынке труда.
Это логическая петля. Профессионал УЖЕ состоялся. Он доучивается и переучивается. А речь идёт об обучении до того момента как человек стал профессионалом.
Бытие определяет сознание. В капиталистической системе, образование всего лишь огромный бизнес и источник прибыли (как-то на формуме один высокий чиновник посетовал, что в системе образования ещё остаётся большой объем услуг, неосвоенных/неохваченных бизнесом. Без смены социально-экономической системы все реформы образования будут похожи на косметические операции, которые делают тяжело больному чеовеку.
Плохую фото выбрали, отремонтированный класс, маркерная доска, экран для проектора. Приложите ту смешную фото, где профессор стулом чертит окружность, а то на этой Россия недостаточно разваливается.
Остряку иногда неплохо послушать С.Рукшина, профессора РГПУ им. Герцена, воспитавшего двух лауреатов Филдсовской премии по математике), оценивающего состояние нашего образования одним словом - катастрофа, и утверждающего, что ещё немного и точка невозврата в системе образования будет пройдена.
Спасибо. Приятно послушать умного человека и здравые мысли.
Только вот до воплощения что-то из его предложений дошло? Я около 30 мин не дослушала.
Не смогу ответить на ваш вопрос. Но, учитывая, что все меры, принимаемые нашим правительством, имеют не комплексный, глубокий подход, а носят косметический характер, думаю, даже если что-то обрывочное и сделано, результат не будет достигнут.
совки не умеющие рассчитать даже сложный процент вам апладируют
Давайте я вам помогу написать по-русски правильно:
Люди не понимают, что грамотность- это часть образованности человека.Повышение уровня развития человека. Как когда-то каллиграфия способствовала развитию мелкой моторики с благоприятными последствиями для развития полушарий мозга.
А грамотное написание на своём родном языке- это ещё и поддержка своего национального кода.
То есть доломать, а потом общество как-нибудь само ПОТОМ все поправит? Классическое образование не требует изменений. Ну разве что логику и психологию обратно вернуть, чтобы мечтатальных дурачков поменьше выпускалось.
При чем здесь ВУЗы и обучение?
Родители устраивают своих отпрысков:
девушек - на время пока найдет жениха,
парней - пока не поймут, что по жизни им надо.
Родители выбирают ВУЗЫ исходя из своих финансов и представлений, кем бы они хотели видеть детей.
Процентов 10% выпускников (это примерно в 18 лет) уже примерно представляют, что хотят от жизни и не ориентируются на мнение родителей. Для остальных 90% ВУЗ - продолжение школы.
Согласен. Малый процент в 18 лет знает, чего он хочет. И даже в 40 лет большинство не довольны своим местом в мире, и готовы резко поменять вектор. Тока не знает, на какой. Тут вопрос не тока и не скока в системе образования.
А откуда знать ?
Для этого в будущее надо уметь заглядывать, т.к, за 4-6 лет мир ( в РФ ) будь здоров, как может меняться.
То, что было интересно( студенту ) и востребовано на рынке труда с хорошими перспективами сегодня, завтра уже может и "прикрыться"
В советское время степень трудоустройства выпускников повышалась регулярными практиками по специальности, ну и большой степенью универсализации образования. Например, физик мог пойти в радиоэлектронную контору, поскольку им вели достаточно большой, хоть и дополнительный, курс радиоэлектроники. Так было с моими родителями.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Сын пошёл в первый класс, дочка в 5ый, могу сравнивать учебную программу первых классов, у сына учебная программа стала лучше и адекватней, добавили шахматы. А у дочки букварь был написал прибалтами (прибалтийские города и имена в букваре), математика была написана наркоманами (на ветке сидели игложухи с рыбожабрами и т.п.), и по истории было написано что монголо-татарское нашествие это ИГИЛ, ну по крайней мере такой получался общий вывод из учебного материала.
Шахматы это вещь
ИМХО.
1. Надо полностью освободить учителей от бумагомарания. Оставить только журнал, ну и пару классных табелей по допзанятиям.
2. Дать учителям полномочия по подаче прошения отчисления из класса по неуспеваемости или поведению.
3. Каждые полгода проводить срез знаний среди хорошистов и отличников, типа школьных олимпиад по 2-3 предметам, под контролем начальства. В случае массовой неудачи написания ставится вопрос о завышении оценок учителем.
4. Ну и контроль всего учительского состава, вплоть до директора, антикоррупционными органами. За каждой школой, или двумя-тремя, закреплен человек, курирующий данные заведения.
Страницы