Преотличный обзор современных философских систем государственного строительства. От Кирилла Мартынова — кандидата философских наук, доцента Школы философии НИУ ВШЭ.
Содержание видео:
0:10 Джеймс Мэдисон и традиция федерализма
14:19 Либеральная традиция в политической мысли
26:50 Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика
40:04 Неомарксизм как политическая философия
54:20 Республиканизм и свобода
1:03:01Мишель Фуко как политический философ
1:16:22 Конструктивистские теории нации
1:26:31 Космополитизм как политическая философия
1:39:40 Гендер и политика в работах Джудит Батлер
1:55:41Политическая философия Ноама Хомски
Использованные источники:
Комментарии
"Философская" вкусовщина, да ещё и отдельная от всего остального "политическая" - до добра не доведут.
А дайте ссылку на что то действительно великое. Без "вкусовщины". И чтобы оно эффективно использовалось в государственном строительстве, а не существовало в головах "эмо марксистов".
Марксизм же ж! Или Вы оспариваете эффективность государственного строительства в СССР?
Ну я думаю эффективность государственного строительства в Римской Империи тоже была на уровне. К чему копаться в старом белье?
З.Ы. Что у Маркса сказано по поводу интернета и прямой демократии?
Разве Рим строился на основании какой-то философии?
К сожалению не в курсе всех современных мифов о демократии, в том числе о какой-то прямой, видимо посредством интернета, Тут сам термин предполагает какую-то кривую демократию. Вообще-то демократия или есть или её нет и Маркс придавал ей большое значение. Чего не смогли, да и не могли, полностью реализовать в СССР.
Угу. Например языческая религия это не философия? С их веротерпимостью к иным богам. Или рабовладение это не философия?
Нет он предполагает что то другое. А именно:
Представительная демократия — политический режим, при котором хотя основным источником власти и признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами.
Маркс жил 200 лет назад, и описывал современный ему капитализм. На данный момент это все очень сильно устарело. Почитайте хотя бы Ф. Броделя который в разы лучше Маркса. просто потому что обладал в разы более полной информацией о экономических процессах.
Никакая религия или мифология философией не являются. Они, в лучшем случае, являются основой мировоззрения. Или же просто идеологией. Если захотите доказать обратное, тогда сами и возьмите любое государство и объявите господствующую в нём идеологию философией. Только не просите у меня примеров, тут я пас.
Сущность демократии я бы, возможно, обсудил, но не в данной парадигме. Тут хотел бы обратить внимание на другое: если демократия сейчас неправильная и власть не у народа, а у кого-то другого, то каким образом демократия вдруг станет "прямой"? Те у кого власть возьмут и за просто так, без всякого сопротивления, её (власть) отдадут?
Ну как без сопротивления, сопративлятся можно. Но новые технологии дают несколько иные ауты. Как пример:
Открытая информация это самое страшное оружие в информационную эпоху. Поэтому журналистов и называли четвертой властью, а сейчас этой четвертой властью ставится каждый человек с смартфоном.
Подобный взгляд на демократию на ресурсе проповедовал небезызвестный блогер Сергей Васильев. На самом деле ничего нового в этом нет. Ну уволили одного, придёт другой осторожней. Попадётся этот, придёт следующий. Всё это немножко напоминает тупиковую тактику бомбистов-эсэров, только без убийств. Что годится только для раскачивания власти, но не для перехода её в другие руки. Даже если реакция на смартфонистов не последует, то уже скоро появятся программы создания фейковых видео и будет уже ничего не доказать.
Истинно прямой демократии не будет, потому что политика интересна 5% населения. Будет одна из систем делегирования, но не депутатам, а внучку. Т.к. он шарит.
Проблема с фейковыми видео решается стримами (в прямом эфире). И я надеюсь уже решили проблему с фальсификацией письменной информации? Этой проблеме 4000-5000 лет. Может есть подвижки? Вы не в курсе?
Ну не будет и не будет, тогда и не о чем говорить.
Стрим - не панацея. Во-первых, сколько там его увидят и сколько потом примут их слова на веру; Во-вторых, рендеринг в реал тайм тоже возможен. Вопрос только в аппаратном быстродействии.
А подвижки в борьбе с подделками давно есть - судебная система называется, со всеми её атрибутами, в том числе с влиянием на неё власти.
Сфальсифицировать можно ВСЕ. И что это меняет? Люди как то живут тысячи лет и фальсифицируют и раскрывают фальшивки. Обычная жизнь. То же и с видео. Но его подделать в разы сложнее.
Устройства мгновенной фиксации реальности правдивы сами по себе, как никакой другой источник информации. Все остальные в разы проще сфальсифицировать.
Сложнее не означает невозможно. Тем более что и обсуждать тут в общем-то нечего. Так как выводить из смартфонов какую-то "прямую" демократию можно только вообще ничего не понимая в политике. Это очередная обманка для недовольных и никакой угрозы существующей системы власти не несёт.
В первом же слове грамм. ошибка.
Исправил. Согласен это ОЧЕНЬ важно. А вы видео смотрели?
Согласитесь же и с тем, что прочее, включая мои ничтожные смотрения/несмотрения, уже не столь важно)
Спасибо
Виде без пересказа ТЕКСТОМ всех фактов и мыслей на Пульсе не место, тем более такой дикой длины.
Сори. Сносите тогда. Клиповое мышление наше все.
Есть текстовая информация по 10 базовым лекциям.
https://postnauka.ru/courses/54956
Которые потом были собраны в одну.
По неомарксизму, в реальности это псевдомаркизм.
По отчуждению. Маркс развивал идеи Гегеля.
Что касается феминизма и марксизма, это разное, сильно разное.
Поверхностный и субьективный.
Это были 90-е мы развивались как могли (с)
Ну Вам лучше знать.
А неомарксизм вообще есть или только олд скул?
З.Ы. Человек профессионально занимается этими системами. Его мнение мне кажется более аргументированным чем ваше. Сосно у Вас я вообще не увидел аргументов, просто тезисы. Если возможно разширте свой ответ. Дайте ссылки.
Лично я увлекаюсь этими вопросами больше лет, чем он прожил.
Он вообще ничего не аргументирует, излагает свою точку зрения. Это вполне естественно, поскольку это обзорная лекция. Искать аргументацию в таких случаях совершенно напрасный труд.
Нет.
Не исключаю этого.
Если прочитаю текст.
По отчуждению неплохо изложено здесь: "Проблема отчуждения в философии Гегеля" Калугин А.С. Цитирую:
Отчуждение труда у Маркса это частный случай.
Я так понял, Вам не понравилось, как он рассказал о неомарксистах. Претензии к описанию остальных философских традиций есть?
З.Ы. По поводу аргументов. Тут https://postnauka.ru/courses/54956 10 лекций. Которые потом были скомпилированы в одну обзорную. Интересно? Ознакомьтесь. Там и текстовые варианты есть.
Нисколько. Вы поняли совершенно неправильно, рассказ интересный. Вот только классифицировать представителей Франфуртской школы, как неомарксистов, совершенно неверно. Нет там ни марксизма ни материализма, ни диалектики. Они просто метафизики. Скучные и неинтересные.
Например отнесение некой Джутит Батлер к философам ну (непечатное). У тётеньки сильно плохо было с головой, её тексты скажем мягко- совершеннейшая лабуда.
Будет время- гляну.