Перекрестное субсидирование в энергетике. Разберемся

Аватар пользователя Лукич

Текст написан в 2013 году, к сожалению, снова актуально.

Единственным серьезным доводом для введения социальных норма потребления (СНП) заявлена борьба с перекрестным субсидированием (ПС). Под этим подразумевается завышение тарифов для промышленных потребителей и занижение для населения, что является субсидированием промышленностью населения.



Попробуем разобраться, имеет ли это место быть и каковы масштабы.

Цитата из «экспертных материалов» к Круглому столу в ОНФ:

Объём перекрестного субсидирования в целом по РФ по состоянию на 2013 г. оценивается в 220 – 340 млрд. рублей в год. Стоит задача – снизить этот объём до 50 млрд. рублей к 2020 г. в ценах 2020 г. Введение СНП на электроэнергию – это один из способов решения поставленной задачи.


От 220 до 340 млрд. Не очень убедительно, верно?

В Сети нашелся аналитический материал на тему:

Авторство — Энергетический центр Московской школы управления СКОЛКОВО. Читаем, думаем :)

magspace.ru_ps1.png
 

РЕЗЮМЕ

По нашим оценкам, в 2011 году совокупный объем переплаты субсидирующих групп потребителей составил 323,9 млрд рублей без НДС (или 382,2 млрд рублей с НДС),

Перекрестное субсидирование в электроэнергетике: итог пятнадцатилетней борьбы что более чем в полтора раза выше оценок ФСТ России (204,8 млрд рублей без НДС или 241,7 млрд рублей с НДС).

Эта сумма складывается из следующих составляющих (все суммы приведены без НДС):
• регулируемые договоры на оптовом рынке электроэнергии и мощности — 60 млрд рублей;
• аренда «последней мили» — 58,6 млрд рублей;
• перераспределение НВВ (необходимой валовой выручки) в ставке на содержание сетей – 172,2 млрд рублей;
• перераспределение расходов на компенсацию потерь в ставке на оплату потерь электроэнергии – 31,2 млрд рублей;
• завышение двухставочного тарифа на высоком напряжении относительно одноставочного – 1,9 млрд рублей.

Всего на перекрестное субсидирование через тарифы распределительных сетей приходится 263,9 млрд рублей или более 80% от всего объема перекрестного субсидирования.

В субсидирующие группы потребителей входят потребители, присоединенные на высоком и первом среднем напряжении, а в субсидируемые – население и прочие потребители, присоединенные на низком напряжении, а также на втором среднем напряжении.


Выделено 5 источников дисбаланса, из них 4 существенных. Далее в работе следует расшифровка.

РЕГУЛИРУЕМЫЕ ДОГОВОРЫ НА ОРЭМ
ОРЭМ (оптовый рынок электроэнергии (мощности)- это некоторое подобие биржевого рынка энергии в пределах единой сети (у нас, например, сети отдельные).

Регулируемые договоры — это то, что поставляется под контролем Федеральной службы по тарифам. С 2011 года это касается только населения и приравненным потребителям (общежития, садовые товарищества и т.п).

Остальная энергия поставляется по «свободным» тарифам. Верхняя граница тарифа всё равно устанавливается правительством для каждого региона. Но на практике средневзвешенная цена верхней границы не достигает.
 

Через регулируемые договоры на оптовом рынке продаются как электроэнергия, так и мощность. Объем электроэнергии, который продавался на ОРЭМ по регулируемым договорам в 2011 году, составил 144 млрд кВт.ч (примерно 13,5% от общего объема электроэнергии, проданного на ОРЭМ в 2011 году). Средняя цена по регулируемым договорам при этом была 527,53 руб./тыс. кВт.ч, что на 38,3% ниже, чем средневзвешенная цена на свободном рынке (на рынке на сутки вперед и на балансирующем рынке электроэнергии), которая составила 981,35 руб./тыс. кВт.ч.

Объем проданной мощности по регулируемым договорам составил в 2011 году, по данным НП «Совет рынка», 481,66 тыс. МВт (24,5% от всего объема мощности, проданной на оптовом рынке), а средняя цена по регулируемым договорам поставки мощности для населения составляла 130,86 тыс. руб./МВт, что на 16,7% ниже, чем средневзвешенная цена мощности на оптовом рынке, за исключением регулируемых договоров (157,1 тыс. руб./МВт).

Общая сумма перекрестного субсидирования, осуществляемого через регулируемые договоры на электроэнергию и мощность, таким образом, составляет около 60 млрд рублей.


magspace.ru_ps2.png

Я посчитал по средневзвешенной цене (920 руб./тыс. кВт.ч. за энергию, 150,67 тыс. руб./МВт за мощность) по этим цифрам. У меня вышло 66 млрд, что похоже, поэтому далее буду опираться на 60 млрд.

Однако, возникают вопросы. Можно ли считать субсидированием простое превышение затрат промышленности на оплату энергии по фактическим «рыночным» ценам и фактически купленным объемам над предполагаемыми затратами по предполагаемым средневзвешенным ценам?

Этот подход лишь фиксирует выручку за энергию и распределяет ее по всем потребителям в прежнем объеме по одинаковой цене. А почему?

Средневзвешенная цена станет для населения на 47,5% выше, а для промышленности — на 5,8% ниже.
Если предположить такое повышение всех составляющих тарифа для населения, то на сколько сократится потребление? На сколько вырастет потребление промышленности? Уравнивание цены приведет к увеличению общего потребления? Тогда как изменится выручка энергетиков?
Ответов нет.

Но это мелочи на самом деле. Сам подход порочен. Он был бы верен, если бы энергетика несла чистые убытки в размере 60 млрд на регулируемых тарифах. А компенсировала их за счет тарифов промышленности и там же получала свою прибыль.

Как формируются регулируемые тарифы?

При регулировании тарифов могут устанавливаться:
тарифы (фиксированные размеры тарифов на единицу продукции, работ, услуг);
предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов.
При регулировании тарифов применяются различные методы регулирования, в том числе:
1 метод — экономически обоснованных расходов (затрат);
2 метод — экономически обоснованной доходности инвестированного капитала;
3 метод — индексации тарифов.
www.energocon.com/pages/id118.html


В этом источнике указаны составляющие тарифов для этих методов.
Так вот, включаются все издержки, инвестиционная составляющая и чистая прибыль в виде уровня дивидендов или доходности капитала.

Всё регулирование со стороны государственных органов состоит в том, что состав затрат проверяется (насколько это возможно) и рентабельность не превышает определенного уровня.

Энергетики с населения по регулируемым тарифам получают прибыль.

О каком субсидировании тогда вообще идет речь? Промышленность платит больше, и это только увеличивает прибыль энергетики. Дисбаланс тарифов? Может, правильнее говорить, что промышленность субсидирует энергетику, а не население?

Далее автор рассматривает вопрос субсидирования в части аренды «последней мили». В подробности я не вникал, но речь идет о неотрегулированных отношениях между сетевыми распределительными компаниями и промышленными потребителями. В результате промышленные потребители переплачивают существенные суммы сетевикам.

ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НВВ В СОСТАВЕ СТАВКИ НА СОДЕРЖАНИЕ СЕТЕЙ

Самый большой объем перекрестного субсидирования осуществляется через перераспределение необходимой валовой выручки (НВВ) распределительных сетевых компаний
между уровнями напряжения в составе ставки на содержание сетей.

 

На основании этих данных мы рассчитали «теоретические» соотношения между тарифами на различных уровнях напряжения, то есть такие соотношения, которые удовлетворяют требованиям методики ФСТ. Затем мы рассчитали «теоретические» средние тарифы на передачу, предполагая, что суммарная выручка сетевых компаний должна остаться такой же, какой она была при утвержденных фактических тарифах. Заметим, что в этом анализе мы не оценивали обоснованность суммарной НВВ распределительных сетевых компаний.

 

По нашим расчетам, в 2011 году объем перекрестного субсидирования в составе ставки на содержание сетей составило 172,2 млрд рублей, то есть на этот вид перекрестного субсидирования приходится больше половины от всей переплаты субсидирующих потребителей. Такой объем перераспределения НВВ свидетельствует фактически о  том, что положения методики ФСТ России повсеместно нарушаются региональными регулирующими органами при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям.

Важно еще раз отметить, что структура котлового тарифа региональными органами власти не раскрывается. При наличии множества территориальных сетевых компаний в регионе (в отдельных субъектах федерации их число может превышать сотню) без наличия данных о структуре тарифа, проверить, каким именно образом были рассчитаны тарифы на услуги по передаче электроэнергии, какие параметры были учтены при их установлении и каковы объемы перекрестного субсидирования, практически невозможно.


magspace.ru_ps3.png

Итак, 145 млрд «недоплаты» населения взялись из методики ФСТ по расчету тарифов. Из разницы между «теоретическими» тарифами по методике и практическими. По методике потребитель низкого напряжения (НН) должен платить в 5,7 раз больше, чем потребитель на высоком напряжении (ВН).

По этому поводу можно еще посмотреть примеры расчетов тарифов за передачу энергии.

Расчет другой, но общее направление то же: по этой методике потребитель на низком напряжении (в том числе население) платит за передачу по сетям всех четырех типов напряжения, это делает его тариф за передачу в разы большим, чем для присоединенного на высоких напряжениях потребителя.

Само соотношение выглядит правдоподобно. Однако, сам автор делает несколько оговорок по поводу размеров сумм НВВ и структуры слагаемых тарифов, которые формируются непрозрачно. Насколько завышены суммы, точно сказать нельзя. Зато приведено сравнение стоимости энергии для промышленности России и США с учетом стоимости передачи.

magspace.ru_ps4.png

А к графику есть вопросы. По таблице стоимость передачи для промышленности только на ВН составляет 2,87 цента. А средневзвешенный тариф для ВН+СН1+СН2 будет уже 3,51 цента. Это же тариф по теоретическим тарифам (без ПС) таблицы станет 2,44 цента, что все равно значительно больше американских 1,73.

Конечно, нет никаких оснований считать, что наши тарифы должны быть равны, но ведь превышение-то вряд ли можно экономически обосновать? Думаю, можно уверенно считать тарифы на передачу завышенными минимум на 30%. Т.е., завышена сама необходимая валовая выручка, от которой идет расчет.

Далее в статье рассмотрены еще два источника ПС, которые не касаются населения, затем автор переходит к выводам.
 

Объем перекрестного субсидирования, описанный в предыдущем
разделе, — это общая сумма переплаты всеми субсидирующими потребителями. Однако отдельный интерес представляет то, как именно среди групп потребителей
распределяется эта переплата. Более того, наше исследование показало, что вопреки распространенному мнению субсидируются не только население и  приравненные
к нему потребители.
Субсидирующими группами потребителей являются потребители,
присоединенные на высоком напряжении и  на первом среднем напряжении.
Основная нагрузка приходится на первых – 188,5 млрд рублей без НДС.

 

Основной субсидируемой группой потребителей является население — из всего определенного нами объема перекрестного
субсидирования на него приходится немногим более 63% (205 млрд рублей без НДС).
Этот объем субсидирования состоит из 60 млрд рублей субсидирования через регулируемые договоры на ОРЭМ и 145 млрд рублей — через перераспределение НВВ в составе
ставки на содержание сетей.


magspace.ru_ps5.png

magspace.ru_ps6.png

Итак, автор считает, что субсидирование населения составляет 205 млрд рублей.

Я же не признаю составляющей по регулируемым договорам в 60 млрд, а из сетевой составляющей готов признать не более 100 млрд из-за явно завышенных тарифов.

Окончание анализа и разговор о влиянии социальных норм на перекрестное субсидирование будет во второй части статьи.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Попытки ввести нормы потребления ( =повысить тарифы) не прекращаются. Этот текст я написал давно с целью оспорить главный довод в этих попытках. Заметьте, ПС всегда принимается в качестве факта объективной реальности и само по себе никак не обсуждается. Дескать, для предприятий энергия ведь дороже? - Значит, ПС есть.

А это не факт. По меньшей мере, об этом можно поспорить. Вот я нашел обоснованное доказательство. Что характерно, больше ничего развернутого на эту тему тогда я найти не сумел. И попытался разобраться.

Комментарии

Аватар пользователя Комрад Михалыч

У нас электроэнергия стоит дёшево. Это хорошо, но это не должно быть поводом электроэнергию не экономить.потому считаю что введение социальных норм полезно, тем более что у нас в Нижегородской области их давно ввели. Дошло до того, что имея газ народ пользуется электрочайниками и ставит электрисеские духовки вместо газовых, ставят обычные лампочки, вместо того, что бы купить светодиодную, которая хоть и дороже, но служит в десятки раз дольше. В принципе ради  бога, только плати рыночную стоимость, а не субсидированную. У нас соцнорма  50 кВт на человека в месяц. В принципе нормально, если компьютер сутками не гонять.для тех идиотов, что покупают квартиры в многоэтажных говнокоробках не имеющих газа, ну и просто жителям негазифицированных домов можно норму 75 кВт в месяц на человека дать, может даже и 100 кВт.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

рыночную стоимость, а не субсидированную

нет никаких субсидированных тарифов, все платят рыночную цену.

Аватар пользователя Romaty
Romaty(8 лет 7 месяцев)

Смешно, кстати. Как может быть рыночная стоимость отличаться в 2 и более раз. Для населения и юриков, причем одна из них регулированная. 

Аватар пользователя Holy
Holy(6 лет 4 месяца)

Тарифы на электричество летят "в космос" вовсе не от полумифического перекрестного субсидирования, а первую очередь, из-за повсеместного воровства. Пару лет назад менеджмент Ленэнерго украл миллиардов 7, так ничего, простили и тарифы лишний раз подняли. 
Кроме того, каждая вновь введенная в эксплуатацию крупная электростанция дает резкий рост стоимости мощности всем опту. При том, что мощностей в стране избыток и они недогружены, птенцы Чубайса продолжают их строить, вздувая цены дальше. 
На этом фоне сбытовая надбавка и воровство сбытов - детский лепет. 
 

Аватар пользователя Хельга
Хельга(5 лет 8 месяцев)

yes

Комментарий администрации:  
*** отключена (невменяемое общение, набросы, розжиг) ***
Аватар пользователя green
green(11 лет 3 недели)

Вставлю свои пять копеек.Имеется в городе химкомбинат,в год  расходует 812 млн кВт*час и есть область площадью в 30 тыс кв.км  с населением расходующим 662  млн.кВт*час.Вопрос:во сколько раз дороже раздать  электричество населению,чем химкомбинату?Ясно что в разы.А между тем тарифы для населения меньше,чем для промышленности.Второй вопрос: кто оплачивает банкет?

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя Влад_мир
Влад_мир(8 лет 3 месяца)

Конечно прибыль владельца химкомбината важнее копеек пенсионеров. Прогрессивный налог же не хотят вводить, а тут еще идеи снижения субсидирования можно протолкнуть.

Аватар пользователя green
green(11 лет 3 недели)

Если что,химкомбинат принадлежит государству.Это что-то меняет?Пока перекрестное субсидирование выгодно тем,кто много  расходует энергии,а это совсем не пенсионеры.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя kspshnik
kspshnik(8 лет 1 неделя)

Ох...  

Лукич, уважаемый, пишите лучше про пост-модерн.

1. Перекрестное субсидирование по регулируемым договорам заключается в том, что часть затрат по ним не принимаются для установления цены, и компенсируются в свободном сегменте завышением соответствующих цен. Например, для обслуживания ГТУ надо заплатить 100 млн.руб. персоналу. Установка вырабатывает 25% по регулируемым договорам и 75% в свободном сегменте, а ФАС принимает на затраты по оплате труда только 10% ФОТ (10 млн.руб.) для определения регулируемой цены. Естественно, недостающие 15% перекладываются в затраты при ценообразовании на ФОРЭМ и составят уже не 75 млн.руб., как оно должно было бы быть, а 90 млн.руб.

Перекрестное субсидирование в тарифе заключается в том, что либо для субсидируемых потребителей занижается НВВ по высоковольтной передаче либо основной объём НВВ относится к высоковольтной передаче. Объём потребления э/э населением невелик относительно промышленности, а в низковольтном секторе тариф получается низкий, так как вместо 45% НВВ (цифра условная!!!) им достаётся только 15%. А высоковольтный сегмент, где доля населения и приравненных относительно низкая, получает дополнительные 30% НВВ (цифра опять же условная), которые ложатся в основном на промышленность.

Но помимо этих соображений есть три очень важных момента, которые Вы упустили, а именно:

2. Вы забываете про мультипликатор. Рост цены на э/э для промышленности дает в конечных ценах куда более значительный рост, так как электроэнергия - во всём. В выпеченном хлебе, в выращенном поросёнке, в собранном автомобиле, в штампованном пластиковом стуле и т.п. И каждый раз, на каждом этапе, от затрат будет насчитываться рентабельность в процентах. Другими словами, экономя 100р./месяц на электроэнергии, гражданин переплачивает 150-200р. в ценах продукции, покупаемой им для конечного потребления.

3. Неплохо бы учесть нерациональное и нерачительное использование энергии: энергосбережение? не, не слышали. Зачем менять лампочки на светодиоды, если можно купить поярче накаливания? Зачем прикручивать краны на батареях, если можно открыть окна? И т.д. и т.п.

и самое интересное

4. Основным получателем субсидии на электроэнергию являются очень и очень обеспеченные слои населения, как это ни парадоксально :) У меня нет точных цифр по электричеству, но по газу более 50% всего газа по ценам населения (тоже регулируемый и заниженный) потребляются 10% лицевых счетов (потребителей) с максимальными объёмами потребления. А поскольку субсидия привязана к отдельному киловатту, то кто больше нажег электричества - тот максимум субсидии и получил. А расплачиваются за это (см. п.2) как-раз неимущие и малоимущие.

Мне кажется, вопрос социальной нормы потребления ДАВНО назрел. Но главная ошибка энергетиков заключается в том, что они пытаются моделировать сферического потребителя в вакууме, вместо того, чтобы отсечь по уровню квантиля 0.8 и плавно закручивать гайки вниз, приучая среднего потребителя к энергосбережению. Медленно и методично © 

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 2 месяца)

Перекрестное субсидирование по регулируемым договорам заключается в том, что часть затрат по ним не принимаются для установления цены, и компенсируются в свободном сегменте завышением соответствующих цен.

в сколковском докладе о таком не написано, поэтому я про такие варианты не в курсе. Но посмотрим на твою аргументацию.

Например, для обслуживания ГТУ надо заплатить 100 млн.руб. персоналу. Установка вырабатывает 25% по регулируемым договорам и 75% в свободном сегменте, а ФАС принимает на затраты по оплате труда только 10% ФОТ (10 млн.руб.) для определения регулируемой цены. Естественно, недостающие 15% перекладываются в затраты при ценообразовании на ФОРЭМ и составят уже не 75 млн.руб., как оно должно было бы быть, а 90 млн.руб.

Допустим. Но есть вопросы. Какова доля ФОТ в затратах? 10%? И что это дает в итоге? Дисбалансы на доля процента?

Далее. Регулируемые договора относятся не только к населения, не так ли? Следовательно, тезис о том, что именно население субсидируется промышленностью отсюда не следует. Далее. Насколько мне известно, "рыночная" энергия стоит значительно дороже регулируемой. Поэтому незначительное увеличение себестоимости в "рынке" все равно оставляет хорошую рентабельность. И рентабельность никуда не девается из регулируемой цены. Ты ведь не станешь утверждать, что учет лишь 2/3 из части затрат, относящейся к ФОТ, делает тариф убыточным?

Далее. Ты описал частный случай. Можно было бы обсудить цифры по энергетике в целом, если там такое явление есть. Есть такие цифры?

Не убедил в этом.

Перекрестное субсидирование в тарифе заключается в том, что либо для субсидируемых потребителей занижается НВВ по высоковольтной передаче

здрасьте. Субсидируется крупная промышленность, сидящая на высоковольтных???

 

либо основной объём НВВ относится к высоковольтной передаче.

НВВ в сетях - это ведь расчетный показатель, завязанный на физические объемы этих сетей. Рассчитывается по общей методике. Если там заложено занижение или завышение, то покажи его.

И где подтверждения занижения/завышения?

 

А высоковольтный сегмент, где доля населения и приравненных относительно низкая, получает дополнительные 30% НВВ (цифра опять же условная), которые ложатся в основном на промышленность.

Я не вижу такого. Покажи, если оно есть. Я вижу обратное. Тарифы на НН могут быть выше тарифов на ВН в 15 раз (пример привел один комментатор выше). Тарифы - производная от НВВ.

Другими словами, экономя 100р./месяц на электроэнергии, гражданин переплачивает 150-200р. в ценах продукции, покупаемой им для конечного потребления.

Бездоказательно. Домохозяйства потребляют в районе 12% ээ. Повышение тарифов для них вдвое приведет к сокращению тарифа для остальных лишь на 13%. Какова доля ээ в себестоимости продукции? 5-10-15% в зависимости от. Теоретическое снижение цен в районе статпогрешности.

Это если кто-то действительно намерен просто переложить затраты с одних на других. Но об этом и речи нет. Речь идет только о повышении тарифов для населения без снижения тарифов для промышленности.

На практике же, неоднократно говорилось, повышение тарифов приведет к снижению потребления и к снижению выручки, что потребует очередного повышения тарифов. Энергетика разделена на части. Потеряет сбыт. Он и повысит тарифы. А всего остального это не коснется.

Неплохо бы учесть нерациональное и нерачительное использование энергии

Этого явления не существует. Не существует мифических тупых обывателей, которые включают лампочки по всей квартире и уходят на работу.

Основным получателем субсидии на электроэнергию являются очень и очень обеспеченные слои населения,

Наличие субсидирования не доказано.

 

и плавно закручивать гайки вниз, приучая среднего потребителя к энергосбережению.

Это вранье. Никакой потребности в энергосбережении не существует. Как государственной проблемы или как проблемы энергетики в целом. В стране нет нехватки ээ. У кого из потребителей индивидуально такая проблема есть, он ее решает инициативно, самостоятельно и за свой счет.

Вранье это используется с двумя целями: поднять тарифы, чтобы получать больше бабла. А вовсе не для того, чтобы потом снизить тарифы для промышленности. Вторая цель: понизить стандарты уровня жизни населения, чтобы вызвать недовольство и бунт.

Страницы