Когда я в детстве смотрел фильмы про войнушку, я все время ждал, когда же начнется бой. Теперь я, конечно, немножечко повзрослел. Но всё равно, мне не нравятся фильмы про войну с долгими и тягомотными сценами. Готовятся к бою? Отлично! Ну пусть хотя бы они между собой анекдоты рассказывают.
Начинается фильм со сцены боя. И нам русскими буквами поясняют, что это 1942 год, Москву отстояли.
Вот к чему эта писанина на экране? Уже столько разных способов объяснений придумали, а все еще встречается такое письменное описание на экране в многих фильмах. Ну хорошо что из "Звездных войн" не скопировали убегающие в глубины космоса желтые буквы.
Какие способы? Да покажи несколько кадров хроники до описываемых событий, скажи несколько слов закадровым голосом. Да, можно и еще проще, карта на которой к Москве подкатывается линия фронта, и откатывается, и такие месяц и год в уголке. Видели же наверняка такие изменяющиеся карты, друзья?
Бой разворачивается. И резко обрывается. Вражеский танк подбит и загорелся. Машина стоп. И тут вялый разговор.
- Сколько раз я вам говорил, мать вашу. Зарубите себе на носу. Один лишний вопрос - всё, крышка. Думать надо.
Это вот чего? Что это было? Это что за вялость в голосе? Это мне напомнило, тот детский школьный спектакль по пьесе Шекспира, который мы снимали с дочерью, Катериной. Там несколько минут не могли достичь крика от актера. "Не пищи," - говорила Катерина, - "Просто заори. Нет, не вяло а-а-а. Крикни нормально, А-А-А", - и Катерина заорала так, что мне показалось, линзы в камерах зазвенели. Так, вспомнить не могу, "Сон в летнюю ночь" это был или "Ромео и Джульетта". Ну ладно, не суть.
Тут-то вроде бы и не школьники. А эмоций в голосе выдать не получается. И вы вообще видели, как выглядят люди после чего-то опасного, которых отчитывают? Они не могут опускать глазки как школьники. Уши могут прижать как коты, но глазки не опустят.
А с чего это сначала отповедь с зарубанием на носу, а потом уже высунуться из люка и осмотреться? Откуда уверенность, что есть время разносы устраивать?
А вы заметили, что вот командир смотрит в перископ, и вот ему вдруг понадобилось дать команду. И он поворачивается в сторону, чтобы скомандовать! Конечно, монтаж при движении удобнее, но есть то, куда надо смотреть, а не вертеть головой без толку. Он бы еще дождался, когда на него глаза поднимут и произнес "пожалуйста". Да они всё время переглядываются. Ну, это и понятно, так можно добиться более гладкого монтажа. Киношности.
Всем режиссерам, которые воспитывались в отдельных песочницах коттеджных поселков, и рисковали только когда выбирали себе в баре неизвестный коктейль надо зарубить себе на носу: найди хоть кого-то из нормальных военных консультантов и слушай, что тебе говорят.
Черт подери! Вроде бы и начали с того, что я по мальчишески люблю. С боя. Но вот уже в первой же сцене все настроение убили.
Дальше еще хлеще, один танк застрял, а товарищ капитан устраивает наказание "Отставить трос. Давайте-ка сами вытаскивайте. Может так поймете, как без поддержки". Это вот что, прямо как в школе? Это вот так сценариста наказывали? А с чего это товарищ капитан решил, что уже все безопасно? Он тут же несколькими кадрами позже не дает выйти по нужде одному из экипажа, так как опасно.
Сам же товарищ капитан высовывается из люка и начинает рассматривать как справляется наказанный танк. Да, точно опасность подстерегает. Поэтому надо не осмотреть вокруг, а как вуайерист наблюдать в бинокль как там суетятся в экипаже застрявшем. И, кстати, опасность, а он кинул экипаж на полчасика. Красота!
И вот тут нагнеталочка в музыке, и рапид, такое замедление. Капитан мееееедленно опускает бинокль. Медленно опускает. А в кустах, вы не поверите, притаился вражеский танк. И ждет. Интересно, а чего ждал вражеский танк? А почему не долбануть было сразу после остановки по такой удобной мишени? Или фашисты там не верили своей удаче? Приехал советский танк и встал как в тире бортом. Прямо под прямую наводку.
Ну, скажите мне, вот кто это написал в сценарии? Вылезал из танка и автоматически не огляделся хотя бы на 180 градусов? Вы о ком снимаете фильм? О человеке с тонкой душевной долбанутой организацией?
Ну как? Поучил провинившихся? Башню сорвало, а самого товарища капитана снесло взрывом и ранило осколками. А танк с крестами спокойно поехал к новой цели, которая зафиксирована в поле на полчасика.
Конечно дальше полевой госпиталь. И душевные страдания под музыку. И титры.
Опа! Режиссер монтажа Мария Сергеенкова! Это значит фильм стоит досмотреть. Это именно она монтировала "Бресткую крепость" (2010, Александр Котт) и "Мы из будущего" (2008, Андрей Малюков). И "Салют-7" (2017, Клим Шипенко) тоже. И знаете, в тот период, когда я для повышения квалификации посещал так называемые мастер-классы, а проще говоря типичные лекции, то именно лекция Марии Сергеенковой была наиболее толковой и интересной. Не ударяясь в философствования она прекрасно иллюстрировала свою лекцию примерами из практики. Может быть всё-таки вытянет фильм из снятого режиссером и операторами.
Дождь вообще хорошо стыкуется с душевными страданиями. Это ничего, нам минуток через пятнадцать нарочито будут объяснять, что товарищ капитан Коновалов, отличный командир. Говорящая кстати фамилия. Коновалов. Надо было бы через черточку еще Шарлатанов. Коновалов-Шарлатанов.
- Судить надо.
- Ты мне командирами не разбрасывайся. Он тактик виртуозный. Он поле видит. Он в бою нужен.
Ага, мы уже видели как он оперативно заметил вражеский танк чуть ли не на расстоянии вытянутой руки. Правда и оппонент тоже прорисован идиотски. Это вот что за аргументы такие:
- Я Коновалова с училища знаю. Выскочка и индивидуалист. В Испанию сам напросился. Курс не закончил. Командир. Решения принимает исключительно единолично. Считает себя правым. Вот именно поэтому остался в живых.
Это вот что такое опять? К чему это вот такая игра лицом и интонации? А как нужно в бою решение принимать? Совещание провести? Это вот кто писал такое в сценарии? Ни одного толкового аргумента. Сопли с сахаром и корицей.
В фильм конечно введена девушка весьма милая, и заигрывающая с Коноваловым, товарищем Капитаном. Но Коновалов к ней строг и формален со встречи. Потому что он ревнует девушку инженера, приехавшего с Кировского завода. И достучаться девушка не может до него: "Если бы хоть раз мог услышать". Но девушка не прекращает своих действий. И, все-таки, он возьмет ее покататься на танке. Это так романтично, вдвоем на башне. Тьфу!
Получив новый экипаж в замен угробленного, Коновалов начинает его гонять. При этом во время бега еще и читает лекцию. Ну что можно посоветовать режиссеру и сценаристу - перед посещением спа во время бега по беговой дорожке попробовать послушать лекцию. Ну, например, "Олег Соколов об итальянской кампании Наполеона". И почувствовать, что значит в одно ухо влетело, а в другое вылетело. Думаю, сразу станет понятно, что физическая активность с запоминанием чего-то плохо стыкуется. А тут еще и экипаж не очень-то бегательный.
А вот сцена с боем еле ползающего КВ с тремя фашистскими танками очень даже.
Но вот сразу после боя начинается банальная драка Коновалова с политруком. Тупая. И преступная. И тут не угрозы от командира должны быть, а-ля "Под трибунал захотели" , а конкретные действия, описанные в уставе. Ну, ребята, даже в "Мы из будущего" (2008, Андрей Малюков), когда подрались мальчики, всех в холодную отправили. А тут предложили в футбольчик погонять.
Экипаж десантом отправили в поле. Начинается бой. В бою опять соплей кусок. Смертельно ранят бойца Рыкова. И Коновалов выпадает из боя на некоторое время, так как надо на руках подержать умирающего бойца Рыкова. И посидеть, размахивая грустным хлебалом из стороны в сторону, пока бой идет. А что ж еще должен в бою делать командир? Надо было еще залиться слезами и забиться в истерике, так можно было бы показать в наилучшей степени тонкую душевную организацию.
Но женщина, если она любит, то сможет срочно потушить избу, коня остановить, и починить и запустить быстренько сломанный танк, завалявшийся как тот самый рояль, в кустах. Вот так вот внезапно.
И Коновалов вступает в бой. Своим любимым приемом он выезжает на пригорочек. Встает и начинает долбить. Сначала подбивает броневичок, а потом еще танк, и еще. И вот, наконец, бой уже увлекает меня.
В ночи бой продолжается. Танк горит и приходится его покинуть. Инженер девушка Паша ранена. А два бойца кидаются в атаку в полный рост. И, видимо, побеждают расслабившихся немцев наивно вылезших из танка.
Всё. Конец. И нам в нескольких словах объясняют, что было дальше. Как-то вот так резко все кончилось. Я только увлекся.
Хм. Вот проглядел несколько предыдущих абзацев и заметил, что и вправду увлекся по мальчишески и сорвался больше не пересказ в стиле "А он такой тыдыж. И танк горит!"
Вот как-то не почувствовал я особого такого раскрытия персонажей, о котором жужжали в уши мне, некоторые, утверждая, что этого то не было в народном фильме "28 Панфиловцев" (2016, Андрей Шальопа, Ким Дружинин). Многое показалось наигранным и искуственным. И опять политрук, традиционно непонимающий и формальный как отрицательный герой. Утомило уже это всех.
Монтаж? Ну, что я могу еще сказать о монтаже, раз я уже сказал, что Мария Сергеенкова монтировала. А со своими девочками умеет и процесс поставить, и экшн вытянуть.
Думаю, что российский синематограф попал в полосу стандартных фильмов о войне. Их будет появляться все больше и больше, и постепенно количество будет переходить в качество. Ну, что ж, подождем.
И, всё-таки, скажу. На кой черт была вставлена сцена с бойцом приставившим себе между ног снаряд? Я такие шутки последний раз на первых курсах МИФИ встречал. А тут это зачем? Это должно вызвать смех? Показать тупизну бойцов?
Игорь Пономарев, творческое объединение "Вечерний Кинозал", клуб "Новый Бродяга"
Сообщества "Посмотрел кино и хочу сказать"
Вконтакте | Конт | ЖЖ | на фейсбуке | в одноклассниках
Комментарии
"Семён Семёныч..."
И где вы увидели догмы? Это только вопрос, на который, кстати, вы ответили кучей демагогии с перечислением колличества войск и заявлением, что Россия "всего то на 10лет лишилась Черноморского флота, но Британию, по вашему пониманию всё таки побила. .
Или, это был вопрос таки догматического характера? 
Привет Семёнычу! 
Кстати, вы не забыли обвинить меня в русофобии, или, просто приберегаете в качестве крайнего аргумента?
Так! Давайте я обвиню в русофобии! А за какие слова? А то я не заметил
Это всегда так бывает. Когда у оппонента не хватает аргументации, то он ОБЯЗАТЕЛЬНО начинает обвинять меня в русофобии и "набросов, даже не обременяя себя поиском поводов к этому. .
Ну, меня на прошлой неделе в интернетах называли ... с клеймом ВШЭ, либералом и ватником.
Но, вы ж его специально изводите, вместо того, чтобы найти точки пересечения, я тут видел взаимные посылы к Семенычу, в салаты и т.п. А смысл? Позабавиться в режиме тролля? Ну, может быть.
Прошу прощения, но я просто попросил уточнить, в какой войне Россия побила Британию. Троллить попытался мой собеседник. Тоже не ново. Тут многие считают, что туповатого, тормозного Финна, легко размазать по столу как пачку маргарина. А я, только отвечаю, причём, в том же стиле, что и Тролящий. .
Ну вы даёте камрады. :) Глядя на флажок определили национальную принадлежность, политические взгляды, убеждения и предпочтения :))
А если бы у меня был флажок Буркина-Фасо, то я негр типа потомственный? А если пиратский флаг - то 100% пират сомалийский???
Короче, предлагаю читать написанное, а если ещё и постараться понимать собеседника, то даже получится конструктивный диалог.
А то похоже налетели тут некоторые, фильма не смотрели, но критикующих "осуждаю" (тм)
Мы тут фильм обсуждаем вообще-то.
И так, на всякий случай. Первого мужа моей бабки убили под Москвой. Второго там же взяли в плен и он промыкался по всей европе на труд работах. Потом чекисты после проверки сослали на ДВ как неблагонадёжного, там они и встретились с бабкой. Другой дед всю войну прослужил в погранцах на границе с Китаем, был ранен в перестрелках с японцами.
Так что не надо мне тут про европейсев. У всех у нас деды воевали, светлая им память.
Ну, а чего вы хотите? Люди привыкли к быстрому одноразовому общению в интернетах. А для быстрого одноразового общения приходится использовать простые модели. А флажок это один из признаков для принятия решения. Ну, у некоторых, модели чуть сложнее.
А вы кстати, как я думаю, стимулируете к быстрому и одноразовому принятию решений, используя идентификатор вместо имени и фамилии. Проще говоря, "поселенец" это не брендируемое наименование, трудноразличимое среди других, и быстро забываемое.
Ну, и лица вы тоже не стали показывать на фото. А человеческий мозг как-то лучше лица запоминает собеседников, а не красивые картинки.
В силу скудности (видать) познаний русского языка, троллите вы, и благонадёжно: даже последняя фраза "в какой войне Россия побила Британию" совсем не означает "какую войну выиграла Россия у Британии". Ранее я вам уже указал на это. А вы продолжаете с упорством гордого барана пускать слюни, применяя уничижительные эпитеты. Научитесь яснее выражать свои мысли и конструктивно ставить вопросы - тогда и маргарин сам расплавится.
Мессир, когда один мозг кодирует в текст свою мысль, а другой мозг читает и декодирует, то где находится проблема коммуникации? Я вот думаю, что проблема не в ком-то или чем-то, она всегда между кем-то или чем-то.
Я вот стараюсь не соваться в ваш спор по сути, потому что с определенного момента уже ни черта не понимаю.
Проблема чего применительно к мозгу? Не, я придерживаюсь иного...
Да! И это тоже! :) Но,
Слишком глубоко для меня, пардоньте.
Да, полноте, лучше скажите прямо: "Игорь, ты толкаешь мне какую-то дичь" :)
Не-а, просто есть темы, которые я обхожу стороной. Но это же не значит, что они - дичь.
Камрад, вы монли бы уже обратить внимание на то, что я со вчерашнего дня, вообще не отвечаю на комменты мсье "куркуль", который, кроме как попрекать меня в плохом знании Русского языка и попыток оскорбить меня на почве национальной принадлежности, ничего по существу не отвечает на конкретно заданный вопрос. Все дальнейшие его действия понятны и легпо предсказуемы и даже описаны мной в одном из комментов. Пока комментатор действует строго в рамках предсказанного мной сценария. Поэтому, в продолжении диалога, результат которого мне известен, не вижу никакого смысла. С герром "куркуль" я публично попрощался ещё вчера, причём 2раза.
Странно, что вот меня еще никто не попрекнул в плохом знании языка и кучи ошибок. Однако, я то знаю, что у меня такое есть, и не лечится. Я просто не вижу букв, я вижу только смысл слов, и не замечаю ошибок и опечаток в словах собеседников, и уж тем более в текстах. Ну, могу, конечно заметить, но тексту тогда надо отлежаться, и лучше несколько дней.
Видите ли, есть такая категория людей, которые, когда им нечего ответить, начинают искать дефекты у собеседника, чтобы, "переведя стрелки", уйти от ответа, которого у них нет. Перевод разговора в разряд "срача", по ИХ МНЕНИЮ, делает их победителями спора. А придраться легче всего, именно к плохому знанию Русского. Далее следуют национальность, гражданство, возраст, образование и т.д. Последнее действие, в подобных спорах, это жест отчаяния уже, когда все предыдущие попытки выкрутиться с помощю демагогии, перевода стрелок, обвинении собеседника в безграмотности (в моём случае, ещё и тормознутости
) и прямых оскорблений - отправка в бан. Причём с идеологической (обязательно) формулировкой - "разжигает", "вражина", "упоротый хохлофин", "личинка русофоба" и тд. Увы, это почти ежедневная практика.
Да, конечно, я знаю. Сиживали за столом, сиживали.
Ну, тогда и сами всё понимаете. Приношу свои извинения за массовый флуд в теме.
Мне кажется тут не стоит извиняться. Все в пределах нормы.
Чё,
обязательно вас мордой в салат тыкатьфинн - писатель, но не читатель? Зачем же перенимать тугую упоротость эстонцев... Тады пожалуйста:Кислый привет, выплёвывай.
А что читать то? Ответа на конкретный вопрос, "в КАКОЙ войне", вы мне так и не ответили до сих пор, выдав мне кучу ссылок на эпизоды Крымской войны, начисто проигранной РИ. В салате, камрад, как раз ваше место. Кстати, вы предпочитаете сладкие приветы, что ли? Тогда вы ошиблись адресом.
В КАКОЙ войне - не имеет разницы в контексте вашего же вопроса, поэтому и не посчитал нужным уточнять - не знал, что имею диалог со школьником. Так что - вытирайте остатки салата, пойду готовить новый, со сладостями - спасибо, что напомнили.
Хватит, други о салате. Я жрать захотел. Всё! У меня перерыв на прием салата внутрь!
Ну, я так и знал, что пруфов не будет. На школьника то как раз вы больше тянете. Не можете справиттся даже с тормозным Финном.
Видимо, копошиться в салате, у вас лучше получается. . Приятного, сладкого аппетита вам, здоровья и всего самого наилучшего. 
Хороший способ развернуть фары, отвечая на другое ответвление. МАЛАДЕЦЬ! (в натуре - тормозной).
Ну, в принципе я о этом и писал. . Зачем искать пруфы, когда можно обзываться в ответ? А ещё меня школьником называли. .
Чё, даже в ошибке ответвления боитесь признаться? "В натуре тормоз".
В "натуре", "чисто по жизни", "честный фраер" и т.п. перлы, нам, тормозным не ведомы.
А если бы вы сами, не стали продолжать то же самое в другой ветке, комментируя меня, так я бы вам там и не ОТВЕЧАЛ. 
Кстати, я вроде с вами уже попрощался один раз? 
Ждёте второго? Тормозите что то. . 
Вот даже в прощании тормозите многократно. Судя по всему, вам много ещё чего не ведомо - потому и финн. Но
мультикисмайлики очень таки полюбляете, что как-бы намекает... Но я без упрёка и по доброму - юности многое простительно.Увы, мне бы оооочень хотелось быть юнным, но дата рождения в паспорте (21. 10. 59) не оставляет никаких надежд. .
Ну, так радуйтесь, мессир, что ваши суждения кажутся юны и задорны. Значит есть еще порох в пороховницах и ягоды в ягодицах
На мой вкус, инфантилизм - не повод для радости. Вполне вероятно, что это первые звоночки маразма, пришествия которого, я ожидал значительно позже. .
Бросьте, "Надежда умрёт последней!" (говорит мой друг в день рождения своей жены).
И что это за дописька? К чему? А что - надо? ( в вашем стиле вопросо-нагромождения).
Я не в курсе, что там ВАМ надо. Надо же ВАМ было обвинить меня в догматизме, не имея к этому ни малейшего повода? А беседа с подобными вам "писателями, а не читателчми", как правило и заканчивается обвинениями в русофобии, "набросах" и "разжигании". Зачем отчгощать себя поисками аргументов в своей голове, если гораздо проще обвинить собеседника во всём этом, не правда ли? Ещё, можно напомнить мне, о том, сто я потомок героев Финских анекдотов, но вы это уже сделали. .
Кстати, без громоздкости если, пруфы то будут, о Британии, или это тоже "вопрос догматического характера"?
И ещё, о письке я ничего не писал, ни до, ни после. .
Писька и дописька - отличаются как лопата и пат... То, что русские не били англо-саксов - догма, навязанная всякими хисториками. Не знаю ваших финских правил, но вижу лишь ваше незнание истории школьного курса. Аргументы вам предоставлены более чем, но - "не в коня корм". Вам пруфы о более-менее известных баталиях? Ну, знаете ли, это уж чересчур - я не учитель средней школы, может быть - и к сожалению, но не моему - уж точно.
Так чё, пруфов так и не будет? Русские правила оказались такими же как Финские? Удивительно, кто бы мог подумать?
Гы, так если аналогично, по-фински, реагировать, то предоставьте пруфы, что "Россия не била эту самую Британию хоть разок, хоть в одной войне?"
О этом вообще разговора не шло, насколько я помню. Разговор начался с того, что все не могут простить Росии, что она всегда всех побеждала. Вот я и попросил, напомнить мне, когда это Россия побеждала одну из самых русофобских стран - Великобританию. Намекая на то, что истоки ненависти, врвсе не в прошлых аоенных поражениях. Жаль, что мне, тормозному, приходится вам это разъяснять, хотя, по всей видимости, вы себя считаете человеком понимающим и с хорошей реакцией.
Англичанка снова гадит...прямых войн между Россией и Англией вроде не было, т.к воевать с Россией один на один Англией не с руки было, но... возьмем интервенцию во время гражданской войны, тогда 14 стран полезли в Россию надеясь под шумок получить кусок России...Англию интересовал Кавказ, Север - Архангельская область, средняя азия...войска состояли из собственных сил плюс Канада, Австралия, Индия... короче в в 1918 вошли в 1919 эвакуировались с севера, чуть позже с остальных побежали...зубастой молодая красная Россия оказалась...не удалось...поэтому и сейчас запад только в коалиции может позволить себе на Россию тявкать, а по одному ни у кого силенок нет...так что ведут против России войну в темную..большой игрой называют это разведки и здесь тоже, по одиночке ничего не могут, только стаей...
Ну, гражданская война, это особый разговор. Ни одна страна ещё, не добилась успеха, вмешавшишь в хоть какую либо гражданскую войну. А гражданской войны, увы, не удалось избежать ни одной из существующих в настоящее время стран.
Если понимание фразы (чуть изменённой до уровня читабельности в данном контексте) "Россия не била эту самую Британию хоть разок, хоть в одной войне" понимается как выигранную эту самую войну, тады мне и не надо понимать ни финского, ни всякого иного тормознутого - излишне клаву свою только жаль.
Друзья, вам не кажется, что вы по кругу ходите? Может выпишите кратко свои аргументы в столбик и сравните их? А то уже несколько часов непродуктивно перебрасываетесь фразами.
Было один раз. В корейскую войну. наши летчики австралийцев с сухим счетом отделали. Из 16 самолетов австралийцев уцелело всего 4. Подробностей не помню. Была показательная порка. Типа, а вы че сюда приперлись.
Ну, на той войне, ВСЕ получили по самые помидоры, надо сказать. Тем более, что никто и не победил. .
На самом деле выиграл Советский союз.
Наши летчики на МИГах разрушили пиндосовскую концепцию нанесения массированных ядерных ударов по СССР дальней бомбардировочной авиацией.
Спасибо. Я мало чего знаю об этой войне, и уж тем более никогда не думал о ней в таком вот виде.
Страницы