Картинки про государственный бюджет РФ и бюджет ПФ РФ. Картинки уменьшены, по клику доступна полая версия.
Из картинок видно, что у государства есть только два крупных источника доходов - пресловутый нефтегаз и НДС. Оба источника всего на 15% перекрывают социальные расходы, в которых 71%(!) - это дополнительные деньги для ПФ РФ к собранным по 22% взносам.
Желающим сократить НДС вопрос - где вы возьмете средства на социальную политику, в частности, на пенсионеров?
Желающим радикально сократить экспорт нефтегаза без еще более радикального наращивания его использования внутри страны - тот же вопрос.
Желающим радикально изменить пенсионную систему - что делать с возрастающей стоимостью пенсий?
Выношу в Аналитику для обсуждения.
Рекомендую не замыкаться рамками существующей модели развития, иначе тупик и проблемы могут видеться вовсе не там, где они реально есть.
Комментарии
Приватизация предприятий - прекрасный путь для уменьшения доходной части бюджета. Так что после проведенной масштабной приватизации логично поднимать налоги.
Предупреждение за оффтоп.
откуда картинки? из леса вестимо?))))
Там ссылки есть.
Тоже не вижу ссылки на первоисточник данных. Где там?
Думаю, по клику в адресной строке.
Не понимаю. У нас есть поле - "источник", где и нужно указывать источники данных.
Оно пусто. Где мне найти источник?
Статья - авторская. На картинки кликаешь - переходит по ссылке на оригинал на сайте ПФ РФ.
Меня интересует не оригинал картинки (причем первая это точно не ПФ, а газета какая-то), а документ с данными целиком.
Добавил источники
Ответ очевиден: работа на внутренний рынок, наращивание внутреннего производства и внутреннего сбыта, уменьшение вывоза капитала. Как следствие - рост доходов от налогов. Отсоединение от "мирового рынка" там, где это мешает развитию рынка внутреннего. Только вот на это наша либероидная евроинтегрированная элита пойти не сможет.
А при схеме "продали нефть - купили мерседесы" ни территория не нужна, ни население. Останется 20 млн. и будут наслаждаться, что никогда они так сытно не жрали, как сейчас. Только недолго это счастье продлится
Из графиков не видно, за счет чего поднимать доходы. Т.е. государство не может быть драйвером внутренних инвестиций.
С учетом проблем с пенсиями, речь может идти только о повышении налогов, что с бизнеса, что с населения, т.е. речь идет о падении доходов населения и сокращениях прибылей бизнеса.
И в этих условиях вы ратуете за радикальный рост производства на внутреннем рынке. За счет чего? Только за счет доходов граждан. Но тогда продавать результаты будет некому, доходы-то сократятся.
Внутренних резервов для роста нет. Только радикальное наращивание экспорта может существенно улучшить экономику страны.
В каком смысле "производство за счет доходов граждан"? Производство организуется за счет средств производителей (собственных либо заемных), а не доходов граждан.
Какая связь между наличием доходов и их ростом (производной)? Деньги есть, и наше государство может быть драйвером чего угодно, было бы желание. Но желания нет, "интеграция в мировую экономику" для них важнее.
Экспорт - это хорошо. Что экспортировать-то будем? И куда вырученные доллары утилизируем, в ценные бумаги США? ЕС? Китая?
Вы не знаете азов макроэкономики. ВВП за вычетом экспорта-импорта равен сумме инвестиций и потребления. Т.е. увеличивая инвестиции в основной капитал (новые заводы-станки), вы уменьшаете потребление.
Чтобы купить автомобиль, надо деньги не тратить на жрачку, а копить, ну или брать кредит - в любом случае потребление снижается.
Я не говорил, что заводы должны строиться на бюджетные деньги. За 30 лет наворовано и накоплено достаточно частных денег, почему бы не создать условия для их выгодного инвестирования?
Ну да, снижается. Потребление автомобиля - не в счет, да?
Вы не поняли аналогии, или прикидываетесь? Завод - это не средство потребления, его потребить человек не может. А ресурсы на его строительство отдать придется - и эти ресурсы будут взяты из его личного потребления.
Пока не освоите это простое экономическое правило, не вижу смысла в дискуссии.
Ресурсы на строительство завода - из личного потребления граждан? Да, так и вижу, как некий инвестор на свои кровные: 1. Привозит готовый завод 2. Ставит в чистом поле 3. Строит инфраструктуру. А граждане в процессе всё беднеют и беднеют
До свидания, гр. экономист.
nopasaran, тут имеется вот что: инвестор (а он же тоже гражданин Росии) в место того чтобы купить 10 комнатную квартиру или дворец, вместо мерседесов, отказываясь от чёной икры и казино заплатит деньги за завод. Заплатит надеясь что продукция будет востребованной, он будет прибыльным, что его не разворуют и не отберут рейдеры.
Если статистически всех инвесторов учесть, то будет уменьшение потребления и рост инвестиций.
Ну да. Жил Вася, хранил честно наворованное на Кипре. Решил на 50% средств построить завод под Рязанью. Васино потребление уменьшилось, ужас-ужас? Эти Васины деньги какое вообще имеют отношение к бюджету и ПФР?
Я ж говорю, в рамках западной экономикс можно любую идиотскую логическую конструкцию соорудить. А Россия в макроэкономических показателях вообще абсолютно неэффективное государство. Большая, нелепая территория, которая не должна существовать в нынешнем виде. Вон у автора, как не крути, все плохо жить получается и на пенсии не наскрести
Западная экономическая теория придумана для экономической экспансии Запада и ни для чего больше. Использовать ее для чего-то другого - идиотизм.
Чтобы сделать сбережения на Кипре, Вася их не потратил на еду, девок и прочие яхты.
Вы и впрямь не понимаете, что с покупкой квартиры, что в ипотеку, что накапливая на нее, у вас будет меньше потребление, что при социализме, что при капитализме? Если не понимаете, соболезную.
Естественно, не купил он лишнюю яхту, и что с того? Причем тут социализм-капитализм?
Это иллюстрация того, что любые инвестиции требуют отказа от потребления. Либо ты тратишь деньги (ресурсы, трудочасы, ...) на инвестиции, либо на потребление. Т.е. нельзя в замкнутой экономике нарастить инвестиции, не сократив потребление.
И что? Вася сознательно не купил третью яхту, а инвестировал. В чем проблема этой инвестиции для него и для окружающих?
Еще раз. В любой экономике чтобы сделать инвестиции всякие Васи должны снизить потребление. Что сложного в этой простой мысли? Это и есть азы макроэкономики.
Вы не умеете читать по-русски? Я спросил, в чем проблема снижения потребления для богатого Васи и окружающих, а вы не отвечаете, а опять свое повторяете.
Выше же написано. Вы снижаете потребление и строите завод по производству чего-то. Но потребление снизилось, и продукцию этого завода некому продать. Завод не нужен.
Потребление снизилось персонально у Васи. Завод производит продукцию не для Васи. Не вижу связи.
Блин, ну чуть-чуть абстрагируйтесь от Васи. В замкнутой экономике сектор потребления - это один-единственный Вася.
Она в пределах чего замкнута, если не секрет?
Я привел конкретный пример: некто делает частную инвестицию в производство. Я дважды спросил: в чем проблема для инвестора? Вы ни разу не ответили, только цитируете учебник.
Если вы про Васины накопления на Кипре, это называется внешние инвестиции.
С внешними инвестициями - другой расклад, хотя примерно про то же. На Васины деньги построен завод, но потребление не растет. Т.е. продукция завода не нужна людям. Завод не нужен.
Чтобы внешние инвестиции могли поднять экономику, надо, чтобы была безработица, причем устойчивая. Тогда, наняв безработных и выплачивая им зарплату, можно было бы поднять уровень потребления и пристроить выпускаемые товары.
Почему продукция завода не нужна людям? Люди ничего не покупают?
Причем тут безработица? Завод выпускает продукцию только для собственных сотрудников, которые были безработными, а теперь стали сотрудниками завода и смогли купить выпускаемые товары?
Не тупите. Люди (в сумме по стране) покупают на X рублей, с постройкой завода у них рублей больше не стало, денег на покупку продукции завода не появилось. Они продолжают покупать те же товары, что и раньше.
В единственном случае у людей (в сумме по стране) появится больше денег на покупку товаров - если до постройки завода доходов у некоторой части населения не было, а с запуском завода - появились.
Это вы не тупите.
В вашем экономиксе - конечно же, никто ничего не купит. Ведь есть открытый рынок и недорогие китайские товары, которые прекрасно покупают и без нового завода.
Я в самом-самом своем первом посте это и написал: без разумной изоляции от этого замечательного открытого рынка нам трындец. Вы два дня спорите, не поняв суть спора
Вы издеваетесь. Я с самого начала говорил о замкнутой экономике, а вы сами приплели инвестиции с Кипра.
Возвращаемся обратно. В замкнутой = изолированной экономике совокупный Васян-потребитель должен ужать свое потребление, чтобы выделить деньги на инвестиции. Люди должны меньше покупать товаров потребления, а заводы - их производить, чтобы появились ресурсы на постройку новых заводов.
Ни про какую замкнутую экономику вы в своей статье не говорили. Я отвечал на статью, а не на будущие домыслы к ней.
Никаких изолированных экономик в природе не существует. Нет смысла обсуждать модель, не имеющую отношения к реальности. Лично я говорю о реальной модели, когда есть и внешняя торговля, и внешние инвестиции, и торговые барьеры (запреты, пошлины и пр.) О какой модели говорите вы, я не знаю.
Ок, понятно, разговор не получился.
По поводу замкнутой экономики:
Стоит учесть что не все "капиталисты" одинаково эффективны. Поэтому некоторые не выдерживают конкуренции и разоряются. Деньги на потраченные не эффективный завод уйдут в никуда.
Ещё есть налоги.
Ещё деньги обычно допечатывают.Больше произведено товаров - больше денег.
Вы передергиваете. Потребление снизилось у одного Васи, причем потребление не внутри страны (иначе бы заводы нужны были), а вне (а это валюта полученная от нефти т.к. заводов нет и зарубеж ничего не продаем).
Ну или если завод не нужен - зачем тогда статья с вопросом? Значит надо просто - сократить население и нарастить продажу нефти, а еще лучше - и то и то, и пенсии отменить, совсем. Тогда и у Васи не снизится потребление и бюджет будет профицитным
Можно задать маленький вопрос в вашу ученую дискуссию? А чем принципиально условный частный свечной заводик отличается от частного мерседеса или яхты? При его постройке деньги аннигилируются, или все-таки идут на закупку стройматериалов (причем, процентов на 70%, как минимум, на внутреннем рынке), оплату труда проектировщикам, строителям, монтажникам, приобретения станков и оборудования (тоже, не факт, что 100% иностранного)? Мне, почему-то, всегда казалось, что капитальное строительство увеличивает внутреннее потребление, а не уменьшает его...
А какая разница? Продукт-то будет разный. В случае постройки завода трудочасы пойдут на создание того, что потребить человеку не получится. Соответственно, уменьшатся трудочасы, на которые можно было выпекать хлеб, стричь-брить-лечить людей и т.д
То есть, по первому пункту понятно. Как приобретение условного мерседеса, так и постройка завода принципиально ничем не отличается - обе предполагают капитальные затраты, обе предполагают затраты на эксплуатацию и обслуживание. Только в случае завода, часть средств, все-таки идет в экономику той страны, где осуществляется строительство, увеличивая тем самым денежную базу для увеличения потребления.
Далее только 2 проблемы:
1. Понятно, что потребление внутри страны не может быть больше суммы полученного дохода населением+суммы сбережений. Уже сто раз говорено, что увеличение внутреннего потребления можно добиться увеличением дохода населения, то есть платежеспособного спроса. И тут у либералов начинается шизофрения: увеличивать доходы нельзя, так как это разгонит инфляцию, а увеличивать предложение невозможно, так как доходы населения ограничены.
2. Что делать с капитализмом, с его планово-убыточной экономикой, когда рост товарной массы опережает величину дохода от реализации данной товарной массы на сумму прибыли предпринимателя?
Так что, по моему скромному мнению, решать надо именно эти 2 проблемы: что-то делать с либералами и капитализмом. Ибо ограничение капитальных инвестиций, рано или поздно угробит Россию, и боюсь, что еще при моей, экономически активной жизни....
Мои рассуждения одинаково подходят и для капитализма, и для социализма. В СССР были товары группы А, и товары группы Б. И в раннем СССР потому так плохо и жили, что приходилось много строить заводов, а на производство продуктов потребления не было ресурсов.
Не надо путать теплое и зеленое...
Я этот вопрос лет 10 назад на Авантюре разобрал, и сколь-нибудь серьезных возражений камрадов не встретил.
Ваши рассуждения одинаково не подходят для капитализма и социализма, в связи с отсутствием понятия "частная прибыль" в социализме. Ибо все то, что изымалось в качестве превышения доходов над расходами на заработную плату (думаю, не надо пояснять, что себестоимость это и есть зарплата плюс налоги) - шло на косвенное потребление (в виде бесплатного образования, медобслуживания, жилья и т.д.), так и на стимулирование потребления (субсидирование цен в труднодоступных регионах и т.д...).
Проблема Советского Союза была в структуре экономики, а именно, что наш ВПК должен был количественно и качественно конкурировать с совокупным ВПК стран НАТО. Также, из экономики изымалось солидное количество экономически активного населения в виде сотрудников армии и спецслужб. Таким образом, совокупную зарплату населения, принимающего непосредственное участие в обеспечении существования нашего государства физически не мог удовлетворить сектор производства ТНП и услуг. И причиной тому 265 миллионов человек населения супротив 800 миллионов.
И Советский Союз рухнул не по экономическим причинам (опять же, был где-то анализ, что Советский Союз развалили на взлете экономики, на старте масштабного технического перевооружения экономики), а когда джинсы и колбаса в магазинах стали населению дороже, чем безопасность государства....
Я же специально написал выше - ресурсы, а не деньги. Деньги - это фантики, надстройка может ими жонглировать, как угодно. Каким-то продуктам цены занижать, в том числе вплоть до нуля, каким-то - завышать. Но от этого количество вложенного труда никуда не денется. Как и его ограничение рабочей силой, а, соответственно, всегда придется делать ВЫБОР, куда этот труд направлять - сколько в товары группы А, т.е. хлеб-молоко-квартиры-машины, и сколько в товары группы Б, т.е. станки-инструменты-заводы-дороги-вагоны.
Такое ощущение, что практически никто из рассуждающих о благах социализма, не освоил Маркса, и не знаком с трудовой теорией стоимости. Все за бумажки-денежки прячутся, а сути - труда - не видят.
Нет денег-бумажек, забудьте про них. Нет отдельных владельцев компаний, забудьте о них. Управляйте экономикой прямым директивным методом. Вопрос о том, куда распределять ресурсы - никуда не денется. И для того, чтобы строить много станков-инструментов-заводов-дорог-вагонов надо забить на сферу потребления, заставить народ жить в бараках, одеваться и есть по необходимому для выживания и работы минимуму, по максимуму использовать труд заключенных. Что вынужден был делать сталинский СССР.
И наоборот. Когда вам надо поднять уровень жизни населения, придется сокращать инвестиции в будущее. Не в смысле денег, а в смысле придется сокращать производство станков-инструментов-заводов-дорог-вагонов, направляя ресурсы на производство товаров народного потребления. Что в этом сложного?
Какое-то у вас дихотомическое мышление.
Сталинские бараки - были большим достижением, по сравнению с землянками. По сути, государство строилось в чистом поле, с полностью разрушенной инфраструктурой. И без производства станков-заводов нельзя было увеличить сферу потребления, ибо на чем бы то, что вы собрались потреблять, производилось??? Нынешняя ситуация от сталинской, кардинально отличается наличием инфраструктуры, специалистов, научных школ и производственных мощностей.
По поводу денег. В Советском Союзе была четкая установка - деньги быть могут, не может быть капитала. Поэтому, с одной стороны, деньги как мерило труда, в ВПК платили большие, чем в остальных секторах, повышая тем самым статус работающих там. С другой стороны, предложение денег превосходило предложение товаров и услуг. Государство купировало это облигациями (нахрен ему сдались наличные деньги населения, когда в экономике совсем другие деньги вращались, которые само государство и эмитировало). Но тогда деньги превращались в капитал (появлялась возможность жить на проценты от накопленных денег, и не только). Поэтому были периодические реформы, которые приводили всех к более-менее общему знаменателю.
Так что деньги в СССР были чуть более, чем учетная единица. Но не намного.
По ресурсам. Если зацикливаться на производстве ТНП - попадешь в зависимость от тех, кто производит средства производства. Если производить средства производства, то попадешь в зависимость от тех, кто производит банальную жрачку. А если учесть, что живешь на мешке с золотом (около 40% всех мировых ресурсов почти всего, кроме людей) - то надо заботится об адекватной защите - а это вообще, черная дыра. Автомат Калашникова не съешь, и землю им не вскопаешь. Оборудование, на котором Воеводу делаешь не приспособишь к производству чего-нить бытового. Поэтому, тут функция от нескольких переменных, которую еще надо суметь оптимизировать. То есть, нужен банальный межотраслевой баланс.
Когда я учился в институте, на одном факультете, мы на семинарах оптимизировали функции от двух переменных. Когда, по своей дурости, перевелся на управленческий факультет - там оптимизировали только по одной. Когда мы с друганом сказали, что типа че за ботва, можно по двум, а если поднапряжемся - то и по трем вам соптимизируем. На что семинаристка сказала, что вы учились у Колемаева, а он вообще, высший пилотаж в математике. А мы, типа, по простецки, на коленке... Так вот я так понимаю, в конце 80-х - 90-х в управление пришли выпускники таких вот факультетов... Ну это отступление....
Если бы СССР начал технологическое перевооружение, то производительности труда в секторе ТНП вполне хватило для удовлетворения внутреннего спроса при имеющихся трудовых ресурсах. Межотраслевой баланс был бы соблюден. А вот это, в условиях назревающего глобального кризиса, для Запада было бы как серпом по фаберже.
Сейчас в России жопа еще глубже, так как у нас только 145 миллионов. Ни о каком межотраслевом балансе разговора нет. Мы держим только ВПК на необходимом уровне. Ядерные технологии - скорее да, пока лидируем, но без внешних заказов, думаю, загнемся. Космос - намечается отставание, советский задел выбрали весь... Ну и продовольствие - худо бедно держимся, с голоду не помрем. Что критично: производство средств производства - практически отсутствует, производство ТНП - отвертка, либо импорт. Собственный НИОКР в этом направлении - на уровне статистической погрешности. Да, есть некоторая армия манагеров и охранников, ни на что, кроме низкоквалифицированного труда не годных. Но это принципиально не спасет. И да, очень критично - средства, обеспечивающие управление на всех уровнях (связь, вычислительная техника, ПО) - до неприличия зависимость от внешней среды.
Поэтому, без инвестиций мы попросту сдохнем. Но, в нынешней ситуации, инвестиции должны быть:
А, Точечные (больших ресурсов нет, яхты не рас
кулачиваем).Б. Которые дадут массовый эффект в провальных отраслях.
В. Дадут высокую производительность труда, на уровне значительно выше мирового....
Как пример - тот же самый закон Яровой, который требует хранения информации на средствах российского производства.
Жесткие диски - 100% импорт, но при этом, я думаю, ни для кого не секрет, из чего они сделаны. Материаловедение у нас всегда было на высоте. Собираем спецов по стране, создаем КБ, который создает технологию производства пластин, микроконтроллеры и т.д. Ну вот есть у меня уверенность, что мы в состоянии сделать жесткий диск и надежный, и объемный, и быстрый.
Далее, строится завод, который при численности работников, условных в 100 человек, обеспечит потребности внутреннего рынка для реализации закона, плюс для населения останется, чтобы реально конкурировать с тем же Seagate-ом. При этом, себестоимость дисков должна быть такой, чтобы если тот же Seagate начнет демпинговать - мы бы выдержали.
Но, качество должно быть сопоставимым. Невероятно? Да нет. Чистые производства? Делать умеем. Материалы? Тоже (взять ту же атомную и авиационную промышленность). Точность сборки? В космос же пока еще летаем. Все необходимые компетенции есть. Но нужна воля собрать это все в одну точку. Под это дело - целевой набор в ВУЗы будущих работников производства. Затем, оставляем часть привлеченных сотрудников поддерживать направление (вести исследование, готовить специалистов), остальную команду бросаем на другую точечную проблему.
Профит? Лично мой, вместо 20 тыр на жесткий, я бы с удовольствием потратил бы 10 тыр на отечественный, с аналогичными характеристиками. Оставшиеся 10 тыр пустил бы на потребление в других областях - на 10 тыр простимулировал бы дополнительный спрос.
На уровне государства, миллионы денег потекли бы не зарубежным компаниями, а своим, внутренним, которые создали рабочие места с зарплатами и спросом. Плюс за счет экономии на покупку более дешевых дисков для госсектора, можно было бы стимулировать инвестиции в другой проблемной зоне.
Но проблема в том, что точечно аккумулировать столь разнородные ресурсы может только государство при должном уровне планирования и целеполагания.
Второе, производительность труда должна превышать аналогичную мировую настолько, насколько наше населения меньше... Как говорил Суворов, воевать не числом, а умением.
Ну и главное, сама идея межотраслевого баланса несовместима с частно-рыночным механизмом.
Так, мы в основном самодостаточны. Критично:
1. связь и IT. Паралич в управлении может реально создать хаос
2. ТНП - санкции, или прочий предлог - телевизоры и айфони подорожают или пропадут - народ начнет бузить и раскачивать яхты.
3. Средства производства ТНП и патенты и know-how в этой области, без которых нам ТНП могут прикрутить, как нефиг делать. 50% падение рынка в России может вполне восполнить 3-4% рост рынка в Индии и Пакистане для ТНК. Для нас это будет почти катастрофа, для Индии и Пакистана - практически незаметно.
Инвестиции разгонять инфляцию, а инфляция сожрёт доходы населения.
То есть опять за счёт населения.
С хрена ли инвестиции разгоняют инфляцию?
Как это "с хрена ли". Если у кого-то есть много денег и он их не тратит - они вне экономики и не участвуют в обороте. А если их кто-то пустит в оборот - то денег в обороте станет больше. Если у кого-то денег нет, то он возьмет их в долг у банка, а банк - у центробанка, а центробанк напечатает денег. Тогда они попадут в оборот и денег станет больше. Чтобы что-то построить - необходимо платить деньги и пускать их в оборот.
Если денег в обороте становится больше - то необходимо чтобы их количество соответствовало количеству товаров и услуг, а инвестиции поначалу не дают товаров. Лаг в несколько лет. Вот вам и инфляция.
Ну лаг и лаг. Проектов же много, и запускаются они в разное время. У одного инвестпроекта лаг придется на один период, а другой инвестпроект в этот же период уже даст товары и уравновесит дополнительную наличность, в т.ч. и от первого проекта.
На самом деле, проблема не в этом. Проблема в том, что по подавляющему большинству товаров мы тупо неконкурентоспособны на мировом рынке из-за высоких издержек внутри страны. Поэтому любое производство на грани выживания, а начинать новые бизнесы рискованно, если это не купи-продай. Как минимум это и надо менять, иначе мы обречены возить китайское.
Увы, но нет. Любое массовое строительство означает разгон инфляции. Существуют механизмы её утилизации, но в современной экономике РФ единственный рабочий механизм - это покупка элитных яхт и вывод денег в оффшоры (Ну или под матрас полковнику Захарченко). Именно поэтому сегодня у нам низкая инфляция - потому что почти ничего не строится.
Этой проблемы не существует. Как только повышается производительность труда и как только высокие издержки преодолены - тут же закрываются рынки. Свободного международного рынка не существует.
Страницы