Много шума в начале текущей недели наделало заявление спикера Госдумы о необходимости внести изменения в Конституцию России. О теме вновь заговорили журналисты и эксперты, выдвигая собственные версии того, что имел в виду Вячеслав Володин, и будет ли это воплощено в жизнь.
В конце минувшего года на поверхность информационной повестки всплыла тема изменения Конституции нашей страны. Об этом активно заговорили, и в конце концов в СМИ был вынужден высказаться глава Конституционного суда России Валерий Зорькин. Вот что он сказал в начале октября.
«Разумеется, у нашей Конституции есть недостатки. В их числе отсутствие должного баланса в системе сдержек и противовесов, крен в пользу исполнительной ветви власти, недостаточная четкость в распределении полномочий между президентом и правительством, в определении статуса администрации президента и полномочий прокуратуры».
Но, признав наличие этих недостатков, Зорькин подчеркнул, что исправлять их надо точечно и аккуратно, а не рубя всю Конституцию сплеча. После этого выступления тема постепенно стала затухать. Тем более, что дело шло к новогодним каникулам, и настроение у народа было уже предпраздничное.
Теперь же, когда праздники миновали, появился повод вспомнить ещё один фрагмент и выступления Зорькина. Вот он.
«Судя по характеру многочисленных жалоб в Конституционный Суд, в настоящее время главным источником напряжённостей в российском обществе является нерешённость социально-экономических проблем, в том числе недостаточная защита социальных прав граждан. Социологические исследования подтверждают, что ожидания и даже требования социальной справедливости выходят у населения на первый план и что несправедливости в разных сферах жизни воспринимаются людьми крайне болезненно».
А вспомнить сказанное главой Конституционного суда уместно потому, что неожиданно о том же самом заговорило третье лицо в государстве – спикер Госдумы Вячеслав Володин. Вот его ответ на вопрос журналистов.
«В законодательстве было бы правильно более полно раскрыть определение «социальное государство».
Напомню, это определение содержится именно в Конституции, в статье 7-й.
«Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
Причём Володин сразу же подчеркнул, как и Зорькин, что «анализ возможностей актуализации конституционных норм не должен затрагивать, ставить под сомнение основополагающие положения Конституции». То есть, фактически, повторил тезис о возможности лишь точечного изменения важных норм Основного закона.
Что означают все эти движения представителей власти?
По мнению моего друга и коллеги Ивана Данилова, они означают понимание, что запрос на социальную справедливость в обществе высок, как никогда.
«Вопрос с "социальным государством" - перезрел. Это тот самый случай, когда любой желающий в меру собственного воображения может использовать Конституцию для обоснования собственных хотелок (с одной стороны), а с другой стороны из этой нормы не понятно при каких обстоятельствах можно "ловить власть за руку" именно за нарушение той самой "социальности". Володин – прав, когда подчёркивает, что у общества есть запрос к власти в плане того что пора бы сформулировать в чём конкретно заключается наше социальное государство».
Второй важный тезис, который выдвинул Володин после того, как все бросились обсуждать его выступление, тоже интересен. Он заключается в необходимости обязать правительство отчитываться перед избранным народом органом – Госдумой.
« — В минувшем году правительство представляло ежегодный отчёт Государственной думе уже в десятый раз. За это время наработана достаточная практика работы этой конституционной нормы, чтобы оценить её эффективность и возможности дальнейшего развития механизмов парламентского контроля.
…Речь может идти о том, чтобы содержание и итоги отчёта правительства перед парламентом, оценка этого отчета Государственной думой, имели для исполнительной власти более обязывающий характер и конкретные последствия».
Сейчас отчёты правительства не грозят министрам вылетом из высоких кресел, потому что решение о смене министров принимает лишь президент. Однако, глядя на деятельность правительства, многие наши сограждане хотели бы иметь возможность на неё повлиять. Как это сделать? Через избранных народом депутатов. Чтобы избиратели могли сказать им: «Цены на бензин растут, кто у нас отвечает за ТЭК? Гоните его в шею, он профнепригоден. А не погоните, мы на следующих выборах за вас не проголосуем!»
Это усилило бы контроль за министрами и заставило бы их быть ответственнее. То есть – относиться к «созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» не спустя рукава. Особенно, если эти условия будут чётко прописаны в Конституции. Что думаете, нужны Основному закону России такие изменения?
Комментарии
И что это меняет? На вопрос так и не ответил.
А многое меняет. Если Вы из народа, то разве не знаете что народ понимает, что он никому не принадлежит, кроме себя и в ИТОГЕ сам решит к чему он стремится. Если же Вы в стороне постоять решили, то какое Вам дело до этого?
Ваши декларации забавны, но, как показывает практика, народу принадлежит только миф, данный ему в ощущениях.
А какому народу ??? не дай боже опять "богоизбранному" , или американскому...))))))))
А для тебя кем является гражданин РФ?
Да те , кто сейчас этим всем владеет...там все имеют по 2-3 гражданства... ...)))))
Да и идеологию государственную неплохо бы прописать. Без неё быковы как глисты в обществе плодиться начинают.
администрация - предлагаю новый раздел... с заголовком "о ! журналисты и эксперты заговорили" :)
Отписался от PolitRussia (надоело читать про свежевысланную), тут всплыло это чудо ,)
Поскольку вот эта вот "достойная жизнь" и "свободное развитие" никак не образмерены и за эти числа никто не отвечает, то это не Закон, а филькина грамота.
Эти положения никак не "образмерить". Потому как вся концепция "социального государства" бессодержательная обманка.
Что, ни (возраст) пенсию не посчитать, ни количество часов образования, да размер пособия по безработице ?
Вообще ничего ? Количество квадратных метров на ребёнка ?
Если расчёты что кому положено считать "достойной жизнью", то почему бы не посчитать. Останется только убедить тех кому это положено.
А зачем конституция когда международное право важнее, а там больше прав
"...4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора." ( Конституция РФ).
Где Вы увидели, что международное право важнее.Договор, подписанный и ратифицированный Российской Федерацией - да. Вы хотите уверить меня в том, что если мы не подписали и не ратифицировали какой либо международный договор, то мы его обязаны исполнять? Этого в Конституции нет. Или если мы его подписали и ратифицировали, то мы его будем не исполнять? Не захотим исполнять - выйдем из договора. Или мы подписываем что-то не понимая, что подписываем?
Международные договоры выше конституции. А чего только мы не подписали
Конституция выше любого закона и договора. Но конституция установила, что правила установленные в международном договоре, который подписала и ратифицировала Россия, Выше закона принятого в России. Любой международный договор проходит те же инстанции, что и закон. Ну нельзя же нам выглядеть идиотами: принимаем закон, а потом подписываем и утверждаем договор, не понимая, что мы делаем. Судится где будем? Будем терять огроменные бабки.
Выполнять международные и жить без конституции. Ведь что не делается то ссылаются на мировые договоры
Судя по Вашему заявлению не только те, кто готовит подписание международного договора, но и Президент, Дума и Совет Федерации не понимают, что они делают? И не читают, что подписывают? Не хочу выражаться в грубой форме. И эти люди вами управляют? Чего вы все здесь тогда пыжитесь?
А по поводу:"Ведь что не делается то ссылаются на мировые договоры". Та альтернатива(без конституции, хотя есть страны, где конституции, как основного закона нет), что Вы написали меня не устраивает. Хотя бы потому, что есть два пола: мужчина и женщина. Но мы и никаких международных договоров по признанию ещё каких либо полов, я имею ввиду пол организма, а не другие определения этого слова не заключим.
Эльфячьи мечтания... ну не работает это так... не с нашим размером территории и количеством населения да не в открытой псевдорыночной экономике.
Госпидя.... Автор. Как на фишках.нет стали статьи писать, с обязательным вопросом. "- а что вы думаете?" В конце статьи. Да тебе побарабану что мы думаем хайп словил и красота.
Надо ли менять конституцию навязанную нам из вне. Конечно. Вот пример закладки от мериканцев и их сподвижников:
Статья 5
1.Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов — равноправных субъектов Российской Федерации.
2.Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.
Понятно Вам товарищи господа. Каждая республика это самостоятельное государство. Вот такая у нас конституция.
Такие -не нужны. Ибо незаметно превратят Россию в охлократию. Получим чехарду правительственных функционеров, снимаемых по первому чиху толпы. Что думаете, появятся ответственные министры или всё-таки временщики, успевающие набить карманы и сбежать?
Предлагаемые изменения -это фактически для конституции другого типа государства. Похожий тип государства у нас когда-то "был, да сплыл". И вместе с такими конституционными изменениями надо уж одновременно тип государства поменять. Причём не напороться на "венесуэльский синдром" и т. п.
Конституции российской нужны совсем другие изменения. В настоящий момент конституция РФ -это основной закон государства, которое сплошь окружают мирные доброжелательные соседи, а внутри -сплошь ответственные граждане, строго придерживающиеся законов и общественной морали. А нужна конституция государства, объективно имеющего товарное количество внешних и внутренних врагов.
Боюсь, что солдата, собирающего кворум и проводящего референдум после начала атаки, ожидает весьма скорая неконституционная расправа.
Это к тому, что для государства, объективно имеющего товарное количество внешних и внутренних врагов, конституция является оружием в руках внешних и нутренних врагов.
У нынешнего кремлевского клана нет гарантированного способа сохранить контроль над полученными активами в случае потери реальной власти. А операция "Преемник" вроде как не срастается, ну нет в наличии еще одного сакрального титана государственной мудрости. А раскручивать в условиях ликвидации социального государства никаких ресурсов не хватит.
Поэтому выход один - Путин будет править, пока сможет стоять на ногах. Так что поправки в Конституцию неизбежны.
Любопытно только, обойдутся без референдума или же нарисуют?
Зависит от того, какие задачи ставятся. Если тупо сохранить активы тогда да, без Путина никак. Однако скорее надо ставить вопрос зачем сохранить, или даже кому. Они хотят их передать своим детям в максимально полной форме. В рамках этой задачи стоит две цели, стратегическая по форматированию общества по сословному принципу и тактическая, организация нелицензионной версии дееп стэйт. То есть отойти от формальной власти и организовать некую контролирующую надструктуру. У нас политика строится как реплика с пиндостана, с региональными особенностями.
Замечу, на неформальную власть рейтинги не влияют, а учитывая контролируемость силового блока на сто процентов, тактическая задача становится совершенно тривиальной. Единственной угрозой может быть следующий формальный глава исполнительной власти. Но в вопросе его выбора никто вожжи отпускать не собирается.
Так же стоит сказать, что от принципа рисования циферок на выборах наша власть давным давно отошла. Дело в том, что без легитимной системы на общество не повлиять. Без конценсуса, всё что они понастроили на руинах союза на одно два поколения. А внуков их что матросня вешать будет? Не интересно.
Это кстати показывает и история с референдумом по пенсионной реформе, куда проще не допустить, нежели систему дискредитировать.
P. S. Сохранять активы кстати не рыночное мышление. Рыночное мышление, активы преумножать.
Теоретически да, практически дело очень долгого времени.
Дополню, реплика с Запада вообще. Нынешняя "элита", включая Вождя, спит и видит мудрые династии, главы которых в тиши фамильных замках принимают консенсусные решения, а где-то там копошится неразумный плебс.
Угу, династии еще не обрели силу установлений, любой удачливый авантюрист, захвативший власть может выкинуть на помойку нарождающиеся фамилии.
Вы тиражируете мантру, насаждаемую либералами - дескать, российские элиты страсть как нуждаются в России, они тут кормятся и потому для защиты активов строят армию и т.п.
Элитам в России не нужно абсолютно ничего, их ничто, повторяю, абсолютно ничто не связывает с Россией как территорией и государством, им не нужны никакие армия, МЧС и МВД, флот и РВСН, каждая копейка, затраченная на медицину, есть копейка, подло отобранная у элиты. Все их коттеджи и пентхаузы не более чем общага в командировке. Каждая минута, проведённая в России, есть бесчеловечная пытка.
Все их активы, династии и жизнь - на западе.
Я вот не понял, а что тут такого - если эта К. навязана насквозь лживыми шулерами, и как раз таки - сплеча! Им, типа, можно, а мы должны - "точечно, аккуратненько?
И я даже знаю почему эта возня крысолюдов началась - хороша когда мерзкие делишки марионетка прикрывает:
В принципе, конституцию переписывать надо, полностью. Только...
Кто будет контролировать переписывающих?
Кто будет следить за честностью проведения референдума?
На эти вопросы, у меня, ответов нет.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Конституция ацтой.
Нужно передать всю территорию и недра в собственность элитным династиям вместе с населением, последнее вывести за рамки закона и даровать барам безграничную власть над оным.
То-то заживём! Баре будут конкурировать в битве за качество жизни черни! Тиятры из крепостных будут меценатствовать.
Конституцию менять надо. Но перед этим требуется серьезная подготовка и всенародное обсуждение. Собственно получится череда референдумов.
«Конституции - это не догма, Библия или Коран» (c)
Нужно!
Что думаете, нужны Основному закону России такие изменения?
сначала надо найти там всего два слова "Основной Закон"
Через избранных народом депутатов.
т.е. Володин пытается втереть, что все эти спортцмэны, гимнастки и жырики в нескольких поколениях выбраны народом и будут судить правительств с профессиональной точки зрения? Не, лучше уж прямое президентское правление, хотя бы нет хаоса и тотальной клоунады. А думу разогнать.
Страницы