Прочитав статью пользователя Фарцовщик Ф: Российская сага о бизнес-климате. Как получить срок за излишнюю уплату налога. решил разобраться в чем же дело и действительно ли за излишнюю уплату налога сейчас дают срок. Открываем приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области и читаем:
Дело № 1-59/18
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 02 апреля 2018 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Дранго И.А.,
с участием:
секретаря судебного заседания Заверткиной А.А.,
государственных обвинителей – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Макаровой Д.С., старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Гавриченко О.М.
защитников – адвокатов Комлева С.В., Скуратова Д.Ю., Янчука И.И.,
подсудимой Гвон И С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении
Гвон Ирины Суеновны, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гвон И.С. осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
Преступление ею совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
26 июня 2002 года зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области; имеет юридический адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Основным видом экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось строительство зданий и сооружений.
На основании приказа № на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен Г.С.Е.. На основании приказа № и в соответствии с трудовым договором ООО «<данные изъяты>», в лице директора Г.С.Е., приняло Гвон И.С. на должность юрисконсульта, которая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) переведена на должность первого заместителя директора ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используется понятие «индивидуальные предприниматели», которыми являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая самостоятельно, на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ термин «систематическое» означает два раза и более в течение календарного года.
В неустановленное время, но не позднее 20 февраля 2010 года, в неустановленном месте у Гвон И.С., имеющей единственный источник дохода от трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», возник умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, с целью систематического получения прибыли, путем предоставления в аренду транспортных средств без регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Реализуя задуманное, Гвон И.С., осознавая, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и будучи осведомленной о том, что ООО «<данные изъяты>» для ведения своей коммерческой деятельности в сфере строительства нуждается в специальной технике, действуя самостоятельно, на свой риск, в целях систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду, надлежаще зарегистрированному в качестве юридического лица, принадлежащего ей имущества, заключила с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Г.С.Е. договоры аренды транспорта без экипажа от 20 февраля 2010 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащей Гвон И.С. на праве собственности кран-балки «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 374 400 рублей в месяц, от 08 апреля 2010 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности автокрана «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 380 000 рублей в месяц, 09 апреля 2010 года № №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности экскаватора «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц, от 01 июня 2010 года № №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности фронтального погрузчика с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц.
В результате своей незаконной предпринимательской деятельности, по сдаче ООО «<данные изъяты>» специальной техники, Гвон И.С., будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в период времени с 20 февраля 2010 года по 29 февраля 2012 года ежемесячно получала доход, а именно в марте 2010 года в размере 374 400 рублей, в апреле 2010 года в размере 909 733,34 рублей, в мае 2010 года в размере 1 104 400 рублей, в июне 2010 года в размере 1 454 400 рублей, в июле 2010 года в размере 1 454 400 рублей, в августе 2010 года в размере 454 400 рублей, в сентябре 2010 года в размере 1 454 400 рублей, в октябре 2010 года в размере 1 454 400 рублей, в ноябре 2010 года в размере 1 454 400 рублей, в декабре 2010 года в размере 1 454 400 рублей, в январе 2010 года в размере 1 454 400 рублей, в феврале 2011 года в размере 1 454 400 рублей, в марте 2011 года в размере 1 454 400 рублей, в апреле 2011 года в размере 1 454 400 рублей, в мае 2011 года в размере 1 454 400 рублей, в июне 2010 года в размере 1 454 400 рублей, в июле 2011 года в размере 1 454 400 рублей, в августе 2011 года в размере 1 454 400 рублей, в сентябре 2011 года в размере 1 454 400 рублей, в октябре 2011 года в размере 1 454 400 рублей, в ноябре 2011 года в размере 1 454 400 рублей, в декабре 2011 года в размере 454 400 рублей, в январе 2012 года в размере 1 454 400 рублей, в феврале 2012 года в размере 1 454 400 рублей, а всего в размере 32 930 933,34 рублей.
Она же, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 01 марта 2012 года, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на систематическое получение прибыли, действуя без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом смены ООО «<данные изъяты>» строительного объекта, что обуславливало изменения цели договора, перезаключила с последним договоры аренды транспортных средств, путем заключения договоров от 01 марта 2012 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности экскаватора «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 01 марта 2012 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности фронтального погрузчика с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц, от 01 марта 2012 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности автокрана «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 380 000 рублей в месяц, от 01 марта 2012 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащей Гвон И.С. на праве собственности кран-балки «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 374 400 рублей в месяц.
В результате своей незаконной предпринимательской деятельности, по сдаче ООО «<данные изъяты>» специальной техники, Гвон И.С., будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в период времени с 01 марта по 31 декабря 2012 года ежемесячно получала доход, а именно, в марте 2012 года в размере 1 454 400 рублей, в апреле 2012 года в размере 1 454 400 рублей, в мае 2012 год в размере 1 454 400 рублей, в июне 2012 года в размере 1 454 400 рублей, в июле 2012 года в размере 1 454 400 рублей, в августе 2012 года в размере 1 454 400 рублей, в сентябре 2012 года в размере 1 454 400 рублей, в октябре 2012 года в размере 1 454 400 рублей, в ноябре 2012 года в размере 1 454 400 рублей, в декабре 2012 года в размере 1 454 400 рублей, а всего в размере 14 544 000 рублей.
Она же, находясь в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 01 января 2013 года, продолжая реализацию задуманного, действуя без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом смены ООО «<данные изъяты>» строительного объекта, что обуславливало изменения цели договора, перезаключила с последним, в лице его директора Г.С.Е., договоры аренды транспортных средств, путем заключения договоров от 01 января 2013 года №, предметом, которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности экскаватора «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц, от 01 января 2013 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности фронтального погрузчика с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц, от 01 января 2013 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности крана «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц, от 01 января 2013 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащей Гвон И.С. на праве собственности кран-балки «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 374 400 рублей в месяц, от 01 июня 2013 года № №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 340 000 рублей в месяц, от 01 июля 2013 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности крана «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 380 000 рублей в месяц, от 01 июля 2013 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности экскаватора «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц, от 01 июля 2013 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности фронтального погрузчика с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц, от 01 июля 2013 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащей Гвон И.С. на праве собственности кран-балки «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 374 400 рублей в месяц. В результате своей незаконной предпринимательской деятельности по сдаче ООО «<данные изъяты>» специальной техники, Гвон И.С., будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в период времени с 01 января 2013 года по 31 мая 2015 года ежемесячно получала доход, а именно: в январе 2013 года в размере 1 454 400 рублей, в феврале 2013 года в размере 1 454 400 рублей, в марте 2013 года в размере 1 454 400 рублей, в апреле 2013 года в размере 1 454 400 рублей, в мае 2013 года в размере 1 454 400 рублей, в июне 2013 года в размере 1 794 400 рублей, в июле 2013 года в размере 1 794 400 рублей, в августе 2013 года в размере 1 794 400 рублей, в сентябре 2013 года в размере 1 794 400 рублей, в октябре 2013 года в размере 1 794 400 рублей, в ноябре 2013 года в размере 1 794 400 рублей, в декабре 2013 года в размере 1 794 400 рублей, в январе 2014 года в размере 1 794 400 рублей, в феврале 2014 года в размере 1 794 400 рублей, в марте 2014 года в размере 1 794 400 рублей, в апреле 2014 года в размере 1 794 400 рублей, в мае 2014 года в размере 1 794 400 рублей, в июне 2014 года в размере 1 794 400 рублей, в июле 2014 года в размере 1 794 400 рублей, в августе 2014 года в размере 1 794 400 рублей, в сентябре 2014 года в размере 1 794 400 рублей, в октябре 2014 года в размере 1 794 400 рублей, в ноябре 2014 года в размере 1 794 400 рублей, в декабре 2014 года в размере 1 794 400 рублей, в январе 2015 года в размере 1 794 400 рублей, в феврале 2015 года в размере 1 794 400 рублей, в марте 2015 года в размере 1 794 400 рублей, в апреле 2015 года в размере 1 794 400 рублей, в мае 2015 года в размере 1 794 400 рублей, а всего в размере 50 337 600 рублей.
Она же, находясь в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 09 июня 2015 года, продолжая осуществлять задуманное, с целью систематического получения прибыли, действуя без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом смены ООО «<данные изъяты>» строительного объекта, что обуславливало изменения цели договора, перезаключила с последним, в лице его директора Г.С.Е. договоры аренды транспортных средств, путем заключения договоров от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.C. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 340 000 рублей в месяц, от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности экскаватора «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц, от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности крана «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 380 000 рублей в месяц, от 09 июня 2015 № б/н, предметом второго являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности фронтального погрузчика с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц, от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащей Гвон И.С. на праве собственности кран-балки «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 374 400 рублей в месяц, от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности погрузчика <данные изъяты> с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц, от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности катка «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 320 000 рублей в месяц, от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности микроавтобуса «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 340 000 рублей в месяц.
В результате своей незаконной предпринимательской деятельности, по сдаче в аренду ООО «<данные изъяты>» специальной техники, Гвон И.С., будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в период времени с 01 июня по 31 октября 2015 года ежемесячно получала доход, а именно в июне 2015 года в размере 1 794 400 рублей, в июле 2015 года в размере 2 484 400 рублей, в августе 2015 года в размере 2 464 400 рублей, в сентябре 2015 года в размере 4 195 067 рублей, а всего в размере 10 938 267 рублей.
Она же, находясь в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 27 октября 2015 года продолжая реализовывать задуманное, действуя без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом смены ООО «<данные изъяты>» строительного объекта, что обуславливало изменения цели договора, перезаключила с последним, в лице его директора Г.С.Е. договоры аренды транспортных средств, путем заключения договоров от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 340 000 рублей в месяц, от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности экскаватора «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц, от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности крана «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 380 000 рублей в месяц, от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности фронтального погрузчика с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц, от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащей Гвон И.С. на праве собственности кран-балки «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 374 400 рублей в месяц, от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности погрузчика <данные изъяты> с размером арендной платы в сумме 350 000 рублей в месяц, от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности катка «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 320 000 рублей в месяц, от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего Гвон И.С. на праве собственности микроавтобуса «<данные изъяты>» с размером арендной платы в сумме 340 000 рублей в месяц.
В результате своей незаконной предпринимательской деятельности, по сдаче ООО «<данные изъяты>» специальной техники, Гвон И.С., будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в период времени с 01 ноября по 31 декабря 2015 года ежемесячно получала доход, а именно в октябре 2015 года в размере 2 804 400 рублей, в ноябре 2015 года в размере 2 804 400 рублей, в декабре 2015 года в размере 2 804 400 рублей, а всего в размере 8 413 200 рублей.
Таким образом, Гвон И.С., будучи не зарегистрированной должным образом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, в результате которой в период времени с 20 февраля 2010 года по 31 декабря 2015 года извлекла доход на общую сумму 117 164 000,34 рублей.
В судебном заседании подсудимая Гвон И.С., не отрицая факта сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>» специальной техники, указала, что умысла на совершение преступления у нее не имелось, она убеждена, что действовала в рамках закона, налоговые отчисления за неё оплачивались работодателем – Г.С.Е.. Также указала, что, будучи зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые отчисления в бюджет РФ от её деятельности, составляли бы сумму, меньшую, нежели чем оплачиваемый за неё работодателем налог на доходы физических лиц.
Несмотря на позицию, занятую подсудимой, её виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, специалиста, протоколами следственных действий, а также её показаниями, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании.
Из показаний подсудимой Гвон И.С., данных ею на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованных в судебном заседании следует, что в должности первого заместителя директора ООО «<данные изъяты>» она состоит с 01 февраля 2013 года. Директором ООО «<данные изъяты>» является ее отец Г.С.Е.. В ее должностные обязанности входит работа с персоналом, заключение договоров, работа с поставщиками, подрядчиками, проверка счетов, согласно договоров. В качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована. На праве собственности у нее имеются кран-балки «<данные изъяты>», автокран «<данные изъяты>», экскаватор «<данные изъяты>» и два фронтальных погрузчика. Данную технику она приобретала у сторонних лиц, как юридических, так и физических, как вложение средств.
На одном из рабочих совещаний, проводимых в ООО «<данные изъяты>», встал вопрос о необходимости привлечения строительной техники, так как на тот период времени у Общества собственная техника отсутствовала. На этом же совещании было предложено, в случае ее согласия, арендовать у нее строительную технику для целей самого Общества. 20 февраля 2010 года она заключила с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Г.С.Е. договор аренды транспорта без экипажа от 20 февраля 2010 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащей ей на праве собственности кран-балки «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 374 400 рублей в месяц, 08 апреля 2010 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности автокрана «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 380 000 рублей в месяц, 09 апреля 2010 года № №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности экскаватора «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, 01 июня 2010 года № №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности фронтального погрузчика с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц. Данная техника арендовалась и использовалась ООО «<данные изъяты>» в рамках имеющихся договоров строительного подряда. В марте 2012 года ООО «<данные изъяты>» имело строительный подряд на объекте строительства «<данные изъяты>», в связи с чем она перезаключила с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Г.С.Е. договоры аренды транспорта без экипажа на договоры от 01 марта 2012 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности экскаватора «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 01 марта 2012 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности фронтального погрузчика с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 01 марта 2012 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности автокрана «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 380 000 рублей в месяц, от 01 марта 2012 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащей ей на праве собственности кран-балки «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 374 400 рублей в месяц. В январе 2013 года ООО «<данные изъяты>» имело строительный подряд на объекте строительства «<данные изъяты>», в связи с чем она перезаключила с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Г.С.Е., договора аренды транспорта без экипажа на договоры от 01 января 2013 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности экскаватора «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 01 января 2013 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности фронтального погрузчика с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 01 января 2013 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности крана «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 01 января 2013 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащей ей на праве собственности кран-балки «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 374 400 рублей в месяц. В июне - июле 2013 года ООО «<данные изъяты>» имело строительный подряд на объекте строительства «<данные изъяты>», в связи с чем она перезаключила с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Г.С.Е., договоры аренды транспорта без экипажа на договоры от 01 июня 2013 года № №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 340 000 рублей в месяц, от 01 июля 2013 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности крана «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 380 000 рублей в месяц, от 01 июля 2013 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности экскаватора «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 01 июля 2013 года №, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности фронтального погрузчика с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 01 июля 2013 года № предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащей ей на праве собственности кран-балки «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 374 400 рублей в месяц. В июне 2015 года ООО «<данные изъяты>» имело строительный подряд на объекте строительства «<данные изъяты>», в связи с чем она перезаключила с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Г.С.Е., договоры аренды транспорта без экипажа на договоры от 09 июня 2015 № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 340 000 рублей в месяц, от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности экскаватора «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление в ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности крана «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 380 000 рублей в месяц, от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности фронтального погрузчика с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащей ей на праве собственности кран-балки «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 374 400 рублей в месяц, от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности погрузчика <данные изъяты> с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности катка «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 320 000 рублей в месяц, от 09 июня 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности микроавтобуса «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 340 000 рублей в месяц. В октябре 2015 года ООО «<данные изъяты>» имело строительный подряд на объекте строительства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в связи с чем она перезаключила с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Г.С.Е., договоры аренды транспорта без экипажа на договоры от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 340 000 рублей в месяц, от 17 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности экскаватора «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление в ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности крана «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 380 000 рублей в месяц, от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности фронтального погрузчика с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности кран-балки «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 374 400 рублей в месяц, от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности погрузчика <данные изъяты> с выплатой последней арендной платы в размере 350 000 рублей в месяц, от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности катка «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 320 000 рублей в месяц, от 27 октября 2015 года № б/н, предметом которого являлось предоставление ООО «<данные изъяты>» во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности микроавтобуса «<данные изъяты>» с выплатой последней арендной платы в размере 340 000 рублей в месяц. В соответствии с заключенными договорами ООО «<данные изъяты>» ежемесячно перечислял на её расчетный счет № №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» арендную плату за пользование, принадлежащей ей техники. Так, в марте 2010 года ей было перечислено 374 400 рублей, в апреле 2010 года - 909 733,34 рублей, в мае 2010 года - 1 104 400 рублей, в июне 2010 года - 1 454 400 рублей, в июле 2010 года - 1 454 400 рублей, в августе 2010 года - 1 454 400 рублей, в сентябре 2010 года - 1 454 400 рублей, в октябре 2010 года - 1 454 400 рублей, в ноябре 2010 года - 1 454 400 рублей, в декабре 2010 года - 1 454 400 рублей, в январе 2011 года - 1 454 400 рублей, в феврале 2011 года - 1 454 400 рублей, в марте 2011 года - 1 454 400 рублей, в апреле 2010 года - 1 454 400 рублей, в мае 2011 года - 1 454 400 рублей, в июне 2011 года - 1 454 400 рублей, в июле 2011 года - 1 454 400 рублей, в августе 2011 года - 1 454 400 рублей, в сентябре 2011 года - 1 454 400 рублей, в октябре 2011 года - 1 454 400 рублей, в ноябре 2011 года - 1 454 400 рублей, в декабре 2011 года - 1 454 400 рублей, в январе 2012 года - 1 454 400 рублей, в феврале 2012 года - 1 454 400 рублей, в марте 2012 года - 1 454 400 рублей, в апреле 2012 года - 1 454 400 рублей, в мае 2012 года -1 454 400 рублей, в июне 2012 года - 1 454 400 рублей, в июле 2012 года - 1 454 400 рублей, в августе 2012 года - 1 454 400 рублей, в сентябре 2011 года - 1 454 400 рублей, в октябре, 2012 года - 1 454 400 рублей, в ноябре 2012 года - 1 454 400 рублей, в декабре 2012 года - 1 454 400 рублей, в январе 2013 года - 1 454 400 рублей, в феврале 2013 года - 1 454 400 рублей, в марте 2013 года - 1 454 400 рублей, в апреле 2011 года - 1 454 400 рублей, в мае 2013 года - 1 454 400 рублей, в июне 2013 года - 1 794 400 рублей, в июле 2013 года - 1 794 400 рублей, в августе 2013 года - 1 794 400 рублей, в сентябре 2011 года - 1 794 400 рублей, в октябре, 2013 года - 1 794 400 рублей, в ноябре 2013 года - 1 794 400 рублей, в декабре 2013 года - 1 794 400 рублей, в январе 2014 года - 1 794 400 рублей, в феврале 2014 года - 1 794 400 рублей, в марте 2014 года - 1 794 400 рублей, в апреле 2011 года - 1 794 400 рублей, в мае 2014 года - 1 794 400 рублей, в июне 2014 года - 1 794 400 рублей, в июле 2014 года - 1 794 400 рублей, в августе 2014 года - 1 794 400 рублей, в сентябре 2011 года - 1 794 400 рублей, в октябре 2014 года - 1 794 400 рублей, в ноябре 2014 года - 1 794 400 рублей, в декабре 2014 года - 1 794 400 рублей, в январе 2015 года - 1 794 400 рублей, в феврале 2015 года - 1 794 400 рублей, в марте 2015 года - 1 794 400 рублей, в апреле 2011 года - 1 794 400 рублей, в мае 2015 года - 1 794 400 рублей, в июне 2015 года - 1 794 400 рублей, в июле 2015 года - 2 484 400 рублей, в августе 2015 года - 2 464 400 рублей, в сентябре 2015 года - 4 185 400 рублей, в октябре 2015 года - 2 804 400 рублей, в ноябре 2015 года - 1 804 400 рублей, в декабре 2015 года - 2 804 400 рублей. Получаемые от ООО «<данные изъяты>» в счет арендной платы денежные средства, она расходовала по своему усмотрению, в том числе и на приобретение дополнительных видов техники. Отделом бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», в соответствии с действующим налоговым законодательством, ежемесячно производилось исчисление и уплата налога на доходы физических лиц - работников ООО «<данные изъяты>», в том числе и в отношении нее исчислялось и уплачивалось в бюджет РФ налог на доходы, в размере 13 % от общей суммы дохода, включая доход, получаемый ею от сдачи ООО «<данные изъяты>» строительной техники в аренду. В случае если бы она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и при избрании ею системы налогообложения по упрощенной системе, в виде налога с дохода, то она бы исчисляла и уплачивала 6% от получаемого ею дохода, то есть в 2 раза меньше, чем фактически было уплачено. В связи с тем что за нее ООО «<данные изъяты>» исчисляло и уплачивало налоги, то она считала, что необходимости в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. Об этом ей также говорила главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» М.С.О..
(т. 4 л.д. 222-229, т. 5 л.д. 110-112)
Согласно показаниям специалиста Р. Л.В. в судебном заседании, а также её показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, в порядке ст. 285 УПК РФ, с июля 2010 года она состоит в должности заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области. В ее должностные обязанности входит: контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов и сборов с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. На основании решения на проведение выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, в отношении физического лица Гвон И.С. проведена выездная налоговая проверка. По результатам проведения которой, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2015 года составлен акт выездной налоговой проверки от 29 февраля 2016 года №, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 мая 2016 года №. Согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области МРЭО, Государственного технического надзора по требования о предоставлении информации № от 09.11.2015, № от 09 ноября 2015 года, на праве собственности Гвон И.С. принадлежат 9 автотранспортных средств имеющих назначение специальной техники (прочие самоходные транспортные средства, автобусы, автомобили грузовые). В проверяемом периоде (2012, 2013, 2014, 1,2,3 кварталы 2015 года) Гвон И.С., на основании заключенных договоров аренды транспортных средств передавала в аренду одному и тому же юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>», транспортные средства в количестве девяти штук, систематически получая от осуществления этой деятельность доход. Руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» в единственном лице, с долей участия 100% является Г.С.Е.. Согласно представленному ответу на требование № от 07 декабря 2015 года Гвон И.С. сообщила, что за время работы с контрагентом ООО «<данные изъяты>» уведомлений о расторжении договоров согласно условиям договора не поступало с обеих сторон. Согласно договорам аренды транспорта, действующим в проверяемом периоде, арендатором является ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), арендодателем Гвон И.С. В соответствии с условиями договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической и (или) коммерческой эксплуатации, для объектов строительства арендатора, арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату. Условиям договоров предусмотрено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой и технической эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Оплата по договору осуществляется один раз в месяц перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя. Анализ представленных актов приема-передачи к договорам аренды, действующих в проверяемом периоде, показал, что транспортные средства переданы Гвон И.С. ООО «<данные изъяты>» в технически исправном и действующем состоянии, с комплектом инструментов. Доход Гвон И.С. получала ежемесячно, в течение налогового периода (календарного года). Транспортные средства Гвон И.С., с её слов, приобретались с целью дальнейшего извлечения прибыли от сдачи в аренду личного имущества, при этом она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Следовательно, передавая транспортные средства в аренду ООО «<данные изъяты>», Гвон И.С. в 2012, 2013, 2014, 1, 2, 3 квартале 2015 годах осуществляла предпринимательскую деятельность, при этом полученные денежные средства за оказанную услугу являются доходами от предпринимательской деятельности. За проверяемый период со стороны ООО «<данные изъяты>» уведомлений о расторжении договоров не поступало. Также проверкой установлено, что в течение всего проверяемого периода с 01 января 2012 года по 30 сентября 2015 года прослеживаются устойчивые связи Гвон И.С. (арендодатель) с контрагентом - ООО «<данные изъяты>» (арендатор). Таким образом, Гвон И.С. фактически осуществляла предпринимательскую деятельностью, в связи с чем у нее возникала обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду личного движимого имущества, подлежат обложению в рамках общего режима налогообложения. В результате проведенной проверки налоговым органом на основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 146, п. 1,2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173, п. 5 ст. 174 НК РФ к Гвон И.С. предъявлен не исчисленный и не уплаченный в бюджет РФ налог на добавленную стоимость, в размере 14 079 634,58 рублей, за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2015 год.
В части применения к Гвон И.С. общей системы налогообложения и, соответственно, доначисления последней налога на добавленную стоимость свидетель показала, что данная система налогообложения была применена, потому что упрощенная система налогообложения имеет заявительный характер, следовательно, налогоплательщик должен подать соответствующее заявление. Помимо этого единый налог на вмененный доход к Гвон И.С. не мог быть применен, поскольку вид осуществляемой ею деятельности не включен в перечень услуг, работ подлежащих применению данного налога.
(т. 4 л.д. 43-49)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.О., показала, что с 2008 года она состоит в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета Общества, а также осуществление контроля за отделом бухгалтерии. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Г.С.Е.. Основным видом коммерческой деятельности Общества является строительство зданий и сооружений. Гвон И.С. является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», при этом ей известно, что она является родной дочерью генерального директора Общества Г.С.Е.. Несколько лет назад, на одном из рабочих совещаний, проводимых в ООО «<данные изъяты>», встал вопрос о необходимости привлечения строительной техники, так как на тот период времени у Общество собственная техника отсутствовала. На этом же совещании было предложено, в случае согласия Гвон И.С. арендовать у неё строительную технику для целей Общества. Сама Гвон И.С. не являлась инициатором сделки. После этого, между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г.С.Е. и физическим лицом Гвон И.С. были заключены договоры аренды строительной техники, количество которых она указать не может. Сумму ежемесячных арендных платежей не помнит. ООО «<данные изъяты>» в отношении Гвон И.С. исчисляло и уплачивало в бюджет РФ налог на доходы Гвон И.С. в размере 13 % от общей суммы дохода, в том числе и с дохода, получаемой последней от сдачи ООО «<данные изъяты>» строительной техники в аренду. В случае регистрации Гвон И.С. в качестве индивидуального предпринимателя и при избрании ею системы налогообложения по упрощенной системе, в виде налога с дохода, то она бы исчисляла и уплачивала 6% от получаемого ею дохода, то есть в два раза меньше чем за нее уплачивало ООО «<данные изъяты>». Она обращалась за консультацией в налоговый орган, и ей было сказано, что работник предприятия имеет право сдавать в пользование предприятию имущество, и при этом необходима справка 2-ндфл.
Свидетель Г.С.Е. в судебном заседании пояснил, что с 2005 года он состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит общее руководство Обществом. Основным видом коммерческой деятельности Общества является строительство зданий и сооружений. Гвон И.С. является его дочерью, а также заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». Несколько лет назад, на одном из рабочих совещаний, проводимых в ООО «<данные изъяты>», было принято решение о привлечении строительной техники, имеющейся в собственности у Гвон И.С., для целей самого Общества. Гвон И.С. не являлась инициатором этой сделки. После чего между ООО «<данные изъяты>» в его лице и Гвон И.С. были заключены договоры аренды строительной техники, согласно которым Гвон И.С. передала строительную технику, а Общество оплачивало арендную плату. ООО «<данные изъяты>» в отношении Гвон И.С. исчисляло и уплачивало в бюджет РФ налог на доходы в размере 13 % от общей суммы дохода, в том числе и с дохода, получаемой последней от сдачи ООО «<данные изъяты>» строительной техники в аренду.
Из акта выездной налоговой проверки от 29 февраля 2016 года № и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 мая 2016 года №, следует, что к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, привлечена Гвон И.С.
(т. 1 л.д. 11-21, 22-32)
Из протокола выемки от 15 августа 2016, следует, что в помещении инспекции Гостехнадзора по Сахалинской области, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, произведено изъятие следующих документов: чек-ордер ОАО «<данные изъяты>России» от 21 января 2014 года №, заявление от 18 марта 2014 года в Гостехнадзор Сахалинской области, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от 21 января 2014 года №, копия паспорта гражданина РФ на имя Гвон И.С., копия паспорта самоходной машины и других видов техники №, чек ордер ОАО «<данные изъяты> России» от 25 февраля 2014 года №, заявление от 18 марта 2014 года в Гостехнадзор Сахалинской области, договор купли-продажи самоходной техники от 20 февраля 2014 года № б/н, карточка учета самоходной машины №, карточка учета самоходной машины №, карточка учета самоходной машины №, карточка учета самоходной машины №, карточка учета самоходной машины №.
(т. 3 л.д. 204-208)
Согласно протоколу выемки от 15 августа 2016 года, в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, произведено изъятие следующих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное 05 сентября 2012 года МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> краю, чек ордер ОАО «<данные изъяты> России» от 24 марта 2014 года №, копия паспорта транспортного средства № (последняя цифра не читаема), договор купли-продажи от 10 марта 2014 года №, доверенность, заявление от 18 марта 2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, документ «Результаты поиска в БД Регистрация; запись 1 из 1», лист белой бумаги формата А4 на который нанесены фотографии автомобиля марки «<данные изъяты>», чек ордер ОАО «<данные изъяты> России» от 21 октября 2015 года, копия паспорта транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18 сентября 2015 года №, акт приема передачи автомобиля и документов от 18 сентября 2015 года, заявление от 18 марта 2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, карточка учета транспортного средства автомобиль - легковой универсал марки «<данные изъяты>» 2001 года выпуска, карточка учета транспортного средства автомобиль - грузовой бортовой марки <данные изъяты>.
(т. 3 л.д. 211-215)
Согласно протоколу выемки от 18 августа 2016 года в помещении ООО «<данные изъяты>», по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, произведено изъятие следующих документов: договор от 01 января 2013 года № аренды транспорта без экипажа, договор от 01 марта 2012 года № аренды транспорта без экипажа, договор от 01 марта 2012 года № аренды транспорта без экипажа, договор от 01 марта 2012 года № аренды транспорта без экипажа, договор от 01 марта 2012 года №аренды транспорта без экипажа, договор от 01 января 2013 года № аренды транспорта без экипажа, договор от 01 января 2013 года № аренды транспорта без экипажа, договор, от 01 января 2013 года № аренды транспорта без экипажа, договор от 01 июня 2013 года № № аренды транспорта без экипажа, договор от 01 июля 2013 года аренды транспорта без экипажа, договор от 01 июля 2013 года № аренды транспорта без экипажа, договор от 01 июля 2013 года № аренды транспорта без экипажа, договор от 01 июля 2013 года № аренды транспорта без экипажа, платежное поручение от 23 января 2012 года №.
(т. 3 л.д. 246-249)
Представленные подозреваемой Гвон И.С., для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств: выписка о движении денежных средств по расчетному счету №№ открытому на имя Гвон И.С. в ОСБ № ПАО «<данные изъяты> России», в которой отражены сведения о зачислении и списании денежных средств, копия письма ПАО «<данные изъяты> России», копия договора от 27 октября 2015 года б/н аренды транспорта без экипажа, копия договора от 27 октября 2014 года б/н аренды транспорта без экипажа, копия договора от 27 октября 2015 года б/н аренды транспорта без экипажа, копия договора от 27 октября 2015 года б/н аренды транспорта без экипажа, копия договора от 27 октября 2015 года б/н аренды транспорта без экипажа, копия договора от 27 октября 2015 года б/н аренды транспорта без экипажа, копия договора от 27 октября 2015 года б/н аренды транспорта без экипажа.
(т. 5 л.д. 15-64)
Согласно справкам о доходах физического лица - Гвон И.С. по унифицированной форме 2-НДФЛ, за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года, отражены суммы дохода, полученного Гвон И.С. за указанный период, в том числе суммы, полученные по коду 2400. (т. 4 л.д. 151-158, 161-166)
Все обнаруженные в ходе предварительного следствия предметы, были в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2016 года, следует об осмотре рабочего места Гвон И.С., расположенного в офисном помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>
(т. 5 л.д. 71-79)
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С. С.А. по обстоятельствам предъявленного Гвон И.С. обвинения ничего не пояснил, а потому его показания судом в основу приговора не кладутся.
Все приведенные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми, относимыми, так как относятся к предъявленному подсудимому обвинению и в их совокупности подтверждают вину Гвон И.С. в совершении инкриминируемого деяния.
Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям специалиста и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании подсудимой, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Вещественные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Что касается показаний подсудимой Гвон И.С., данных непосредственно в судебном заседании, в которых она указывает на отсутствие умысла на совершение преступления, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.
Приходя к выводу о несостоятельности вышеуказанной версии Гвон И.С. суд также учитывает то обстоятельство, что версия подсудимой, связанная с фактическим отрицанием наличия умысла на ведение незаконной предпринимательской деятельности, опровергается её же собственными показаниями, из существа которых следует, что она сдавала технику в аренду, имея целью получение прибыли, что подтверждает и наличие корыстного мотива в действиях Гвон И.С. Тот факт, что подсудимая ошибочно полагала о законности совершаемых ею действий, а также о том, что в случае её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сумма налога, подлежащего уплате в бюджет РФ значительно бы снизилась, не влияет на выводы суда о её виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку с учетом возраста Гвон И.С., её образования и жизненного опыта, последняя не могла не осознавать, что осуществляемая ею деятельность незаконна. Указанный вывод суд основывает, помимо прочего, и на пояснениях самой Гвон И.С. непосредственно в судебном заседании, в той части, что она консультировалась с юристом Общества, относительно необходимости регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также обращалась за устной консультацией в налоговую инспекцию, что говорит о том, что последняя четко осознавала факт необходимости регистрации в указанном качестве. Всё это дает суду основания согласиться с выводом органа предварительного следствия об умышленности действий Гвон И.С.
Показания Гвон И.С. в той части, что ни юристом Общества, ни специалистом налоговой инспекции ей не было указано на необходимость регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд расценивает как недостоверные доказательства, а доводы стороны защиты о наличии так называемой правовой неопределенности при определении момента возникновения обязанности гражданина по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при сдаче в аренду своего имущества, как не основанные на нормах закона и противоречащие показаниям самой подсудимой, признанных судом достоверными.
Показания Гвон И.С. в той части, что подпись в протоколах её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ей не принадлежит, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Приходя к такому выводу судом учитывается то обстоятельство, что указанная версия возникла у Гвон И.С. лишь на завершающей стадии судебного следствия, поскольку, будучи допрошенной в судебном заседании, а также после исследования её показаний, данных в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила их содержание и правильность изложения. В последующем Гвон И.С. озвучена версия о том, что показания подписала не читая. Непоследовательность показаний Гвон И.С., касательно вышеуказанных протоколов допросов и её отношение к их содержанию, демонстрируемая последней в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует об их надуманности. Признавая показания Гвон И.С., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, достоверными доказательствами, судом, помимо прочего, учитывается и то обстоятельство, что они были даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений названные протоколы не содержат, каких-либо объективных данных о «вынужденном» характере этих показаний в материалах дела нет.
Доводы стороны защиты о том, что Гвон И.С. не имела персонала, не несла расходы на выплату заработной платы сотрудникам, оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ремонт и содержание транспортных средств и прочее, а также то, что фактически Гвон И.С. за три года совершила лишь 12 хозяйственных операций, что говорит о том, что предпринимательскую деятельность она не осуществляла, напротив, по мнению суда, подтверждают предъявленное ей обвинение, существо которого и заключается, в том числе, в невыполнении вышеперечисленных действий при условии осуществлении предпринимательской деятельности на незаконных основаниях. Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что Гвон И.С. инкриминирован факт её не регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что может быть не связано с необходимостью наличия персонала и возникающих в этой связи обязанностях по оплате их труда и производстве соответствующих отчислений.
Также, вопреки доводам стороны защиты, оснований утверждать, что обстоятельства совершенного преступления, в нарушение ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлены органом следствия, у суда не имеется, поскольку исследованные судом доказательства, в полной мере соответствуют требованиям названной статьи.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, в этой связи, вопреки доводу стороны защиты, материалы дела не должны в обязательном порядке содержать в себе сведений о понесенных Гвон И.С. расходах.
Доводы стороны защиты о том, что договоры аренды транспортных средств не содержат в себе достаточных сведений о предмете договора, что является существенным условием для данного вида договоров, и, как следствие, позволяет сделать вывод о том, что в этой связи они считаются незаключенными, не влияют на выводы суда о виновности Гвон И.С. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку, как следует из материалов дела и показаний Гвон И.С., указанные договоры сторонами исполнены, оплата по договорам произведена, денежные средства от эксплуатации транспортных средств получены непосредственно Гвон И.С.
Что касается доводов о незаконности возбуждения уголовного дела, то судом они оцениваются критически, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно вынесено надлежащим должностным лицом и на основании сведений, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, явившихся достаточными для принятия указанного решения. Доводы защитника о заявительной процедуре возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 171 УК РФ не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовные дела названной категории в соответствии с буквальным толкованием во взаимосвязи положений со ст. 20, 147 УПК РФ, отнесены к делам публичного обвинения.
Доводы стороны защиты о наличии судебного производства по иску Гвон И.С. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС, факт не рассмотрения которого, по мнению защитника, препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела, судом оценивается как не основанный на нормах закона, поскольку исковое заявление Гвон И.С. по своему содержанию сводится к несогласию с произведенными налоговым органом расчетами, что не свидетельствует о невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой, либо о необходимости приостановления его рассмотрения до разрешения спора по иску.
Несостоятельными суд признает и доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных по итогам выездной налоговой проверки, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры сбора и закрепления названных доказательств, суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.
Согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования инкриминировано Гвон И.С. извлечение дохода в особо крупном размере, составляющим 118 948 333,34 рубля. Указанная сумма дохода включает в себя, в том числе, сумму дохода, полученную Гвон И.С. за сентябрь 2015 года в размере 4 185 400 рублей. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, в частности из справок по унифицированной форме 2-НДФЛ следует, что сумма дохода, полученная Гвон И.С. в сентябре 2015 года по коду «2400» составляла 4 195 067 рублей. Более того, окончательный расчет сумм дохода, полученного Гвон И.С. по коду «2400» приведен в обвинительном заключении неверно, что свидетельствует о допущенной ошибке, поскольку путем арифметического сложения полученных сумм, итоговая сумма извлеченного дохода составляет 117 164 000,34 рублей.
В этой связи суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного обвинения, в части размера извлеченного дохода, что по смыслу закона положения Гвон И.С. не ухудшает и не свидетельствует о нарушении права последней на защиту.
Не соглашается суд и с доводами стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Гвон И.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку незаконная предпринимательская деятельность является длящимся преступлением, и в этой связи необходимо принимать за основу руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 № 23, в соответствии с которыми длящееся преступление, начинающееся с момента совершения преступного действия (бездействия), оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.
Таким образом, исходя из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными положениями Пленума, преступление, инкриминированное Гвон И.С. окончено с момента получения ею суммы дохода за декабрь 2015 года, о чем сведения отражены в акте проведенной выездной налоговой проверки.
Указание на листе 7 обвинительного заключения фамилии «<данные изъяты>» судом расценивается как допущенная техническая ошибка, поскольку исследование доказательств по делу показало, что уголовное дело расследовалось в отношении «Гвон И.С.», которая и привлечена по делу в качестве обвиняемой.
Считая вину подсудимой в инкриминированном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Гвон Ирины Суеновны по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак совершенного преступления, а именно извлечение дохода «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ, особо крупным размером признается сумма, превышающая девять миллионов рублей.
Учитывая, что в судебном заседании Гвон И.С. достаточно хорошо ориентировалась в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявляла, на учёте у врача психиатра не состоит, то суд, в отношении содеянного, признает Гвон И.С. вменяемой.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Гвон И.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Гвон И.С. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Исследовав биографические сведения о подсудимой и обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил, что Гвон И.С. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного Гвон И.С. преступления, в сфере экономической деятельности, суд считает, что цели наказания, в частности, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишении свободы.
Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
В связи с фактическими обстоятельствами совершенного Гвон И.С. преступления и степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую не находит.
Учитывая, выводы суда о виде основного наказания, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, признавая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.
Несмотря на отсутствие у подсудимой отягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, целями и мотивами совершенного преступления, её поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Вместе с тем, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, дают суду основания признать возможным исправление Гвон И.С. без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимой Гвон И.С. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на нее в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.
При разрешении в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопроса о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему: <данные изъяты> необходимо продолжить хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокату Кривулько В.В. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению подлежит выплате за оказание юридической помощи Гвон И.С. сумма – <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что от Гвон И.С. возражений против взыскания с неё процессуальных издержек не поступало, является работоспособным, и сможет выплатить затраченные государством издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу суд, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с осужденной.
В ходе предварительного расследования в отношении Гвон И.С. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гвон Ирину Суеновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гвон И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осуждённую Гвон И.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Гвон И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Гвон Ирины Суеновны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий И.А. Дранго
02.10.2018 Сахалинский областной суд
Апелляционное представление государственного обвинителя -старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2018 года в отношении Гвон Ирины Суеновны изменить:
считать установленным в описательно-мотивировочной части приговора, что Гвон И.С. получила доход: в августе 2010 года - в размере
454 400 рублей, в январе 2011 года - в размере 1 454 400 рублей, в декабре 2011 года - в размере 1 454 400 рублей;
считать установленным, что Гвон И.С. получила за сентябрь 2015 года доход в сумме 4 185 400 рублей, а также считать установленным, что Гвон И.С. в период с 20 февраля 2010 года по 31 декабря 2015 года извлекла доход на общую сумму 117 155 333,34 рублей.
Смягчить назначенное Гвон И.С. наказание до 1 (одного) год (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Гвон И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённой -адвокатов Янчука И.И. и Комлева С.В., а также апелляционное представление в остальной его части - без удовлетворения.
Если коротко то гражданка сдавала технику в аренду и получала ежемесячный доход более полутора миллионов рублей в месяц. Итого за 6 лет около 117 миллионов рублей Этот доход она тратила на покупку новой техники. В итоге она владела 9 автотранспортными средствами имеющими назначение специальной техники (прочие самоходные транспортные средства, автобусы, автомобили грузовые). Такой вид деятельности подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения. То есть нет никакой излишней уплаты налогов, есть уклонение от уплаты налогов.
Комментарии
Откуда вы тут социалку нашли? Тетка сдавала _объект_машина_баз_водителя_ целиком на откуп фирме. Никак в управлении этим объектом не участвуя.
Обслуживанием техники должно заниматься ООО. У него должны быть работники, которые и должны давать ту самую социалку.
Может и третий вариант быть .Сию контору вместе с мадамой поймали на чем то знаачительно большем
Имхо это основной вариант. Выше я намекнул, а Синоптик вскользь отреагировал.
Тогда бы не брыкалась в суде. Тем более так смешно - подпись не моя.
Место проклятое . Исторически у нас рулили армия, менты и кгб из-за постоянных войн . А когда войны нет как им жить ? А как на войне, все отнять у противника . В мирное время противник это мы . Ну вот захапали они себе все и что теперь с этим делать ? работать то менты не умеют ! Ответ простой, надо замочить конкурентов . Что мы и видим .
Никогда у нас не будет ничего своего кроме нефти ,картошки и танков, все будем с запада привозить , потому как у того кто хоть что-то придумает тут же все отнимут . Потому все кто может придумать хоть какую бизнес идею и бегут на запад т.к. там существут мощное корпоративное законодательство и суды которые понимают откуда деньги берутся .
если честно, я одного не поняла, если за неё уплачивали полностью НДФЛ, то есть именно по этим деньгам (арендная плата) не было умысла утаить, почему тогда и правда ИП не зарегистрировала, или она так сильно любит налоговую, что решила в два раза больше налога отдать? Уход от уплаты НДС? так тут вообще просто вместе с регистрацией подаешь заявление на применение УСН и всё.
Да, да все посчитала, проконсультировалась с налоговой и бухгалтером и решила платить больше налогов. Смешно честно слово. Это просто часть схемы ухода от налогов вы правильно все говорите.
Ох-хо-хо. Рука-лицо.
Скорпион, ну вот хотя бы очень схематично, ну хоть в самых-самых общих словах, опишите нам эту схему ухода от налогов. На чем фирма выиграла? (по сравнению с вариантом, если бы было ИП на УСН)
а у нас что сейчас так бизнес ведут? выбирают такую схему при которой как можно больше налогов нужно уплатить?
Мара, среди собственников бизнеса весьма немало тех, кто сделал деньги в 90-х и с тех пор "живет на 3 прОцента", за которые отвечает главбух, которая тоже с этим собственником с 90-х, причем непонятно за какие заслуги. Потом такая "динозавра" уходит на заслуженный отдых, а новая, со стороны взятая, главбухша берет и оптимизирует налоги более чем наполовину (не выдумываю). Да для государства это плохо - меньше налогов, но для компании - хорошо. Вот что-то подобное, похоже, было у ответчицы. Понадеялась, что главбухша все знает и понимает и скажет как правильно надо, пока она по салонам. А у той - диплом купленный :)
Ну это так, моделирование ситуации.
У меня такие же подозрения. При нормальной конкуренции такие "эффективные" фирмы долго не протянут, но у нас в сфере строительства очень многое держится на личных связях и откатах, особенно - в таких замкнутых регионах, как Сахалин. Поэтому такие "зомби" могут жить очень долго.
В предложенном вами варианте фирма не выиграла бы.
Но у меня есть предположение как было дело. Так как Гвон И С была единственным учредителем данного ООО то ей были положены дивиденды. Но дивиденды выплачиваются с чистой прибыли, если прибыли нет то и дивиденды нельзя выплачивать. Возможно дивиденды выплачивались несмотря на отсутствие чистой прибыли (или ее было недостаточно). После прихода налоговой это могло всплыть и это означало бы что эту сумму налоговая отнесла бы к заработной плате и начислила бы налоги. Решили задним числом придумать договоры аренды и якобы ошибку и не регистрацию ИП. Это спасло от налогов по ЗП но налоговая насчитала НДС и Прибыль.
А нет, это другая фирма, так что этот вариант отпадает. Но думаю там было нечто подобное, сначала перечислялись деньги, а потом рисовались договора аренды чтобы что-то прикрыть.
Для реальной проверки нужно смотреть в платежные документы, которыми закрывалась арендная плата. Назначение платежа в платежках, как вопрос безнал или касса, ответить на очень многие вопросы.
Фирма могла выиграть, например, на том, что это арендованное имущество в действительности принадлежит самой фирме, которая находится на общей системе налогообложения. Договор аренды - лишь притворная сделка, совершенная для прикрытия фактического дарения денежных средств дочке директора (ну или самому директору), по факту тупо обнал (для каких целей - да мало ли, как мне «объяснял» один директор - «хознужда»).
Мы вряд ли уже узнаем, что в действительности было найдено следователем. Но вы сами подумайте - человек с высшим юридическим образованием, из хорошей обеспеченной семьи тёртого бизнесмена и «тупанула с ИП»? В течение шести лет подряд? Являясь заместителем директора (папеньки)?
почему тогда и правда ИП не зарегистрировала,
Люди совершают глупости. В принципе у неё самое страшное это не уголовка, а залёт на НДС, который однозначно придётся отдавать. Там особо крупный размер - не отдашь - посадят.
Папа хорошо всё посчитал. Амортизационные отчисления за крупную технику раскладываются на десять лет. Служит техника гораздо дольше.
Типичный колхозный балаганчик. Налоговая порет лажу и трактует закон так, как им выгоднее. Естественно, у них премия зависит от объема придуманных штрафов. Если "подсудимая" пойдет судится дальше, хоть до верховного суда, то отобьется да еще и вздрючит этих колхозников. Законодательству, конечно, нужно закрывать подобные способы ухода от налогов через аренду техники у аффилированных лиц, но, пока лазейка открыта, подобную клоунаду устраивать недопустимо.
1. Инкриминируемого уклонения от уплаты НАЛОГОВ нет. Подоходный налог уплачивался в полном объеме.
2. Инкриминируемого уклонения от регистрации тоже нет - переход при сдаче в аренду личной собственности от получения личного дохода к осуществлению хозяйственной деятельности в законодательстве четко не оговорен. Т.е. нет ни четкой границы суммы, ни четкого ограничения по количеству операций, ни запрета на такую форму сдачи в аренду. Любое сомнение должно трактоваться в сторону подсудимой. С тем же успехом она могла не в аренду технику сдавать, а векселя у организации покупать или на депозит деньги класть - если ее собственность, то что хочет, то и делает. Вот если она векселями начинает барыжить, то это уже хозяйственная деятельность.
3. Да, порядок начисления налоговой штрафов не имеет отношения к тому, что подсудимая платила бы меньше налогов, если бы работала по упрощенке. Но имеет непосредственное отношение к наличию умысла на уход от налогообложения. И умысла на уход от налогообложения у подсудимой действительно не было, т.к. существовал более выгодный для нее с точки зрения налогообложения способ сдачи в аренду принадлежащей ей техники. За такое мотивировочное судью нужно гнать взашей - тупа безбожно.
ЗЫ. Во всем мире, чтобы такой клоунадой не заниматься, используется система налогообложения, при которой частное лицо платит больше, чем предприниматель, предприниматель больше чем фирма, фирма больше, чем корпорация. Т.е. возрастание накладных расходов на сложный бухучет и бюрократию компенсируется уменьшением налоговых ставок. И наоборот - чем проще считают, тем больше ставка. Решение суда принципиально нужно отменять и менять систему налогообложения, т.к. иначе система воровства через фиктивное разукрупнение не прекратится никогда. Тут Фарцовщик, что удивительно, совершенно прав. Он, правда, вряд ли понимает, что результат для "бизнесменов" будет другой - произвол налоговых органов следует закончить, но налоги для "малого бизнеса" нужно поднять, для крупного уменьшить, для персоналий сравнять со ставками налогообложения зарплаты на предприятиях включая социальные отчисления, а НДС ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ ВСЕ, т.к. иначе теряется сама сущность такого налога.
))))
Хорошо разложено. Четко и по пунктам. Серьезно.
Вот только "Зы" неприятное.
"Во всем мире"... Что, прямо во "всем"?
А можно еще уточнить "Во всем цивилизованном мире". А можно вообще написать "Такое только в нецивилизованной России возможно".
А даже бы, если и во "всем мире" - что обязательно перенимать? Они типа умнее?
Они вон "всем миром" ориентацию меняют. Я уж лучше в стороне постою.
Помню как на одном дыхании прочел злоключения Аввакума во Франции, где как раз расхваливаемая Вами схема реализована. Нет, уж. Лучше родные ГК и НК - они в разы логичнее и даже справедливее.
Не занимайтесь чепухой. Российской капиталистической налоговой системе (какая есть, по преимуществам и недостаткам такой системы хайпа собрать можно много, но лучше не здесь) 27 лет, а у конкурентов - несколько веков. Пока приходится подсматривать эффективные решения. И это касается именно налоговой системы, не нужно частное на общее натягивать.
Вашу правоту подтверждают шесть страниц обсуждения с полярными мнениями.
По п. 1 - никто уклонение от уплаты налогов не инкриминировал, приговор не об этом.
По п. 2 - предпринимательская деятельность была, регистрации не было. Напомню, что предоставление имущества в аренду классифицируется по ОКВЭД как предпринимательская деятельность, причем там несколько видов этой деятельности, в том числе, емнип, недвига и транспорт выделены в отдельный вид.
По п. 3 - как уже было сказано, вопрос уклонения от уплаты налогов даже не рассматривался, соответственно, не рассматривался умысел на это.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы