Специалисты филиалов Системного оператора Единой энергетической системы (СО ЕЭС) провели комплексные испытания второго энергоблока Балаклавской ТЭС мощностью 235 МВт, сообщает 16 января пресс-служба предприятия.
1. Балаклавская ТЭС. При запуске первого энергоблока произошла авария, с которой в конце концов разобрались. И 1 октября 2018 года 1-й энергоблок мощностью 249,6 МВт был введен в работу . И вот 16 января успешно завершились комплексные испытания 2-го энергоблока - мощностью 235 МВт. Успешное прохождение испытаний вторым энергоблоком подтвердило его готовность к вводу в работу.
2. Таврическая ТЭС (Симферопольская). Первый блок мощностью 235 МВт запущен в эксплуатацию 1 ноября. Второй блок теплоэлектростанции вышел на номинальную мощность 28 декабря 2018.
3. Сакская ТЭС. Если Балаклавская и Таврическая ТЭС используют мощные турбины от Siemens, то Сакская - на маломощных отечественных по 25 МВт каждая. В ноябре введено в строй 4 турбины суммарной мощностью 90 МВт
Комментарий. Сроки ввода в строй всех ТЭС были очень сжатые. Плюс к этому въевшаяся в кровь - за долгие годы нахождения Крыма в Украине, расхлябаность и вороватость, пока еще остающаяся на разных этажах органов управления, приводили к многим сбоям как в строительстве, так и в его обеспечении.
Но утверждают, что к 9-му мая 2019 года всё будет подчищено и с учетом мощностей 4-х энергомостов Крым станет сильно энергоизбыточным - для будущих дел и поколений.
Комментарии
Хорошо! Только у меня наивный вопрос, а нельзя к таким ТЭС прилепить опреснители? Я по теории понимаю что вода испаряется, крутит турбину и потом конденсируется, вот такую на поливы отводить никак?
дистилированной водой поливать? ну это прямая дорога к гибели почвы, если мне не изменяют мои крайне поверхностные знания в данном вопросе.
а вот задуматься о создании в пределах Крыма глобальной инфраструктуры капельного орошения на с/х землях стоило бы. государство с местными с/х производителями могли бы скооперироваться и замутить. очень полезный, выгодный и нужный инфраструктурный проэкт бы вышел, ибо по отдельности там его никто не поднимет.
А дождик, по вашему, ессентуками капает?
http://chem21.info/info/1222410/
Загрязнить не вопрос. Часть осадка остающегося при испарении ( понимаю что в нём от морской воды основная трудность) добавлять в конденсат. Система должна быть двухконтурной, для исключения солей и мусора в рабочем теле на турбинах.
Мне специалисты говорили что греки пили вино на 1/3 разбавленное морской водой. Значит организм усваивать такую долю солей может.
Нет, обычной водой разбавляли, а кто пил неразбавленное вино считался странным. 1/3 разбавляли, но не водой, а шампанским, назывался такой напиток "севастопольский коктейль", во время обороны Севастополя, с пресной водой было плохо, но было много запасов инкерманского винзавода. И пили потому, что больше нечего было пить, а не потому что организм может усваивать такую долю солей.
Я писал о временах греческих поселений в Крыму до н.э.
Я про них и ответил. Прямо в первом предложении.
Шутку не понял, поскольку провинции Шампань на тот момент не было.
Для питьевых целей годится вода, в которой солей меньше, чем в крови. То есть 0.9 г/л и меньше. Чем меньше солей тем лучше, но при условии, что организм восполняет запасы солей с пищей.
Концентрация минеральных веществ в дождевой воде по сравнению с концентрацией в почве настолько мала, что большой разницы между дождевой и дистиллированной нет (для полива). Но использовать опресненную воду для полива конечно довольно расточительно.
Вода к турбине подается с высокой степенью очистки (не ЧДА, не ХЧ, но очень хорошо очищенная)., себестоимость этой воды тоже ничего себе так.
т.е. замкнутый контур? тогда да, смысла нет изымать воду оттуда.
Не думаю что замкнутый. Возле ТЭЦ обычно большие градирни стоят и парят. Так что приход/расход есть.
подпитка химочищенной водой есть, потери есть, но контур - замкнутый
Про двухконтурные системы слышали?
На ПГУ пар собирается в конденсатор под паровой турбиной, где (сюрприз!) конденсируется и возвращается в цикл. Конденсатор - это такой большой металлический ящик, из него нет испарения. А градирням альтернатива - пруд охладитель, по сравнению с ним градирня теряет совсем немного воды. И их стараются делать всё выше и выше, в них пар должен сконденсироваться по пути в верх и упасть вниз в виде капель воды.
разумеется, как иначе исключить появление отложений
вода ЧДА - это как? полученная методом сжигания высокочистого водорода в высокочистом кислороде, или бидистиллят сгодится?
Чистая Для Анализов, по поводу получения к химика технологам. Сомневаюсь что сжиганием водорода, скорее уж очищают ионообменными смолами/обратный осмос и ещё 100500 других способов, но это не моя тема.
ну это в промышленных масштабах, такой водичкой кремний моют) в разы дешевле бидистиллята.
Использовать морскую воду в турбинах - не очень хорошая идея. Отложений солей будет огромное количество.
Ребята, а ничо, что тама ГАЗОТУРБИННЫЕ установки?
Там комбинированные установки.
Сначала газовая турбина, потом теплообменник-парогенератор.
Шутите, наверное. На ТЭЦ есть целая станция водоподготовки, нужна такая вода, чтобы парогенератор - который является пучком трубопроводов для кипячения воды - не засорялся и не корродировал. Не думаю, что можно ее пить, эту "питательную воду". В любом случае, даже обычная пресная вода специально обрабатывается, прежде чем ее вскипитят, морская - и вовсе годится только после опреснителя. То же самое касается и воды для утилизации тепла, которую в батареи отопления запускают.
Пить ее действительно нельзя. Т.к. туда добавляются химреагенты препятствующие коррозии металлов.
Причем основные инградиенты реагентов - едкий натр и серная кислота.
Стесняюсь спросить: а не проще добавить сразу сернокислого натрия?
Не проще, там же pH регулировать надо. Так что добавляется то одно, то другое, а потом на фильтрование.
А ведь и правда..
Северо-крымский канал давал 380 кубометров воды в секунду. И это на водозаборе, в начале, далеко не вся эта вода доходила до сельхозкультур. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Северо-Крымский_канал .
Самая эффективная технология опреснения - 0.7 квт*ч на кубометр воды. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Опреснение_воды
Исходя из этих цифр, чтобы сделать поток опреснённой воды равный потоку канала в водозаборе, надо 958 мегаватт мощности. Да, это огромная цифра. Но она того же порядка, что и мощности запускаемых в Крыму электростанций. То есть идея далеко не безумная.
Только выращивать в Крыму нужно не влаголюбивый рис, из статьи 2015 года:
а что-то другое
Идея потратить всю мощность ТЭС в Крыму на опреснение точно не из гениальных.
Какие-то у Вас не в ту сторону мысли. Я про то, что обеспеченность пресной водой имеет примерно ту же стоимость, что и энергообеспечение, как бы скакуасы не говорили обратное.
Я правильно понял, что Вы предлагаете этим ТЭС зимой работать на отопление, а летом - на опреснение? Тогда их не там построили. И интересно бы увидеть калькуляцию на опресненную воду во всех деталях.
Нет, конечно, Вы поняли в корне неправильно. Попробуйте взглянуть на это дело стратегически, за межами свойих хатынкы-дилянкы. Энергетические мощности для опреснения построить можно. А по ссылкам, что я привёл выше, есть калькуляция. Почитайте, не ленитесь.
Я увидел ссылку на энергоемкость опреснения, а не на цену куба воды и соответственно получаемой сельхозпродукции. И остается вопрос источника энергии: если это солнечная энергия - то для возобновления рисоводства придется такие же площади покрыть солнечными батареями и отнести их цену на продукцию. Дешевле выйдет опреснять непосредственно солнечным нагревом, без преобразования в электроэнергию. Если же Вы предлагаете потратить невозобновляемые ресурсы на производство возобновляемых - идея вообще странная.
А как у вас с математикой?
Не жалуюсь, одно из базовых образований.
А вычисления уровня средней школы затрудняетесь провести самостоятельно.
К чему мне вычислять уровень средней школы?
всё зависит от солесодержания воды.
0,7 кВт*ч - это опреснение солоноватой воды.
на морской будет значительно больше.
Ваше утверждение не вполне соответствует статье из Википедии про опреснение, ссылку которую я привел выше. В статье сказано:
В зависимости от используемого метода, энергозатраты на кубический метр составляют от 0,7 кВт∙ч до 20 кВт∙ч
Обратите внимание: сказано, что энергозатраты зависят не от солёности исходной воды, а от метода опреснения. Приведите, пожалуйста, ссылку в подтверждение вашего утверждения.
основные методы опреснения воды - это выпаривание и мембранное разделение (осмос).
на мембранном опреснителе зависит ВПРЯМУЮ через концентрацию солей.
Для выпаривания - опосредовано, через коэффициент упаривания.
Конкретные примеры:
Мембранное разделение.
Выпаривание.
Источник.
Теперь жду от вас описание метода опреснения, затраты по которому составят 0,7 кВт*ч/м3.
Ну нет так нет. Поправьте Википедию, раз там ошибка.
т.е. приведенный мной ссылки КАРДИНАЛЬНО опровергают правильность ваших расчетов, а вы всего лишь "нет, так нет"?
Зачем тогда недостоверные расчеты приводить, и делать на их основании ошибочные выводы?
Вы привели цифры для двух методов опреснения. В Википедии про опреснение, ссылку на которую я привёл выше, этих методов немного больше, чем два. Раз Вы так уверены, что кроме ваших двух методов больше нет никакого - не буду спорить. Я подожду пока Вы поправите Википедиию, и если у Вас получится, соглашусь.
опреснительных установок по миру понатыкано много.
приведите мне пример, где опреснение в промышленных масштабах (ака экономически обоснованное) осуществляется НЕ приведенными мною способами.
Вот это и напишите в Википедию на страницу обсуждения.
а зачем?
мне каждую замеченную глупость править надо?
просто не надо приводить Вики как безупречный источник
Раз Quora и Викпедия в вопросах физики для Вас не авторитетны, а понимание расчёта в два действия на уровне школьной физики вызывает у Вас затруднения, вынужден признать, что убедить Вас у меня не получится.
Страницы