Статья написана по материалам другой статьи «О науке, лженауке, вере и мракобесии». Она несёт в себе здравый посыл борьбы с наступающим по всем фронтам мракобесием, потому что оно вредно и деструктивно. Однако в самой статье имеется ряд достаточно волюнтаристских заявлений, которые я бы хотел рассмотреть отдельно и провести их разбор.
1. Все знания в науке должны вписываться в единую непротиворечивую теорию.
Это сильное заявление. Оно никак не доказывается и является объектом веры в то, что мир познаваем. Любой искушенный мракобес, типа меня, может спросить: «А с чего вы это взяли?». Сейчас нет никаких объективных предпосылок создания «Теории Всего», наоборот в передовых областях науки накапливаются парадоксы.
2. Вся "научная мафия" - это всего лишь ученые, знания которых между собой согласуются.
Если бы это было так, то развитие наук бы остановилось. Более того одновременно может существовать несколько конкурирующих теорий, объясняющих одно и то же явление. И в рамках своих объяснительных моделей они могут приносить практические результаты. Уж не верит ли автор, что наука знает истину?
3. Вот например мусульманин, христианин и буддист будут доказывать атеисту что Бог(боги) есть. Вы сначала как-то между собой договоритесь: один бог или их много, сам он един или триедин и т.д. Есть рай и ад или есть карма…
Я, как отъявленный мракобес, скажу на это: «сперва договоритесь о научной картине мира», а потом лезьте меня учить, как он устроен. А научной картины мира в едином документе (документах) нет, потому что научное знание очень обширно, разбито на несколько тысяч конфликтующих дисциплин и постоянно подвергается никем не контролируемым корректировкам.»
4. Все известные нам работающие технологии основаны исключительно на теории и знаниях "официальной" науки.
До Бэконовской научной парадигмы, науки не существовало. А вот технология существует и прекрасно развивается с самой зари человечества. И большая часть базовых технологий была открыта в донаучный период.
5. И еще есть бизнес - важный критерий оценки практической пользы технологий.
Если лженаукой занимаются не несчастные больные люди, то всё это делается исключительно ради денег. Взять ту же дерматоглифику и гомеопатию. Тут следует рассуждать с позиции не пользы, а маркетинга.
6. Потому что все то, что происходит в материальном мире мы можем измерить и предсказать.
Архисильное и ложное утверждение. Вопросы к нему я задал в комментарии к самой статье. Здесь попахивает как раз верой в науку, как в Бога.
Если мы уже всё можем, то о чём вообще статья? Мир познан, расходимся.
Если имелось в виду «принципиально можем в будущем», то тут опять мы натыкаемся на веру в тезис: «мир познаваем». Кроме того у нас очевидно есть квантовая неопределённость. А вместе с тем у человека есть свобода воли. Это не говоря о теории хаоса и всякого рода квантовых подходах к реальности.
Это не говоря об измерениях. Мы пытаемся найти взаимосоответствие разных процессов при помощи нами придуманных величин. Нет величины – нет измерения. Измерьте мне радость, пожалуйста. Ну или потенциальную энергию. Или время во Вселенной.
Вывод: бороться с мракобесием хорошо и правильно, особенно если оно наносит вред. И тем более надо с ним бороться в самой науке. Но надо понимать также возможности науки и то, на какие вопросы она отвечает, а на какие нет.
Комментарии
С позиций современного научного мышления Разум нелокален.Но это слишком отдельная тема. Надеюсь, до нее еще дойдет.
К материализму это не имеет отношения. Научный подход невозможен без веры в эти два тезиса.
Без веры в существование мира отсутствует объект изучения.
Без веры в познаваемость мира научный подход не имеет никакого смысла, ибо завтра, например, все физические законы могут перестать работать, почему нет, если мир непознаваем?
Вы материалист по определению, но вы почему то "стыдливый материалист". С чего бы? Материализм ведь абсолютно законен.
Забавно, в моих тезисах не было ни слова про мои убеждения, но Вы их мне зачем-то приклеили. И да, идеализм вообще-то совершенно не обязательно противоречит этим тезисам.
Вас за язык никто не тянул. Вы сами озвучили два первостолпа Диалектического материализма. Еще не поздно отказаться либо видо изменить ваши тезисы. Вот лично я сторонник Когнитивного Суверенитета, и уж это точно идеализм.
Еще раз, для совсем долго думающих - где я утверждал, что эти постулаты соответствуют моему мировоззрению???
И да, большинству видов объективного идеализма эти два тезиса ни разу не противоречат.
Мое мнение, что наука вырвалась из оков материализма только в вашем воображении.
Правильно фраза должна звучать - наука вырвалась из оков научного метода познания. И таки да, местами вырвалась и это очень печально.
Проблема в том, что сам контекст научного метода испытывал радикальные изменения. И что характерно, это было абсолютно неизбежно.
Что вы, это было декларировано еще в трудах "шведской семьи кота Шредингера", абсолютно прямым текстом, которого, как я вижу, вы не читали. И да, задолго до моего рождения. Но дискуссий с "научными материалистами" я не веду. Нет смысла доказывать научную провальность механицизма. Это уже история.
Кстати, а в каком месте животина Шрёдингера противоречит существованию и познаваемости мира?
В том самом, что сам содержательный контекст "существования и познаваемости" радикально изменился, и я не вижу здесь смысла вникать в общеизвестные детали. Принцип научного антиэмпиризма победил.
Изменился - несомненно, но не исчез. Без существования и познаваемости наука не имеет смысла как категория.
<<Без существования и познаваемости наука не имеет смысла как категория.>>
Существования/познаваемости ЧЕГО? Вы сказали: Мира?! Что есть мир? Его сначала надо определить. Объективной реальности? Она скорее всего принципиально непознавема, а сам характер ее существования науке даже сегодня неясен. Она предлагает лишь Модели существования и предлагает свои Методы ее описания. Ибо сменилась даже сама логика науки. Она больше не является бинарной (да/нет). Она может на вопрос: существует ли объект ответить: и да и нет одновременно! Но главным в науке стал сам Научный Субъект. Вот без него современная квантовая наука абсолютно немыслима. Без Него проблема существования и проблема адекватного описания объекта нерешаема. Притом квантовая логика покончила с материалистическим существованием Независимо От Субъекта. Реальность привязана к субъекту, она его часть и продукт его научного описания. И более того: появляется тема Нематериального существования (волновая функция), где логика существования Да Нет в принципе не работает, а познание дает лишь вероятностный результат, да и тот не в реальном мире, а в конфигурационном мультимногомерном пространстве, зависящий от произвола установок Научного Субъекта. Так что тема существования и познаваемости объекта уходит на задний план. На переднем - сама Наука, ее научный субъект и избранная им методика и аппарат научного описания. Ну и вы это и сами понимаете. Ценность в Науке обретает она сама для себя, а не факт признания/непризнания чего-либо внешнего. Вот это в совокупности и есть то, что принято именовать "аппаратом научного идеализма". Спорить об этом дальше нет научного смысла, ибо любое ваше согласие/несогласие по данному вопросу абсолютно ЗАКОННО в свете описанного аппарата квантовой логики. Истина неотделима от Субъекта. Она ваша неотъемлемая часть. Впрочем, и весь "мир вокруг вас", не то Я, ваш оппонент, уже не требует прежнего беспрекословного признания. Я имею право утверждать, что вас нет, либо вы существуете и нет одновременно. Вы относительно меня вправе делать тот же вывод. И лишь в себе любимом нет смысла сомневаться...
Блин, честно говоря, абсолютно все равно, что такое Мир )) Но если его нет - объекта изучения нет, изучать тупо нечего.
Существование ответов да и нет одновременно - тоже не важно, если задуматься.
Но если Мир непознаваем - вся наука идет лесом. Проведение эксперимента - бесполезно. Тысяча одинаковых результатов НИЧЕГО не говорят о тысяче первом. А вот вероятностный результат вполне можно описать и зафиксировать вероятности.
> Я имею право утверждать, что вас нет, либо вы существуете и нет одновременно. Вы относительно меня вправе делать тот же вывод.
А вот это уже жесткий передерг, и да, квантовая механика в реале за пределами микромира почти не работает. Кот Шрёдингера - умозрительный эксперимент, который невозможно поставить в реальности. Все реальные квантовые эксперименты работают только на уровне микромира. Если несогласны - попробуйте туннелировать куда-нибудь макрообьект.
Понимаю ваши сомнения. И более того, любое ваше суждение в системе современной небинарной логики законно. Как и мое -как иного субъекта - согласие/несогласие. Ну что же -тем большую ответственность -хотя бы перед собой! - приобретают все наши суждения. Предмет спора и несогласия собственно, становится совершенной условностью - главное в том, чтобы лучше понять себя и собственную позицию...
Вообще диалог интересный получился ) Я обычно этими тезисами бью упоротых сектанто-атеистов. Они кричат, что верят только в то, что доказала наука. Меня на ржач конечно пробивает, сначала приходится объяснять, что единственные науки, которые могут что-то доказать - это математика и логика. Все остальные базируются на неполной индукции и дают не доказательство, а скажем так, достаточно обоснованное предположение. Ну и добивочно кидаю им эти тезисы по категории - а в это-то почему вы верите? Ну и дальше обычно наступает истерика. А вот оппонирование с противоположной стороны этих тезисов, причем не истеричное, а достаточно обоснованное встречаю впервые ))
Спасибо. Это ценное замечание.
Кстати, да. Современная наука – акт усиленного потребления общих ресурсов организма существа, считающего себя учёным, для узких целей улучшенного питания тех частей его организма (расположенных, как считается, в головном мозге), которые убедили все остальные части организма (включая оставшиеся части мозга) в том, что их текущая деятельность в сфере «научных измышлений» является самой приоритетной для организма в целом, почему они и требуют лучшего, по сравнению с другими, как ни странно, именно материального обеспечения. Это и есть материальная основа идеализма – превалирование материальных интересов части над материальными интересами всех. Стоит вам переключить подобный «научный субъект» в режим плюралистического потребления общих ресурсов, как субъективный идеализм тут же начнёт стремиться к объективному материализму, столкнувшись с «жёсткой» реальностью потребностей других ваших внутренних «научных субъектов». Просто потому, что вынужден будет конкурировать с ними.
Да понял я уже с первого предложения ваш посыл, уважаемый коллега по цеху мыслящих. Да, трудно и опасно понимать матричность мироздания. Философия и науки о природе бились над этим столетия. А до этого почти целый миллиард лет "выживал" целый планетарный мир, пока не породил высших животных и гомо сапиенса. По крайней мере, ему нешуточно казалось, что он инферно преодолевал в войне за всемирное выживание. Поэтому "внешность" реальности - это изобретение не человека, о нет! Модельная внешность мира как образ была создана "живым" веществом за-ааадолго до того, как сумела сформироваться и возникнуть даже примитивненькая черепная коробка. Это, можно сказать, главное завоевание мироздания в "священной войне" за иллюзию выживания. И посему я трогательно любдю животных, этих мудрейших старших братьев. И потешаюсь над политиками, завоевателями и всеми в мире парламентами. И сочувствую тем заблудшим мыслителям-объективистам, что ломают идейные копья в святой идеологической войне с идейными противниками по вопросу: "а есть ли Жизнь и Разум ТАМ?!". И главное, каковы они?! И ведь поколение спустя будут тщетно создавать зонды и корабли для полетов Никуда. И выжгут очень быстро весь энергопотенциал "Планеты"!! А в конце маленькая деталь из жизни Гейзенберга. Знаете, чем он характерен как мыслитель? Он рассуждал о своих идеях и своем математическом формализме не как о моделях, а как о Единственной и Последней Реальности бытия! А еще странным образом в системе его взглядов на вещи начисто отсутствовал Космос как таковой. Ну вообще, в принципе... И да, еще он считал себя платонистом и часто рассуждал об идеях Платона... Однажды, изучая жизнь этого великого ученого, я обратил на это внимание. И внезапно в ужасе я все понял...
Науке вообще не по чину искать истину. Она занимается объяснительными моделями.
Солидарен.
Согласен тоже. Поиск Истины это блаж как раз пришедшая из религии с ее поисками божьего замысла.
Тут Вы неправы. Аксиомы это не истины в последний инстанции, а лишь понятия, допустимо верные в рамках одной формальной теории.
То есть голая абстракция, или допущение, если хотите.
В другой такой же теории они не работают и не применяются.
Самое непонятное, что все почему то упираются в то, что религиозность и наука - это взаимоисключающие вещи.
И добавлю - материализм и религиозность тоже не всегда конфликтуют.
Так вы еще и коммунист?))
Как много умных слов. Мне, крестьянину в душе, аж не понять. Но вот меня давно интересует вопрос: как бы выглядели законы Кеплера, если бы для изучения планетных систем использовались звезды разогнанные до половины скорости света?
Важна не скорость а ускорение, так что так же.
О как? Т.е. Вы предполагаете, что вероятность не появится? У как... Что звезда пролетая рядом с планетной системой влиять на нее не будет? И точность определения скорости и местоположения планет шлёпая по планете звездой будет определяться однозначно и никакой неопределенности не возникнет. Сильно.
Возмущений может быть и больше. И пояс Кеплера может и менее стабильным, но на планеты основной группы пролеты звезд на обычных для нашей части галактики расстояниях никакого существенного воздействия не оказывают и не окажут.
Не, имеется в виду, что для исследования планетной системы берется звезда, разгоняется до половины скорости света и в исследуемую систему пуляется. По отклонению траектории пуляемой звезды делаются выводы о строении планетной системы. Что-то мне кажется что в результате такого исследования мы быстренько скатимся в теор.вер. Мало того, формулы для описания планетной системы кмк будут очень похожи на формулы квантовой механики. Тоже будут работать и даже давать какие-то предсказания, а всем теоретикам при попытке понять как же действительно устроены эти самые планетные системы будет предложено заткнуться и считать.
Сейчас похоже, мы в коллайдере пытаемся выбрать звезду побольше и отправить ее не с половинной скоростью, а побыстрее.
При близком сближении и без скоростей света сложно вычислить орбиты тел.
Вот и я о том же. О непригодности используемого инструмента. Если для исследования планетных систем не звезды брать, а обойтись фотонами, то картина становится намного яснее. Поэтому мне почему-то кажется, что увеличение энергетики в исследованиях квантовой физики - путь в никуда. Тут надо с другого конца подходить. Другое дело, что на этом можно неплохо попилигом позаниматься, поэтому в реальной жизни это никому не иннтересно.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Все сущее по определению познаваемо, поскольку природа Вселенной едина, и человек является ее частью. Справедливо и обратное: если что-то заведомо непознаваемо - оно не существует. Вопрос исключительно в методах познания и в том, что для некоторых вещей нужно сначала определить факт существования, а уже потом искать методы познания. А методы нужно проверять на годность.
Солипсисты сейчас должны исходиться хохотом. Идите доказывайте, что мир существует, тогда и поговорим.
Для выявления галлюцинаций рекомендую легонько надавить пальцем на глаз.
Неявно предполагается, что сначала была теория, а уже из неё "вытекла" соответствующая технология. На самом деле в критикуемом материале такого утверждения нет. Технологии донаучного периода вышли из практических опытов, причём получены были в течение длительного времени проб и ошибок, регресса и даже забвения. Применение к существующим технологиям научного метода позволило существенно ускорить их совершенствование. Тысячу лет легированную сталь делали почти наугад, и только развитие металловедения позволило создавать новые сплавы более-менее осознанно. Первые самолёты клепали тоже наугад, если бы науки не было, мы до сих пор возились бы с преодолением скорости звука.
Ныне на ясном горизонте науки вновь обнаружены «два темных облачка» – это «темная материя» (наличие которой должно объяснить расхождение теоретических расчетов с наблюдаемыми на периферии галактик скоростями звезд) и «темная энергия»фактор, вызывающий по мысли теоретиков ускорение в расширении Вселенной.[1] При этом общепризнанны расчеты, согласно которым Вселенная на 95% состоит из тёмной материи и тёмной энергии, которые как таковые науке неведомы, а являются просто обозначением скрытых причин.[2] Для мифологического подхода прием обычный, но в области науки физики такой вывод можно соотнести лишь с прецедентом «флогистона» – неведомой и невидимой теплородной субстанции. Иными словами, сформулировав вывод о том, что мироздание на 95% находится «в области тьмы», мы признали, что ничего не знаем! Но можно ли тогда считать достоверным само это знание, приводящее к самоотрицающим выводам? Абсурд сюжета с тайной темных субстанций прекрасно сознают сами ученые: подзаголовок одной из научных статей описывает его фольклорной отговоркой «Принеси то, не знаю что».[3] Тут даже не тучки на горизонте, а черная кошка в темной комнате. Сто лет назад расхождение теории и экспериментальных наблюдений ученые стремились устранить совершенствованием научного аппарата с изменением принятых представлений (например, замена преобразований Галилея группой Лоренца и нововведение о дискретной природе света). А сейчас, вопреки известному принципу «оккамской бритвы», в область определения науки как бы специально вводятся абстрактные сущности. И разве мы не должны в таких «инновациях» усмотреть нечто придуманное ad hoc (как говорили римляне –«для случая»)? Это нашествие «темных» оказывается символом неблагополучия науки (науки как честного поиска истины, ведь ученая корпорация вполне себе благоденствует).
Описание кризисных явлений дано в книге известного американского физика-теоретика Ли Смолина «Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует».[4] Там показано, как математические построения догматизируются и превращаются в оковы, сдерживающие познание. Зато успешно расцветают паранаучные практики, когда пропагандируются фантастические гипотезы и продвигаются нарочитые проекты, удобные для растраты бюджетных и внебюджетных средств. Подобное вполне правомерно характеризуются как антинаука.[5] В условиях, когда теория не может быть напрямую проверена экспериментом, подходящим критерием научности становится индекс цитирования – то есть одобрение коллег. В силу этого научные школы превращаются в конкурирующие секты, поддерживающие тех, кто разделяет общий символ веры. Дело осложнено ещё и повышенным финансированием, которым в ХХ веке физики снабжались в избытке (благодаря созданию атомного оружия и активному участию в гонке вооружений). Денежный поток породил когорту меркантильных научных бюрократов и корпорацию идеологов науки, занятых апологетикой и рекламой. Социокультурные факторы, вызвавшие кризис в науке, усиливаются внутренними причинами: в идейном строе современной физики, в действующих парадигмах, исследовательских программах и теоретических установках скрыты особенности, обуславливающие негатив.
[1] См. об этом, например: Тарароев Я.В. Понятия инфляции, темной энергии, темного вещества в современной космологии // Современная космология: философские горизонты. М.: Канон, 2011. С. 339–357; Jaewon Yoo, Yuki Watanabe. Theoretical Models of Dark Energy. Review article, 61 pages, 4 figures; Int. J. Mod. Phys. D 21, 1230002 (2012). [Электронный документ] - Режим доступа: http://arxiv.org/abs/1212.4726 Примечательно название недавней обзорной статьи («Science», март 2015 г.) «Темная сторона космологии: темная материя и темная энергия» авторитетного астрофизика Давида Шпергеля из Принстона. David N. Spergel. The dark side of cosmology: Dark matter and dark energy. Science, 6 March 2015: Vol. 347 no. 6226 pp. 1100-1102. [Электронный документ] - Режим доступа: http://www.sciencemag.org/content/347/6226/1100
[2] Рябов В.А., Царев В.А., Цховребов А.М. Поиск частиц темной материи. Успехи физических наук, 2008. Т. 178. №11. С. 1129–1164.
[3] Лукаш В.Н., Михеева Е.В. Темная материя: от начальных условий до образования структуры Вселенной. Успехи физических наук, 2007.
Т. 177. №9. С. 1023–1028.
[4] Smolin Lee. The trouble with physics: the rise of string theory, the fall of a science, and what comes next. Boston: Houghton Mifflin, 2006. 414 с. Смолин Л. Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует. [Электронный документ] - Режим доступа: http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/
[5] Минеев В. В. Антинаука и современное образование: время переопределять понятия // Вестник КГПУ им. В. П. Астафьева. 2013. № 3. С. 31–38.
Но не все так уж драматично.
В конце концов кризис науки он не первый. Рано или поздно традиционные представления физики, основанные на доступном, на тот момент, математическом аппарате приходит в несоответствие с эмпирическим познанием.
Это не потому, что что-то неправильно было в предыдущих научных концепциях, а просто методы исследования становятся более совершенные. Точности приборов растут, да и объем знаний рано или поздно переходит в качество осмысления.
Обычно тогда и выясняется, что общепринятая теория верна не "повсеместно", а лишь в граничных условиях и лишь при определенной точности измерения. Тогда, по идее, должны появляется новые, более общие теории, которые расширяю познание, а вовсе не отрицают предыдущих знаний.
Если пока, такая теория не появилась, то находят место в науке всякие локальные гипотезы хоть как-то увязывающие математический аппарат с реальной действительностью.
Когда же такая теория появится, то нет ни какой гарантии, что она станет последний, самой совершенной и единственной.
Сначала она конечно все упростит и многие знания свяжет воедино. Но потом, вполне возможно, накопится новый эмпирический материал, который начнет и ей противоречить.
И, Слава Богу ... все повториться сначала.
Да, я как раз дальше об этом пишу. Надеюсь на совершенствование "теоретических приборов". Это фрагмент из моей книги "Гибель темной материи".
А не напоминает ли Вам нонешний кризис науки, такой же точно кризис, какой разразился в ней в начале 20-го века?
А "Гибель темной материи" - крах теории эфира, с помощью которого тогда пытались объяснить необъяснимое.
Я так вот как раз вижу очень много аналогий, но хочу узнать, замечает ли их кто то еще?
Одна аналогия, которой могу поделиться, состоит в том, что виновником двух этих кризисов был Пуанкаре. (кстати сторонник теории эфира)
Именно с его парадоксов в математике и начался кризис тогдашней физики, да и нонешней того гляди разразится.
В книге как раз сопоставляю оба кризиса. Приведенная выше цитата имела начало:
К первому кризису Пуанкаре был причастен, да. А почему вы его вините и в нынешнем кризисе ("виновником двух этих кризисов был Пуанкаре")? Я думаю, тут другие причины. У эфира другая этиология, он был нужен как среда для волн и был наследием средневековой схоластики, идущей от Аристотеля. А физикам времен Эйгштейна эфир перестал быть нужен, к тому же он стал опорой оккультизма - с ним связывали "эфирные тела", то есть призраки, и ссылались на науку. (Что, кстати, было не лишено оснований - ведь если эфир переносит эмв, то почему бы ему не стать вместилищем души, понимаемой как совокупность электромагнитных явлений?) Поэтому, как только представилась возможность, эфир выкинули из физики. И, кстати, логической необходимости к тому не было. Принципы релятивизма не противоречат концепции светоносной среды. Просто, если свет имеет инвариантную скорость С относительно всех систем отсчета, то эфир имеет инвариантную скорость = 0 относительно всех систем отсчета (что выглядит, конечно, странно, но не абсурдно).
Траектория науки будущего все же достаточно наметилась уже сегодня. И это невзирая на все ее всевозможные кризисы последних лет. Никакого возврата ни к какому "неомеханицизму" уже не будет, хотя именно к этому призывают "альтернативные" маргиналы. Взлет постклассической науки к мировоззренческим первоосновам, к проблеме "наполнения" категорий существования и познаваемости, а значит и к разрешению древнего спора материализма и идеализма, к новой картине мироздания лично мне представляется незаконченным. Сказавший "альфа" да возгласит и "омега", это если совсем высоким штилем.
О!, Вы просто его недооценивайте.
Вспомните с чего начался теоретический кризис классической физики.
С того, что Пуанкаре, в каком то там журнале для домохозяек, опубликовал формулу E=mc^2. Потом его друг и коллега Миньковский отверг теорию эфира и перелопатил эту формулу на четыхмерное физическое пространство, еде относительность времени трактовал как самостоятельную размерность пространств 3+время.
В этом пространстве (Пространстве Миньковского) у него все стало сходиться, и многоие физические явления, ранее не имевшие объяснения, вдруг начали складываться в стройную теорию. Заняться расчетами он поручил своему аспиранту Альберту Эйнштейну. Работу Эйнштейна на эту тему, они вместе отправили на рецензию Пуанкаре, который дал этой работе очень положительную оценку.
Это потом Эйнштейн придумал эксперимент, который должен был бы доказать правоту новой теории. Он провел этот эксперимент, и опубликовал данные, которые подтверждали выводы этой «сладкой троицы». Потом, правда, выяснилось, что первый эксперимент он провел некорректно, так как у него просто элементарно не хватило точности измерения приборов. Но план эксперимента был составлен им правильно, что дало возможность другим физикам провести его более точно.
Все это я повторил для тех читателей, которые этого не знали по причине того, что в популярной среде распространена несколько иная версия открытия Теории Относительности.
И повторил я это для того, что бы проследить аналогии того что происходило в науке в начале 20-го века, с тем что происходит в ней сейчас.
А вот теперь самое главное, в чем собственно «виноват» Пуанкаре нынче.
Кроме парадокса относительности времени, он нам оставил еще одну загадку, которая на слуху вертится как пресловутая «Теорема Пуанкаре» . Я не стану пересказывать всю ту чушь, которую нынче пишут про эту теорему борзописцы для домохозяек. Попробую написать в чем её физический смысл, а не о чем там она.
Смысл её такой: Поскольку все физические явления описываются гладкими непрерывными функциями, то возникает вопрос: А является ли наше (с Миньковским) четырехмерное пространство непрерывным и односвязным.
Если является, то формула сохранения массы-энергии достаточна для того что бы описать все физические явления, какие мы можем наблюдать. То есть конец науки.
Если не является, то размерности пространства 3+1 не хватает для того, что бы описать общие физические процессы как непрерывные функции. Физика вы этом случае распадается на отдельные локальные теории, где модели непрерывны. Так всегда получается, если возникает проекция n-мерного целого, на n-1 мерное пространство.
Напрашивается предположение, что размерности 3+1 нам не хватает для того, что бы описать все физические явления с помощью общей «теории всего».
И вот тут становится понятным, почему столько шуму, в научной среде наделала работа Перельмана в области топологии, которая нашей, и не только нашей, прессой подавалась как «доказательство теоремы Пуанкаре.
На самом деле это чушь собачья. Перельман доказал что Теорема Пуанкаре для 4-х мерного пространства, как её сформулировал автор, неверна. Её невозможно доказать для БЕСКОНЧНОГО четырехмерного пространства. Она работает только если ввести граничные условия или … увеличить размерность пространства.
Но общий вид этой теоремы для большей размерности пространства называется гипотезой Тёрстона.
Вот её то и доказал Перельман.
То есть появилась надежда на то, что можно как то определить что такое 3+1+n мерное пространство, как и чем измерять его координаты и тогда разработать новые законы сохранения, на основе которых создать очередную вечную теорию всего.
Так называемая "объективная реальность", по моим представлениям, это есть бесконечномерный квантовый объект в конфигурационном пространстве. Он именно потому для нас и непознаваем ввиду его бесконечной сложности, ибо никакие конечномерные модели его не аппроксимируют. Наше 3+1 -мерное существование в нем, вместе с "антропным принципом", большим взрывом, мировой историей и политикой это "матричный продукт" квантовой эволюции, это вечный "13 этаж" нашего "псевдобытия". Вообще, понятие "материи" требует элиминации и замены на сложноустроенный математический квантовый формализм, который пока еще не создан. Но приблизительно так и представляли себе мир отцы основатели квантовой механики.
Так и есть, но появилась возможность его создать. И не только создать и увязать с другими, ранее существовавшими теориями, не как отрицание, а как дополнение, или уточнение
Страницы