Компетентный американский аналитик Крис Мартенсон сделал оценку так называемой "сланцевой революции" (на АфтерШоке ее принято называть "сланцевой аферой", что является более правильным, так как подчеркивает суть вещей) с точки зрения базовых принципов стратегического управления. 

Отметим, что эту же логику можно применить не только к США.  Можно, например, взглянуть через эту призму на "энергостратегию" России, основанную на растущей доле все более сложных месторождений с одновременным ростом экспорта энергоресурсов.

Слово Крису Мартенсону:

"Сланцевая революция" США - симптом национального упадка

В первый месяц 2019 года внимание американских лохов и прессы сосредоточено на дебатах о стене на границе с Мексикой, в то время, как гораздо более важные вопросы полностью проигнорированы.

Энергетическая политика США.  В прессе и политических кругах нет ничего напоминающего серьезный долгосрочный анализ по этому вопросу, раздается только стрекот цикад. 

Если вы правильно оцениваете роль энергетики как фундамент национального хозяйства, то понимаете, что нет вопроса более важного, чем этот.

Энергия - корень всего.   Если у вас достаточно энергии, можно решить любую другую задачу.  Без энергии напротив, остановится все.

Уже несколько десятков лет энергетическая политика США ошибочна, близорука и настолько пропитана "техно-оптимизмом", что не заслуживает и самого названия "политика".

В не столь отдаленном будущем, эта неспособность своевременного планирования накинется на экономику США подобно стае голодных волков и раздерет ее на части.

Просчеты энергетической политики наиболее очевидны в вопросах сланцевой нефти, где правда начинает всплывать уже на страницах Wall-Street Journal, уличившем операторов в том, что их скважины добывают существенно меньше, чем прогнозировалось (примечание alexsword: причем  методы "прогнозирования" изначально больше смахивают на подлог и мошенничество).

По оценке WSJ прогнозы были завышены на 10% в среднем и на 50% у отдельных компаний.

Это хорошо, что WSJ это, наконец, заметили (хотя это можно было заметить и годы назад), но они заметили лишь то, что скрывать невозможно, лишь жалкую верхушку айсберга. Если учесть то, что еще можно скрывать, завышенные "как бы резервы", мы думаем, что сланцевые компании смогут добыть не на 10%, а на 50% меньше чем заявлялось (и заявляется).

Это ставит вопросы не только о состоятельности США как нефтяной "сверхдержавы", но и о ее энергетической стратегии в целом,

Я работал над разработкой корпоративных стратегий.  Если отвлечься от всякой чепухи и презентаций, ответ на то, что такое стратегия, очень прост.

Это ответ на вопрос - куда вы хотите прийти, и как выглядит план перехода?

Вопрос относится к стратегии и корпорации, и страны, и отдельного гражданина.  Если вы знаете, куда вы движетесь и что нужно сделать, чтобы туда попасть - поздравляю! - у вас есть стратегия. 

Это не просто видение и фантазии о будущем.  Важная часть стратегии - это планирование ресурсов на реализацию этих фантазий, необходимо убедиться, что требуемые ресурсы есть в наличии.

У США пока есть нефть и газ.  Но нет понимания, где США будут находиться когда они иссякнут. 

Не превратятся ли США в расширенную версию Детройта шириной в 5 тысчонок километров, полную лишений и мук?

Нет никакого преувеличения, если сказать, что у США сейчас нет энергостратегии в терминах определенных выше.  Есть лишь фантазии и хотелки, - и не подкрепленное расчетами предположение, что энергия для их реализации найдется.

Я уважаю технологии, но еще сильнее я уважаю геологов.

Любовный романс США с нефтью начался с "нормальной нефти", месторождения которой находятся на верхушке первобытных бассейнов, аккумулировавших солнечную энергию 400 миллионов лет. 

Все эти месторождения нашли и вскрыли. В нефтегазе все согласны, что все крупнейшие месторождения нормальной нефти в США уже найдены, и осталось лишь несколько относительно мелких, которые еще предстоит найти. 

"Сланцевая революция" (или "вечеринка перед уходом на пенсию", как называет ее Артур Берман) состояла в том, что вместо того, чтобы качать исчерпанные природные резервуары нефти, начали бурить непосредственно породы, из которых эти резервуары наполнялись.  Естественно, этот процесс потребовал гораздо больше энергии и затрат.

А что останется после того, как закончатся эти породы?  Ничего - вот что останется. Эти породы и были источником, и какого-то пре-источника нет.

США сейчас подъедает самые остатки, выскребает крошки с самого днища разграбленного корыта, делая вид, что процесс нормален и устойчив (примечание alexsword - риторический вопрос: что делают со скотом накануне зимы, когда запасов корма нет?).

Да, сланцевую нефть и газ достанут фрекингом и выкачают. Но потратят на что? Чтобы внедорожники оставались в США самым популярным типом жоповозок?

Чтобы сжечь попутный газ, факела которого без проблем можно наблюдать из космоса:  

Кроме того фрекинг уже приводит к дефициту пресной воды и песка, не хватает транспортной инфраструктуры. 

Экономика сланцевых компаний сомнительна - все вместе они потратили на $260 ярдов больше чем заработали.  Но полная экономика еще хуже, чем это!  Ведь еще и общество  потратило уйму денег на дороги, мосты и т.д.

В Техасе, например, сообщают, что техника для фрекинга нанесла ущерб для дорог в пару раз превышающий то, что они заплатили в виде налогов.  Все это забывается при подсчете экономического эффекта сланцевой "революции".

Добыча сланцев идет в диком темпе и с отсутствующим стратегическим планированием.  Даже наркоманская вечеринка, по сравнению с этим, выглядит как образец планирования.  

Тем временем пресса США апплодирует успехам и рекордам в объемах добычи.   Как будто объявлена национальная тревога, чтобы выкачать сланцы как можно скорее.

Но в чем состоит за спешка, что за тревога?  Что есть такого срочного требующего сжигать газ и качать нефть как будто "завтра уже не наступит"?

Нужно ли это делать ради экспорта в другие страны?  Разве экспорт - единственная возможность, чтобы использовать энергию?

Это было бы нормально, если бы, к примеру, у США было внятное понимание, где они будут находятся, когда эти ресурсы закончатся.  И внятный план перехода к этому состоянию. 

Но такого понимания нет.

Если, к примеру, в будущем основой энергобаланса станет электричество, требуются гигантские вложения на генерацию, хранилища и транспорт этого электричества, потребуется полная замена методов ведения сельского хозяйства и т.д.  Где это все? (примечание alexsword - для России, камрад Туктаров делал расчет с примерной оценкой, сколько нужно построить АЭС, чтобы просто заменить углеводороды по энергоэквиваленту к 2050 году, это дает отличное понимание масштабов задачи).   

А если обсуждать стоимость перехода не в деньгах, а в энергии, что более правильно, то в этих терминах вопрос вообще не оценивался.

Это означает, что США рискует потратить последние ресурсы, которые даст прощальная сланцевая вечеринка, впустую.  

А помимо энергетических проблем, США утопают в финансовых, причем погружаются все быстрее - и эта комбинация выглядит крайне зловеще.  Вы уверены, что готовы к скорому будущему?