На днях была заметка про правовые нарушения при Сталине. Она носит явно манипулятивный характер - отдельный инцидент подается как правило и свойство системы в целом, хотя, даже по тексту документа видно, что современники восприняли это не как норму, а как нарушение закона.
Любое государство это машина, состоящая из десятков миллионов человек. Закон больших чисел говорит, что в этой машине заведомо найдутся те, кто работает не совсем в интересах общества. Кто-то работает «на себя». Кто-то работает на «своих». Кто-то "на карьеру". Кто-то работает на «план», даже когда это противоречит здравому смыслу, - а иногда и закону.
Нарушения в любой системе неизбежны, но это не делает их нормой, не нужно спешить с обобщениями и скороспелыми выводами. Нужно лишь понимать, что каждый человек в любой стране и любую эпоху может натолкнуться на несправедливость и произвол, - но это вовсе не значит, что система в целом «служит злу». Нужно быть к этому готовым, и иметь понимание стратегии действий при таком повороте событий.
Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример – он не абстрактный, это реальная судебная практика, которая происходит у нас в России, здесь и сейчас. Давно уже наблюдаю за этим делом, но копии документов получил только после Нового года - а без них заметка была бы слабоинформативной.
Итак, ситуация – республика Чувашия, мужик приехал домой на авто, заглушил двигатель, и, чтобы не палиться перед женой, накатил «пару грамм» непосредственно в авто.
Подъезжает ДПС, замечает его, требует ехать на экспертизу, он в отказ – «я не управлял авто!» - пишут протокол об отказе, ст.12.26 ч.1 КоАП – лишение до 2 лет, штраф 30 тысяч рублей. Ну и машину на штрафстоянку забрали, хотя она была заглушена и стояла на его территории (частный дом).
Ситуация житейская и понятная. ДПС прессует руководство и за статистику по выявленным нарушениям, и по «поступлениям за штрафстоянку», вот они и стараются всеми способами. В городах, где люди относительно более грамотные, используются одни методы, в глубинке – другие.
На стороне мужика:
- собственная видеозапись (есть камера, которая пишет двор и улицу), зафиксировавшая, что подъехал он спокойно, без погони
- отсутствие осложняющих моментов (например, отказ остановиться по требованию ДПС с последующей погоней)
- наличие свидетельских показаний в его пользу
- наличие жизненного опыта, подсказавшего о необходимости оперативного подключения опытного юриста
Казалось бы - дело простое. Оснований для прохождения экспертизы нет никаких – ведь водителем он на момент употребления спиртных напитков не являлся, и нет никаких оснований считать, что они были употреблены до этого.
Но мировой судья (первая инстанция - судебный участок №1, Мариинско-Посадский район, Чувашия) принимает постановление о виновности водителя. Там дежурная «рыба», вопрос о том, являлся он водителем или нет на момент употребления спиртных напитков – в постановлении не рассматривается.
Как мне сказали опытные юристы, на данном этапе удивляться нечему - это частая практика, как минимум, в некоторых регионах – мировые судьи часто идут навстречу ДПС, так как работают вместе годами, знакомы друг с другом, и тоже как-то замотивированы в "максимизации" штрафов, так или иначе пополняющими местный бюджет.
Хорошо. Идет жалоба по инстанции (федеральный судья, Мариинско-Посадский районный суд, Чувашия), тут уже ожидалось "справедливое" решение, с принятием во внимание всех обстоятельств дела и доводов защиты.
Однако решение суда вызывает вопросы. Процитирую два момента, которые лично мне понравились наиболее сильно:
Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
И это:
Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.
Полный текст решения под спойлером (источник):
Второй процитированный абзац вообще ни в какие ворота не лезет. Есть установленный в КоАП порядок обжалования, и никакая инстанция не вправе его отменить.
А вот первый очень интересен. Перевожу его с юридического на русский.
Если принять первый процитированный абзац за руководство к действию, получается можно установить пост ДПС у любого кафе или ресторана, пробивать по базе наличие прав у всех выходящих, и, при наличии, требовать проехать на медосвидительствование. Независимо есть ли у них авто и где оно.
При отказе – писать протокол об отказе, с последующим штрафом и изъятием прав.
Или можно ловить туристов, приехавших в авто и расположившихся на ночевку в палатке. Поехали на экспертизу! Машина не заведена? Ну и что - все равно поехали. Отказываешься? Пиши отказное. До встречи в суде!
Вот такая реальная судебная практика. И это не сложное запутанное дело, с коммерсантами, десятками юридических лиц, многомиллиоными бюджетами и тучей нюансов. Это тривиальный бытовой вопрос, с которым столкнуться может каждый.
Адвокат оценил происходящее в жалобе в вышестоящую инстанцию (а это сейчас компетенция суда субъекта федерации - Верховный суд Чувашии, после чего останется последняя инстанция) следующим образом, цитирую:
Вывод суда является недопустимым по судебно-этическим и правовоым соображениям, и по сути является проявлением правового нигилизма.
Подождем, какую правовую оценку этому даст следующая инстанция. А как представитель общества, я вправе оценить это решение и с точки зрения справедливости и здравого смысла.
Оно несправедливо. Ведь КоАП это не дубина для запугивания водителей и не машинка для пополнения местных бюджетов. Смысл судебной системы в защите справедливости, установке правил поведения, которые работают в интересах общества.
Если водитель сел пьяным за руль, он представляет общественную опасность и достоин наказания. И именно в этом состоит дух и смысл соответствующих статей ПДД / КоАП, а не в вылавливании всех выпивающих граждан, и лишении их прав.
С адвокатом, ведущим дело, я на связи, так что продолжение последует. Самому интересно, чем закончится такой, казалось бы, тривиальный случай.
От себя порекомендую всегда иметь «план Б», на случай проблем. В каком виде – это зависит как от вашего уровня и опыта, так и от масштаба возможных проблем. У всех они разные.
Как минимум, полезно дружить с инсайдерами – не ради того, чтобы они вмешивались в установленный законом процесс, а чтобы могли помочь понять внутреннюю логику происходящего, что-то подсказать.
И толковый юрист обязательно. Иногда счет идет даже не на часы, а на минуты, ошибки, допущенные в эти минуты, порою исправить очень сложно.
В случае явной несправедливости можно еще подумать о привлечении внимания общественности (СМИ и т.д.).
Тут есть интересный комментарий судьи со стажем работы 20 лет. Не пропустите!
Комментарии
Алекс, а что вы хотели, все законы нашей страны ДОПУСКАЮТ ТОЛКОВАНИЕ их судьей или адвокатом. Неоднозначных законов у нас просто нет. Часто это так и задумывается органами разрабатывающими формулировки текста. И делается это, как бы "на всякий случай"..
Всё однозначные, на дышло непохожие, суды можно заменить компьютерами?
А вот этот казус с другим человеком (форум ixbt) как понимать?
"Я однажды прилетел в Шереметьево-2 с четырьмя колесами R18 в багаже. В Гамбурге на таможне попросил взвесить, каждое по 11.8 кг. По прилету сразу пригласили на весы, каждое колесо оказалось 13.5 кг. Показал бумагу и...всё. Весы проверять не стали :)"
Весы в таможне просто не могут быть "неправильными".
Какое такое толкование?
Здесь не толкование, полнейшая профнепригодность судей, не знакомых с азами логики
Если человек, просто сидит в машине во дворе дома, то в дорожном движении он по определению не участвует. В этой ситуации он пешеход, находящийся в машине, поставленной на стоянку. И сотрудник полиции, например, может проверить его документы для установления личности, однако, требовать медосвидетельствования он права не имеет. А раз так, то решение судьи тупо должно начинаться с решения о статусе человека, находящегося в машине. Этого нет от слова совсем. Более того есть совершенно циклопическое утверждение, что статус вообще не важен, потому что имеется отказ от медосвидетельствования. Но отказ от медосвидетельствования абсолютно правомерен, если статус НЕводитель. Очевидная логическая подмена следствия и причины.
Более того, из материалов дела можно заподозрить, что судья тупо ПДД не знает:
Сами найдёте различие между определениями остановки и стоянки?
Судя по тексту решения, человек около часа "управлял" машиной стоя на месте.
у родственника такая же история была. приехал вечером на дачу. задел столб ворот (большая машина, фургон). думает, завтра утром разберусь поправлю. и пошел спойкойно пить (для чего и приехал).
а глава садового общества увидел сбитый столб, вызвал гаи.
отказаться он не сообразил, дунул в трубочку. что покажет после пары рюмок водки - очевидно.
отобрали права на два года
он даже не за рулем был. бухал уже часа три
Не путайте! Это совсем иная ситуация - и он тут однозначно неправ. Отказ бы ничем не помог.
Цитирую ПДД:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/a4b879c29ebc2ff9a56a...
2.7. Водителю запрещается:
- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
вопрос: а было ли в данном случае дорожно-транспортное происшествие?
А какие сомнения? Из ПДД:
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
И движение, и повреждение сооружений, и ущерб налицо.
Дорога не налицо. Возможно, гражданин уже съехал с дороги и тоже находился на своей частной территории, на которой никакой дороги нет.
Автомобиль - источник повышенной опасности. Алкоголь - отягчающее обстоятельство. Совершенно верно подметили , что соединение этих двух моментов крайне нежелательно. По сути тут обсуждают действия ментов . А что им нужно было делать? Погрозить пальчиком и уехать? Водила всегда старается доказать, что он не уиноуат. Менты неправы , если хотели срубить денюжку. Но на это непохоже. Значит у них таки были основания. И ещё , мы же тут не в суде , просто высказываем свои соображения, поэтому придираться насчёт точных юридических формулировок здесь не стоит. Водила - неправ , ИМХО.
Оснований въезжать на частную собственность у них немного. А пасли от магазина, м.б. в очереди вместе стояли, увидев алкоголь в руках водителя тихо ехали за ним, выжидая факт начала потребления и дождались.
Большое спасибо за материал. Очень правильно, когда публикуются такого рода материалы. Сам сейчас тоже нахожусь в процессе. Как всё закончится, постараюсь опубликовать результаты.
Насколько я заметил из практики полиции и мировых судей, ситуация примерно следующая. Если говорить о некоррупционной ситуации, как в приведённом в статье случае, полиция старается работать качественно. И суды первой инстанции стараются исходить именно из этого. Да, есть погоня за показателями раскрываемости, и я с таким тоже сталкивался, но если учинить разбор даже в пределах отдела полиции, то отдел делает правильные выводы и ситуацию в будущем исправляет. Если полиция сообщает, что у неё были основания полагать, что привлекаемый гражданин употреблял не только после вождения, но и до, из-за чего и был направлен на освидетельствование, то суд будет верить полиции. И я считаю, что это правильно. Даже если полиция не отразила это в протоколе, но на словах судья знает, что формально граданина удалось привлечь лишь за распитие в общественном месте, хотя есть серьёзные основания полагать, что гражданин и ездит в таком виде (ибо "только что заглушил" и распивал в автомобиле), то задачу минимум - пойти строго по документарно-процессуальному пути судья обязан. Оснований считать, что полиция докопалась на ровном месте, нет. Что гражданин выпивал в автомобиле, само по себе как-то странно. Кроме того, как ни крути, он распивал в общественном месте. За это его однозначно надо было превлечь. Если бы освидетельствование состоялось, тогда его законно привлекли бы за распитие в общественном месте, а поскольку утверждение полиции о том, что он был уличён в пьяном вождении, отсутствует, то могло и без лишения обойтись.
Странно, почему же его всё-таки лишили. У меня создалось впечатление, что его решили проучить за то, что он стал вводить суд в заблуждение попыткой отказаться от освидетельствования. Вот в этом моменте я считаю решение суда непрофессиональным. Но, как раз, справедливым! Суд в такой ситуации цинично исходит из того - сможет ли оспорить гражданин решение. Вероятность оспорить невелика, ибо судьи уже поняли, что дядя хитрит и является потенциальным убийцей на дороге, а процессуально суд ничего значимо не нарушил - привлёк строго по бумагам. От суда нельзя требовать. Суд надо убеждать. Исходить из того, что там работают плохие люди - неправильно. Насколько я знаю, они там работают не просто много, а очень много. Да ещё под такой ответственностью.
Моё мнение - не надо было лезть на рожон в такой неоднозначной ситуации. В недалёком будущем буду на своей шкуре выяснять, действительно ли верно вижу обстановку. Там вторая сторона тоже со свидетелями, и свою невиновность мне доказать пока явно не светит. Но есть неустранимые противоречия, которые по закону суд должен истолковать в пользу обвиняемого. Если я смогу убедить суд в серьёзности несоответствий, наверное, суд постарается истолковать правильно. Поглядим.
> Кроме того, как ни крути, он распивал в общественном месте
Вы заметку прочитали-то? Прочтите.
"Общественным местом" являлась его частная собственность, где и был припаркован заглушенный авто.
Если честно, из заметки я увидел, что он распивал внутри автомобиля, припаркованного не на его частной территории (иначе как бы на неё попали ППС). В таком случае не имеет значение, что его автомобиль является частной собственностью. Главное, что территория - общественное место, а не частная земля (дача итп). Поймите меня правильно. Я высказываю непредвзятое отношение - как видится ситуация со стороны. Конечно, с учётом специфики работы судей и полиции, насколько я её успел изучить.
Или я что-то упустил в материале. Ткните меня носом тогда. Я не обижусь. Мог и не увидеть чего..
В самом начале сказано:
> Ну и машину на штрафстоянку забрали, хотя она была заглушена и стояла на его территории (частный дом).
Земля его, но внешняя часть, вне забора, в ворота / гараж не загонял.
Так съезд с дороги к дому/гаражу в полосе отвода дороги находится?
Да, насколько понимаю, но схемы поселка не видел.
Надо брать/запрашивать дорожную ситуацию в дорожном ведомстве региона, м.б. у муниципалов есть, смотреть и оценивать, если съезд относится к дороге общего пользования, то ДПС правы в своих требованиях и действиях. Если нет, то тут варианты, можно налететь на обустройство незаконного съезда и получить кучу неприятностей вдогон к изъятым правам.
Позиция защиты сформирована, ее я обрисовал - менять ее на третьей инстанции уж точно не своевременно.
Можно в первую вернуть за вновь открывшимися обстоятельствами. Но если съезд вдруг признают незаконным, т.е. не относящимся к дороге общего пользования, то права вернут, но возможно хату продать придется, там штрафы добрые+работы по ликвидации оплатить придется не по рыночным ценам. Потому бычить не зная дорожную ситуацию чревато... Как минимум легальный съезд на дорогу общего пользования должен быть оборудован знаками 2.1 и 2.4.
Если так, то, выходит, что на всеобщем обозрении употреблял. Наверное, по букве закона он прав, наверное... Хотя, я бы сделал замечание ему. Если там дети гуляют и вообще люди ходят, то бухать не дело у всех навиду, даже если земля твоя. Вот и получается, как у Сапрыкина и Жеглова. Один фиги крутит, а другой считает, что надо на Сапрыкина искать методы. В таком контексте обсуждение сводится к вопросу, насколько нравственно поведение Сапрыкина и безнравственно поведение нашедшего методы Жеглова. Жеглов показал, что закон, что дышло, и это очень так себе история. Но раз уж в статье зашла речь о справедливости, то надо искать именно справедливость.
Опять же, это как видит человек, не посвящённый в детали. Возможно, что есть какие-то неизвестные никому ньюансы.
Касательно действий полиции в принципе. Сейчас полиция ведёт себя так, чтобы не оказаться крайней. Поэтому старается быть очень аккуратной. У меня был случай, когда из-за некорректности поведения инспектора ДПС (сидел в засаде, а потом рассказывал всякие небылицы в присутствии ребёнка и вешал нарушение) дело дошло до рук. Наверное, меня бы повязали и посадили, а инспектор остался бы чист перед законом. Но, видимо, моральные устои у него не позволили в данной ситуации применить власть. Он меня всё равно оштрафовал в итоге (протоколу дал ход и вынес постановление), но в критический момент в конфликте взял себя в руки и включил заднюю. Кроме того из-за нарушений документооборота (не вернул документы и уехал), последующей их случайной порчи в отделе и моей инициативы по оформлению факта порчи документов, сведения о чём дошли до руководства отдела, видимо, был разбор. После этого происшествия я уже год не наблюдаю засады, и при встрече с этим инспектором на дороге повторно он дал понять, что был неправ. На том и закончили. Это, пожалуй, был единственный случай нехорошего поведения инспектора ДПС на моей практике. Про обычную полицию могу сказать, что на ровном месте вообще не докапываются. Раз побывал у них в ходе оказания на меня давления некоей организацией. Но после того, как получили от меня необходимые разъяснения, хоть и попытались закрыть дело за мой счёт, но получив отказ, не пустили на самотёк, а проявили достаточную гибкость и решили вопрос с теми, кто пытался меня закрыть. В общем тоже нормальные вполне люди. Наверное, если бы моя позиция была более слабая, они вели бы себя более вольно. Но здесь надо точно понимать, что если противодействуешь органам, то твоя позиция должна быть действительно сильна и убедительна, если дело дойдёт до суда.
Про регионы ничего не скажу. Возможно, там всё по-другому.
Упустили. В тексте материалов дела есть такое:
Автомобиль уже час как находился на стоянке. Точка. Никакого водителя тут быть не могло по определению. А раз не было водителя, никакого права требовать медосвидетельствования у сотрудников полиции не было тоже. Следовательно, отказ от медосвидетельствования правомочен. Судья же и вовсе утверждает, что статус водитель/НЕводитель не имеет значения. Это полная профанация закона.
На каком основании обвиняемый называется в этом юридическом документе водителем?
Ваш автомобиль не общественное место. Вроде как.
мужик приехал домой на авто, заглушил двигатель, и, чтобы не палиться перед женой, накатил «пару грамм» непосредственно в авто.
????????? или накатил один грамм перед поездкой и один грамм после. Варианта три. Поскольку мог накатить и все пару грамм до поездки и ехать бухим.
Есть простое правило - "выпил, за руль не садись (за рулём не пей)"... даже если руль на столе а на экране GTA. Во избежание формирования дурной привычки.
Мы не рассказ пишем или поэму, а обсуждаем решение суда, который должен оперировать установленными фактами и КоАП, куда входит в частности презумпция невиновности.
Если б так его раньше тормознули.
Хочу сказать слова в защиту нашей судебной системы. В свое время, в 2016 году, когда был неправомерно был привлечен к ответственности инспекторами ГИБДД г. Болотное Новосибирской области, обжаловал их действия в суде. И, не взирая на "копеечность" дела, судья впервые в истории Болотного назначил выездное заседание суда, по результатам которого отменил неправомерное постановление. Потом, правда потребовалось еще четыре судебных заседания (одно в Областном суде НСО и трижды в Октябрьском районном суде г. Новосибирска), чтобы получить материальную и моральную компенсацию за действия работников ГИБДД. Но все решения судов были безукоризненны с точки зрения права и, что самое главное, с точки зрения справедливости.
Полный рассказ опубликован на сайте drom.ru: https://travel.drom.ru/62934/
Класс! неистово рукопожимаю! прочитал Ваш рассказ и прямо прослезился. Если бы ещё и уволили кого-нибудь из болотнинских ментов, я бы вообще старику Ромуальдычу уподобился бы))))
Спасибо, что не сдался и добился своего. Если каждый так будет поступать, то всё будет хорошо. И правильно сделал, что опбуликовал. Получилось наглядно и с пользой.
В регионах весело, конечно...
Автор копнул даже не вершину айсберга , а снежинку на этом айсберге. Все современная судебно-правовая система в РФ построена на защите ( в порядке убывания) прав государства и их органов, юридических лиц, частных лиц. Хотя правильней сделать наоборот. Отсюда и все проблемы, достаточно посмотреть судебную практику по делам о моральном ущербе, уже станет смешно. Есть еще один момент, апелляция в верхние инстанции занятие бесполезное без мега адвоката. Там же система круговой поруки с клановостью. Как то рассматривали мое дело по выезду на встречку, так судья открыто мне говорит, ты по сути прав и если есть желание можешь походить посудиться около года, с привлечением экспертов, адвокатов и потерей в заработной плате после пяти заседаний, но проще если я прав не лишу а выпишу штраф. Вот и весь хрен до копейки.
Реальный случай: Зима. Селяне ехали в город, по дороге ломались, ночью в городе сломались окончательно. Бросили машину, добрались до искомой точки, заночевали, утром накатили за встречу и для сугрева, и пошли толкать тачку до автомастерской неподалёку. Уже дотолкали (по основной городской магистрали, кстати) - и тут возле мастерской их тормозит наряд: управление в пьяном виде. Дикая перепалка - я не управлял! я толкал! Но ты пьяный, но рулил, а машина двигалась! - и тд. К сожалению так и не довелось узнать чем дело кончилось... Тоже коллизия не простая...
Ага, т.е. если он дотолкает машину по трассе до ДТП -все пучком, типа не управлял?!
Думаю шо не все так однозначно. Но то что судья высшей инстанции явно того...Это точно.
Неужели кто-то всерьёз верит этим объяснениям: «не палиться перед женой», «как приехал, так сразу стал пить ( из горла? Так уж надраться хотелось?). Давайте не врать себе-это гнилые отказы тех, кто ехал пьяным за рулем. Все остальное- это домыслы про то, что ГИБДД будет стоять у ресторанов. Стопудово гайцы ехали за этим парнем, он нырнул домой и решил всех обдурить.
Ехали за ним = время подъезда секунды, а не минуты. Это команда остановиться. Это включенные маячки. Это видеозапись.
Ничего этого в решении суда нет.
Ваша версия говорит о неплохой фантазии, но она противоречит материалам дела
Вы их читали? Лично? Там может быть допроси Гайцов, который судья не отразил в постановлении. Или их рапорта.
Копия решения суда с изложением всей значимой фактуры, принятой судом во внимание, приведена в записи, если пропустили.
Т.е. Все материалы вы не читали. Так? А судьи ( и защитник) -читали. В общем не вижу здесь никакого правового нигилизма. Нормальная практика, не нужно пить за рулем и все будет хорошо. Написано же в решении-доводы Михайлова о том, что ДПС подъехали через продолжительное время « опровергаются материалами дела».
Что не повторять, откомментил аналогичное тут - https://aftershock.news/?q=comment/6429966#comment-6429966
Такая "фантазия" у каждого второго, при чем даже при видеозаписи движения, ещё лучше когда на пассажирское сиденье лезут и друг на друга тычут, судьи такие истории по два раза на день выслушивают.
В общем это совершенно частный случай. Представьте, сколько бы вони поднялось, если бы судья, хоть мировой, хоть райсуда, встал бы на сторону Михайлова. Тут бы на 20 страницах верещали о судьях-взяточниках. Не читая материалы дела и ни черта в законах не понимая.
Что за бред?
Если чел не является водителем, ему не надо платить "взятки", чтобы решить вопрос в свою пользу, так как на него не накладываются обязательства водителя - в том числе о прохождении мед.освидететльствования. С этим вы согласны?
Таким образом вопрос сводится к тому, следует ли считать водителем чела, припарковавшего и заглушившего авто, вытащившего ключ зажигания.
Мое мнение - после выполнения указанных действий , чел водителем не является. С этим Вы согласны?
Если нет, дайте свое определение понятие "водитель", чтобы хоть маленько представлять, что за понятия у вас в голове.
Разъясняю, если бы суд поверил таким явно неправдоподобным объяснениям Михайлова, на 20 страницах здесь бы обвиняли судей в том, что они у него взяли. Потому, что его объяснения сложно поверить.
1. Вы не ответили на вопросы.
2. Что именно "неправдоподобно" и на каком основании?
1. Ваша ошибка, что,не зная закона, вы лезете его трактовать. Вам изложить все Пленумы ВС по теме? Почитайте сами. Если он выключил зажигание-это не значит, что он не обязан ехать и проходить медосвидетельствование. Суд оценил всю совокупность обстоятельств. А По вашей логике его вообще никто проходить не должен -машину инспектор остановил, водитель её заглушил -и уже в домике? И ключ зажигания вытащил)) Нет, такой тренд не пройдёт. Суды правы. Точка. Пусть ваш приятель попытает счастья в ЕСПЧ. 2. Нормальные люди не бросаются сразу бухать, поставив Авто на ручник. Бреду про жену я лично не верю. На этом разговор окончен.
1. Вы ответите на вопросы или нет? Если это требует ссылок на Пленумы ВС - вперед, не стесняйтесь.
2. Независимо от ваших личных оценок, закон не запрещает выпить у себя дома, после прекращения управлением ТС.
Не надо разводить тут махновщину и подменять закон домыслами и оценочными суждениями, это инфомусор.
> А По вашей логике его вообще никто проходить не должен -машину инспектор остановил, водитель её заглушил -и уже в домике?
Это еще что за бред и приписывание мне какой-то "логики", которую я не разделяю? Это совершенно иная ситуация. Остановленная машина - это значит, она ехала, это участник дорожного движения.
А он таковым не являлся. ДПС его не останавливали, они приехали, когда машина была заглушена, не являлась участником дорожного движения, то есть он не являлся водителем.
Что за жалкие манипуляции? При рецидиве - достойную подпись пропишу.
1. Мой опыт ( с 1994г.) позволяет предсказать - дело кончится отказами в рассмотрении жалобы. Из жалоб в ВС РФ в количестве примерно 10 тыс. в год по гражданским делам - рассматривают по существу не более десятка. В свое время мне повезло дойти до Президиума ВС РФ - ТОЛЬКО благодаря нарушению процедуры со стороны суда .
Предлагаю пари на 1 рубль.
2. Жалобный довод защитника не юридический:
"Вывод суда является недопустимым по судебно-этическим и правовым соображениям, и по сути является проявлением правового нигилизма. "
3. Суд не должен руководствоваться духом закона, иначе это - р-р-р-революционная целесообразность. Единственный суд, позволяющий себе писать о смысле нормы - КС РФ. Остальные должны и руководствуются только буквой закона - только это м. сделать правоприменение ПРЕДСКАЗУЕМЫМ. Как утверждал Н.Винер - предсказуемость - главная цель и предназначение права.
1. Тут не тотализатор. Увидел интересный вопрос (с точки зрения повседневного опыта) - принес и изложил. Будет продолжение - также изложу. А пари всякие - без меня.
2. Жалоба не исчерпывается этим предложением. У меня есть ее копия, но выкладывать целиком не стал, замучаешься персональные данные тереть.
3. Все что нужно - конкретно определить понятие "водитель". Именно неопределенность этого понятия и вызывает непонятки, кому и на каком основании сотрудники ДПС вправе предъявлять "требования".
Терпеливо прочитал материал и все комменты.
Как практикующий юрист могу подтвердить лишь одно, что неоднократно уже прозвучало - и это самое важное.
Отказ от прохождения медосвидетельствования, процессуально правильно оформленный, образует самостоятельный состав правонарушения - часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как уже очевидно, "герой" сюжета (и многие его сторонники) настаивают на том обстоятельстве, что не было ни "водителя", ни "законного требования".
Все эти моменты должны были:
1) быть зафиксированы в протоколах отказа от освидетельствования и отстранения от управления
2) рассматриваться в судебных заседаниях и как следствие быть отражены в протоколах этих заседаний.
повторюсь - товарищ получил наказание не за управление в состоянии опьянения, а за отказ от освидетельствования. Не имеющие юридического образования и практического опыта люди с трудом понимают разницу, но она принципиальна.
Отказ - формальный состав, судьи первой и второй инстанции крайне редко тратят время и силы на глубокое изучение материала. Отказался проходить? Протокол составлен без нарушений? Процессуально всё "чики-пуки"?
Получите, распишитесь.
Вот здесь тонкий момент, я считаю. Если не был установлен/зафиксирован факт управления ТС на момент начала преследования (если оно было) или задержания, тогда утверждать, что владелец ТС в данный момент являлся водителем, не представляется возможным. Тогда эту норму к нему применять нельзя. Можно привлечь только за распитие в общественном месте.
По идее написать они могут в протоколе что угодно. Насколько я понимаю, процедура оспаривания протокола как таковая отсутствует в законе. Например, я столкнулся с ситуацией, когда протокол в деле остался без постановления. По сути оспаривать нечего. А суд принимает не оспоренный протокол к рассмотрению. Что здесь поделаешь? Только заявить в суде о недостоверности сведений, указанных в протоколе.. Или я ошибаюсь?
В остальном с вами согласен. Процессуальную часть граждане обычно не понимают и не стремятся соблюдать. Герою истории надо было пройти освидетельствование, а потом уже доказывать, что не управлял, что территория не общественная итп. Надо действовать последовательно.
Страницы