На днях была заметка про правовые нарушения при Сталине. Она носит явно манипулятивный характер - отдельный инцидент подается как правило и свойство системы в целом, хотя, даже по тексту документа видно, что современники восприняли это не как норму, а как нарушение закона.
Любое государство это машина, состоящая из десятков миллионов человек. Закон больших чисел говорит, что в этой машине заведомо найдутся те, кто работает не совсем в интересах общества. Кто-то работает «на себя». Кто-то работает на «своих». Кто-то "на карьеру". Кто-то работает на «план», даже когда это противоречит здравому смыслу, - а иногда и закону.
Нарушения в любой системе неизбежны, но это не делает их нормой, не нужно спешить с обобщениями и скороспелыми выводами. Нужно лишь понимать, что каждый человек в любой стране и любую эпоху может натолкнуться на несправедливость и произвол, - но это вовсе не значит, что система в целом «служит злу». Нужно быть к этому готовым, и иметь понимание стратегии действий при таком повороте событий.
Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример – он не абстрактный, это реальная судебная практика, которая происходит у нас в России, здесь и сейчас. Давно уже наблюдаю за этим делом, но копии документов получил только после Нового года - а без них заметка была бы слабоинформативной.
Итак, ситуация – республика Чувашия, мужик приехал домой на авто, заглушил двигатель, и, чтобы не палиться перед женой, накатил «пару грамм» непосредственно в авто.
Подъезжает ДПС, замечает его, требует ехать на экспертизу, он в отказ – «я не управлял авто!» - пишут протокол об отказе, ст.12.26 ч.1 КоАП – лишение до 2 лет, штраф 30 тысяч рублей. Ну и машину на штрафстоянку забрали, хотя она была заглушена и стояла на его территории (частный дом).
Ситуация житейская и понятная. ДПС прессует руководство и за статистику по выявленным нарушениям, и по «поступлениям за штрафстоянку», вот они и стараются всеми способами. В городах, где люди относительно более грамотные, используются одни методы, в глубинке – другие.
На стороне мужика:
- собственная видеозапись (есть камера, которая пишет двор и улицу), зафиксировавшая, что подъехал он спокойно, без погони
- отсутствие осложняющих моментов (например, отказ остановиться по требованию ДПС с последующей погоней)
- наличие свидетельских показаний в его пользу
- наличие жизненного опыта, подсказавшего о необходимости оперативного подключения опытного юриста
Казалось бы - дело простое. Оснований для прохождения экспертизы нет никаких – ведь водителем он на момент употребления спиртных напитков не являлся, и нет никаких оснований считать, что они были употреблены до этого.
Но мировой судья (первая инстанция - судебный участок №1, Мариинско-Посадский район, Чувашия) принимает постановление о виновности водителя. Там дежурная «рыба», вопрос о том, являлся он водителем или нет на момент употребления спиртных напитков – в постановлении не рассматривается.
Как мне сказали опытные юристы, на данном этапе удивляться нечему - это частая практика, как минимум, в некоторых регионах – мировые судьи часто идут навстречу ДПС, так как работают вместе годами, знакомы друг с другом, и тоже как-то замотивированы в "максимизации" штрафов, так или иначе пополняющими местный бюджет.
Хорошо. Идет жалоба по инстанции (федеральный судья, Мариинско-Посадский районный суд, Чувашия), тут уже ожидалось "справедливое" решение, с принятием во внимание всех обстоятельств дела и доводов защиты.
Однако решение суда вызывает вопросы. Процитирую два момента, которые лично мне понравились наиболее сильно:
Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
И это:
Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.
Полный текст решения под спойлером (источник):
Второй процитированный абзац вообще ни в какие ворота не лезет. Есть установленный в КоАП порядок обжалования, и никакая инстанция не вправе его отменить.
А вот первый очень интересен. Перевожу его с юридического на русский.
Если принять первый процитированный абзац за руководство к действию, получается можно установить пост ДПС у любого кафе или ресторана, пробивать по базе наличие прав у всех выходящих, и, при наличии, требовать проехать на медосвидительствование. Независимо есть ли у них авто и где оно.
При отказе – писать протокол об отказе, с последующим штрафом и изъятием прав.
Или можно ловить туристов, приехавших в авто и расположившихся на ночевку в палатке. Поехали на экспертизу! Машина не заведена? Ну и что - все равно поехали. Отказываешься? Пиши отказное. До встречи в суде!
Вот такая реальная судебная практика. И это не сложное запутанное дело, с коммерсантами, десятками юридических лиц, многомиллиоными бюджетами и тучей нюансов. Это тривиальный бытовой вопрос, с которым столкнуться может каждый.
Адвокат оценил происходящее в жалобе в вышестоящую инстанцию (а это сейчас компетенция суда субъекта федерации - Верховный суд Чувашии, после чего останется последняя инстанция) следующим образом, цитирую:
Вывод суда является недопустимым по судебно-этическим и правовоым соображениям, и по сути является проявлением правового нигилизма.
Подождем, какую правовую оценку этому даст следующая инстанция. А как представитель общества, я вправе оценить это решение и с точки зрения справедливости и здравого смысла.
Оно несправедливо. Ведь КоАП это не дубина для запугивания водителей и не машинка для пополнения местных бюджетов. Смысл судебной системы в защите справедливости, установке правил поведения, которые работают в интересах общества.
Если водитель сел пьяным за руль, он представляет общественную опасность и достоин наказания. И именно в этом состоит дух и смысл соответствующих статей ПДД / КоАП, а не в вылавливании всех выпивающих граждан, и лишении их прав.
С адвокатом, ведущим дело, я на связи, так что продолжение последует. Самому интересно, чем закончится такой, казалось бы, тривиальный случай.
От себя порекомендую всегда иметь «план Б», на случай проблем. В каком виде – это зависит как от вашего уровня и опыта, так и от масштаба возможных проблем. У всех они разные.
Как минимум, полезно дружить с инсайдерами – не ради того, чтобы они вмешивались в установленный законом процесс, а чтобы могли помочь понять внутреннюю логику происходящего, что-то подсказать.
И толковый юрист обязательно. Иногда счет идет даже не на часы, а на минуты, ошибки, допущенные в эти минуты, порою исправить очень сложно.
В случае явной несправедливости можно еще подумать о привлечении внимания общественности (СМИ и т.д.).
Тут есть интересный комментарий судьи со стажем работы 20 лет. Не пропустите!
Комментарии
Из НЕ-относящихся к делу нюансов можно отметить следующее. Судья по делу (районный, инстанция которая приняла последнее решение по делу) - Макашкин Дмитрий Федорович.
Он был председателем суда почти тридцать лет - http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=20
Но сейчас им не является.
Выводы делайте сами.
Ещё раз о том, кого считать водителем. Например, человек поставил свою машину под знаком "Остановка запрещена" и ушёл. Вернувшись, он будет наказан как водитель за нарушение требований знака, хотя на момент оформления он не управляет. Требование о соблюдении ПДД к нему предъявлено как к водителю, хотя он может сказать, что понятия не имеет,как машина здесь оказалась. То, что именно он, управляя автомобилем и, соответственно, являясь водителем в тот момент, поставил его под знаком, может быть установлено позже по показаниям свидетелей или по видеозаписям. Но чаще всего достаточно его собственного признания. На момент разбирательства он не управляет автомобилем, но от этого он не перестаёт быть водителем на момент совершения остановки под знаком. Также лицо, управлявшее автомобилем и остановившееся, неважно - по требованию инспектора или сам, не перестаёт быть водителем сразу после остановки, если речь идёт о нарушении ПДД, которое могло быть им совершено во время движения.
Управление в состоянии алкогольного опьянения, очевидно, совершается во время движения. Также очевидно, что проверить состояние водителя инспектора могут уже только после остановки. Требование о прохождении медосвидетельствования предъявляется именно к водителю, которого считают таковым на момент управления автомобилем и, соответственно, на момент предъявления требования о прохождении экспертизы.
В описываемом случае статус водителя на момент управления никто не ставит под сомнение. Поэтому и требование о прохождении экспертизы считается предъявленным водителю. Он отказался. В каком состоянии он управлял не рассматривается, так как не имеет значения для дела об отказе от освидетельствования.
Вывод: сам себе злобный буратино.
Невнимательное прочтение. Дпс появилось, и все последующие требования Дпс, после полной остановки спустя несколько минут, управления тс не было.
Здесь нужно смотреть по фактическому действию. В этом примере водитель своим действием нарушил ПДД, но если, вернувшись в машину и встретив околот неё ДПС, он сможет доказать, что это не он поставил машину под знак, то никто его наказывать не станет. Правда я не веру, что он сможет такое доказать. В рассматриваемом нами случаем своими действиями водитель правил не нарушил, по той причине, что когда выпивал (даже если гайцы видели сам процесс распития) он уже водителем не являлся и всё, что ему нужно сделать, так это как-то постараться донести до судьи тот момент, что раз он не являлся водителем, то и требование о прохождении мед.освидетельствования не законно. Хотя, мне кажется, что в этом ему сильной помехой будет так называемая "корпоративная этика", особенно при наличии соответствующих прецедентов. То есть теоретически в этом вопросе всё предельно ясно, а на практике - доказать суду очень сложно. Как в анекдоте:- "Теория это когда все всё знают, но почему-то ничего не работает, Пактика это когда всё работает, но никто не знает почему. В суде стараются совместить теорию и практику - ничего не работает и никто не знает почему."
"он сможет доказать, что это не он поставил машину под знак, то". Он как раз и не должен ничего доказывать по презумпции невиновности. Доказывать будет другая сторона. Я то как раз и хочу донести тот момент, что в рассматриваемом случае он являлся водителем во время управления автомобилем. Нигде не сказано, через какое время после управления автомобилем к водителю может быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования. Очевидно, что оно - требование - практически не может быть предъявлено во время управления. Да, может инспектора сами и не видели как водитель управлял, но факт управления установлен.То, что требование предъявлено через некоторое время после остановки во время употребления спиртного в стоящей машине, не отменяет необходимости выполнить его. В конкретной ситуации инспектора посчитали необходимым провести освидетельствование. Нормативные акты им это не запрещают. А водитель должен выполнить требование. Практически это могло быть необходимо например затем, чтобы установить несоответствие его показаниям о "двух граммах" и фактическим содержанием алкоголя в крови. Какие выводы можно было бы сделать из такого несоответствия попробуйте догадаться сами. Но теперь это не имеет значения, так как водитель просто отказался.
Ещё раз: водителем он считается на момент управления. И исходя из этого к нему предъявляется требование о прохождении экспертизы.
Если авто без ключа в замке, заглушен и на стояночном тормозе - движение ТС прекращено и это удовлетворяет требованиям к остановке ТС, так?
ДПС подъехали ПОСЛЕ этого, то есть общались они не с водителем, а с обычным гражданином. Но накладывали к нему при общении требования к водителю, что по мнению защиты, незаконно.
Было бы понятно, если бы, к примеру, ПЕРЕД этим не остановился по требованию т.е. нарушил бы требования ПДД в статусе водителя, или были бы иные основания заподозрить его недобропорядочность.
Но я таких оснований в решения суда не вижу.
В общем тут к концу уже вроде и так расписали что к чему, добавлю немного от человека, имеющего отношение так сказать.
сегодня, как в себя пришли, рассказал эту историю приятелю, бывшему зам.нач. областного ГИБДД, так он (в моем вольном переводе) сразу сказал, что дело очевидное. Поскольку если человек управлял автомобилем, потом из него даже и вышел (не говоря уже о том, чтобы сидел внутри) но есть основания предполагать что во время вождения он напортачил (сбил там кого,заборчик какой ушатал, пьяным гонял и т.д., ) могут и через час заставить пройти освидетельствование, и то, что в это врем выпил экспертиза будет определять где свежак, а где "вторяк". И если пройдет приличное время после остановки еще какие то шансы будут, но если счет идет на минуты отказываться - сразу подписываться под лишение прав. В общем, как я понял речь идет о том, что водилой он был на момент совершения правонарушения (возможно гонял пьяным), соответственно то, что он уже никуда не едет не канает.
> есть основания предполагать что во время вождения он напортачил (сбил там кого,заборчик какой ушатал, пьяным гонял и т.д., )
Оснований считать, что он нарушил ПДД до встречи с ДПС - в решении суда нет.
Оснований считать, что он пьяным гонял также не вижу.
Признание виновным на основании подозрений, причем даже без формулировки подозрений и без указания фактов лежащих в их основе - само по себе явное противоречие закону, лень открывать КоАП, чтобы указать конкретную статью, но вы чел вроде грамотный, вряд ли будете с этим спорить.
Да я то конечно не буду спорить, просто мне самому было интересно докопаться до истины, но так понял, что их как минимум две. Ну то есть ваша правда очевидна, но и у них своя правда получается, как я понял любого человека, который машиной управлял какое то время назад можно потребовать сдать анализ на опьянение, (даже не обязательно в машине сидеть) и вот если анализ покажет, что у вас опьянение 2-3 ПДК, а из-за руля вылезли минут 10-20 назад, то привлекут за управление в пьяном виде, если будет в норме, можете судиться за безосновательный "наезд", ну а если откажетесь - лишат прав за отказ пройти освидетельствование, как то так я его понял.
Правильно поняли. В решении суда нет оснований для экспертизы потому, что таким основанием было решение инспекторов о её проведении. Они собирали доказательства при подозрении, что водитель управлял пьяным. Доказательства того, что он управлял машиной, были получены и их оказалось достаточно для установления этого факта. Другим доказательством должна быть экспертиза, которую не отложишь на день, неделю или месяц. Как они потом доказывали бы что он был пьян во время управления это отдельный вопрос. Водитель своим отказом от экспертизы только облегчил им задачу.
> Они собирали доказательства при подозрении, что водитель управлял пьяным.
Я правильно понял Вашу версию, что сотрудники ДПС обратились к пешеходу (в настоящем времени), он же водитель (в прошлом времени) с требованием пройти медэкспертизу, так как у них возникло подозрение, что он был пьян уже в прошлом времени, а не только в настоящем (опьянение в настоящем времени он и не отрицал)?
Версия так себе. Причины:
1. Эта версия противоречит рапортам ДПС. Я их не видел, но решение суда, основанное на них гласит, что "13 июля 2018 года в 23 час. 35 мин. Михайлов, управляя автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения"
То есть согласно рапорту / решению суда в 23-35 Михайлов управлял ТС, хотя видео фиксация говорит, что оно было неподвижно с 22-21 и до момента, когда машину забрали на штрафстоянку.
2. Эта версия противоречит правилам освидетельствования лиц управляющих ТС. Не фантазируйте о его содержании, а ознакомьтесь с ним - вот оно и приказ минздрава с формой
Там ясно видно, что врачи делают оценку степени опьянения, а не строят графики, когда это опьянение началось (опасаюсь, они и не в силах построить такие графики с высокой степенью достоверности, как минимум, в рамках выделенного сейчас для этих целей оборудования и бюджета).
Графа "Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ" есть, но заполняется со слов самого гражданина.
Экспертиза не указывает был ли гражданин пьян в прошедшем времени, все что сообщает экспертиза - подтверждает или отрицает факт опьянения в настоящем времени и указавает степень. Но факт опьянения и не ставится под сомнение никем! Михайлов выпил и не отрицает это.
Защита говорит - он выпил после того как приехал домой, заглушил машину, вытащил ключ зажигания. После этого он водителем не являлся, и требования о прохождении медосвидетельствования незаконны.
Посмотрите опять же правила освидетельствования лиц управляющих ТС, указанные по ссылке выше. Речь там идет именно о водителях в настоящем времени, а не прошедшем (кто был водителем "когда-то"), то есть ваша версия говорит о неплохой фантазии и, кто знает, в будущем возможно такие нормы появятся, но сейчас ни в законе, ни в ПДД, ни в порядке прохождения освид. это не предусмотрено.
> мне самому было интересно докопаться до истины, но так понял, что их как минимум две. Ну то есть ваша правда очевидна, но и у них своя правда получается
"Их правда" (= решение суда последней инстанции) сформулирована неряшливо и неконкретно. Обратите внимание:
1. Решение суда не отвечает по существу жалобы (которая оспаривает статус Михайлова как водителя). Решение суда не приводит доводы или основания почему он является "водителем", оно говорит совсем иначе - это не имеет значения.
Это явное противоречие КоАП, так как вменяемая статья накладывается именно на водителей, а не на граждан вообще - и, если он водителем не являлся, то и требования ДПС были незаконными. Вместо ответа на вопрос о том, являлся он водителем или нет, с указанием тех или иных оснований, суд устранился от его рассмотрения, причем с формулировкой, из которой следует, что эти требования ДПС могут быть предъявлены любому гражданину.
2. Решение суда неряшливо в хронометраже, а хронометраж в этом деле очень существенное обстоятельство - именно хронометраж и видеозапись является основным аргументом защиты.
Возможно, он тупо взял их из рапорта ДПС, не заметив даже что "Михайлов управлял ТС" спустя более чем час после приезда ДПС к его дому. "Судом установлено", ага. Почему не уделено внимание этим противоречиям, и не восстановлен правильный (с точки зрения суда) хронометраж?
То есть я не спорю, есть позиция защиты, есть позиция ДПС, есть позиция суда на основе представленных обеими сторонами фактов. Но позиция суда сформулирована настолько слабо и неряшливо, что выглядит не позицией, а галиматьей, противоречащей КоАП.
Если бы было сказано (к примеру) - "Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Михайлов транспортным средством не управлял противоречат <перечисление оснований>" мы могли быть с этим согласны, или несогласны, но это было бы корректно.
Но говорится совсем иное. Не имеет значения!
Независимо от оценок типа "не фиг было пить в салоне даже после полной остановки ТС и выемки ключа зажигания, сам себе проблем нажил на пустом месте" (я с ними согласен, но неинтересно обсуждать обывательские мнения, интересна именно юридически состоятельные оценки), дальнейшее рассмотрение этого вопроса в судах следующих инстанций вызывает интерес.
Если неряшливость суда и сомнительные практики сотрудников ДПС (отсутствие собственной видеозаписи, например - да, это не является требованием КоАП, но это нарушение требований собственного приказа МВД - https://rg.ru/2017/10/10/mvd-prikaz664-site-dok.html) станут нормой, то через несколько лет нормой может стать и многое другое.
В жалобе оспаривается статус Михайлова как водителя и в то же время признаётся, что за несколько минут до прибытия инспекторов он управлял машиной. Я уже написал несколько раз, почему его считают водителем на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования - потому, что он машиной управлял незадолго до этого. Поэтому в решении суда признаётся законность требований инспекторов о прохождении освидетельствования и законность привлечения к ответственности за отказ. Не вижу никаких противоречий. А то, что написано якобы он управлял машиной, когда он фактически уже час как не управлял, это можно отнести к сложившейся практике написания фабулы правонарушения. Если написать по другому, то будут придирки, якобы не написано что управлял - значит не водитель.
Далее мне будут интересны только решения вышестоящих судов. В обсуждениях/комментариях уже всё сказано.
Выше я вам давал ссылку на правила проведения МО в комменте выше и форму заполняемую при обследовании.
Из этих материалов следует, что МО могло лишь подтвердить наличие опьянение, которое он подтверждает и сам.
Кроме того из них следует, что МО не способно указать точное время опьянения, поэтому непригодно для того, чтобы определить управлял ли он ТС до этого в трезвом или пьяном виде.
Именно по этой причине, ПДД четко оговаривают запрет на выпивку после остановки инспектором ДПС или ДТП. Поэтому при движении ТС на дороге таких коллизий как в данном деле не возникает.
В чем причина, почему возникла коллизия? Причина очевидна - ПДД не предусматривают проведения облав ДПС среди пешеходов, в целях вычисления "водителей в прошлом", которые возможно "выпили в прошлом".
Если бы регламент проведения таких облав был, мы бы могли его прочитать, и принять решение о правомочности его применения в данном случае. Но такого регламента нет - действия ДПС являлись самоуправством изначально. Грамотный адвокат, вероятно, смог бы пресечь это уже на этом этапе. Но, увы, не все жители России, особенно в деревнях, имеют своего адвоката, который с ними согласился поддерживать круглосуточную связь. И не все из граждан имеют средства на это (к слову, типовой гонорар не по данном делу, а по аналогичным - сопоставим со средней месячной зарплатой в этом регионе)
Если регламента облав проведения нет, но суд считает целесообразным проведение таких облав, и именно на этой основе принял решение о правомочности действий ДПС (допустим, если, несмотря на отсутствие регламента проведения облав ДПС среди пешеходов, это обычная нормальная практика) неплохо бы закрепить это в решении суда.
Но этого нет, согласны?
Зато есть лживое утверждение, противоречащее представленным фактам (свидетельские показания, видеозапись), что Михайлов продолжал вести управление ТС спустя более чем час после полной его остановки.
«Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.»
Здесь верно, в порядке этой статьи не обжалуется, тк вступило в законную силу, о чём и написано.
Порядок обжалования вступивших - ст.30.12-30.19 КоАП.
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
когда следующее с/з?
Не знаю, не сильно слежу. Но я проинформирую о результате.
Водителя признали виновным на 99,99% справедливо.
За отказ от медосвидетельствования.
У нас нет ни рапорта гайцов, ни представленного в суд видео.
Въезд ГАИ через 2,5 минуты может быть вызван чем угодно.
Давайте я сочиню непротиворечивый рапорт на основе вашей информации:
Стоим мы на посту, видим - водитель очень неуверенно ведет машину, виляет между полосами. Только трогаемся - тут он сворачивает в тупиковый переулок. Мы за ним. мигалки не включаем - мы тут все давно знаем, деться из тупика некуда. Тут нам навстречу блондинка, места для 2 машин нет. Пока она тупила - прошло 2 минуты. Въезжаем и видим этот товарищ уже заглушил машину, но вылезти еще не успел.
Мы к нему: Дыхните. Тот в отказ. Мы протокол и оформили.
Даже если допустить что водитель накатил ТОЛЬКО ЧТО, а не вдогонку добавил, отказом от медосвидетельствования он сам признал свою вину. Вот по факту так и трактуют это суды.
По анализам там вполне могли быть такие промилле, достичь которых можно было только выпив бутылку водки.
Естественно после таких анализов ни о каких оправданиях не может быть и речи.
Представьте себе ситуацию. На мосту лежит труп с огнестрелом (аналогия от пьяного за рулем авто). Проезжает полиция и видят что товарищ выкидывает пистолет в реку (не проходит медосвидетельствование, которое могло бы доказать, что он хлопнул только 1-2 рюмки)
Человек говорит полиции - а этот пистолет я нашел 3 часа назад в лесу в 15 км от моста, дошел и посередине моста выкинул (не давая возможности экспертизе установить, из этого ли пистолета убили сейчас уже труп)))))) как коряво то сказал)
Да, есть небольшой шанс, что он сказал правду.
Но если ты такой дебил, что поднял пистолет, оставив свои отпечатки (пьешь в машине за рулем) и потом на глазах у полиции выкидываешь пистолет, отказываясь от экспертизы (отказываешься от экспертизы), то очень велик шанс что тебе в итоге куковать на нарах (ходить без прав).
И да, 99% судей и обычных людей не поверят в историю без доказательств, рассказанную водителем и его защитой. (а протокола ГАИ и видео нам так и не показали)
> Мы за ним. мигалки не включаем - мы тут все давно знаем, деться из тупика некуда
Все хорошо за исключением мелочи. Ваша фантазия противоречит должностным инструкциям. В случае такого сорта подозрений - включаются маячки и звучит требование остановиться, потом оповещение по рации и понеслось.
Противоречит. И что?
Непристегивание гаишника ремнем безопасности тоже противоречит. Дальше что? Из-за этого протокол, допустим за пьянку, лишится законной силы?))
Проблесковые маячки могут не быть включены по разным причинам, возможен даже факт банальной неисправности данных маячков.
т.е. я к чему - основная аргументация ваша - что сотрудники ГИБДД не вели преследование данного авто. В рапорте же сотрудники скорее всего написали что вели.
И 2 минуты абсолютно недостаточное время чтобы утверждать что преследования не было. На мой взгляд - это как раз указание на правоту гайцов.
Думаю, что и судьи расценили это так же.
Нет, не написали.
1. голословно.
2. хорошо, могли написать, что держали авто в поле зрения до остановки.
В любом случае очень желателен их рапорт. Может водитель ел младенцев, образно говоря?)
надо 2 точки зрения видеть(
П
Страницы