« Вопрос, немыслимый еще тридцать лет назад теперь волнует часть 20-30 летних, беспокоящихся о будущем нашей старушки Земли. Рассуждение простое, если не сказать упрощенное : чтобы загрязнить меньше, давайте потреблять меньше. Чтобы потреблять меньше, давайте будем менее многочисленны, и, следовательно, перестанем воспроизводить себя. Это возвращение к мальтузианству ... По экологическим убеждениям, некоторые даже уже решили не рожать следующего ребёнка или вообще не иметь детей . Cледует ли отказаться от своего желания материнства – или отцовства – ради общего блага ?»
Газета приглашает читателей высказать своё мнение по этому вопросу.
*Мальтузианство- буржуазная экономическая теория, считающая источником всех социальных бедствий и нищеты быстрый рост населения, непропорциональный росту средств существования.
Дискуссия среди подписчиков газеты « Нувель Обсерватор»
Olivier31
Да, нужно меньше детей. В богатых странах, потому что мы слишком сильно загрязняем окружающую среду, и совершенно неуместно просить нас потреблять меньше, продолжая при этом поощрять третьего и четвертого ребенка. Во-вторых, в бедных странах, поскольку самоубийственно иметь 5 или 6 детей на одну женщину в стране, которая с трудом обеспечивает пропитание своего населения. Кроме того, если посмотреть на карту рождаемости в мире, то можно понять, что страны с очень высоким уровнем рождаемости почти все находятся в нестабильных и даже совершенно нестабильных ситуациях
Assimilation
Зачем вы хотите спасти мир, чтобы в конечном итоге всем умереть цикл за циклом. Тогда уж лучше навсегда покончить с этой жизненной шарадой, потому что она абсолютно того не стоит. Вот почему я никогда не хотел детей
Michel Michel
Это старая проблема ... но сегодня обстоятельства совершенно разные ! Когда земля была заселена крестьянами, которые жили в контакте с природой, было саморегулирование ... но сейчас население мира ((и, следовательно, рождения )) защищено дважды: 1-прививки (европейское изобретение ) . 2 - "Права человека" (европейское изобретение ) ... к ним добавляются новые европейские технологии (железобетон , интернет , самолет), которые способствуют концентрации населения в многоквартирных домах большой емкости , широковещательной информации , дальним путешествиям) ... все меньше и меньше фермеров и все больше и больше горожан , которые требуют больше энергии , больше оборудования (( автомобиль , холодильник , кондиционер , телевизор , телефон , отопление, консервированные продукты питания ... это, это радует промышленников)), образы комфортной жизни европейцев, которые доходят до провинции ... добавьте еще тот факт, что для 9/10 доверчивых верующих это Бог посылает детей .... и результат-будущее поколение на 9 mM или даже 10 mM... и углеродное воздействие, обезлесение, нехватка воды , анархия необходимой промышленности, энергетическая глобальная торговля. Из 200 наций в мире, только китайское государство (( ультра-светская страна и ультра-самодисциплинированная )) осмелилось регулировать свою рождаемость ! Напротив, французское государство платит женщинам, чтобы увеличить количество ртов и материальных потребностей, выходя за рамки трех детей (чем больше у вас детей , тем больше тебе платят из наших налогов )
Sankara
В Европе эффект был бы незначительным. За пределами Европы напротив ..... Европа с зелеными насаждениями, незагазованная, малонаселенная будет аномалией на карте. И так как природа не терпит пустоты... Это политически неправильно, но это реальность
climato-sceptique
Самоубийство западного общества и его вырождающейся культуры ( равенство мужчин и женщин , права человека ) в интересах других культур.
francois-marie-caron
Нужно смотреть на текущую реальность. У нас оождаемость сниижается, причем на 4% каждый год. 920 000 рождений во время baby boom, 850 000 к 2014 (включая Майотту, в то время как в предыдущих цифрах Майотта не учитывалась) и 761 000 в прошлом году....
rene2
Проблема заключается не в том, сколько людей как таковых, а в том, где эти люди рождаются и живут. Перенаселение планеты, если это случится, приведет к разладам экономического и человеческого порядка : войны, иммигранты, эпидемии. Можно подытожить в нескольких словах: детей можно рожать, когда есть чем их кормить, отвергая идею о том, что, если одни не могут, другие позаботятся об этом. Это основа мальтузиантсва ,но с XIX века мир изменился, и прогресс, например научный, помогает исправить последствия роста населения. Достаточно адаптировать "на месте" условия жизни человека : количество людей, ресурсы, образование. Обширный, но решающий проект. Другое решение: разрешить саморегулирование, которое уже существует у крыс, например, когда пространство и еда становятся недостаточными (работы Джона Б. Калхуна) при условии, что клетка хорошо закрыта
Paulchabert
Дети-это надежда мира. Отказ от этого-это начало самоубийства. В наше время наличие детей не мешает быть активными и творческими и спасать планету, в том числе и людей, живущих на ней
Christiane43
Следует направить это послание странам субсахарской Африки, которые отправляет излишки своих детей, которых они не могут прокормить, в Европу.
La Tarasque
Из-за любви к детям не следует их больше рожать, это единственное решение, чтобы они не страдали от того, во что превратится Земля . Она станет нежизнеспособной
Maltis
Если у вас есть курятник предназначен для 10 кур, то очевидно, что при заселении в него 20 кур, возникнут проблемы : драки, болезни, и агрессивное поведение. После этого порога может быть только катастрофа, куры дойдут до того, что перебьют друг друга. И это то, что ждет людей через несколько лет. Малтус предсказал это в начале XX века.
Remarquedujour
Давайте, давайте, приложим усилия, еще 20 миллиардов детей в дополнение к 7000,000 ? Дети - это мило конечно..да, но не такое количество... конечно, они не несут ответственности...пока они не становятся взрослыми! В 50-е годы было ещё пространство для жизни...которое теперь уменьшается с каждым днём. Не говоря уже о том, какие технологии необходимы для того, чтобы контролировать и расселять всех этих людей.
Charlesdelaville
В некоторых частях мира, таких как субсахарская Африка ,нужно сдерживать рождаемость, напротив, в Европе нужно повышать
Charlessabatier
Нет смысла, следующая эпидемия бубонной чумы уничтожит как минимум 2 млрд индивидумов
cracker75
Очевидно, что мир в 500 млн населения жил бы лучше, чем 7,5 млрд, а скоро уже 11 млрд...
Pleistoanax
Патетическая дискуссия ! Именно в странах с высокой рождаемостью нужно вести эту дискуссию, а не во Франции, где мы должны привлекать чернокожих и арабов, чтобы притворяться, что у нас повышение рождаемости, в то время как у "исторических" французов низкий уровень рождаемости !
*****
Газета « Лё Фигаро »
Цитаты из статьи :
"Нужно ли рожать меньше детей , чтобы спасати планету? "
"Мы не можем людям запретить иметь детей , как мы им запрещаем парковаться в неположенном месте. "
"Есть ли связь между демографией и выбросами углекислого газа? Несомненно. "
Франсуа Gemenne, специалист по вопросам геополитики окружающей среды в Sciences-Po
"Демография не единственная причина. Следует учитывать образ жизни. Один статистический американец имеет экологический отпечаток на планете в четырнадцать выше например бангладешца.Западный образ жизни, пропагандируемый в качестве модели за рубежом представляет собой серьезную проблему. Запад выиграл битву повествования. Он навязал свой образ жизни, который сегодня взят на вооружение в Китае, Индии или Бразилии. Сегодня мы должны изменить наше поведение , показать, что мы потерпели крах и что этот образ жизни приведёт нас к тому, что мы упрёмся в стену. "
Cyril Dion, писатель и режиссер
Комментарии читателей
Это правда, что африканцы потребляют меньше ресурсов, чем европейцы или американцы, но они стремятся расти, чтобы увеличить свой уровень жизни, что увеличит их индивидуальный экологический отпечаток. Кроме того, многие из них иммигрируют к нашим берегам и, следовательно увеличат своё потребление. Взрыв рождаемости населения в Африке приведет к дополнительным гражданским войнам, голоду и массовой иммиграции в Европу.
Экономическое развитие должно быть совместимо с рождаемостью . В Африке и Индии это совершенно невозможно.
Реальная катастрофа, ожидающая планету, действительно демографическая
Забавно, с одной стороны, мы слышим, что Европа стареет и что отсутствие рождаемости создаст проблемы с выплатой пенсий в будущем, а с другой стороны, нам говорят, что нужно сделать еще меньше детей, чтобы "ограничить углеродный след".
И в то же время мы принимаем большое количество мигрантов в Европе, чтобы преодолеть предполагаемую нехватку рабочей силы (в то время как у нас миллионы безработных, ищите ошибку). Все это очень противоречиво. Если бы люди начали с того, чтобы не использовать лишнюю энергию и не выбрасывать пищу, это уже было бы хорошим началом.
88 миллионов тонн пищи выбрасывается каждый год в Европе, одним ребенком больше или меньше ничего не изменит. Речь идет о нашем эгоизме и патологическом потреблении.
Регулирование демографии не означает повсеместного сокращения числа детей, как если бы они были нагрузкой, а не обещанием будущего, если только мы не хотим коллективного самоубийства !!!!!
Но уже десятки лет мы знаем, что перенаселенность-это опасность для будущего. Что было сделано ?
Нужно ли установить предел и решить, кто установит этот предел: богатые, бедные, жители Запада, азиаты и т.д. ... и какие методы будут использоваться, стерилизовать всех женщин, всех мужчин детородного возраста ? а как же инвалиды и люди с отклонениями?
демографический контроль-это не только средство сокращения загрязнения планеты, но и средство адаптации к рынку труда. В 60-70-х годах на предприятии, на котором работало 3000 человек, на сегодняшний день требуется всего около 50 человек. Учитывая автоматизацию производства(т. е. значительно меньшую потребность в рабочих руках и большую потребность в мозгах) население должно адаптироваться, а семьи рожать меньше детей, но более образованных. Всегда так было, когда одна семья рожала 10 детей, половина умирала в раннем возрасте, была работа для остальных 5. Рождение большого числа детей равносильно созданию безработных, которые рынок труда не в состоянии поглотить, и которым в скором времени будут платить безусловный доход, создавая тем самым массу непродуктивных людей, без будущего и без образования. Это желательно ? В остальном этот контроль над рождаемостью (ну если не контроль, по крайней мере перестать платить социальные пособия за пределами второго ребенка, мы больше не в 1946 году) полезен только в том случае, если мы решим остановить поток иммигрантов.
Рожать гораздо меньше детей во всем мире : это очень важный шаг к спасению планеты
"спасти планету" нужно быть самонадеянным, чтобы думать, что люди способны спасти планету. планета спасется сама , если она должна быть !!!
Люди способны только лишь учитывать свои эгоистичные интересы : « есть я , на других мне плевать !! » и уж точно не человечество.
Давайте будем честны !!!
Перевод с французского Parhonf
Комментарии
Сдаётся мне, что детали тут как раз и важны. Потому что выводы колхаун сделал не совсем такие, как вы пишете. Ну и вдогонку: вы всерьёз полагаете, что в крестьянской избе, рабочем бараке, ранеесоветской Коммунарке скученность была меньше? Но темп размножения снизился, когда по отдельным квартирам стали разъезжаться. Так что тут дьявол как раз в деталях.
Ну и вдогонку: вы всерьёз полагаете, что в крестьянской избе, рабочем бараке, ранеесоветской Коммунарке скученность была меньше?
По разному было во всех трёх случаях, и посмотрите статистику, в деревенской избе люди размножались, а уже при начале индустриализации (если говорить о нашем недавнем опыте) рождаемость резко упала.
В деревне меряли десятинами на человека, а не квадратными метрами. Так что да, скученность была на порядки меньше
Ещё раз: в деревенской избе сколько народа было? Человек 10-15 на 25 квадратах? В рабочем бараке сколько народу было? Если советской пропаганде верить - меньше 4 квадратов на лицо... В комнате в коммуналке сколько народа было? Мама, папа, бабушка, дети... Но эта скученность не мешала размножаться. Сейчас с жильем существенно повеселее - мало кто по три поколения в одной квартире живёт - а размножаться не хотят. Может все же не в скученности дело?
Ну что вы переносите городской опыт на деревню. Не жили люди в избах, максимум ночевали. Дети постоянно на улице, в поле, на работах.
А сейчас дети с родителями вынуждены находиться вместе круглые сутки, на .. квадратах.
И да, это только один из факторов, важнее - привычка к труду и скромным условиям жизни. Отсутствие комфорта в широком смысле.
А список факторов большой, ещё один важный - образование девочек.
Зимой в минус 30 тоже?
Агащазблин. В 7-8 вечера после двух работ (родители) и спортивных секций и прочего (дети) на рисовались, покидали в топку чего-то и вперёд, домашнюю работу делать. Фактически тоже только спим. )))
Да. Да. Да, но скорее "воспитание" девочек.
до 60-х сельское население превалировало.
город никогда не самовоспроизводился.
Возможно. Но опять таки не понятно, при чем тут мыши?
К сожалению, отдельной статистики по рождаемости в городе не нашёл, поэтому не могу ни подтвердить, ни опровергнуть данного утверждения.
Нашёл вот здесь, но насколько помню была подробная по годам на gks.ru
Тем не менее, картина ясна.
https://studfiles.net/preview/4154919/page:5/
1960
1970
1980
1941
1982
1983
1984
1985
1985
1987
1988
Число родившихся на 1000 человек населения:
В городских поселениях
21,9
16,4
17,0
17,1
17,3
18,2
17,8
17,4
17,9
17,6
16,7
В сельской местности
27,8
18,7
20,4
21,1
21,6
22,6
22,8
23,1
24,1
24,0
23,2
И кстати, сокращение началось даже не с 60-х, а с конца 20-х, с началом массовой индустриализации и урбанизации.
"Процесс урбанизации, рост числа городов и городских жителей в большинстве стран мира сопровождался падением уровня рождаемости. Но связь это нелинейна. Доля сельского населения в СССР снижалась следующем образом в 1926, 1966 и 1986 гг. составляло 82, 53 и 43%, а значения общего коэффициента рождаемости равнялась, соответственно 46, 21 и 18 пром."
Да, картина ясна. Не смотря на то, что доля сельского населения снижалась, т.е. скученность на селе явно не увеличивалась, рождаемость на селе существенно уменьшилась и часто стала опускаться ниже городских показателей в 60-м. Поэтому дело не в скученности.
Зачем передёргивать :) Важна же научная беспристрастность :)
Во первых на селе оставались старики, а рождаемость приведена на тыс. чел. Так что можно спорить сколько там рожала каждая женщина детородного возраста.
Но совершенно точно можно сказать на основе даже этих данных что рождаемость на селе - выше. Это доказанный факт.
Признайте его уже наконец.
Вот именно. Как раз и интересны показатели количества детей на женщину, а не средняя Т по больнице. Ещё раз, к сожалению таких данных не нашёл.
Я никогда не оспаривал факт, что рождаемость на селе выше, но если угодно, я его ещё раз признаю. Но я отрицаю доказанность взаимосвязи этой более высокой рождаемости с якобы меньшей скученностью (где оценивать будем?). Скорее это связано с тем, что на селе ребёнок с 5 лет - помощник, с 12-14 лет - серьёзный помощник, а в городе - нахлебник лет до 23-24... Вот и всё.
вот именно. уклад жизни диктует.
и если на селе он тоже меняется, то и рождаемость следом меняется.
Ну и при чем тут скученность?
про скученность я не говорил, хотя и она вероятно влияет. Во всяком случае у оленей.
мы же не знаем всех возможных природных механизмов влияния на популяцию.
в моем детстве часто слышал о неисчерпаемых ресурсах океана, которые надо осваивать. Минтай тогда и за рыбу то особо не считали. А сейчас уже глядишь и ценный пищевой продукт.
Природа реагирует медленнее, поэтому не сразу заметно. Выпуск антибиотиков наладили лет за 10 наверное еще в 40-е, а бациллы, устойчивые к нему, появились сравнительно недавно. ну и т.д.
Нормально. Почти не отличается от АШ.
Ага, чуть скорректировать и какой надо вывод на подкорке отпечатался.
А евреи, несмотря ни на что, плодятся и плодятся как кролики. Теоретически, евреев - 500 млн.
Дело не детях. Дело в экологической безграмотности. Уменьшать загрязнение окружающей среды надо повышением налогов на пластик, внедрением чистых технологий, придумать новый транспорт, который работал бы на иных видах топлива.
Если каждому из семи млрд индивидуальную жоповозку, никакая планета не выдержит.
Знаете, так уж вышло, что свое детство я провел на берегу вонючей реки, в которой даже лягушек не было. Разумеется, там никто и не купался. Существовало мнение, что это уже навсегда и даже при желании очистить не получится никогда. Ходили даже байки про японцев, которые могут, но стоит очень дорого... А потом случилась перестройка, позакрывали фабрики-заводы и случилось чудо - несколько лет и появилась рыба, даже говорят стерлядь попадается. Ну и купаться стали люди. Кое-что открыли с тех пор, в смысле производства, очистные построили... нормально все. Я к чему... а к тому, что страхи за экологию сильно преувеличены. Придет время - разрешится и этот вопрос. А тормозить развитие из-за этих страхов - глупо и опасно. Опасно для стабильности общества.
Кому как. Штаты, к примеру, взяли эту теорию на вооружение, и с успехом применяют ее в конкурентной борьбе.
Ну и Вы применяйте у других, зачем у себя-то пакостить?
Я не считаю, что надо тормозить развитие. Его надо направить в другое русло. Если в порядке фантастики подумать, то все уперлись в автомобили.. Но ведь им не так и много лет.. А почему внутри городов не передвигаться на велосипедах, развить сеть подземного транспорта, между городами передвигаться и перевозить грузы дирижаблями. НЕужели путь только один - дорогущие дороги с твердым покрытием и коптящие жоповозки?
Не надо в меня тапками бросаться, это только в порядке предположения. Если в цену автомобилей и автодорог вложить цену лечения онкологии и содержания инвалидов, что часто является следствием эксплуатации этих вещей, она окажется запредельной. Но, кто бы это сделал..
Все эти рассуждения похожи на попытку похудеть, обжираясь на ночь..
Французам помешали африканские дети.. Им было бы комфортнее, будь на планете 500млн.. То есть, население одной Европы. А кого бы они грабили, можно спросить?
Ни разу не сторонник автомобилей, сам отказался от него, осознав что мне от него больше проблем, чем пользы. При этом считаю, что вымрет сия жоповозка сама по объективным причинам, а не потому что лютики-цветочки при этом плохо себя чувствуют и с этим надо что-то делать. Пока это есть и с этим придется мириться. И, кстати, попробуйте представить себе город с лошадьми и повозками - думаю такое соседство сейчас Вам бы понравилось еще меньше автомобиля.
Это капитализм. Деньги за машины получают одни, а за онкологию платят другие. Приватизация прибыли и социализация издержек.
ПОтому капитализм и тупиковый путь человечества. ГЛобализация возможна только в условиях социализма и плановой экономики.
Любой путь тупиковый. Он всего лишь может привести к другому пути... или не привести. Глобализация, любая, вообще невозможна, это эволюционный тупик
Нет. Только тот из который ведет в тупик.
Жизнь это динамика. Не смотрите на глобализацию как на что-то неизменное. И тогда окажется что она вполне возможна.
Можете представить эволюционное развитие одного биологического организма начиная с единственной клетки (замнем вопрос ее происхождения) через рост до многоклеточного, потом разумного, потом до сверхразумного планетарного уровня? Я - нет. Что будет движущей силой? Внешнее управление? Как на счет выживаемости такой сущности? Одна неудачная мутация - и привет рак всего живого... Так и здесь - получим комфортную во всех смыслах глобализацию в любой форме - потеряем необходимость что-то менять. И при этом очень уязвимую систему. Я думаю именно поэтому до сих пор ни одна попытка мирового господства или глобализации не удалась - какие-то законы мироздания хотят разнообразия. Чтобы не придти к эволюционному тупику. Поэтому же и не получилось сверхживотное, которое победило всех на эволюционной лестнице, хотя казалось бы, почему нет?
А кто сказал, что удачной будет первая попытка? Сначала будет кладбище из суперорганизмов, а потом уж какой-нибудь окажется достойным жить ;)
Вы слишком упрощаете. И опять-таки под глобализацией можно понимать разные вещи. У вас она выглядит как "все одинаково подстрижены и ходят строем". Я же понимаю под глобализацией несколько другое.
А почему вы решили что проблема в автомобилях? Если что, то большую часть ископаемого топлива потребляют вовсе не автомобили.... Тем более траектория прогресса транспорта в целом понятна, шаринг, общественный + электро и газ. Газ не так уж сложно синтезировать при наличии электричества, те просто как переносчик энергии, а выхлоп от газа довольно чистый.
Просто проблема искусственно педалируется.
Итак: как вы себя чувствуете на велосипеде в минус 35? На велосипеде на нечищенной дороге? Как вы на велосипеде отвезете двух детей в школу, а супругу на работу? А много еды вы можете привезти домой на велосипеде из магазина?
Подземный транспорт - это круто. Вот только стоимость такая, что оправдывается только в городах-миллионникак. У меня в городе - 400 тыс. Нам на велосипеды? Я уж молчу, что метро часто проблему последней мили не решает. Пешком?
Дирижабли как-то себя не зарекомендовали. Или почему, как вы думаете, от них отказались?
И нет. Кроме автомобилей (кстати, а почему автомобили - коптящие жоповозки? Они только жопы возят, а остальное нет? А ОТ не коптит? Или ОТ возит все, кроме жоп, которые сами телепортируется?) есть ещё ЖД. Но они тоже дорогие и тоже коптящие, такие дела. А есть ещё самолёты, ещё более дорогие и ещё более коптящие.
Предположения не увидел. Не понял, с какого перепрыга лечение онкологии и содержание инвалидов надо вкладывать именно в автомобили и дороги. Инвалидизация возможна только в результате ДТП? А уж предположение, что онкология часто является следствием эксплуатации автодорог - это вообще хуцпа какая-то
КПД перевозки полезной массы в общественном транспорте в разы больше, чем в личном автомобиле при любом раскладе.
Ага. А вот комфорт выше на личном транспорте. И выигрыш по времени в разы больше на личном транспорте.
Особенно когда он стоит в пробке. Вас знаете ли тоже занесло, как и вашего оппонента.
Вы просто не учитываете, что за мкадом жизнь тоже есть. Мне до работы ехать 15-20 минут на машине и 45-70 минут на ОТ.
Хорошо, согласен изменить формулировку на "во многих случаях экономия по времени в разы". И это я ещё не вспоминаю ситуации, где ОТ вовсе нет, потому что пассажиропоток маленький и невыгодно. Знакомая у меня в нашем же городе (обл.центр, не баран чихнул) ходит до остановки минут 15-20, потому что так быстрее, чем ждать на остановке, до которой 5 минут...
Комфорт тут каким боком? Что вы как ребенок? "Не буду есть рыбий жир - он невкусный!" Второе - это проблема развития общественного транспорта, который не в приоритете, т.к. единовременный одномоментный кумулятивный эффект, который к тому же посчитать легче и в показателях роста региона учесть, от личного транспорта выше. При правильной организации общественного транспорта польза от него обществу выше, чем обладание жоповозкой.
Комфорт тут таким боком. Вот не хочу я мерзнуть 15-20 минут на оостановке, потом мерзнуть 70 минут в неотапливаемом троллейбусе, а потом ещё 10 минут пешком через неочищенные снежные завалы пробиваться. Это делает меня ребёнком? Я за 30 минут на машине и ребёнка в школу отвезу и сам на работу доеду. В тепле и не рискуя заболеть.
Что касаемо второго - может и больше, вот только я пока правильно организованного общественного транспорта у нас в городе не видел. Так что не надо ля-ля.
Надеюсь, что вы сознательно уходите в субъективизм, а не искренне считаете, что с вашей стороны все это представляет собой какие-то аргументы.
Извините, но когда подобные аргументы приводит полгорода на 400 тыс. населения - это уже объективная реальность. Скорее субъективными и чисто теоретическими кажутся ваши доводы за "правильно организованный ОТ".
цена пластика рыночная.
предлагайте, какой транспорт на иных видах топлива?
Проблемы - от прививок, да? Понятно. А кто изобрёл прививки? Французы? Стало быть, надо обложить французов налогом в пользу развивающихся стран. За ущерб, наносимый окружающей среде на протяжении долгих лет.
Точно. Обложить налогом - и стену построить. Стену - за их счет. ^^
это как посмотреть, вот напр. в Белоруссии, в 50-хх отменили аборты - ждали Лукашенко )))
В гигантской Африке населения (по данным западной ООН) около миллиарда, а в крошечной Европе - почти полмиллиарда. Ну и кто перенаселен? Европейцы и дошли уже до такой ручки, что на головах друг у друга живут последние несколько столетий, крыша едет, придумывают всякие теории.
В наше время большая часть людей думает, что благо жизни в служении телу.
Это видно из того, что самое распространенное в наше время учение это — учение социалистов.
По этому учению, жизнь с малыми потребностями есть жизнь скотская и увеличение потребностей это первый признак образованного человека, признак сознания им своего человеческого достоинства.
Люди нашего времени так верят этому ложному учению, что только глумятся над теми мудрецами, которые в уменьшении потребностей видели благо человека.
Гордый технологичный Запад болен вирусом потребительства :( Он стареет и вымирает.
Эта болезнь передалась Японии, России и Китаю.
Пока только Индия и Африка не заражены - они молоды и растут.
Поэтому чисто в эволюционном плане - пока побеждают индусы, а США - проигрывают.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Одержимость вещами формирует наше общество потребления, где единственным мерилом прогресса неизменно является БОЛЬШЕ.
Бесконтрольная неутолимая жажда иметь больше — это болезнь.
Это то же самое функциональное расстройство, что проявляется в раковых клетках, когда их целью становится приумножение самих себя.
Больные клетки не осознают, что уничтожение организма, частью которого они являются, приведет к их собственной гибели.
Совершенно верно, коллега. Заболевшие этим мыслевирусом - отмирают, как мы и можем прочесть в комментариях французов.
Они же не об экологии на самом деле, а о том, как бы сохранить свой уровень потребления. Как бы сделать так, чтобы ресурсов хватило на подольше, даже если отказаться от детей, съэкономить на них.
Я верю, что в России ещё возможно излечиться, мы богато никогда не жили, нефиг и начинать как говорится :)
Страницы