« Вопрос, немыслимый еще тридцать лет назад теперь волнует часть 20-30 летних, беспокоящихся о будущем нашей старушки Земли. Рассуждение простое, если не сказать упрощенное : чтобы загрязнить меньше, давайте потреблять меньше. Чтобы потреблять меньше, давайте будем менее многочисленны, и, следовательно, перестанем воспроизводить себя. Это возвращение к мальтузианству ... По экологическим убеждениям, некоторые даже уже решили не рожать следующего ребёнка или вообще не иметь детей . Cледует ли отказаться от своего желания материнства – или отцовства – ради общего блага ?»
Газета приглашает читателей высказать своё мнение по этому вопросу.
*Мальтузианство- буржуазная экономическая теория, считающая источником всех социальных бедствий и нищеты быстрый рост населения, непропорциональный росту средств существования.
Дискуссия среди подписчиков газеты « Нувель Обсерватор»
Olivier31
Да, нужно меньше детей. В богатых странах, потому что мы слишком сильно загрязняем окружающую среду, и совершенно неуместно просить нас потреблять меньше, продолжая при этом поощрять третьего и четвертого ребенка. Во-вторых, в бедных странах, поскольку самоубийственно иметь 5 или 6 детей на одну женщину в стране, которая с трудом обеспечивает пропитание своего населения. Кроме того, если посмотреть на карту рождаемости в мире, то можно понять, что страны с очень высоким уровнем рождаемости почти все находятся в нестабильных и даже совершенно нестабильных ситуациях
Assimilation
Зачем вы хотите спасти мир, чтобы в конечном итоге всем умереть цикл за циклом. Тогда уж лучше навсегда покончить с этой жизненной шарадой, потому что она абсолютно того не стоит. Вот почему я никогда не хотел детей
Michel Michel
Это старая проблема ... но сегодня обстоятельства совершенно разные ! Когда земля была заселена крестьянами, которые жили в контакте с природой, было саморегулирование ... но сейчас население мира ((и, следовательно, рождения )) защищено дважды: 1-прививки (европейское изобретение ) . 2 - "Права человека" (европейское изобретение ) ... к ним добавляются новые европейские технологии (железобетон , интернет , самолет), которые способствуют концентрации населения в многоквартирных домах большой емкости , широковещательной информации , дальним путешествиям) ... все меньше и меньше фермеров и все больше и больше горожан , которые требуют больше энергии , больше оборудования (( автомобиль , холодильник , кондиционер , телевизор , телефон , отопление, консервированные продукты питания ... это, это радует промышленников)), образы комфортной жизни европейцев, которые доходят до провинции ... добавьте еще тот факт, что для 9/10 доверчивых верующих это Бог посылает детей .... и результат-будущее поколение на 9 mM или даже 10 mM... и углеродное воздействие, обезлесение, нехватка воды , анархия необходимой промышленности, энергетическая глобальная торговля. Из 200 наций в мире, только китайское государство (( ультра-светская страна и ультра-самодисциплинированная )) осмелилось регулировать свою рождаемость ! Напротив, французское государство платит женщинам, чтобы увеличить количество ртов и материальных потребностей, выходя за рамки трех детей (чем больше у вас детей , тем больше тебе платят из наших налогов )
Sankara
В Европе эффект был бы незначительным. За пределами Европы напротив ..... Европа с зелеными насаждениями, незагазованная, малонаселенная будет аномалией на карте. И так как природа не терпит пустоты... Это политически неправильно, но это реальность
climato-sceptique
Самоубийство западного общества и его вырождающейся культуры ( равенство мужчин и женщин , права человека ) в интересах других культур.
francois-marie-caron
Нужно смотреть на текущую реальность. У нас оождаемость сниижается, причем на 4% каждый год. 920 000 рождений во время baby boom, 850 000 к 2014 (включая Майотту, в то время как в предыдущих цифрах Майотта не учитывалась) и 761 000 в прошлом году....
rene2
Проблема заключается не в том, сколько людей как таковых, а в том, где эти люди рождаются и живут. Перенаселение планеты, если это случится, приведет к разладам экономического и человеческого порядка : войны, иммигранты, эпидемии. Можно подытожить в нескольких словах: детей можно рожать, когда есть чем их кормить, отвергая идею о том, что, если одни не могут, другие позаботятся об этом. Это основа мальтузиантсва ,но с XIX века мир изменился, и прогресс, например научный, помогает исправить последствия роста населения. Достаточно адаптировать "на месте" условия жизни человека : количество людей, ресурсы, образование. Обширный, но решающий проект. Другое решение: разрешить саморегулирование, которое уже существует у крыс, например, когда пространство и еда становятся недостаточными (работы Джона Б. Калхуна) при условии, что клетка хорошо закрыта
Paulchabert
Дети-это надежда мира. Отказ от этого-это начало самоубийства. В наше время наличие детей не мешает быть активными и творческими и спасать планету, в том числе и людей, живущих на ней
Christiane43
Следует направить это послание странам субсахарской Африки, которые отправляет излишки своих детей, которых они не могут прокормить, в Европу.
La Tarasque
Из-за любви к детям не следует их больше рожать, это единственное решение, чтобы они не страдали от того, во что превратится Земля . Она станет нежизнеспособной
Maltis
Если у вас есть курятник предназначен для 10 кур, то очевидно, что при заселении в него 20 кур, возникнут проблемы : драки, болезни, и агрессивное поведение. После этого порога может быть только катастрофа, куры дойдут до того, что перебьют друг друга. И это то, что ждет людей через несколько лет. Малтус предсказал это в начале XX века.
Remarquedujour
Давайте, давайте, приложим усилия, еще 20 миллиардов детей в дополнение к 7000,000 ? Дети - это мило конечно..да, но не такое количество... конечно, они не несут ответственности...пока они не становятся взрослыми! В 50-е годы было ещё пространство для жизни...которое теперь уменьшается с каждым днём. Не говоря уже о том, какие технологии необходимы для того, чтобы контролировать и расселять всех этих людей.
Charlesdelaville
В некоторых частях мира, таких как субсахарская Африка ,нужно сдерживать рождаемость, напротив, в Европе нужно повышать
Charlessabatier
Нет смысла, следующая эпидемия бубонной чумы уничтожит как минимум 2 млрд индивидумов
cracker75
Очевидно, что мир в 500 млн населения жил бы лучше, чем 7,5 млрд, а скоро уже 11 млрд...
Pleistoanax
Патетическая дискуссия ! Именно в странах с высокой рождаемостью нужно вести эту дискуссию, а не во Франции, где мы должны привлекать чернокожих и арабов, чтобы притворяться, что у нас повышение рождаемости, в то время как у "исторических" французов низкий уровень рождаемости !
*****
Газета « Лё Фигаро »
Цитаты из статьи :
"Нужно ли рожать меньше детей , чтобы спасати планету? "
"Мы не можем людям запретить иметь детей , как мы им запрещаем парковаться в неположенном месте. "
"Есть ли связь между демографией и выбросами углекислого газа? Несомненно. "
Франсуа Gemenne, специалист по вопросам геополитики окружающей среды в Sciences-Po
"Демография не единственная причина. Следует учитывать образ жизни. Один статистический американец имеет экологический отпечаток на планете в четырнадцать выше например бангладешца.Западный образ жизни, пропагандируемый в качестве модели за рубежом представляет собой серьезную проблему. Запад выиграл битву повествования. Он навязал свой образ жизни, который сегодня взят на вооружение в Китае, Индии или Бразилии. Сегодня мы должны изменить наше поведение , показать, что мы потерпели крах и что этот образ жизни приведёт нас к тому, что мы упрёмся в стену. "
Cyril Dion, писатель и режиссер
Комментарии читателей
Это правда, что африканцы потребляют меньше ресурсов, чем европейцы или американцы, но они стремятся расти, чтобы увеличить свой уровень жизни, что увеличит их индивидуальный экологический отпечаток. Кроме того, многие из них иммигрируют к нашим берегам и, следовательно увеличат своё потребление. Взрыв рождаемости населения в Африке приведет к дополнительным гражданским войнам, голоду и массовой иммиграции в Европу.
Экономическое развитие должно быть совместимо с рождаемостью . В Африке и Индии это совершенно невозможно.
Реальная катастрофа, ожидающая планету, действительно демографическая
Забавно, с одной стороны, мы слышим, что Европа стареет и что отсутствие рождаемости создаст проблемы с выплатой пенсий в будущем, а с другой стороны, нам говорят, что нужно сделать еще меньше детей, чтобы "ограничить углеродный след".
И в то же время мы принимаем большое количество мигрантов в Европе, чтобы преодолеть предполагаемую нехватку рабочей силы (в то время как у нас миллионы безработных, ищите ошибку). Все это очень противоречиво. Если бы люди начали с того, чтобы не использовать лишнюю энергию и не выбрасывать пищу, это уже было бы хорошим началом.
88 миллионов тонн пищи выбрасывается каждый год в Европе, одним ребенком больше или меньше ничего не изменит. Речь идет о нашем эгоизме и патологическом потреблении.
Регулирование демографии не означает повсеместного сокращения числа детей, как если бы они были нагрузкой, а не обещанием будущего, если только мы не хотим коллективного самоубийства !!!!!
Но уже десятки лет мы знаем, что перенаселенность-это опасность для будущего. Что было сделано ?
Нужно ли установить предел и решить, кто установит этот предел: богатые, бедные, жители Запада, азиаты и т.д. ... и какие методы будут использоваться, стерилизовать всех женщин, всех мужчин детородного возраста ? а как же инвалиды и люди с отклонениями?
демографический контроль-это не только средство сокращения загрязнения планеты, но и средство адаптации к рынку труда. В 60-70-х годах на предприятии, на котором работало 3000 человек, на сегодняшний день требуется всего около 50 человек. Учитывая автоматизацию производства(т. е. значительно меньшую потребность в рабочих руках и большую потребность в мозгах) население должно адаптироваться, а семьи рожать меньше детей, но более образованных. Всегда так было, когда одна семья рожала 10 детей, половина умирала в раннем возрасте, была работа для остальных 5. Рождение большого числа детей равносильно созданию безработных, которые рынок труда не в состоянии поглотить, и которым в скором времени будут платить безусловный доход, создавая тем самым массу непродуктивных людей, без будущего и без образования. Это желательно ? В остальном этот контроль над рождаемостью (ну если не контроль, по крайней мере перестать платить социальные пособия за пределами второго ребенка, мы больше не в 1946 году) полезен только в том случае, если мы решим остановить поток иммигрантов.
Рожать гораздо меньше детей во всем мире : это очень важный шаг к спасению планеты
"спасти планету" нужно быть самонадеянным, чтобы думать, что люди способны спасти планету. планета спасется сама , если она должна быть !!!
Люди способны только лишь учитывать свои эгоистичные интересы : « есть я , на других мне плевать !! » и уж точно не человечество.
Давайте будем честны !!!
Перевод с французского Parhonf
Комментарии
Песня вырожденцев.
"Дискуссия среди подписчиков газеты « Нувель Обсерватор»"
Ну подискутировали и что...
Ещё парочку тем - Стоит ли расширять вооружения?
Стоит ли сажать деревья?
Стоит ли много загорать?
Нужны ли скворечники?
Стоит ли есть после 6 вечера?
Стоит ли есть мясо?
Подискутируем???
А, напишу. Зачем нужны другие люди? Дело в том, что на 1000 новорожденнных 1 гений и 100 придурков. Это не данные статистики, это мое ощущения. Если у кого-то есть такие данные буду благодарен, в пределах разумного. Человечеству нужны гении, проблем не в проворот. В нагрузку гению мы получаем 100 придурков. Да, но эти придурки могут рожать гениев ...
А остальные 899 кто?
все кака анекдоте - "дорогая, осторожнее ехай домой - передали что какойто придурок несется по встречке на твоем шоссэ... -Дорогой, да их тут сотни!!":))
Вы в каком числе:- гениев или придурков?
IQ весьма спорная методика, но на ваш вопрос ответ дает. Или чуть умнее нормы или чуть глупее :). Ну и 2.7% на то что в норме :D
А где доказательства приминимости гауссовой статистики к IQ? Аналогия с ростом тут не уместна. Или кроме гауссовой вы никакой другой не знаете?
Да *гений* поди, к гадалке не ходи.
и у придурков могут быть умные дети и наоборот
главное воспитание
Нынешним властям в мире 1000 гениев не нужно
Все придет в норму, рождаемость падает повсеместно, лет через 30-40 население земли достигнет своего пика.
Вы глубоко заблуждаетесь - у численности человечества пределов НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
У меня - в блоге статья: "Что такое ресурсы", там разжеваны причины бесконечности роста численности
Вы школьный учебник биологии на чердаке нашли и наконец-то прочитали?😎😂😂😂
Прогрессивное человечество давно нашло решение этой проблемы.
Вики:
Джо́зеф Хилэ́р Пьер Рене́ Бе́ллок (англ. «Hilaire Belloc») (27 июля 1870 — 16 июля 1953) — писатель и историк англо-французского происхождения (с 1902 года подданный Великобритании).является автором строк про пулемет «Максим», которые часто приписывают Редьярду Киплингу:
Общество эгоистов.
Это промежуточный результат программы по сокращению численности населения. Люди отказываются от самого главного своего инстинкта - продолжения рода.
Опять не могу не вспомнить, как здесь высмеивали эксперимент Вселенная 25. А он то подтверждается.
А мне кажется, что вы не можете вспомнить, как и за что этот эксперимент высмеивался. И что там подтверждается? Что если мышей держать по колено в дерьме и трупах при аномально высокой температуре и системно подвергать близкородственному скрещиванию, то они вымрут? А для того, чтобы это понять, надо было эксперимент проводить? Мышек жалко...
Хорошо. Чем вы объясните то, что люди не испытывая голода и холода отказываются размножаться?
1. Т.е. по существу возразить нечего и вы признаете, что с комментарием про вселенную-25 вы ошиблись? Прекрасно.
2. А почему я что-то должен объяснять? Я просто обратил внимание на вашу ошибку.
3. Но раз вас так интересует моё мнение: а кто сказал, что люди не испытывая голода и холода отказываются размножаться? Есть примеры того, что не отказываются. А в текущей ситуации со снижением рождаемости в т.н. развитых странах скорее всего виноват целый комплекс причин, включая воспитание, психологическую атмосферу, пропаганду, смену страхов большинства населения, но список не исчерпывающий.
Вы оппонируете сами себе. Без доказательств опровергает мое мнение, затем соглашаетесь сами с собой, что мое мнение было неверным.
После этого говорите, что ничего не должны мне объяснять.
В чем тогда смысл затевать дискуссию - непонятно. Таким же образом вы можете пообщаться со своим отражением.
А вы смешной. "Без доказательств опровергаю ваше мнение"? Мне скопировать ту статью, в которой здесь " смеялись над этим экспериментом"? А я то подумал, что вы её читали... А с тем, что ваше мнение было неверным, согласились ВЫ, не став оспаривать моё утверждение и начав свой следующий пост словом "Хорошо". Или вы таки что-то другое имели в виду?
И дискуссию я не затевал. Просто отметил, что вы написали чушь.
Странное у вас чувство юмора. В комментариях опровергали ту статью люди, разбирающиеся в биологии, как свиньи в апельсинах. И я почему то должен верить их мнению.
Для чего мне оспаривать ваше мнение, если сходство в мышином эксперименте и эксперименте с "человейниками" явное. В обоих случаях идёт сознательный отказ особей от основного биологического инстинкта - продолжения рода. Только в одном случае это якобы из-за близкородственного скрещивания, а в другом якобы из-за мифических причин, типа пропаганды.
Странное чувство юмора у вас. И память тоже странная. Вот ссылка на статью, наслаждайтесь. Там как раз и разбор эксперимента людими, разбирающимися в биологии лучше, чем свинья в апельсинах, а также лучше, чем вы и даже кэлхун.
А называть пропаганду мифической причиной, имея столько актуальных примеров обратного, это уже просто за гранью.
Но вы можете продолжать верить в то, что вам угодно.
Если вы в упор не желаете замечать сходство процессов - ваше право.
Я немного уйду в сторону. У меня простой акк и мне не видно второй вашей учетку. Вы мне очень напоминаете другого местного персонажа Комрада Асса (ник на латинице). И обороты речи те же, и претензии на образование, и споры ради споров (троллизм обыкновенный), пустые бездоказательные комментарии.
Да, я не вижу никакого сходства между современными городами и баком, заполненным ещё живыми мышами, дохлыми мышами и дерьмом, который запихнули в маленькую, непроветриваемую комнату, отчего там температура, как в бане. Странно, может у меня со зрением чего?
Ну и наконец-то! Когда аргументов нет, надо перейти на личность собеседника, желательно ещё и обвинить его в своих грехах! Итак: второй мой аккаунт возник потому, что забыл логин от первого, потом вспомнил и пользуясь только им. Второй вообще не активен, так что вы попали пальцем в небо, камрад Асс ко мне никакого отношения не имеет. Претензий на своё образование у меня нет. Высшее медицинское плюс кандидатская степень, так что в вопросах биологии я всякого разбираюсь лучше вас. А вот спорами ради споров и пустыми без до карательными комментариями грешите как раз вы. Я свои комментарии обосновал ссылками на источники ни один из которых вы не опровергли. Вы же занимаетесь набросами, которые даже не удосужились обосновать, а когда вам на это указали, просто начали обвинять оппонента в троллизме и безграмотности. Продолжайте в том же духе.
И, кстати, судя по времени ответа, ни статью, ни комментарии к ней вы не прочли.
Почитайте Колхауна в оригинале. Он занимался и крысами и мышами, и долгими экспериментами (несколько лет) и более короткими.
Самое интересное не то, что мыши переставали размножаться, а то, что они не начинали размножаться даже будучи помещёнными в другую клетку, с "дикими" мышами.
Там много интересных наблюдений, например, отказ молодых самцов защищать самок и потомства от стрессов. Самки становятся более агрессивными, а потом тоже сдаются и отказываются от размножения.
Насчёт дерьма и ужасающей жары. Колонии размножались первые 150 дней насколько помню. Ничего их не останавливало.
Есть в оригинальной статье и распределение по клеткам. Многие пустуют, причём распределение не равномерное и объяснить его "сквозняками" я бы не стал.
Всё сложнее в общем, но пища для размышлений есть.
Почитайте и вы, хотя бы ту статью, ссылку на которую я дал. Насчёт "занимался" - первые 24 эксперимента были не об этом и проводились по другому.
Ответ на ваш вопрос "почему они не начинали размножаться" в статье по ссылке есть. И ни в какую клетку с дикими мышами их не подсаживали. Отсаживали небольшую группу этих примученных, да и всё.
Так жара была только летом, раз, плюс по началу не настолько все загажено было, два, ну и по свободнее было, три.
Распределение по клеткам было вполне себе равномерное - преимущественно занимали те отсеки, где воздух был посвежей. А так вообще доклад кэлхауна - типичная псевдонауки, что с успехом и доказали на симпозиуме по его разбору.
Ещё раз: исследование проведено некорректно, использовать его для размышлений чревато ошибками.
Ну и вдогонку: есть масса подобных экспериментов, где мышам действительно создавали нормальные условия - и они там плодились и размножались. Виварий называется.
а чем планета не та же клетка, но побольше?
Полагаю, здесь мы имеем переход количества в качество. Так что ничем планета не клетка...
и в каком месте этот переход? ресурсы становятся не ограниченными?
Скажем так, для их исчерпания придётся существенно больше потрудиться. Эта планета НЕ перенаселена. Она просто хреново управляется.
а один, тоже ученый, еще в начале 80-х написал статью из которой следует что человека, как вида, на этой планете должно быть гораздо меньше, хотя бы для того, что бы биосфера успевала восстанавливаться.
или вы хотите всю маломальски пригодную территорию отдать под фермы и т.д.
Один ученый, британский, что характерно, написал аналогичную статью ещё в конце 18 века. Пока всё идёт нормально.
не поверите, ученый был самый что ни на есть советский.
он исходил из пирамиды потребления.
вы же наверное знаете, что всякий биоценоз стремится к восстановлению, но это до определенных пределов. дальше он может пойти в разнос. тараканы то выживут, наверное.
Почему же, поверю. Но Мальтус все равно был раньше.
В курсе. Но вот пределы этих пределов пока не определены, прошу прощения за тавтологию.
) ну а пирамида потребления не ориентир разве?
А пирамиду потребления и подкорректировать можно. При чем в случае необходимости - довольно быстро.
А моему оппоненту и не нужно ни обсуждение, ни обоснования. Наскок, обвинение, вынесение осуждающего вердикта и ссылка на статью (в которой приведены оценочные, а не практические заключения), в которой якобы доказывается, что было близкородственное скрещивание. Я видел иные опровержения этого эксперимента, там рассуждалось, что мыши отказались размножаться из-за замкнутого пространства, а вот кролики в Австралии прямо захватили континент.
Только сходство результатов этих процессов прослеживается отчётливо. При повышении урбанизации и количества особей на единице единице, уход от физического труда, вызывает увеличение стрессов и снижение рождаемости.
Ну так давайте, покритикуйте статьи, что же вы только меня критикуете? Кстати, то, что неизвестно точно, были ли стартовые мыши из одного помета - ещё один косяк замечательного "учёного" калхауна.
Да там масса причин для подобного исхода. И при чем тут кролики в Австралии? Они там друг у друга на голове сидят и гадят, или свободно по континенту распространяются?
Какие результаты - такое и сходство. Урбанизация у мышей - это круто!
Только вот статистика вам противоречит: почему-то до 60-х урбанизация не мешала размножаться, может дело не в урбанизации?
Вообще то, если вы опровергаете чужой эксперимент, то нужно его опровергать не словесном уровне, а практически. Исходные данные эксперимента у вас есть. Поставьте свой опыт, снизьте температуру, убирайте помет несколько раз в день, посадите равное количество мужских и женских особей. И подтверждите некорректный вывод того эксперимента опытным путём. Это же элементарно, вам ли доценту и кандидату не знать таких элементарных правил.
Вообще-то, чтобы подвергнуть результаты иисследования сомнениям, совсем необязательно его повторять. Иногда бывает вполне достаточно изучить дизайн исследования и задать по нему вопросы, что и было сделано на далёком симпозиуме, стенограмма которого в статье цитируется. Что вы не знаете, а я, как доцент и кандидат, знаю прекрасно. Такое исследование у нас в академии распяли бы если не на кафедральном, то на проблемной комиссии уж точно.
Да и, как я уже писал Поселенцу, опытным путём не корректность этого исследования тоже уже неоднократно доказана и продолжает показываться постоянно. В вивариях.
З.Ы. И, кстати, раз уж вы разбираетесь в биологии и правилах организации научных исследований примерно так же, как свинья в апельсинах, то прекратить уже пороть чушь. Ей же больно... ))
Какой то вы нервный.
То есть по существу ответить нечего? Ну так и не отвечайте. И да, нервничает тут только вы.
а из вивариев не отселяют мышей? дают им там плодиться неограниченно по нескольку лет?
можете дать ссылки на результаты, интересно
Отселяют. Как раз таки поддерживают комфортные условия, а не то, что этот изверг организовал. Ну и сразу же встречный вопрос: а из квартир люди не отделяются? Так и живут по 4 поколения в одной однушке, причём доминантный мужчина мальчиков выгоняет на улицу, а девочек использует как жён?
На что ссылки, на деятельность вивариев? Яндекс.
так, то есть в вивариях условия больше похожи на жизнь в деревне с постоянной миграцией вовне.
Ну да, согласуется с человеческим опытом. Люди тоже хорошо размножаются в деревне и имеют возможность излишек населения направлять например в города.
А то, что организовал этот изверг, это как сейчас живёт большинство людей. Только держат их в городах не стены, а псевдокомфорт.
Люди не всегда хорошо размножаются в деревнях. Например, сейчас не особо.
А то, что организовал этот изверг, если и напоминает жизнь в городе, то псевдоурбанизацию начала 20 века и современные трущобы и фавелы. Кстати и там, и там, и там люди размножаются очень даже неплохо. Так что проблема вовсе не в скученности, а в психологии.
Писал большую статью с мыслями на эту тему. Факторов и причин много, просто в этой ветке мы зацепились за скученность.
Да, психология, менталитет - это главная причина.
Про трущобы и фавелы это скорее миф. Бразилия в целом сокращает рождаемость ускоренно, но отдельно по фавелам я не искал, если есть ссылка, поделитесь
Посмотрю.
Так а зачем за неё цепляться, если дело не в ней?
Вот! Я рад, что мы пришли к единому мнению.
Поделиться не смогу, не уверен, что такая статистика есть даже у правительства Бразилии, но на репортажах оттуда видно, что детей там много, хотя, конечно, это не доказательство.
так и мышам не мешала размножаться несколько поколений.
Сдаётся мне, мы говорим об одном и том же. В статье что вы приводите ключевая фраза: "известно, что из-за скученности мыши перестают размножаться"
То есть в главном и статья и Колхаун согласны.
Остальное детали, можно спорить о чистоте клетки, о ветрах и температурах, об одном помёте или нет.
Суть не меняется. Поместите крыс в загаженную помойку, но пусть их будет немного. Это реально рай и они расплодятся. И неважно им холод или ветер или жара.
Поместите их же в ограниченное пространство, хоть там будет много еды и питья. И они перестанут размножаться.
О деталях процесса можно спорить, но нужно ли?
Страницы