В СССР, при общей коллективистской доминанте, существовал заметный слой индивидуалистов, которые не принимали общих ценностей. Эта модель поведения полностью отрицалась и порицалась коллективистской пропагандой, что вылилось в серьёзные скрытые напряжения в обществе.
В капиталистических странах индивидуалисты "держали оборону от коммунистической заразы", раскручивая собственную пропаганду. Результат такого развития тоже плачевен - чрезмерный рост потребления, несбалансированное производство, кризисы и общая деградация нравственности.
Получается, что и индивидуалисты в СССР и коллективисты в странах кап. лагеря оказались подавлены и не могли проявить свои сильные стороны и естественную природу.
Можно констатировать, что мы наблюдаем две неудачные модели, следование которым не может обойтись без общественных напряжений и кризисов, поскольку и коллективисты и индивидуалисты есть в любом обществе.
Чем отличаются коллективисты от индивидуалистов?
Коллективист действует в предположении (предчувствии) того, что объединение усилий с единомышленниками даст синергетический эффект, при котором производительность группы будет выше производительности её членов по отдельности.
Те же, кто имел возможность обсуждать коллективистские идеи с индивидуалистом, могли видеть, что индивидуалист отрицает саму возможность такого эффекта, либо рационалистически низводит его значение как для общества в целом, так и для себя лично.
Если мы зададимся вопросом "а что у каждого из них в голове?", то мы обнаружим, что:
Коллективист "видит" общность людей, как единый связный организм, поэтому он и может предчувствовать его особенную силу.
Индивидуалист "видит" только себя, и общество воспринимает как простую совокупность себе подобных индивидуалистов, которые временно объединяются для личной пользы.
Поэтому индивидуалист и не может предчувствовать никаких особых свойств формации, которую он попросту не видит.
Среди индивидуалистов много интеллектуалов, а это значит, что если бы эффект синергии был доступен обнаружению на уровне интеллекта, то индивидуалисты-интеллектуалы должны были бы, со временем, признать эффективность коллективистов и принять их образ действия. Однако этого не происходит. Более того, часто мы наблюдаем среди таких интеллектуалов иррациональный (до истерии) антагонизм к коллективизму, который свидетельствует о том, что феномен они регистрируют, но рационального контакта с ним не находят.
Всё выше описанное, а также научные исследования по изучению коллективизма у бактерий (http://evolbiol.ru/altruism.htm), дают основания предположить, что коллективизм - это не плод воспитания, а случайная генетическая флуктуация, позволяющая человеку "видеть" общество как единый организм, причём коллективисты могут произвольным образом рождать индивидуалистов и наоборот.
Количество в социуме истинных коллективистов оценивается примерно по 5% (по указанной ссылке, а так же у Ф.Лалу). Вероятно, ещё найдётся 5-10% менее активных, но явно склонных к коллективизму. Та же картина будет и с индивидуализмом. Остальные персонажи, увы, не в счёт, поскольку своей воли имеют и будут притыкаться ситуативно туда, где найдут еду.
Следовательно, любое общество обречено на решение задачи сосуществования коллективистов и индивидуалистов. Ошибки решения этой задачи, попытка создать правовой перекос в пользу только одной группы, либо отселить вторую группу за пределы "идеального" социума ни к чему хорошему в минувшей истории не приводили.
Паразиты.
Для большей полноты рассматриваемой картины необходимо принять во внимание ещё одну шкалу измерения общественного сознания - это шкала "созидатель - паразит".
Паразиты подразделяются на обманщиков и разбойников и отличаются тем, что не создают значимого полезного продукта, а только отбирают чужой двумя означенными способами.
И коллективист и индивидуалист могут быть как созидателями, так и паразитами, но обсуждать поддержку паразитизма на уровне большем, чем пособие по безработице, мы не станем, и будем далее заинтересованы только в обществе созидателей.
Разница же между созидателями - коллективистом и индивидуалистом в том, что коллективист нацелен на развитие общества и развитие себя, как части этого общества. Индивидуалист же нацелен на развития исключительно себя, вне всякой связи.
Увы, для индивидуалиста эти две модели внешне эквивалентны, поскольку общественного организма он не видит, и обсуждать с ним это на уровне логики бесполезно. Однако, такой индивидуалист - не паразит, поскольку его цель не потребить и пожрать, а улучшить свои свойства, способности и возможности. Быть может, отработав индивидуальный план, и если реинкарнация существует, в своей следующей жизни он родится коллективистом :)
Общество индивидуалистов.
Индивидуалисты естественно тяготеют к закону и формальному порядку. Это та сила, которая регулирует их деятельность, спасает от многих соблазнов и не даёт друг друга откровенно кидать. Закон позволяет им "на шахматной доске" решать, кто из них достоин богатства. Справедливость для них выражена в форме нерушимости закона, как общественного договора, т.е., если по закону ты имеешь право обобрать ближнего, то это справедливо, поскольку таков закон. Если массовое обирание ближних приводит к негативным последствиям, то надо менять закон, а не нарушать его ситуативно, иначе будет безпредел.
В настоящий момент, мы видим реализацию деструктивной модели этого принципа в капиталистическом мире, которая приводит к перепроизводству, истощению ресурсов, концентрации капитала в руках немногих и задуриванию мозгов многим. Однако существует и его позитивная модель.
Ещё в 1916г немецкий экономист Сильвио Гезель точно ухватил самый дух позитивного индивидуализма и выразил его в работе "Естественный экономический порядок". Знаменитые идеи отрицательного процента, местных денег и многие другие воззрения на здоровую модель индивидуалистической экономики берут начало именно там. Фактически, работа посвящена анализу позитивных устремлений индивидуалистов и направлению их в конструктивное русло.
Увы, эта работа и практические опыты на её основе стоят такой же костью в горле мировых элит, как и Марксизм и тихо, но агрессивно не поощряются.
На мой взгляд, к этому же классу экономических моделей относится и знаменитая модель нашего соотечественника Магомеда Чартаева.
Общество коллективистов.
У коллективистов отношения с законом складываются по другому. Коллективисты имеют прямое чувство общества-организма, а любой организм все свои органы и клетки питает в достаточной мере, а они, в свою очередь, занимаются своим делом, к которому наиболее приспособлены.
Когда где-то возникает "анемия", "истощение", "закупорка", "ожирение" или "некроз", то такой дисбаланс и воспринимается коллективистом как несправедливость.
Но, в отличие от закона, который формирует предположительно корректную модель справедливого распределения, коллективист видит справедливость напрямую в живой природе, и, поэтому, она не может для него стоять ниже писанного закона.
Мы с вами, конечно, понимаем, что людям свойственно ошибаться и кто-то, особенно единолично, может правильно определять справедливость в коллективе 10-20 человек, а кто-то в масштабе страны. Но правдивый с собой человек, к тому же, находящийся в кругу единомышленников-коллективистов, обычно знает свои границы. Более того, он, обычно, отлично знает тех, кто более справедлив, чем он сам... ну, или он не коллективист, и весь сказ не про него.
Чем регулируется общество коллективистов?
...если они (по факту) не почитают закон как высший авторитет?
Вспомним, что коллективисты не бывают по одиночке. И собираются они вместе для достижения какой-то цели, а объединиться им позволяет то, что собираются не кто попало, а единомышленники, имеющие сходные идейные принципы. И если они - единомышленники, знают друг друга, идут в одну сторону, то они могут друг другу в этом доверять (конечно, не слепо-автоматически, видя на груди значок пионера - чай, не идиоты).
Общие принципы, общая цель и доверие коллективистов и являются той основой, на которой коллективистам комфортно и удобно строить своё общество.
Кто-то, может быть, подумает, что так не работает, но есть много исторических примеров, среди которых и христианство, некогда объединившее людей верой, и ячейки ВКПб, до революции объединённые марксизмом. Но в их истории есть нюансы, в частности, вырастание этих организаций в иерархические структуры и последующее продвижение по "лестнице" всяких ушлых проныр и интриганов.
Кому-то может показаться, что какая-то "цель" и "принципы" - понятия слишком абстрактные и для регулирования жизни не пригодные, однако это не так. Например, отсутствие эксплуатации, как принцип, вполне метрологично - она либо есть, либо её нет. Так же и правда, и отсутствие частной собственности и многое другое.
Аналогично Гезелю и Чартаеву, для общества коллективистов также есть опробованная и подтверждённая современная модель. Называется она "бирюзовые (безструктурные) организации". За подробностями отсылаю к книге Ф. Лалу "Открывая организации будущего" - там настолько всё необычно, что лучше читать в оригинале. И это работает - на тех самых 5% населения, которые, согласно исследованиям, к этому способны в западном мире.
Могут ли в одном государстве обе социальных группы дышать свободно?
Как может быть устроено общество, в котором одна половина живёт по закону, а другая - по справедливости?
На самом деле, механизм этот уже есть, более того, он есть и в российском законодательстве. Это - законы о производственной и потребительской кооперации.
Закон о потребительской кооперации N 3085-I позволяет коллективистам-единомышленникам организовывать хозяйственные общества, удовлетворяющие потребности пайщиков безо всякого регулирования со стороны государства. Внутри кооператива отсутствуют требования к лицензированию деятельности, а также отсутствует налогообложение. Естественно, всё это имеет свои границы, и они чётко очерчены: деньги, процентные кредиты, прибавочная стоимость, прибыль, торговля (в т.ч. своим трудовым временем), трудовые отношения работник-работодатель и прочие особенности капиталистического хозяйства являются прерогативой государства и подлежат регулированию, налогообложению, уплате страховых взносов и т.п.
Не подлежит регулированию всё, что связано с добровольным безвозмездным трудом, обращением товаров без прибыли, добровольными пожертвованиями и безпроцентными ссудами.
Те, кто знаком с темой кооперации, наверняка зададут резонный вопрос: если всё так красиво, то почему тогда большинство кооперативов - это кидалово, а те немногие, успешные, которые не кидалово, планомерно развалены, а их правление репрессировано?
По моему мнению, ответ на этот вопрос лежит именно в тематике этой статьи: правильный кооператив - это тот кооператив, который создан единомышленниками, и начинать надо не с кооперации - она лишь инструмент, а с того, чтобы единомышленники-коллективисты начинали собираться вместе, благо интернет позволяет находить людей, которые, может, и живут рядом, но никогда иначе не встретятся.
Если будут образовываться общества коллективистов, то и создание сети мелких кооперативов, где все будут защищены от кидка личным доверием не будет проблемой. Когда будет такая сеть, всё сообщество коллективистов получит связность и станет, в том числе, и политической силой.
А индивидуалистам - справедливый закон, на основе гос. капитализма, дающий им возможности расти и эксплуатировать себе подобных, но защищающий природные ресурсы, стимулирующий правильное направление развития и не дающий борзеть.
А что будет в следующем поколении?
Внешне это, по всей вероятности, будет выглядеть достаточно просто: как бы ни воспитывали ребёнка, взрослея, он проходит через пору нигилизма и самоопределения, когда родительские авторитеты и предание испытываются им на прочность. Не важно - вырос ли он в семье коллективистов или индивидуалистов, или, может быть, в смешанной, если во взрослой жизни у него будет доступный выбор - быть индивидуалистом и получить работу по найму, либо радеть за идею и быть в очень мотивирующем кругу друзей, он сам сделает этот выбор.
Беда нашего времени не в том, что индивидуалистов развелось много и государство давит, а в том, что у коллективистов задурена голова, будто бы они без мифического СССР ничего не могут, поэтому они не верят в свои силы и не видят перспектив. И если коллективисты не будут шевелиться в реальной жизни, то перспектив и не увидят, потому что в одиночку быть коллективистом невозможно.
PS. Пока готовил материал, вышла статья NeaTeam https://aftershock.news/?q=node/716180 с похожими исходными тезисами.
Что ж... значит направление не пустое.
PPS. Пользуясь случаем, поздравляю всех с Новым Годом! :)
Как сам писал. Текст в копилку всем единомышленникам. Отдельная благодарность за раскрытие темы потребительских обществ, мне работы меньше
Комментарии
Так я в самом Красноярске живу
Ну а я там бываю от двух раз в год :)
C удовольствием встречусь с вами при первой возможности. Хотя бы для личного знакомства.
Поддерживаю. Не имею возражений и тут пообсуждать, но есть вопросы, которые, возможно, в статье оказались бы раскрыты и весь замысел был бы виднее.
Есть, в части:
Не учтено, что "массы" содержат немало паразитов и очень много склонных к паразитизму при "удачном" раскладе.
В то же время, "массы" разобщены и не имеют никаких средств воздействия на паразитов, хотя и так их прекрасно видят.
С определением паразита не согласен - любой реально крутой и мудрый правитель под это определение подходит, вопрос только в точке зрения. С точки зрения паразита он будет самым настоящим "паразитом".
Паразит - не тот, кто распределяет результаты, как бы он это ни делал, а тот, кто их забирает и тратит не на пользу обществу.
То, что должностное лицо может воспользоваться властью в паразитических целях - это второй вопрос, до которого мы с вами в чреде вопросов пока не добрались :)
Добавлю: паразит потребляет не пропорционально своему труду на благо общества и стремиться не трудится вообще. Верным будет определить его деятельность, как социальный рак.
Чуть ниже добавил пояснение к определению...
Итак, первый этап делающий паразита неспособным существовать скрытно, устраивает?
Необходимость вскрытия и освещения проблемы паразитизма и её влияния на общество (социальный рак) сомнений не вызывает. Определения должны быть точны и безспорны.
Определение паразита, дополнение, показывающее его смертельную опасность, полностью соответствуют обьекту.
Т.е. первый этап, лишающий паразита способности существовать скрытно - доведение определения с дополнением до масс.
И ессно, осознание массами необходимости системной защиты от любых паразитов и дегенератов-предателей во власти, для выживания потомства, в частности - русского народа.
Таков первый этап.
Есть возражения, дополнения?
Согласен. По сути это вопрос маркетинга (тьфу на это слово).
У меня первое возражение в том, что "массы" не являются субъектом, т.е., это не что-то обладающее волей. Потому и называются "массы". Пока они не станут субъёктны, т.е., способны принимать решения и нести за себя ответственность, до их сведения что-либо доводить можно, но ожидаемого проку не будет.
Поэтому вопросы к этой части такие:
1. до кого именно вы будете доводить?
2. что он будет с этим знанием конкретно делать?
3. тот, кто способен это делать, почему он этого не видит/не делает прямо сейчас?
Вот с этим определением паразита я согласен:
Вот с этим не согласен, потому что обсуждается частный случай инструмента, а не сам разрушительный результат деятельности:
А по этому поводу очень рекомендую почитать "Лестницу в небо" Хазина (в сети есть ознакомительный фрагмент, он достаточно большой - около 100 страниц и там концентрированно самое вкусное) - это немного, но существенно дополнит картину того, как это происходит и что это за люди:
По поводу масс меня тут попинывают иногда, за то, что я предлагаю объекты брать за понятную и близкую им мотивацию (страх, жадность и т.п.) и через неё вводить объекты в среду, в которой они будут становиться субъектами (бытиё определяет сознание).
Так сделали с рабами две тысячи лет назад: взяли их за ценность любой человеческой жизни и по итогу вывели в среду, определяемую остальными ценностями. На которые поначалу рабам было всё равно.
Схему такого движения я предложил в статье, ссылку на которую дал в первом по времени комментарии к этой статье. Там жадность и устранение страха.
За отсылку к тексту Хазина благодарю, постараюсь прочесть. В двух словах не скажете здесь? Мне вот мнится, что могут быть варианты, когда группы, ведущие кого-то во власть, сами могут быть ведомыми. В том числе безструктурно, скрытыми контурами концептуальной власти. Некими механизмами сохранения Русской цивилизации, если уж фантазировать.
Вашу ссылку уже отложил, буду завтра читать :)
По "Лестнице" - я вот тоже как-то так воспринимал, но там основа настолько проще, тупее и реальнее, что дух захватывает. Поэтому не буду портить впечатление кривым пересказом, вот вам прямая ссылка http://fb2bookdownload.ru/modern-prose/2781-lestnica-v-nebo-dialogi-o-vl...
Немного забегу вперед, чтобы не заморачивались длинными портянками обдурщиков, как марксов-энгельсов, так и разных хазиных.
Экономика приматов описывается парой предложений -
За труд, работники обеспечиваются уровнем жизни на усмотрение хозяев в одностороннем порядке, как обычный скот.
Уровнем жизни регулируется количество работников и их потомства, хотя иногда для регулировки используются войны, кризисы и криминал.
Познакомтесь поближе с Оккамом, это дает возможность отсекать графоманов.
Вы только что процитировали "Манифест коммунистической партии" Маркса, 1848г.
Но вы оставляете за кадром вопросы "кто хозяева?" и "что им даёт право?". Вот на него отвечает Хазин, причём вполне академически.
Ээээ... видите ли, выложенное мною вам описание реальной экономики, делает абсолютно ненужными, бесполезными и дезориентирующими общество и труды Маркса, и апологетов.
Кто хозяева что дает им право - это вопросы физиологии, вопросы к нашему животному происхождению - у всех особей случается превалирование животных инстинктов над разумом.
Страсть к доминированию, жадность, у деградированных особей превалирует над интересами рода, стаи, племени, государства, тем более человечества.
Почему, собссно и топлю за системную защиту от сих деградантов.
А как там устроены разные кланы, нет абсолютно никакого смысла рассматривать - способов организации паразитирования возможно бесконечное количество, но признаки наличия паразитирования полностью описаны в определении паразита.
Основа и признаки паразитирования в бесконтрольности, закрытости и безнаказанности распределения результатов чужого труда и природных ресурсов.
Ага, а если это действительно массы, то в их число входит и армия, и другие силовые структуры, и многомиллионная партия, например.
И, когда массы определяют власти как паразитические, предательские, властителей как дегенератов - власть становится абсолютно беззащитной.
Так было с РИ, с Временным Правительством, с КПСС, так произойдет и с нынешними властями РФ.
Итак, для защиты общества от от любых паразитов и дегенератов во власти, надо дать определение паразитов и осознание необходимости системной защиты общества именно массам.
Ответы на первые три вопроса:
1. До всех и каждого.
2. Начнет видеть реальное положение вещей, реальную ситуацию и четко определять любого паразита.
3. Сегодня массы не осознают смертельную, неумолимую опасность для их потомства, только поэтому ведут себя как кролики, считающие, что при их правильном поведении, волки их не съедят.
Съедят, паразит не не способен остановиться, паразит - всегда дегенерат.
================================================
Прошу точно указать, какой именно пункт в определении паразита не соответствует объекту.
================================================
У меня скорочтение.
И спрашивается - на фига эта "лестница", когда любые варианты этого коротко и ясно объяснены одним предложением?
Когда согласитесь с первым этапом, напишите.
Будут еще возражения пишите, только четко аргументированные.
И партия и армия к массам не имеют никакого отношения - массы их не создают и даже не эксплуатируют.
Давайте упростим: со всем текстом вашего последнего поста я не согласен и целиком и в частях, мне он видится его неправильным анализом, построенным на неверных предположениях.
Во всей переписке с вашим участием я согласен:
1. С определением паразита aawolf-ом - считаю его, в целом, достаточным.
2. С вашим утверждением, что паразитов системно нельзя пускать во власть.
На этом, вероятно, продолжение беседы теряет смысл, поскольку перехода ко второму этапу не предвидится.
Но если, вдруг, соберётесь на статью - читну.
Как Вы определите границу где паразит становится паразитом, извращая возложенную на него функцию? Как пример - жировая клетка. С точки зрения мскульной клетки - паразит, с точки зрения функционирования всего организма - очень даже полезный элемент. До определенного момента :)
В этой полемике есть полное определение любого паразита, в любой ипостаси, доступное пониманию любого человека без всяких теорий.
Коллега, Вы прямолинейны. Это допустимо при рассмотрении примитивных систем. При разговоре о системах сложных Ваша позиция чревата упрощением система вплоть до потери ее конкурентоспособности в общении с однлуровневыми системами.
Поймите, воспринимая со своей позиции элемент как паразитарный и уничтожив его, Вы можете нанести всей системе вред безумного масштаба просто не осознавая ту роль, которую якобы паразитарный элемент несёт в системе.
Паразитов послушать - они такие хорошие... :)
И вовсе не ведут людей как вид к гибели... :)
Сложную систему к гибели чаще ведут уверенные в своей непогрешимости прекрасные люди с горящими глазами. Они прекрасны, но желательно наблюдать их эксперименты с максимально возможного расстояния.
Говоря о паразитах - практически любое взаимодействие можно свести к паразитизму, поскольку реально эквивалентного обмена в природе по факту не существует. Безумные паразиты приводят систему к гибели и гибнут сами, паразиты поумнее - берут в меру. Самые лучшие паразиты те, которые начинают приносить пользу - эти взаимоотношения известны под названием симбиоз.
Погуглите на досуге. Новые знания позволяют по новому взглянуть на собственные идеи. После прочтения Ваших диалогов складывается впечатление, что Вы крепко встали на одни рельсы и с упорством достойным лучшего применения катаетесь по кругу призывая окружающих присоединяться.
Определение паразита абсолютно соответствует обьекту.
Все эти "мудрые и крутые" правители четко засвечиваются этим определением.
Вам, как и любому другому человеку, остается лишь принять решение на какой вы стороне.
Массы пока не осознают смертельную опасность паразитов и прежде всего для их потомства, поэтому необходимо добавлять к определению пояснение -
Паразит смертельно опасен для общества тем, что наносит ущерб в десятки и тысячи раз больше, чем потребляет сам, хотя иногда и его потребление способно расти лавинообразно.
Т.е. вы более длинно и многословно поторили определение - "бесконтрольно, часто закрыто и безнаказанно распределяет"...
Например среди своих подельников, слуг итд...
Камрад, твои комментарии можно даже не читать, всё будет опять про системную защиту от паразитов. Начала её на научных основаниях я описал вам вчера в таком же комментарии и в двух комментариях выше тут.
Вы можете в двух словах описать, как вы видите эту систему, а то с вами беседовать - как разговаривать о звере, которого только вы и видели
Комментарий не наезд, хочу вас понять уже
Описать-то несложно, но какой смысл описывать это человеку, который априори отвергает необходимость такой защиты для выживания людей как вида?
Скажите прямо - признаете необходимость системной защиты общества, для выживания людей как вида, от любых социальных паразитов и дегенератов во власти?
Риторический вопрос. Именно о такой системе и пишу постоянно. Защиту пока вижу в сетевом принципе построения, когда в узел сети входит 1500 - 2000 человек. В таком объединении паразит будет виден, как на ладони, и развернуться ему никто не даст. Плюс наука, об этом уже писал.
+
Ээээ, нет, таких уже видел-перевидел - да или нет?
Прямой ответ, на прямой вопрос...
Да.
СССР 2.0. будет не "какой", а "каким". Грамотным.
Ваша правда :) поправил.
Да да плавали....
О! Спасибо :) Люблю И.В. читать - иногда, кажется, что только он и шарил, как чего надо было устроить.
Но вообще, мы там тоже плавали, "тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость" и т.п.
Но, почувствуйте разницу: там речь идёт о деревне, где кто народился, тот и пригодился. И там каждый мужик - ушлый, иначе не проживёт. И вот им дали халяву в виде коммуны. Ну окей, "государство не обеднеет" - сказали суровые уральские мужики и пошли в коммуну.
А я веду речь о 5% отборных кадров, которые возможно набрать в крупном городе и которые так делать не будут, потому что у них в голове другие идеи. И нашли они друг друга именно по этим идеям, а с кем-то и расстались, кто по ошибке к ним забрёл и доверия не вызвал.
И у такого коллектива 2 роли: одна - это хозяйственная деятельность, а вторая - это контрольно-координационная. Но если из них не выстраивать иерархию, то есть надежда, что оно не загниёт, как в прошлый раз.
А если так не делать, то тогда как? Потому что глупо хорошим людям отказывать себе в удовольствии друг друга найти и поглядеть, что его из этого выйдет :)
Почитайте Макаренко. Это единственный человек в СССР который почуствовал будущее, но лет на 150 лет раньше чем оно наступило. Осознания коллектива как новой сущности. И воспитания посредством этой сущности как членов коллектива так и окружающих.
Всему свое место и время. Некоторые задачи технологически верно решать авторским коллективом. А в других случаях буриме - - это развлечение. Зачем все валить в одну кучу?
Это только в глазах Идеалиста...
Это у Вас Сферический конь в Вакууме.
Что такое Хороший человек???Человек который не имеет права на ошибку...Ошибся уже не хороший...
Посему не Люблю мечтателей. Не гибки они и системы у них не гибки.Такие системы просто рушить, заставь большинство ошибиться и все кадры иссякли...Когда один ошибаться, большинство правильных его затопчут.Но что когда большинство ошибается???? Вся система сыпется как карточный домик.
Помню читал что в 14 году прошла массовая истерия патриотизма, вся Россия просто заболела вирусом.Большинство были за то что бы Русская Армия наказала супостата, защитила Братушек.Западная пресса и наша против унисон.Народ русский не мог не поверить. А уже через три года ему сказали что это ошибка...Причем самыми последовательми были большевики.Так получилось что они одни как бы не врали.
Я тут люблю иногда пройти по краю на ресурсе, и вижу не меняеться человек Русский. Права на ошибку толпой редко дадут. А если пружину сжать то она или ломается или разжимается так что мало не покажеться.
А то о чем Вы пишите без постройки иерархии, ну так Вам надо изучать историю Речи Посполитой....Не позволям, и вся страна исчезла...
Это у вас какие-то архаичные взгляды, либо толпократия. Вот вы в семье, неужели никому не прощаете ошибок? А человек, вообще, всю жизнь ошибается, и ничего - идёт в перёд. Даже кошка, когда тренирует котят ставит им задачи, когда они не могут и ошибаются, а сама терпеливо следит и поправляет, и не придушит их как бракованных :)
Если вы собрались коллективом 5-10 человек и не можете простить друг другу ошибки (половина из которых произошла при вашем же одобрении), то это не сообщество-организм.
Коллективистский подход - не рецепт для мира или для толпы, а лишь питательная среда для той части людей, которых она реально питает и у которых этой среды сейчас нет. И статья, в частности, о том, что отсутствие этой среды сейчас вызвано не невозможностью в кап. мире, а просто отсутствием сознательного коллективистского действия со стороны носителей коллективизма.
10 человек уже толпа, 5 тоже...Это минимум с которого начинается иерархия.
Посмотрите любые структуры от армии и заканчивая сетьевыми организациями какая сколько членов имеет самая малая ячейка.
Второе если Вы собрались для дела( решение задачи) то тут четкая организация начинается с самого начала.
Коммуна в деле не возможна...
В семье четкая иерархия. Если ее нет, то хана такой семье.
Почитайте Ф.Лалу "Открывая организации будушего" - там реальный опыт и методики, на примере нескольких крупных организаций такого типа.
Товарищ, когда то в Европе происходила истерия по поводу вечного двигателя. Так вот там производили опыты, создавали коммисии для проверки. И было несколько разработок которые уже почти доказали опытным путем возможность существования такого аппарата. Ой и книги писали, фантасты фантазировали,целая индустрия. Вот он реальный опыт...
Но потом оказалось шо за скрытой стеной сидели люди которые этот аппарат и приводили в движение. Банальное шарлатанство. Но книги то остались...
Вот так и Вы предлагаете мне читать очередного шарлатана...Нет ни какого реального опыта, а вот сова на глобус есть...Глубже копните, банальное шарлатанство.
Все что может коммуна это просрать кем то нажитые ресурсы...
Про шарлатана: там не коммуны, там обычные коммерческие предприятия, где все получают зарплату. Только вся внутренняя структура, включая распределение зарплаты, там совсем иная, причём - не Гезельская и не Чартаевская.
Шарлатан он или нет, но так живёт вполне реальный Valve - один из известнейших производителей компьютерных игр. Причём, на момент исследования он не попал в выборку (хотя упомянут), потому что там был штат меньше 100 человек (сейчас 400).
В целом, понимаю вашу мысль. Но давайте проведём различие:
Ваш образ - случайный подбор людей, которые собраны в коммуну. Среди них будут, большей частью, даже не коллективисты и индивидуалисты, а люди с тяжёлым материальным положением, которые ищут разных путей его улучшить. И если такую коммуну финансировать извне, то она покажет офигенные экономические результаты (с общим отрицательным балансом, про который никто не будет знать).
А потом их можно всех кинуть, отобрав добро (не такое уж маленькое, как окажется) с которым они в коммуну пришли. И тогда баланс организатора станет положительным.
Ну, как пример. И за это организатору надо отрывать причинное место, да. На всякий случай - вдруг это, всё-таки, по наследству передаётся.
Но возьмём другой образ: вы говорите "я коллективист, у меня есть принципы 1, 2, 3, которых я готов держаться, мне интересно найти таких же". И находите человек 5-10, используя наличие сформулированных принципов как маркер. Безо всякой коммуны, это уже команда, которая может организовывать предприятия - даже крупные.
Вы начинаете что-то делать, друг другу помогать, налаживать какую-то инфраструктуру. То, чем вы владели - ваше. То, что вы создаёте вместе - общее, доход/блага с него - тоже. Если повезёт, выходите на контакт с такими же группами.
Но вы при этом всегда договариваетесь о "правильных" принципах. Если их кто-то не держит, то выходит. Если их не держит никто, вы эти свои принципы обсуждаете и делаете реальными для текущего момента, но сохраняя вектор и помня о высоком.
Кто-то от вас отпадёт, кто-то прибьётся, и вот те, кто пройдут до конца - это как раз та основа, с которой можно что-то делать. Вот только тогда между вами может быть "коммуна" из которой никто ничего не сворует, потому что быть предателем в кругу таких людей - это фу на всю жизнь, от которого самому для себя не отмыться.
А вовне вы будете создавать не только и не столько "коммуны", сколько вообще любые места и формы коллективного труда, где будет хорошо, тепло и справедливо - и для коллективистов, и для индивидуалистов.
Пример маркера принципов, чтобы быть предметным, тут: https://yadi.sk/d/ccKC-LpBAtmnLg
Сталин! магическое слово! В ДТП попал,выходишь из машины и громко орёшь -Слава Сталину!, и поциент ссыца сразу.
Одно условие! Огонь в глазах и классовая ненависть к врагам народа.СУГС!
Ну зачем Вы так....
Сука баню вчера сожгли,вот алкоголь с людьми делает, с мчсом вчера в дёсны целовались.У нас чёткая страна!
Главное шо бы никто не пострадал, а все остальное дело наживное... Зато весело...
Слава Богу,все живы.Перетопили алкаши,130 было,пртмабали момент.110 больше нельзя поднимать.алкаши гребаные.
130 это сила Помню переделывал котел для бани на дровах в електро. Для сауны. 100 более не выдавил из трёх тен.
Хорошо что все живы.
Страницы