Перенёс из этого комментария :)
Он прям выразил мои мысли :)) Я вот всё думаю.. Что такое нефть, сланец, газ, уголь? Это ведь углерод отфильтрованный из атмосферы РАСТЕНИЯМИ миллионы лет назад.
Т.е. его, этого углерода в атмосфере было столько, что растения буйно размножались и гибли в таких товарных количествах, что их спрессованных мы активно жжём уже лет 300.
А если они так буйно размножались, то не это ли было одним из условий появления и жизни динозавров и других крупных животных.
Ведь почему их нет сейчас? Нет той плотности растений на кв.м. как несколько миллионов лет назад, а почему нет такой плотности растений? Т.к. НЕДОСТАТОЧНА плотность углерода в атмосфере.
Ну так вот это мы и исправляем. Мы всего лишь возвращаем экосистему к раннему виду, иначе растения сожрав весь углерод и закопав его в землю чахнут и плохо растут.
Параллельно сделаем температуру немного выше, что и позволит ящерам быть активнее круглый год и быть крупнее.
Не только ящерам, любым крупным травоядным - мамонтам, бизонам, саблезубым тиграм, мегамедведям и тд.
Может через какое-то время выращивать мамонтов на открытых пастбищах станет выгодно :)
Итого - повышение уровня углерода в атмосфере - это лучше для с/х, это лучше для крупных животных, это естественно для нашей планеты
Ну и так, заметка. % углерода в наших лёгких - выше чем в атмосфере сейчас. Т.е. мы фактически дышим воздухом, который был на планете миллионы лет назад.
И кстати, про пластик. Уже появились бактерии, которые его жрут. Самозародились так сказать. Больше пластика - лучше для этих бактерий. Позже найдётся что-то что их жрёт, потом что-то что жрёт это что-то.. Ну в общем когда-нибудь бы будем есть бифштекс из пластобактериофага вульгариса.
Вывод. Люди думают о себе слишком много, а располагает тот, кто задал законы этого мира.
Если тему немного продолжить, то цикл сжигания ископаемого органического топлива вплоть до его полной выработки дан нам для запуска цивилизации с назависимыми/неограниченными источниками энергии. То есть растения миллионы лет запасали энергию солнца и складировали в землю, чтобы дать возможность людям за 500 лет сжечь её и двинуть науку вперёд, к другим источникам. Не успеем - откат цивилизации назад, повышение углерода в атмосфере, ящеры, буйство джунглей и через пару миллионов лет у нас будет ещё один шанс.
Мы на излёте сжигания ограники кажется зацепились за такой источник - замкнутый ядерный цикл. Это даст нам возможность поискать и другие источники. Возможно не нам, а следующей цивилизации, но не суть..
Суть в том, что оставшиеся 200 лет надо бы энергию направлять строго на науку и космос, а не на айфоны и потребление.
Лучше сейчас большинству ходить в домотканных одеждах, но иметь несколько суперхайтек научных центров и через 200 лет перемещаться по галактике...
Чем всем иметь айфончики сейчас, а через 200 лет выжившим плавить бронзу на дому.
Комментарии
Это верно, такого олигарха представить невозможно. Моя мысль вышла из представления о всемирной катастрофе, апокалипсисе, всемирном потопе и т.д., когда в подготовленные для спасения ограниченного числа людей корабли ринутся толпы желающих выжить. Олигархи будут в числе первых
Вынуть из ветряков, вставить увеличенные копии авто генераторов 😀
Не все так печально. Редкие металлы не потому редкие, а потому что рассеянные ввиду сложности образования концентрированных месторождений из-за своих особенностей. Например, в коре меньше ртути (примерно как золото), чем урана или серебра. Тем не менее доступность ртути была еще в древности. А вот серебро (а сейчас и уран) - менее доступно и ценилось куда выше. То, что называется редкоземельными элементами, в коре содержится заметно больше, чем той же ртути. Например редкоземельный скандий распространен в сотню раз больше, чем та же ртуть. Ну или всего втрое меньше, чем свинца. Которого в нашей технологической жизни как грязи... помню, раньше из него даже оплетку кабелей делали. А в древности - трубы для водопровода.
Дело в том, что в той, ранней, экосистеме людей не было. И не факт, что люди выдержали бы условия той экосистемы, возвратись она сейчас.
оставшиеся 20 лет. с остальным согласен
Задолбали оптимисты...
Вообщем все верно изложено. Так и есть... в этом смысле то, что имеется сейчас с точки зрения биологии - планетарный экологический кризис. Плюс отравление кислородом. Для живых организмов любой сильный окислитель почти всегда яд, кроме кислорода... приспособились. Результат - угнетенные (в размерах) формы жизни, сокращение общей биомассы. Отмечу также, что вернуть в атмосферу весь накопленный жизнью и связанный углерод, даже если человечество будет очень стараться, не получится. Тот уголь и нефть, что представляет для нас интерес - это очень малая часть от того что накопилось в земной коре. А есть еще разные известняки и их производные, вроде мрамора, - это тоже связанный углерод, результат работы жизни. Есть и еще один фактор кризиса, не связанный с углеродом, но сильно повлиявший на климат и как следствие - на жизнь. Это конфигурация материков. Именно такая конфигурация как есть сейчас привела к накоплению ледников на полюсах и как следствие - сильное климатическое широтное районирование. Тундра и пустыня - не очень удобные для жизни места. Раньше же, во времена какой-нибудь Гондваны, климат был намного более равномерен, не холодный и не жаркий, и, как следствие - высокая испаряемость из океанов (и как следующее следствие - выравнивание климата), высокий уровень увлажнения континентов и совокупно с высоким уровнем СО2 - буйство жизни. И совсем не обязательно пропорциональное поднятие уровня океана. Значительная часть воды была запасена в самой теплой атмосфере и в виде множества болот и озер на континентах. В коих, собственно и шло накопление углерода для будущего угля. Нынешние болота и торфяники - жалкое подобие прошлых геологических эпох.
Это если логически к этому подходить, но сейчас принято считать, что CO2 и таяние ледников - зло. А по мне так буйство жизни в какой-нибудь Сахаре и на арктическом побережье вследствие изменения климата на более теплый и влажный - очень даже неплохо.
Приятно читать ваши комментарии. Чётко и по делу, спасибо
Именно такая конфигурация, как есть сейчас (суша преимущественно в северном полушарии, океаны - в южном, полюса во внимание ни принимаем) с учётом наклона земной оси, перигелия и афелия - далеко не самый худший вариант. Было бы наоборот - зимой было бы гораздо холоднее, а летом - ещё жарче.
Как раз полюса и надо принимать во внимание. Именно то что имеем - есть фактор накопления льда. Либо прямо на материке с юга, либо в фактически закрытом "мешке" небольшого океанчика на севере (там вообще есть интересное следствие именно такой материковой конфигурации - регулярные и периодические оледенения, замечу, что такой пульсации на юге нет). Как следствие - влияние холодных зон на атмосферу и на ее перемешивание, высокое альбедо и много чего еще... совсем другая картина если на этих местах открытый океан - лед не образуется, а если и образуется, то довольно быстро вымывается в сторону экваториальных областей. Климат более теплый и ровный и как следствие - выше испаряемость и увлажнение. Ну и дальнейшее следствие - более пригодный для жизни. Собственно так когда-то и было.
Я имел ввиду, что полюса не играют особой роли в факторе инсоляции поверхности планеты в течение года. Но, конечно же, это не единственный фактор влияния конфигурации строения поверхности Земли на её климат. Да. То, что поверхность океана на севере может чуть менее, чем полностью участвовать в фазовом переходе из твёрдого состояния в жидкое и обратно, тоже имеет немалое значение.
А на юге материк, который держит льды..
Это интересный момент.. не думал об этом
Не только держит, но и окружающий океан не способствует их дальнейшему накоплению. Совсем другая ситуация на севере. Меня как-то размышления привели вообще к парадоксальному выводу - периодические оледенения идут в противофазе с климатом. То есть растут не при похолодании, а при потеплении! Высокая температура - испаряемость - осадки на полюсах - рост полярной шапки, которая не размывается, как с югом, а выползает на континенты. Высокое альбедо, похолодание, снижение осадков и как следствие - снижение поступления материала для ледника. При этом температура все равно остается положительной и начинается деградация ледника... примерно так. При этом и еще интересный вывод я сделал - уровень Каспия как индикатор. Падает - похолодание, растет - потепление. И, кстати, пасущихся мамонтов у ледников вполне такая гипотеза объясняет - тепло, влажно, хоть и ледник напирает. Примерно такая же ситуация и с горными ледниками... тают не от того, что тепло, а от того, что засушливо вследствие похолодания.
Интересный факт чем севернее тем массивнее звери. Мамонты большие и шерстистые. Жили в холоде ?
Так я выше и рассказал - по моей гипотезе оледенение устраивает не похолодание, а потепление. Поэтому и жили эти мамонты хоть и около ледника, но в тепле и сытости. А когда ледник стал отступать - климат стал холодать, вот и загнулись мамонты и вмерзли уже не в ледник, а в вечную мерзлоту, которая так и осталась как реликт оледенения. Сверху их накрыло холодом меняющегося климата... Очень вероятно, что они с отступлением ледника мигрировали за ледником на север - ибо даже с похолоданием в начальные этапы и падением общего увлажнения ледник оставался источником воды и как следствие - буйной растительности и корма. А южнее было засушливо и голодно.
И неторопливо выводят к ИИ...Остальное- биомасса!
А что если мы и есть кем-то выведенный ИИ..
Хочу написать статейку про закономерности эволюции в том числе и для ИИ
с удовольствием прочитал бы. я бы попросил осветить моменты перехода и почему люде не захотели кибергизации, чтоб быть лучше и людей и машин.
да плотность в целом таже. просто тогда активных поглотителей мертвой целлюлозы не было, вот уголь и возник. А сейчас больше не сможет - грибки все пожрут.
Там, где есть подходящие условия - и сейчас идет этот процесс. Отложение торфа и сапропеля. Вот только климат ныне не тот и таких мест явно меньше, чем когда-то в древности.
Плотность была выше. Как бы могло существовать такое вот:
"Четвероногие травоядные зауроподы и вовсе регулярно достигали длины 25—35 метров"
Сейчас даже слоны, мелочь в общем-то вынуждены постоянно кочевать из-за недостатка растительности.
Ну, в принципе, так оно и должно быть, если бы у нас не было мозгов - все бы шло своим путем.
То, что наше воздействие влияет на природу отрицательно, очевидно - многие виды вымирают из-за людей. То, что есть бактерии, жрущие пластик, не означает, что природа сама себе создала проблему и сама ее решила, потому что пластика намного больше таких бактерий и едят они его медленно. Конечно, можно вывеси новый сорт, который съест их быстро, но это не будет чистая эволюция, а с волшебным пенделем.
Правда, есть еще и мучные черви, которые с голодухи могут есть пластик, которых потом могут есть китайцы. Согласитесь, мы стали заниматься поиском того, кто ест пластик только после того, как стало понятно, что нахимичили мы с ним по полной. Так что ту не природа, скорее, а наше желание сиюминутной выгоды и неспособность думать о последствиях заранее.
Растения могут сожрать весь углерод только в том случае, если бы срок их "жизни" бл бы намного длительней, чем сейчас. Иначе земля бы не просуществовала без нас столько лет, как и без животных. Тем более, что жизнь, вообще, зародилась в океане.
Могу ошибаться, но наш мозг (то есть желание что-то иметь) - вот истинная причина катастрофы планеты. Жили бы "без мозгов", как животные - и все бы было просто супер для всей экосистемы. Бет теплее - будет меньше места на суше, мы станем жить плотнее, гадить - больше. Потому что есть мозги и желание некоторых заработать больше денег, чем другие. Вот если бы этих желающих отправить всех на остров и оставить для выживания только людей с потребностями менее 100 феррари в год, то мы бы спокойно сосуществовали с планетой еще кучу лет.
Поймите меня правильно, я против феррари и излишнего потребления, в т.ч. и пластика.
Но вы слишком высокого мнения о человеке. Человек часть природы, часть её законов. Не больше и не меньше.
Ну и с Наступающим! :)
Кому очевидно? Я, к примеру, считаю себя частью природы, и всё, что создаёт удобство для меня, то положительно влияет на природу. С это точки зрения, отсутствие электричества отрицательно влияет на природу. В конце концов, чем я хуже какой-нибудь бактерии? Почему я должен заботиться о сохранении тараканов, а не себя?
Сложный мозг человека появился как ответ на ухудшающиеся климатические и ресурсные условия.
Грядущий энергетический и экологический кризис, может породить существ, более приспособленных, чем человек. Может быть, это будет иной вид. А может быть, это будет немного видоизменённый человек: как неандертальцы и кроманьонцы.
Возможно, они уже среди нас, просто мы пока этого не осознаём.
Нас вообще забросили на Землю с целью сбора всяких ништяков. Металлов, редких химэлементов т.д.
Когда все соберём, прилетит разумный планетоид и высосет их. А остатки человечества на следующую планету земного типа.
Приятно почитать умных людей, когда комменты не менее интересны, чем статья. Человек имхо вершина всей эволюции видимого нами мира, но есть ещё то, что мы не видим, а осознают лишь некоторые. С Новым годом всех.
не сходится у вас !))
Кислорода тогда было больше - Кислорода ( при динозаврах ). А сейчас его мало)))
Мы тут больше про углерод рассуждаем..
А можно ссылку про кислород?
Нашёл вот такую статейку:
https://scisne.net/a-2120
Конечно всё намного сложнее чем я тут полушутя написал. Но суть такая же - повышение уровня углерода - буйство растительности - динозавры.
Наивный оптимист. Уголь находился в подземных водах, горных породах и пропитался тучей вредных веществ.
"Сжигание угля приводит к выбросам ядовитых веществ, которые могут распространяться на сотни километров от источника загрязнения. Среди наиболее опасных выбросов в атмосферу - взвешенные частицы, диоксид серы, оксиды азота, угарный газ, ртуть и мышьяк. Некоторые из этих загрязнителей взаимодействуют в атмосфере, образуя озон и мелкие взвешенные частицы. Воздействие этих загрязнителей повышает риск получить рак лёгких, инсульт, смертельные заболевания дыхательных путей, а также хронические сердечно-сосудистые заболевания и заболевания дыхательных путей."
https://asiaplustj.info/ru/news/tajikistan/security/20171109/kak-ugol-na...
Вообще-то при сжигании древесины происходит примерно то же самое. Находиться в "хвосте" горящего леса куда неприятнее и вреднее для здоровья, чем вблизи трубы ТЭЦ. Вообщем-то даже классическая деревенская печка как бы не больше вреда наносит живущему в доме человеку...
Вы не поверите, но исходя из заявлений наших - местных политиков-чиновников ( Красноярск, режим "черного неба" уже несколько лет беспокоит город ) основным загрязнителем воздуха являются именно частные дома с печным отоплением))
Верю. Ибо сам попадал в зоны пожаров как в Подмосковье, так и в Сибири. Да и у костра сидеть это только тепло и романтично, но никак не комфортно в плане свежего воздуха. Да и сжигание в печи что дров, что угля - это всегда неполное, в отличие от ТЭЦ, и без какой-либо очистки (кстати, фильтрация выбросов дает не только экологию, но и много чего полезного в плане тех же редкоземов, о которых тут плачут).
Ртути, серы, ванадия, полония в древесном дыме нет. Древесная зола - удобрение. Угольная - яд.
"каменный уголь содержит много токсичных и радиоактивных элементов: ртуть, ... кадмий, мышьяк, бериллий, ванадий, уран и торий ( включая радиотоксичные продукты их распада, например, полоний)"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ртуть_в_рыбе
Это в зависимости от места произрастания и типа древесины. Будет в земле ртуть - будет и в дереве. Ртуть вообще в некотором смысле уникальна - организмы имеют тенденцию к сильному ее накоплению. Собственно поэтому и имеем концентрированные ее месторождения. Например на Донбассе есть большая яма, где добывали ртуть. Фактически прямо поверх угольных пластов. И судя по всему - это древнее озеро, где какие-то водоросли имели тенденцию к особо активному накоплению ртути. Уран так вообще нередко имеет также биогенное происхождение. Например осадочные фосфориты имеют по урану концентрацию в десятки раз более высокую, чем окружающие основные горные породы. А почему? Да потому что моллюски его в себе накапливали. Так что засыпая фосфорным удобрением поле - не забывай, что удобряешь его и ураном. У геологов даже есть такой метод разведки - изучать золу в разных районах на содержание всякого интересного.
Даже не знаю, что вам и ответить... Много документальных и постановочных фильмов, допустим "Прогулки с динозаврами"... на NG, Science и других каналах...
поищем.... ну, допустим...
https://habr.com/post/369705/
http://zoom.cnews.ru/rnd/news/line/more_ognya_kontsentratsiya_kisloroda_...
http://www.bibliotekar.ru/llKislorod.htm
Ну вот смотрите. Ваши ссылки:
Первая:
Специалисты до сих пор не могут определить, откуда взялся избыток газа. Практически весь сегодняшний кислород - побочный продукт фотосинтеза. Используя энергию солнечного света, растения и зеленые водоросли конвертируют воду и углекислый газ в углеводороды и другие органические соединения. В ходе этого процесса они выделяют кислород. Дыхание же, наоборот, превращает кислород и углеродные соединения в углекислый газ и воду. Эти два процесса действуют практически в идеальной гармонии.
Откуда взялся избыток непонятно? При входных данных что он получается фотосинтезом, а тратится на дыхание и горение.
И резко стал увеличиваться как раз перед периодом динозавров..
Можно предположить что растения начали так буйно размножаться вследствие благоприятных условий, а животных было так немного, что концентрация кислорода резко возросла.
Но что послужило первопричиной резкого роста растений?
Третья:
Ну да, последние 800тыс. лет растениям плохо. Но человек им поможет и уже помогает :))
Стоп, что-то у вас всё в кучу - люди, кони... Животные ( человек тоже животное ) уничтожают кислород, а не производят его, поэтому они не могут быть источником кислорода, вот углерода - да. Сначала на земле вообще не было кислорода ( был минимален ), потом зародилась жизнь - всякие сине-зеленые водоросли, которые дико и очень-очень долго размножались насыщая атмосферу кислородом, потом жизнь преобразовалась в растения и животных. Большому организму требуется больше кислорода, поэтому в то время, когда его было больше организм и выростал больше ( не испытывая недостатка в кислороде ). Опять же птицы были огромны, по сравнению с нашими, а чтобы поднять в воздух и парить там, большое тело - нужна более плотная атмосфера. Кислород плотнее азота, следовательно, чем больше кислорода тем плотнее атмосфера ( на эвересте тяжко дышать, но легче лететь ). В наше время гиганты не вырастают потому что им не хватает кислорода. Чем больше животное тем реже его дыхание, возможно, динозавры вдыхали 1 или 2 раза в минуту, когда нам с вами надо минимум 5-6 вдохов....
Так и я говорю, мы про углерод говорим, вы начали про кислород, всё смешалось.
Давайте отследим параллельно концентрацию кислород и углерод:
Низкий кислород/высокий углерод - 400млн лет назад
Плюс возможно потепление
Благоприятно для растений - они буйно размножаются, вырабатывая кислород, поглощая и упаковывая углерод
Животных мало - они не расходуют кислород
Результат: повышение уровня кислорода, неспешное снижение уровня углерода
Начало эры динозавров.
Высокий кислород / средний углерод - 200 млн лет назад
Увеличение животных, буйство растений - период динозавров
Потом период снижения углерода до минимума - угнетение растений, снижение выработки кислорода. Но животных всё ещё много, хоть они и мельчают - пока ещё есть еда.
При снижении плотности растительной массы до некоего предела - гибнут крупные животные. Хотя может и метеорит, кто знает.
Но такая плотность растений больше не восстанавливается, уровень углерода по прежнему низкий. А мало растений - откуда взяться кислороду?
Замкнутый круг. И тут человек, сжигает накопленное за миллионы лет, мгновенно выбрасывая это в атмосферу. Да это же рай для растений!
Потооом они размножатся и возникнут предпосылки к появлению крупных животных
Я, наверное, не заметил, но в вашем "ПОТОООМ" почему-то не заметил человека )))) Хотя... нафик он нужен там))) А в теории всё правильно, сначала мы всё загадим, потом вымрем, потом на загаженной ( но очень вкусной для растений ) планете буйно расцветут растения -))
Правда, с вами не все согласны ( думаю, это по части вымереть самим ;) )
p.s. https://ecoportal.info/krugovorot-ugleroda-v-prirode/
Позволю себе процитировать свою статью :)
Если тему немного продолжить, то цикл сжигания ископаемого органического топлива вплоть до его полной выработки дан нам для запуска цивилизации с назависимыми/неограниченными источниками энергии. То есть растения миллионы лет запасали энергию солнца и складировали в землю, чтобы дать возможность людям за 500 лет сжечь её и двинуть науку вперёд, к другим источникам. Не успеем - откат цивилизации назад, повышение углерода в атмосфере, ящеры, буйство джунглей и через пару миллионов лет у нас будет ещё один шанс.
Мы на излёте сжигания ограники кажется зацепились за такой источник - замкнутый ядерный цикл. Это даст нам возможность поискать и другие источники. Возможно не нам, а следующей цивилизации, но не суть..
Суть в том, что оставшиеся 200 лет надо бы энергию направлять строго на науку и космос, а не на айфоны и потребление.
Лучше сейчас большинству ходить в домотканных одеждах, но иметь несколько суперхайтек научных центров и через 200 лет перемещаться по галактике...
Чем всем иметь айфончики сейчас, а через 200 лет выжившим плавить бронзу на дому.
а, кто-то видит это более радикально)))
Подробнее на https://aurora.network/articles/1-mirovoy-krizis/64361-konventsija-o-bio...
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы