Александр Хуршудов предложил мне подискутировать на тему вопросов, поднятых в моем цикле Причины и следствия и статье Эксплуатация, эксплуататоры - жестокая борьба за кусок чужого пирога.
Для решения спорных вопросов, я предложил ввести трех арбитров.
От сайта согласился выступить Алекс
От меня я предложил быть арбитром камраду Олежа
от Александра арбитра пока не представлено
Он выложил, свою критику и задал мне свой вопрос. После ответа на него. Была моя очередь задать вопрос. (под спойлером, мои попытки добиться ответа
Как видно, Александр ушел от ответа, сделав вид, что он не понимает, о чем его спрашивают.
Оправдаться он постарался так:
Кроме того, здесь нет предмета спора. Вы не сделали выжимку из своих статей. Вы сейчас ушли на обсуждение прибавочной стоимости, которая в цикле 6 статей отсутствует. Это возможно, как дополнительный (подводящий) вопрос, но отдельно его судить нет смысла.
Мой ответ на комментарий был такой
Нет, на коленке детальные правила не разрабатывают
1) Правила можно обсуждать всегда, когда это удобно. Какие у вас есть религиозные запреты о создании правил на коленке. Я предложил трех арбитров, и минимальные условия к ним обращения. В чем проблемы?
2) Вы предоставите третьего арбитра ? У меня, например, из трех человек к кому я обратился с просьбой быть арбитром, согласились все трое.
Кроме того, здесь нет предмета спора. Вы не сделали выжимку из своих статей.
3) Выжимку из моих статей, хотя и с некоторыми ошибками вы сделали сами и мне показывали. То есть вам она точно не нужна. Она у вас есть. а "спорим" мы вроде как именно с вами, а не с наблюдателями. Я собственно не понимаю необходимость выжимки, так как человек либо способен понять длинный текст, либо не способен понять никакой текст.
Вы сейчас ушли на обсуждение прибавочной стоимости, которая в цикле 6 статей отсутствует.
4) Александр, вы уверены, что вы прочитали мой цикл, прежде чем браться его критиковать ? Целая статья (одна из шести) называется " Мы пахали, Я и трактор. Об уникальном характере труда " и как раз рассматривает тот вопрос от которого вы бегаете уже полдня. Седьмая статья, частично его повторяет и расширяет ( в части создания прибавочной стоимости) и детализирует вопросы перераспределения прибавочной стоимости и эксплуатации. Но до этих вопросов мы еще не дошли.
5) Когда на прошлой неделе вы сбросили мне ваши замечания, я попросил вас отложить дискуссия на вторник, так как дал понять, что хочу включить в нее седьмую статью. И выслал вам ее черновик.Поэтому ваше оправдание насчет шести статей выглядит неубедительно.
Это возможно, как дополнительный (подводящий) вопрос, но отдельно его судить нет смысла.
6) Вопрос создания стоимости вообще и прибавочной стоимости в в частности является краеугольным камнем всей концепции. Только его и нужно обсуждать. Как только вы мне докажите что я не прав, вся остальная моя теория рассыпается как карточный домик, и вопросы солнечных панелек в Африке становятся не актуальными.
Вместо этого вы мне рассказываете сказки про кракозябров.... Моржет быть уже начнем все-таки дискутировать. Пока ситуация такая, что Я задал вам очень простой вопрос, на который вы не можете дать ответ.... Но темп дискуссии предполагается неспешный, так что у вас есть время.
7) Вот например вопрос "является ли использования слова "проклятие" предательством по отношение к нашей великой Родине ?", это точно вопрос не имеющий смысла и его можно было бы не обсуждать. А все вопросы, которые формируют теорию Неофизиократии обсуждать безусловно нужно и только в этом ключе есть смысл вести дискуссию.
Мое желание получить от него ответ, он интерпретировал, как мою попытку уйти от ответа на следующий вопрос. Как говорится, с больной головы на здоровую.
В связи с этим у меня вопросы к арбитрам и вопрос к читателям
Вопросы к арбитрам
- 1) Был ли мой вопрос корректным, в контексте того, что Александр должен был ознакомиться со статьями, которые он взялся критиковать ?
- 2) Был ли мой вопрос понятным после многократных уточнений ? Мог ли Александр, не прикладывая сверхусилий, понять, что я имею в виду ?
- 3) Если на два первых вопроса ответ "Да", то является ли ответ Александра удовлетворительным, или это попытка уйти от ответа ?
Ну и мой вопрос к читателям:
В русском марксизме очень много терминов, использующих слово "стоимость", что дает возможность делать вид, что ты ничего не понял, и отвечать не на тот вопрос, который тебе задали. Чем Александр сутки и пользовался. Поэтому сначала еще немного пояснений, чтобы было меньше возможности вилять.
В священной книге "Капитал" в главе о прибавочной стоимости, Маркс использует "слово" стоимость как термин, описывающий "физическую сущность". Вот например цитаты:
Как сам товар есть единство потребительной стоимости и стоимости, так и процесс производства товара должен быть единством процесса труда и процесса созидания стоимости.
От разбухшей стоимости пряжи нет никакого проку, потому что эта стоимость представляет собой просто сумму стоимостей, которые раньше распределялись между хлопком, веретенами и рабочей силой, а ведь из такого простого сложения существующих стоимостей никогда не может возникнуть прибавочная стоимость. Все эти стоимости сконцентрированы теперь в одной вещи, но они были сконцентрированы таким же образом и в денежной сумме в 15 шилл., прежде чем она раздробилась вследствие купли трех товаров.
Если мы сравним теперь процесс образования стоимости и процесс увеличения стоимости, то окажется, что процесс увеличения стоимости есть не что иное, как процесс образования стоимости, продолженный далее известного пункта. Если процесс образования стоимости продолжается лишь до того пункта, когда уплаченная капиталом стоимость рабочей силы будет возмещена новым эквивалентом, то это будет простой процесс образования стоимости. Если же процесс образования стоимости продолжается далее этого пункта, то он становится процессом увеличения стоимости.
Как единство процесса труда и процесса образования стоимости, производственный процесс есть процесс производства товаров; как единство процесса труда и процесса увеличения стоимости, он есть капиталистический процесс производства, капиталистическая форма товарного производства.
Стоимость в этой главе - это физическая, овеществленная сущность, результат труда. При этом Маркс не говорит о меновой стоимости, и не говорит о каких-то виртуальных стоимостях, и не говорит об искажении оценки стоимости. В данной главе, "стоимость" объективно и адекватно отражает овеществленный труд, как физическую сущность. И две физические сущности равны между собой по параметру стоимость, при равенстве использованного труда.
То есть он говорит, о том, что есть такой физический процесс "труд", который 12 часов создает физическую сущность пряжу. При этом в течение 6 часов, создается объем физической сущности равный по стоимости физической сущности, которая потребовалась для обеспечения функционирования процесса "труда" в течение 12 часов (и так же перенесена сущность хлопка и веретена).
в последних воплощено 6 рабочих часов и что, следовательно, это количество труда требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на один день.
И в течение следующих 6 часов создается физическая сущность (пряжа), которая образует "прибавочную стоимость", сущность созданную в неоплаченное рабочее время и которую присваивает капиталист.
Обратите внимание.
На обеспечение физического процесса "труда" был потрачено Х овеществленного труда (физическая сущность), физический процесс "труд" создал 2Х овеществленного труда (физическая сущность), и разницу между этим значениями Маркс называет прибавочная стоимость.
При равенстве оценке (2Х / 2 ) одного овеществленного труда равно Х другого овеществленного труда. Это краеугольный камень того, что доказывает Маркс. Что через труд, их можно приравнять друг к другу без искажения.
Никаких товарообменных операций в этой главе не описывается, меновые стоимости не затрагиваются, кредиты и ограбление колоний не рассматриваются. Речь идет о совершенно физическом процессе создания пряжи из хлопка.
Вот именно о создании этой "прибавочной стоимости" , то есть физической сущности, то есть овеществленного труда, созданного за 6 дополнительных часов, я и пытался допросить Александра.
Откуда берется физический источник создания этой физической сущности, которую Маркс называет прибавочная стоимость ?
Согласно закону сохранения массы и энергии, если где-то что-то прибыло, то где-то, что-то убыло.
Тут мы видим, что было затрачено Х физической сущности, а появилось 2Х физической сущности. Где источник, где и что убыло при этом ?
И я думаю, Александр прекрасно понял, что я его спрашиваю, но дело в том, что попы от марксизма, либо вообще замалчивают этот вопрос, либо говорят об "уникальности труда, действующего с КПД более 100%".
Давать такой ответ он, видимо, не захотел, а другого у него нет, о чем он в конце и сказал....
Вот теперь у меня просьба к читателям маркистам
Помогите, пожалуйста, товарищу Марксу и товарищу Хуршудову найти ответ на этот вопрос
При этом можете давать ответ или с научной точки зрения ( с учетом закона сохранения энергия) или с религиозно-идеологической точки зрения (рассказывая о самозарождении мышей в грязном белье).
- Комментарии с истериками, будут сворачиваться без ответа.
- Комментарии, в которых отвечающие будут опять валять дурака и делать вид, что они не поняли вопрос, будут сворачиваться без ответа.
- Комментарии, в которых опять будут рассказывать о всяких иных видах стоимости, будут сворачиваться без ответа.
- Комментарии, в которых будут ссылки на "деньги из тумбочки " , будут сворачиваться без ответа.
- Комментарии, в которых меня будут обвинять в том, что я плохо знаю марксистские молитвы, будут сворачиваться без ответа.
Станислав Безгин
Комментарии
QAZQAZ прав - сложность мира в результате осмысленных действий пары увеличилась.
С другой стороны они питались и их грело солнце.
Можно рассматривать как преобразователь, что сложнее насоса.
Вообще, принято вести речь о производительности труда, а не об его мифическом КПД.
И это прореха в стене политэкономии, а не маленькие неточности.
так с вами спорят вообще по вопросу: какой КПД может быть у труда в принципе? (ниже, выше 100% - все равно).
Понятие КПД труда не имеет смысла. Даже понятие производительности труда можно применять в весьма ограниченных масштабах. Простой пример, который умножает предложенную теорию на "0": изобретатель открыл новый вид энергии. Какой у изобретателя КПД?
а та тарелка супа, или иное блюдо, которую вы съели перед написанием этой статьи вся прямо в аавно ушла или часть её энергии осталось в этой статье?????
Простите что встреваю в спор, но:
>об "уникальности труда, действующего с КПД более 100%".
Давайте начнем с азов, т.е. с определений. Вот, например, возьмем простых шимпанзе и простые орехи. Некоторые популяции (восточные) колют орехи двумя руками, такая техника в несколько раз эффективней "западной" где шимпанзе колют орехи одной рукой. А некоторые популяции вообще не умеют колоть орехи. В этом случае что возьмем за КПД труда в 100%? Двуручную технику? А если я лучше шимпанзе буду колоть орехи, то у меня КПД будет больше 100%?
КПД -условие для механических процессов. К человеку объективно не применимо. Но, конечно можно изобрести глупые условия и тогдаааа......
почему не применимо? человек вполне термодинамическая система, она увеличивает энтропию, существует только в потоке энергии....
Я про это и пишу. Только не для механических процессов, а для физических. У Токанавы изначально не верный посыл. КПД в вопросе прибавочной стоимости имеет смысл только в сравнении с предыдущим таким же процессом производства чего-либо. Тогда он действительно может быть более 100 процентов. Взять того же Стаханова: простой перестановкой людей, без дополнительных затрат на тонну продукции увеличилась производительность.
Вы меня, пожалуйста, не приплетайте к "КПД труда более 100%"...
уж я этот бред никогда не высказывал, и хочу только, чтобы те , кто это бред высказывает мне его обосновали бы....
и все же, попросите вашего оппонента или сделайте сами...
сформулируйте кто такое КПД труда.
КПД человека - могу понять, КПД фабрики - могу понять. что такое кпд некого труда?
Человек не только кушает, он получает знания, которые по сути сильно концентрированная энергия, не адекватная получаемой пище (и вообще не имеющая энергоносителя). Опять же, разделение труда повышает выработку не линейно, и т.д., и т.п.
Энергозатратная теория добавленной стоимости тоже не верна. Даже скорее верно обратное, самая высокая добавленная стоимость возникает при низких энергозатратах. Как пример, рисование картин.
Энергометрологическая Экономика с джоулевым Эенргорублём вернА и безальтернативна. Просто вы о ней не знаете.
Привязка экономики к некоему энергетическому стандарту в целях обмена никак не объясняет появление так называемой прибавочной стоимости, так же, как и не изменяет самой экономики, которая суть Д-Р=П.
Энергетическая МЕРА, а не стандарт.Затем, в неопубликованом пока обновлении Эм.Эк.- Энергометрологической Экономики 2019 года, денег нет. Нечего отнимать и складывать в вашей формуле. Нет никакой прибавочной стоимости. Совсем иной замысел. Учить, понять надо, прежде чем дискутирывать по теме Эм.Эк./
Ага! А энергорубли всё-таки оставили! А что делать будете с общественным продуктом, который оказался никому не нужным, не имеющим спроса?
Труд вообще и человеческая деятельность в частности (бывает ведь и нечеловеческая, типа построения плотин бобрами ;)) - вообще-то в основном направлен на уменьшение энтропии, то есть на увеличение степени упорядоченности объектов, которых он касается. Ну, например, из кучи земли, говна и палок - построить саманный дом :)
Но любое уменьшение энтропии - локально и означает, что где-то там энтропия вырастет. А чтобы этот занимательный процесс уменьшения энтропии шёл - через предметы труда надо пропустить энергопоток (в простейшем случае - человеческие мышечные усилия ну и так далее по нарастающей) - этот энергопоток энтропию куда-то туда и вынесет. В полном соответствии с принципами неравновесной термодинамики.
И поэтому действительно, понятие КПД не слишком-то к человеческому труду применимо. Оно вообще применимо лишь к квазиравновесным термодинамическим системам. Типа наших родных тепловых машин.
А поэтому чем выше и интенсивней энергопоток в руках человека - тем больше и быстрее он может как-то преобразовать природу. Ну, оливковых садов насажать или Лас-Вегасов настроить :)
Энтропия - мутная штука, смотря как и к чему ее прикладывать. Она и от объекта зависит, и от наблюдателя. Это ведь, хоть и определяется как количество тепла, не физическая величина - нет для нее в системе СИ размерности. У энтропии в развитие термодинамических определений, которых достаточно много, есть еще и информационное - это количество знаний, необходимое для полного описания объекта. Т.е. та информация, которую наблюдатель желает получить об объекте. И здесь с объектами начинается некоторая чертовщина - количество связей уменьшает, конечно, число степеней свободы, только вот система со связями обретает новые качества, а для описания этих новых качеств снова нужна информация. Т.е. наличие связей ни в коей мере информационную энтропию не уменьшают. Энтропия - то, что наблюдатель не знает, но ХОЧЕТ знать. Мир усложняется - вот она и растет. И наблюдатель хочет много знать чаще о сложных качественно объектах, а для термодинамики газов чаще всего обходится температурой, объемом, теплоемкостью и давлением.
Нельзя к труду энтропию просто так пристегнуть - сначала ее определить в терминах труда нужно. Труд (работа) ведь тоже штука энергетическая, а вот полезность труда - уже нет. Вот ежели придумать какую-нибудь приведенную не только к термодинамике меру полезности - бесполезности, то можно и в финансах к энергии переходить. Так, блин, даже в термодинамике энтропия остается полной абстракцией, поэтому и перспективки такие пока видятся мутными. Ценность работы зависит от цели, а цель - от настроения целеполагающего. Один энергопоток в руках человека другому энергопотоку здесь рознь. А енто уже не наука, а литература и сплошное мистическое мракобесие, к которому научные методы анализа механизмов в черепушке человеческой субстанции еще только подбираются.
Мутная-то может и мутная, но зато нет в ней никакой метафизики. Это мера упорядоченности объекта, возрастающая при снижении этой самой упорядоченности и приближении объекта к первобытному ннеупорядоченному состоянию. Через энергопоток и полную энергию ее и можно определить даже в случае упомянутого мной саманного дома. Классически,
Это вам не прибавочная стоимость :)
Энтропия не есть мера упорядоченности. В том что учил в Универе и Политехе - там да. По факту же - нет. Всего лишь мера хаотической разупорядченности имеющей иной физический смысл на микроуровне да и на макро, чем структурированная упорядоченность.
Одна из причин почему вы не можете печатать алмазы высокого качества дёшево. Тиснум дорого делает.
От неограниченно большого отрицательного значения энтропии разбитый монитор или мобильник, в коем и кристалл хранения данных разбит вдребезги, не соберётся в работающий прибор с информацией. Хоть за всё время существования Вселенной.
Я придерживаюсь классического определения. Оно, по крайней мере, продуктивно и обладает предсказательной силой. А альтернативщина мне не близка.
Оно обладает предсказательной сильной пока вы природными средами или наносистемами не стали заниматься, создавать новые материалы. На квататронном уровне, это когда в группе атомов самые дальние всё ещё слабо но чувствуют друг друга, не работает обычная термодинамика. Тем более нет этого в водных системах. НАЧИСТО.
Ищите другие модели, эти не работают. По факту работают чисто эмпирические законы, с ними и работаю. МКТ не объясняет поведения таких систем.
"Энтропия не есть мера упорядоченности. " - соглашусь с Вами.
если оперировать понятиями энтропии, то как раз все сходится.
Человек - как Вами уже упомянуто - очень сложно организованная система. Локальный сгусток сниженной энтропии.
И процесс жизни для человека - ну уж со взрослого возраста точно - это процесс повышения энтропии всей той системы, которой он сам является.
Этим, собственно, и можно ответить на вопрос ТС - откуда берется добавочная энергия. Повышение энтропии столь сложной системы, согласно законам сохранения, прямо-таки обязано сопровождаться высвобождением заметной энергии.
Еще раз подчеркну.
Сам процесс идет практически непрерывно. Как именно человек живет, трудится ли он, или иначе проводит время свое - качественно мало что меняет - для него самого.
Клятые капиталисты(с) всего лишь перенаправляют (частично) этот процесс на создание промышленных товаров (для общества) и прибавочной стоимости (для развития производства и закрытия собственных потребностей\хотелок)
смысла дискуссии нет, так как пытаетесь оперировать умершими понятиями - "капитал". Это как древний мастер с колесом от телеги, заявится в цех по сборке ракет Протон и с умным видом будет предлогать это колесо куда нибудь прикрутить 😂😃😂😁😀
Пример неудачный. Понятие "колесо" не умерло, в Протоне полно колёс: подшипники, шестерёнки и т.д. И капитал ещё живой.
В некоей мере он прав. Можно привести иной пример - ракета на РДТТ с адаптивными рулями. Т.е. такими рулями которые изгибаются посредством встроенных приводов в саму конструкцию крыла - в таких колёса могут как класс отсутствовать.
Например такие с 17-55:
Прибавочная стоимость --- это когда ты волюнтаристически прибавляешь к себестоимости ту маржу, которая тебе нужна. Аппетиты могут быть ограничены только способностью продать товар по новой стоимости. Вопрос про "физический" источник не корректен и является демагогией. Это примерно как спрашивать: откуда берётся физический источник роста акций на бирже? Ведь очевидно, что стоимость прибавилась и значит откуда-то куда-то что-то должно физически прибавиться. Грубо говоря это рассуждение типа: если цена нефти выросла, значит и нефти должно быть больше. Не должно и в этом основная фишка.
Прибавочная стоимость возникает от покупателя. И только.
В отсутствии покупателя Любая вещь так и останется 1Х. Хоть из зёрнышка булку хлеба произвести по полному циклу. Хоть их доски икону сделать.
Пока нет реализации , нет ни какой прибавочной стоимости. Это любой бухгалтер знает. Можно производить на склад целый месяц продукцию. Но пока не пройдёт реализация, бухгалтер не сможет списать ни грамма затрат на его производство.
Т.е. прибавочная стоимость это часть стоимости реализации. И размер её будет выглядить вот так
прибавочная стоимость=стоимость реализации- себестоимость
Ну себестоимость всё-таки до момента реализации товара есть!
Функция времени не учтена.
Никем.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это всё в Вашем МОЗГЕ.
И когда появилась МЫСЛЬ что нечто стоит что-то
то
что и где УБЫЛО )) (согласно закону сохранения ?? )))
Вы в рассуждениях не учитываете что это ВСЁ лишь абстракция в Вашем мозге навязанная ВЕРОЙ в Марксизм и другие бредни.
Поверите в Аллаха и всё изменится и стоимость будет определять не "труд" а Аллах.
Мне тоже с Александром удалось "подисскутировать" в рамках моей заметки по вашему циклу. На мой взгляд, дело это бесполезное..., конструктива там ноль...
По сути:
Маркс так и не смог в своих рассуждениях ответить на вопрос, о природе "прибавочной стоимости". Хотя очень старался. В его рассуждениях, прибавочной стоимости ограничивается двумя сущностями - "рыночной ценой" и "рыночной стоимостью". По простому, это за сколько я "хочу" и за сколько я "могу" продать произведенный продукт или услугу. То есть, к каким либо физическим параметрам это не привязывается ну ни как. Поэтому Маркс и понадобился "труд", как некий физический источник формирования прибавочной стоимости. Это по Марксу...
По современным воззрениям, для преодоления этого момента, было введено понятие "полезность блага". По сути, прибавочная стоимость (в физическом смысле), эта та полезная работа, которая будет совершена данным продуктом (инструментом, услугой) в будущем. Возьмем для примера предложенный вами "свитер". Надев его, я смогу выполнить работу в более холодных условиях, без него я бы эту работу выполнить не смог. Соответственно, "добавленная энергия" от выполненной мною работы (если она была) и определяет "энергетическое" наполнение "прибавочной стоимости" свитера. Но, как мы понимаем, эта аргументация разбивается "на раз"!! Поэтому, что бы разбить это было не просто, экономиЗды, придумали делить "полезность" на объективную и субъективную. Понятно, что "субъективная полезность" вообще ни какой физической природы не имеет!
Вывод: "прибавочная стоимость" это часть идеологической конструкции под названием "рыночная экономика", о чем я и указывал в своей заметке. И нужна она исключительно для обоснования факта, что простой свитер имеет "прибавочную стоимость" 30-50%, а свитер "ДольчеГабана" - 1000%. А в идеологической конструкции искать физический смысл бесполезно...
Дело в том, что прибавочная стоимость именно как факт увеличения физических сущностей вокруг нас, действительно существует. И без всякой идеологии.
Разве? Вся работа - это перенос энергии и материи из одного места в другое. Ничего не увеличивается и не уменьшается (разве что, энтропия). То что после полезной работы человека, энергия и материя вокруг становится более удобной для использования человека - это субъективная оценка.
Например, соединив рукоятку и боек, можно получить целый молоток. Стоимость молотка больше чем стоимость рукоятки с бойком. Профит есть, а ничего не появилось.
Или добыча угля - затратил 1 кВт*ч на добычу угля, сжег его и получил 2 кВт*ч полезной энергии. Но физически просто 3 кВт*ч энергии превратились из одного вида в другой.
А по поводу КПД: КМК, пока вы не договоритесь про определения того, что каждый подразумеваете под "КПД труда" ничего не получится разрешить - вы просто будете говорить о разном. И лучше чтоб определения были не через примеры, а обобщенные и полные.
Конечно существует, я с этим не спорю! Я о другом говорю...
Вот сделал я лопату... Чем определяется ее прибавочная стоимость? В разных экономических моделях ответ мы получим разный:
- по Марксу, ее прибавочная стоимость определяется тем трудом, который я вложил для ее изготовления. Трудом прямым или опосредованным (производство исходных материалов для лопаты). Дальше не пойду, так как там начнутся дебри с оценкой стоимости труда
- с точки зрения "рыночной экономики" прибавочная стоимость = добавленной стоимости и целиком зависит от того, за сколько мне удалось "впарить" лопату на рынке
- с позиции неофизиократии - прибавочная стоимость определяется дополнительной энергией, образовавшейся на вышестоящих уровнях. То есть, прибавочная стоимость лопаты, это сумма дополнительно полученной энергии (без лопаты я выращивал три кг моркови с грядки, после того как начал лопатой грядку перекапывать - растет 15 кг. Прибавочная энергетическая стоимость лопаты - сумма калорий 12 кг моркови)
Во что веруете, тот ответ и будете считать верным
Добавленная стоимость - это выручка минус затраты на производство. Или валовая прибыль предприятия плюс ФОТ.
Не смешивайте это полезное понятие с марксовой прибавочной стоимостью.
Да, вы правы, не корректно термины поиспользовал :-)
Черногор по-видимому тут прав. Вне рамок системы трудно определить:
": "прибавочная стоимость" это часть идеологической конструкции под названием "рыночная экономика""
Я бы не назвал её идеологической - это часть данной системы заставляющая так думать и направленно действовать людей в интересах того кто этим информационным объектов управляет..
Безгин, ты уж тогда давай замути тему о природе эфира и теплорода. Только физиков не приглашай, а кого-нибудь вроде себя. Вот один в один будет такая же тема.
Дорогой Тояма Т. недавно на канале у Пучкова как раз разбирали соответствующие главы Капитала Маркса. Там, конечно, ужато, но вполне доступно и с примерами отвечают на вопрос - что такое стоимость и что такое прибавочная стоимость.
Также указывается на трудность перевода с немецкого, и то что стоимость порождает деньги, а не наоборот.
Замените слово "стоимость" на "полезность" и рассуждать сразу станет легче.
На русский это нужно переводить как "ценность"
В русском неудобно, ценность подразумевает цену, то есть деньги. А марксистская стоимость существует и без денег и товарных отношений. Сравните value и cost в английском. У нас переводят стоимость, хотя это семантически разные вещи. Так что я намеренно использовал полезность, как наиболее близкое по смыслу понятие, а не дословный перевод.
а вот всякие вещи в музеях, они же бесполезны, как говорил Дали, - "чем бесполезнее, тем лучше". А вот чего-то не выбрасывают мраморного коняшку с человеком, не распустят на мраморную плитку, хотя вроде уже никто и не помнит, кто тут изображён.
Экономика подразумевает деньги как универсальный измеритель стоимости. Соответственно понятие стоимости автоматом привязывается к понятию "деньги", по крайней мере в нашем современном мире. Понятие " полезности" оторвано от понятия "деньги", и посему не годится. ИМХО, конечно.
у гоблина бывают интересные кадры.
Можно глянуть.
Жаль я не люблю терять время на долгие просмотры видео. Читать все таки быстрее и информативней
Я с субтитрами с видео и голосом нормально воспринимаю для запоминания. Просто буквы - ок.. Потом перечитывать надо будет, а тут железно - до смерти в сознании останется. имхо.
Страницы