Aftershock

Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Ученым может быть каждый

Аватар пользователя Субъект_воли

От науки ожидают ответы на вопросы, время от времени, возникающие и у отдельного человека и у человечества в целом.

Естественно на вопросы «маленькие» и сиюминутные отвечает наука частная и прикладная, ну а на главный вопрос может ответить только главная наука. Нужно только правильно задать вопрос. В таком вопросе, как говорят физики 90% ответа.

К счастью такой вопрос уже задан И. Кантом, причём очень давно, аж в 18 веке: «Что такое …Звездное небо надо мной и нравственный закон во мне».

То есть как устроен мир в котором я живу, почему я хочу того чего хочу и как я отделяю «правильные» желания от «неправильных».

К концу 19 века, казалось, что ответ практически готов. Говорят один маститый ученый отговаривал своего молодого коллегу заниматься физикой потому что там уже всё открыто.

А с вопросом о происхождении человеческих желаний как-то вообще не заморачивались. Есть хочется потому что давно не ел, а палец болит от того что намедни дверью прищемил. А какие желания плохие какие хорошие так давно известно - есть 10 заповедей; грамотный прочтет не грамотному расскажут.

В 20 веке вся эта благостная картина рухнула. Наука естествознание оказалась не только безграничной, но и раздробленной. Образ человека университета, типа нашего Ломоносова, исчез навсегда.

С желаниями всё стало еще хуже оказалось человек не знает источник большей части своих «Я хочу». Мало того он в принципе не может этого знать. А нравственность задвинули в раздел мракобесия, оставив только законопослушание.

Мало того, если еще раз прочитать вопрос Канта там речь не идет о человечестве. Вопрос задает один человек: «…надо мной и во мне». А главная наука как возможность получить ответ на главный вопрос отдельного человека стала ему недоступна в принципе.

Так что на сегодня к двум известным вопросам: какой общий закон для вселенной, и почему я хочу того, что хочу (осознавая наличие добра и зла)? добавилась фундаментальная проблема сделать доступным ответы отдельному человеку. Причём ответ должен быть не в форме вердикта авторитета, он должен быть получен именно научным способом этим самим отдельным человеком.

Разумеется при наличии желания и как результат приложенных усилий.

Поскольку наша новая наука должна отвечать на вопросы отдельного человека, то она будет не только для всех, но и для каждого.

И вот мне на голову упала идея. Вполне себе безумная. И очень простая по форме - материальный мир конечен, его законы имеют границы применения, а моя воля может влиять на него напрямую.

Остался сущий пустяк провести два решающих эксперимента:

1. опровергающий безграничность законов материального мира.

2. доказывающий влияние моей воли на материальный мир.

Можно начать с чего-нибудь самого простого: взять карту России и найти на ней место, где спрятана библиотека Ивана Грозного.

Но я усложнил задачу и решил найти не один объект, а сразу три. Нарисовал план дачи, обозначил 7 мест и позвал повёрнутого на мистике соседа (достал он меня в конец) и предложил положить три предмета (чайник, часы и мобильник) в любые три места из семи, а потом с пустым планом прийти в баню, где я его буду ждать.

Сосед спрятал, принёс план и я, оставшись в одиночестве, стал «колдовать» маятником. Чайник и мобильник определил быстро, а на часах маятник как-то «споткнулся», но, в конце концов, тоже определил - на тумбочке.

Пошёл проверять. И действительно, чайник и мобильник в предсказанных местах - это уже один к семи, два раза подряд! А вот часы оказались на камине, но и на тумбочке были часы - большие настенные. Я их снял - батарейку поменять. Стало понятно, почему маятник «споткнулся». В общем, какой вопрос такой и ответ.

Потом ещё год были самые различные эксперименты, дневники, анализ - обычная научная рутина.

И теперь: я знаю!

Если Вы не верите, то правильно делаете. Этот эксперимент для меня, а Вы уж как-нибудь сами у каждого своя воля и своя наука.

Тем кто хочет знать, рекомендую проверить известное утверждение насчёт того что мысли материальны. Потому что фокусы с маятником получаются не у всех, а мысли есть у каждого. Надо только правильно поставить задачу. Мысли не материальны, а влияют на материю (это не одно и то же). И не надо спорить. Возьмите и проверьте.

Ну, например, посадите в тридцать горшков какой-нибудь салат, пронумеруйте их, обеспечьте единообразие условий для прорастания (полив, освещение и местами меняйте). А потом займитесь мракобесием, в научном смысле конечно.

Два раза в день уносите в другую комнату отдельно чётные горшки, отдельно нечётные и говорите первым какие они хорошие, желайте им рост, процветание и всех благ.

А вторых проклинайте всеми мыслимыми способами, желайте им заболеть, засохнуть и максимально быстро умереть.

И так две – три недели. Ну и потом отмыть от земли взвесить и…

- Убедиться. Таки да. Ваши мысли влияют на материю со всеми вытекающими последствиями.

- Или, при отрицательном результате, вспомнить, что положительный результат доказывает всё, а отрицательный не доказывает ничего.

Как сказал бы Л. Н. Толстой – «все удачные эксперименты похожи друг на друга, а причины неудачи провальных экспериментов у каждого свои».

В том числе может быть утверждение, о влиянии мысли на что-либо полная чушь.

То есть в результате Вы будете знать! Или вопрос останется без ответа, и надо будет проявить мужество и мудрость, сказав себе: Я не знаю! Пока не знаю!

Подобных экспериментов великое множество. Но я понимаю заниматься наукой очень долго и очень утомительно. Надо как минимум перестать спорить до хрипоты и встать с дивана.

Но как известно: «В науке нет широкой столбовой дороги…»

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий редакции раздела О целях и не только

Прикольный эксперимент, но самый лучший - жизнь, просто оглянись... ;0)))

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Колхозник

"материальный мир конечен, его законы имеют границы применения, а моя воля может влиять на него напрямую."Не нужно путать Волю и результирующий вектор "хочу-не хочу".Воли практически все лишены. Попробуйте волевым усилием сконцентрировать свое внимание на какой-либо вещи,материальной,или виртуальной.Так.чтоб никаких мыслей и ассоциаций ,в голове, только этот образ.И Вы увидите,возьмите секундомер,что вашей "воли " хватит лишь на то,что удержать внимание на этом образе не более минуты.Вот это и есть вся "воля".Одна минута.Потом начнутся бесконтрольные ассоциации,лента ассоциаций,воображение.Вероятно,Вы уже забудете о первоначальном образе и унесетесь в другом направлении.

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(5 лет 7 месяцев)(18:54:04 / 25-12-2018)

Воля тренеруется как и физическая сила. Попробуйте поднять штангу не тренеруясь

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(4 года 8 месяцев)(16:46:34 / 25-12-2018)

Мало кто упоминает, что учителем Ломоносова был немецкий философ Христиан Вольф, педантичный продолжатель учения Лейбница и автор т.н. философской энциклопедии. До Канта Вольф был центральным мыслителем Германии, изучавшимся на всех философских факультетах. А по указу Петра I (и далее Екатерины I) занимался приглашением иностранных учёных в Петербургскую Академию наук.

Аватар пользователя Филистер
Филистер(3 года 2 месяца)(17:33:39 / 25-12-2018)

Угу, именно поэтому в известном советском фильме Ломоносов посещает лекции Вольфа.

Аватар пользователя R1A1
R1A1(7 лет 1 месяц)(16:48:27 / 25-12-2018)
Аватар пользователя mk2
mk2(4 года 10 месяцев)(16:45:13 / 25-12-2018)

При положительном результате вы на самом деле тоже не будете знать. Потому что положительный результат доказывает только то, что он положительный. А из-за чего именно он положительный, определить достаточно сложно.

Я знаю, что мои мысли влияют на материю. Вот думаю я открыть Афтершок - и открывается. Но при этом я не имею свидетельств в пользу того, что они влияют как-либо кроме побуждения меня сделать что-то руками.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(7 лет 11 месяцев)(17:18:40 / 25-12-2018)

доказывающий влияние моей воли на материальный мир

Для проверки этого заявления и всего с ним связанного можно провести мой любимый эксперимент.

Вы смотрели "День сурка"? Если да, то решите следующую задачу:

как бы прошёл день Билла Мюррея, если возврату к началу дня будет сопутствовать соответствующая по срокам амнезия, т.е. главный герой не будет помнить ничего из того, что случилось после пробуждения?

Аватар пользователя багор
багор(5 лет 9 месяцев)(19:09:03 / 25-12-2018)

Была бы у него обычная серая жизнь. Ни игры на пианино, ни танцев, и ,конечно же, никакой Энди МакДауэл.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(7 лет 11 месяцев)(19:37:47 / 25-12-2018)

Ответ, безусловно, остроумный ;)

Аватар пользователя kovly
kovly(3 года 2 месяца)(09:50:48 / 26-12-2018)

Нет, он был бы женщиной из фильма «Пятьдесят первых поцелуев» 2004 года, для которой всё равно, в обычной она жизни или во временно́й петле.

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc(5 лет 3 месяца)(17:18:47 / 25-12-2018)

Товарищ "мент"  рассказывал на АШ. Печальный вывод:

Экстрасенсорные явления - это непериодические явления. То есть они не поддаются исследованию с помощью эксперимента, то есть методологией современной науки. Проявляются не тогда, когда для них создают условия, а когда сами захотят. Да ещё и эффект оператора. Если у оператора хреновое настроение, его не любят, да ещё и магнитные бури, то он может сколько угодно напускать туману, но истины там не будет. А выглядеть всезнающим хочется, вот и порют испытуемые при экспериментах всякую чушь, которая со смехом потом раскладывается скептиками по полочкам как ересь. Настоящие озарения приходят, когда их не ждут. Наука не имеет методологии исследования непереодических явлений, но, взяв на вооружение все достижения инквизиции, научилась дуть щеки и объявлять – это ересь, спалить на костре
 

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(6 лет 1 месяц)(17:57:21 / 25-12-2018)

а какая польза тогда каких-либо, как вы выражаетесь "непериодических" явлений, если они проявляются не чаще чем в случае работы с генератором случайных числе или простым подбрасыванием монетки?

вся суть науки в том, что она приносит пользу обществу, ибо на ее открытиях, методиках и достижениях основаны технологии, которые работают с высокой долей вероятности, а если даже что-то и ломается, то можно четко понять причину поломки и предотвратить ее в будущем

представьте себе жизнь такую: ваша семья села в летательный аппарат, собранный "альтернативными учеными", аппарат разбился, а вам отвечают только: ну извините, сегодня звезды не сошлись, они и вы недостаточно верили в успешность полёта

или у вас зуб заболел, вы пошли к знахарю, тот поплясал с бубном и говорит: если зуб не прошел, то вы недостаточно верите, и к тому же надо подождать когда Венера напротив Марса встанет, и тогда может  быть, зуб и пройдет

хотели бы вы жить в таком мире? то есть допустим, есть и "духовный мир" и "экстрасенсорные способности" и всё что угодно, верьте во что хотите
но это имеет смысл обсуждать как раз тогда и только тогда, когда это может быть предсказуемо хоть насколько-нибудь выше вероятности простого совпадения, а до тех пор пока все колеблется на уровне игровых автоматов, толку от этого ноль без палочки

важно понимать, что проводились тысячи исследований различных "сверхъестественных" способностей и нет таких в них, когда у экстрасенсов вообще ничего не получалось у них получалось, они угадывали содержимые коробки, "читали мысли" и т.д. то есть сказать, что неверие блокирует что-то там - это неверно просто все их угадывания и чтения были не выше случайности... то есть получается, то неверие не полностью блокирует, а только уровня теории вероятности?:)

то есть в итоге, чтобы перейти из разряда клоунов и шарлатанов в разряд полезных людей, всем лжеученым и экстрасенсам все равно придется использовать научные методы, просто потому что именно они и доказывают возможность практического применения знаний

Аватар пользователя Slavomir
Slavomir(1 год 10 месяцев)(08:51:11 / 12-01-2019)

а какая польза тогда каких-либо, как вы выражаетесь "непериодических" явлений

Польза, как минимум в понимании, что такие явления существуют.

то есть получается, то неверие не полностью блокирует, а только уровня теории вероятности?:)

Нет. Например  те же эксперименты с биолокационными рамками всегда всегда давали результат ощутимо выше теории вероятности даже не смотря на полную некорректность проведения экспериментов, но, поскольку 100% результата не было, эти эксперименты объявляли провальными.

На самом деле в этой сфере все еще сложнее. Вы сможете доказать работоспособность радиометра в луче рентгеновской установки переменной интенсивности? А сможете доказать работоспособность этого же прибора исследуя источник радиации, находящийся в свинцовом контейнере? А сможете доказать работоспособность радиоприемника в присутствии мощного широкополосного генератора радиопомех? А будет ли работать ваш радиоприемник в клетке Фарадея? А все проверки паранормальных явлений проводятся именно в таких условиях. Это даже безотносительно остальной специфики данной сферы.

Вот только от того, что шарлатаны от науки опровергают явления некорректными экспериментами, сами явления существовать не перестают. 

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(6 лет 1 месяц)(17:32:13 / 25-12-2018)

типичное заблуждения мракобеса или лжеученого описано прям в конце статьи
собственно этим и отличается идиотизм и лженаука от науки: отсутствием правильной методики

исследования должны проводиться:
1) на репрезентативной выборке, а 30 горшков это маловато, как минимум 100-200 нужно, чтобы хотя бы какая-то удобоваримая погрешность была
2) должны проводиться двойным слепым методом, то есть ухаживать за цветами должен один человек, уносить в комнату для негативных или позитивных пожеланий другой, озвучивать пожелания третий, а оценивать результаты - четвертый
и все они между собой не должны общаться
и еще лучше, если номера горшков какие под какое "воздействие" попадут изначально должен компьютер генератором случайных чисел распределить
это уже конечно даже четверной, а не двойной метод получается:)
но суть я думаю понятна: люди не должны никаким образом переносить свой субъективизм на ход эксперимента и его результаты
очень часто это происходит подсознательно
вот ты не задумываясь возьмешь и польешь "любимый" цветок чуть больше "ненавистного", и поставишь его поближе к солнышку... а при оценке в одном любимый округлишь в большую сторону, а нелюбимый - в меньшую и т.д.

и доверять нельзя никому, даже и прежде всего себе

вот именно благодаря правильной методике у нас самолеты летают, на кухне газ горит, антибиотики инфекции лечат и т.д. причем вне зависимости от того верит ли человек в самолеты, газовые плиты или антибиотики


а ни один "сам себе ученый" не создал еще ничего такого, что существовало бы вне контекста веры в "изобретение"

если же действительно хотите провести такой эксперимент - я готов принять в нем участие в качестве одного из звеньев "слепой цепочки":)

Аватар пользователя Shalalak
Shalalak(8 лет 6 месяцев)(17:45:26 / 25-12-2018)

2) желать добра и зла должны произвольным горшкам произвольные люди, причем их количество также должно быть достаточно репрезентативным. :)

И да, об ученых...

Лев Ландау не выносил, когда его и его коллег называли «учёными».
— Учёными, — говорил он, — бывают собачки, да и то после того, как их научат. А мы — научные работники.

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(5 лет 7 месяцев)(18:51:18 / 25-12-2018)

Японцы проводили подобный опыт и снимали фильм. Участвовали детишки и хвалили/ ругали две ёмкости с рисом, залитых водой Одна ёмкость протухла а вторая нет. Отгадайте какая

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(6 лет 1 месяц)(20:04:05 / 25-12-2018)

насколько я знаю, тот эксперимент также проводился некорректно: также без двойного слепого метода

более того, Джеймс Рэнди персонально предложил Масару Эмото свой миллион долларов, если тот продемонстрирует те же результаты в условиях двойного слепого метода, но  никакой реакции не последовало

кстати премия Джеймса Рэнди существовала с 1996 года по 2015 год, но ее никто так и не получил: все либо отказывались принимать участие в правильно поставленном эксперименте, либо благополучно его проваливали

сейчас в России также есть аналог - премия им. Гарри Гудини, тоже миллион, правда рублей, а не долларов
и тоже до сих пор ни один человек в условиях правильно поставленного эксперимента не смог продемонстрировать никаких способностей, выходящих за рамки научной картины мира

да и вообще, почему, я не понимаю, почему все "альтернативщики" носятся со своей фигней по всяким форуме и снимают говноролики на ютубе?
вот например с теми же растениями: пусть кто-нибудь из них устроится на зарплату в какой-нибудь агрохолдинг, говорит добрые слова помидорам и огурцам, а еще ездит вдоль полей конкурентов и обкладывает их матюками, чтобы у них всё завяло
это ж можно сверхприбыли получать... как вы думаете, почему ушлые бизнесмены, которые с радостью заполучили бы такой ценный кадр, не спешат нанимать подобных сотрудников?:)

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(5 лет 7 месяцев)(01:27:57 / 26-12-2018)

Смех смехом но я после того сюжета посадил клён под окном. Соседка увидала и попросила такой же. Они росли в 6 и метрах друг от друга и мой вырос гораздо выше и толще. Каждый раз, выгуливая собаку, я подходил и гладил стволик и говорил ему какой он красавчик и прочие глупости

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(6 лет 1 месяц)(08:00:52 / 26-12-2018)

репрезентативная выборка? нет, не слышал!

Аватар пользователя Slavomir
Slavomir(1 год 10 месяцев)(09:11:31 / 12-01-2019)

2) должны проводиться двойным слепым методом, то есть ухаживать за цветами должен один человек, уносить в комнату для негативных или позитивных пожеланий другой, озвучивать пожелания третий, а оценивать результаты - четвертый

Ну, что тут сказать, разве что процитировать:

типичное заблуждения мракобеса или лжеученого

Ведь проверяется воздействие человека на растения. Любой настоящий ученый первым делом предположил бы , что введение в эксперимент еще трех людей исказит результаты так, что начинать его даже нет смысла. Кроме того, настоящий ученый предположил бы, что от предыдущего негативного или позитивного воздействия может остаться какой-то след, который опять же исказит результаты непредсказуемым образом.

Только откуда в современной науке взяться настоящим ученым? В ней остались одни мракобесы, которые не только проведут грязный эксперимент с преднамеренно введенными искажающими факторами, но еще и введут наблюдение за экспериментом в несколько раз большим количеством искажающих факторов. В результате конечно же окажется, что ничего не работает.

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(6 лет 1 месяц)(09:22:12 / 12-01-2019)

Ведь проверяется воздействие человека на растения. Любой настоящий ученый первым делом предположил бы , что введение в эксперимент еще трех людей исказит результаты так, что начинать его даже нет смысла. Кроме того, настоящий ученый предположил бы, что от предыдущего негативного или позитивного воздействия может остаться какой-то след, который опять же исказит результаты непредсказуемым образом.

типичные отмазки мошенника:)
но я вам и на это способ могу предложить: можно построить автоматический комплекс, который будет автоматически поливать растения, контролировать удобрение и поступления на них света, и показывать растения тому, кто "желает" растениям добра или зла
что касается оценки результатов другим человеком: она будет проводиться единожды, уже по завершению эксперимента, то есть никакого влияния на ход эксперимента оказать не может

а еще посмотрите этот фильм

там все ваши экстрасенсы с биополями во всей красе предстают
потому что не знают, что их разоблачать будут:)

Аватар пользователя Slavomir
Slavomir(1 год 10 месяцев)(10:57:08 / 12-01-2019)

типичные отмазки мошенника:)

Нет, это реальный научный подход при определенном понимании процессов.

но я вам и на это способ могу предложить: можно построить автоматический комплекс, который будет автоматически поливать растения, контролировать удобрение и поступления на них света, и показывать растения тому, кто "желает" растениям добра или зла
что касается оценки результатов другим человеком: она будет проводиться единожды, уже по завершению эксперимента, то есть никакого влияния на ход эксперимента оказать не может

Вот это уже ближе к реальному научному подходу, но ведь никто из сектантов от науки ничего подобного не проводил. "Разрушители легенд" пробовали нечто подобное провести, но у них видите ли автоматическая поливальная установка сломалась, в результате чего эксперимент накрылся медным тазом. На удивление, повторять эксперимент они не стали. С чего бы это? Впрочем, после того, как они проверяли достоверность  фотографии астронавта в тени лунного модуля, веры им нет никакой.

там все ваши экстрасенсы с биополями во всей красе предстают
потому что не знают, что их разоблачать будут:)

Видел я этот фильм. Я и так без всяких фильмов знаю, что все эти деятели - мошенники. Не любит эта сфера меркантильности ни в каком виде. Даже если у человека есть какие-то способности и навыки, то при малейшей меркантильности их обрубает намертво. Обрубает даже мелочная заинтересованность что-то доказать. В то же время этот фильм классическая демонстрация антинаучной постановки экспериментов по проверке. И то, что эта антинаучность обусловлена непониманием и категорическим нежеланием понимать, как все это работает, никаким оправданием не является.

Например, какие фотографии использовались в экспериментах? Напечатанные на струйном принтере из скачанного в Интернете? Вообще-то техники работы по фотографиям были созданы для фотографий созданных фотоспособом с оригинальных объектов. Такие фотографии имеют связь с объектом. На практике можно работать даже не по фотографии, а по рисунку в стиле "точка, точка, запятая, палка, палка, огуречик", но только если человек, рисуя этот рисунок представлял нужный объект, т.е. формировал связь между рисунком и объектом. Чем лучше связь была сформирована, тем больше шансов на результат. Техники работы по куклам, частичкам человеческого организма (волосам, ногтям, крови), вещам человека работают по тому же принципу. Фотография из принтера - это пустышка. А если на эту пустышку кто-то наложил иной образ и связь? Например что на Леонова похож сторож из гаражного кооператива, а Высоцкого играл Безруков. Какой реальный результат можно получить, даже если будешь иметь дело с человеком, который реально что-то может?

Невозможна корректная постановка эксперимента без понимания явления и процессов. Корректные публичные эксперименты сектантами от науки не ставились никогда. У них всегда цель доказать, что явления не существует. Чем хуже поставлена методика, тем больше шанс срыва, а если результат все таки существенно превысил теорию вероятности, он режется на основании, что нет 100% результата.

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(6 лет 1 месяц)(11:08:00 / 12-01-2019)

Вот это уже ближе к реальному научному подходу, но ведь никто из сектантов от науки ничего подобного не проводил. "Разрушители легенд" пробовали нечто подобное провести, но у них видите ли автоматическая поливальная установка сломалась, в результате чего эксперимент накрылся медным тазом. На удивление, повторять эксперимент они не стали. С чего бы это? 

вы производите типичную подмену понятий
доказывать что чего-то нет можно разве в рамках какого-нибудь шоу ради развлечения
вся суть научного подхода состоит в том, чтобы доказать, что что-то ЕСТЬ
то есть если вы что-то утверждаете, именно вы и должны доказать что ваше утверждение истинно
это вы должны построить такой аппарат, а не ждать от кого-то другого что он его построит

есть классический пример - чайник Рассела
я могу сказать, что по орбите вокруг солнца вращается маленький чайник, настолько маленький, что его невозможно засечь ни одним из существующих приборов... а еще я могу сказать, что он влияет на жизнь всех людей на планете Земля и управляет вашими мыслями и судьбой
по вашей логике это я не я должен доказывать что такой чайник есть и что он все это может, а вы должны доказать мне, что такого чайника нет:)

Аватар пользователя Slavomir
Slavomir(1 год 10 месяцев)(12:18:09 / 12-01-2019)

вы производите типичную подмену понятий
доказывать что чего-то нет можно разве в рамках какого-нибудь шоу ради развлечения
вся суть научного подхода состоит в том, чтобы доказать, что что-то ЕСТЬ

Вот с этими претензиями обращайтесь к сектантам от науки и журнашлюшкам. Ведь именно они занимаются доказательством, что чего-то нет. Причем в ход идет такая антинаучная бредятина, что просто диву даешься. Чего стоит одна только концепция, что взорвавшаяся звезда опять сама собой собирается в звезду и планеты. Вот если кто-то вам скажет, что взорвавшаяся бомба  спустя миллиард лет соберется в несколько гранат, вы покрутите пальцем у виска, но при этом вы верите в такую же бредятину в теории рождения вселенной.

А мне ничего доказывать не нужно. Я лично выпиливал из пола прожженную дырку, которой не может быть и лично видел следы ожога на спине женщины, оставленный тем, что якобы не существует и что прожгло ту самую дырку, которой не может быть. Знаю, что причина появления того, что якобы не может быть, была обнаружена с помощью биолокационных рамок, которые якобы не работают, а нейтрализовывали причину средствами, которые называют шарлатанством и мракобесием. Естественно, и сам я пробовал целый ряд вещей, а потому знаю, что они существуют и работают. С биолокационными рамками, вообще, работать может каждый, кто знает корректную методику, но как и в любых других человеческих способностях, результат зависит от природных способностей, текущего состояния, натренированности и интенсивности "излучения" искомого. А самое главное, я прекрасно знаю, что доказывать что либо таким, как вы - это все равно что доказывать участникам первого этапа теста на внимательность, что они не заметили что-то необычное:

Ведь с вами все как-то вот так https://youtu.be/TKnFkrlruLU?t=249

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(6 лет 1 месяц)(12:54:42 / 12-01-2019)

а я лично своим биополем воздействовал на избрание Путина и Трампа в президенты, и как видите они ими стали

Аватар пользователя Slavomir
Slavomir(1 год 10 месяцев)(13:45:14 / 12-01-2019)

а я лично своим биополем воздействовал на избрание Путина и Трампа в президенты, и как видите они ими стали

Ну, все, теперь на вас вселенское родовое проклятье до 5000-го колена.

Аватар пользователя Дуболом
Дуболом(2 года 4 месяца)(17:42:42 / 25-12-2018)

Ваши мысли влияют на материю со всеми вытекающими последствиями

Поправочка, влияют не мысли, а волевая концентрация энергии как положительной, так и отрицательной (вашего внимания) на материальном объекте. Растения из вашего эксперимента к этому очень чувствительны.    

Аватар пользователя Оригинальный куплетист

Земля плоская! Лайк, если презираешь шароёпов!

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(6 лет 1 месяц)(17:55:52 / 25-12-2018)

я вышел на улицу, подпрыгнул...

Аватар пользователя Basych
Basych(6 лет 4 месяца)(17:52:37 / 25-12-2018)

Нормально так! yes

Но похоже, что камрады не поняли о чём статья.

Аватар пользователя забодайка

Если без сарказма и спокойно, то статья не про то, что ученым может стать каждый. А про то, что  общепринятая классическая научная парадигма  не способна дать вразумительные комментарии по  многочисленным  фактам не укладывающимся в материалистическую научную картину  мира.

Именно об этом  уже давно, многократно и без  видимого эффекта поднимаю  эту  тему в различных дискуссиях. О том, что крайне важно для правильного мировоззрения  включать в концепцию науки сознание - феномен,  равноправный с такими  феноменами, как   гравитация, время....природу которых  мы тоже  не знаем.

Инерционно мыслящие УЧЕНЫЕ не  утруждают себя  вопросом: почему  для  криминального следствия достаточно одного не  логичного факта, чтобы отбросить ложную версию?

А вот для классической современной  науки даже сотни (хотя их значительно больше)  не объяснимых  фактов не являются поводом для критики концепции материалистичекой модели.

Тем более, что не так давно, на исходе   своих дней,   М.Б. Менский  показал абсолютно научные работы по этому вопросу.

Аватар пользователя Ватник в шпротах

Хе хе, салатик. laugh   Если у вас достаточно свободной энергии, попробуйте повлиять на какой-нить социальный процесс. Будете удивлены.

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(5 лет 7 месяцев)(19:08:46 / 25-12-2018)

Вы путаете две разные вещи. Воля влияющая на процессы в мат. мире ( на этом и споткнулась квантовая механика) и знание всего Вашим Я, которе через маятник даёт ответы. Обладая сильной волей Вы могли бы заставить своего соседа спрятать эти вещи там, где хотелось бы Вам

Аватар пользователя Русак
Русак(8 лет 2 месяца)(17:16:06 / 26-12-2018)

Тем кто хочет знать, рекомендую проверить известное утверждение насчёт того что мысли материальны. Потому что фокусы с маятником получаются не у всех, а мысли есть у каждого. Надо только правильно поставить задачу. Мысли не материальны, а влияют на материю (это не одно и то же). И не надо спорить. Возьмите и проверьте.

Всё же вы проводили опыты не с материей, а с информацией. Большая разница.

Хотите с материей? Встаньте на весы и силой воли измените свой вес. Тогда и поговорим.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год