Написал тут комментарий к одной статье.
И решил выдернуть его в свою кладовую универсальных ответов.
Как пойдет разговор про величие Маркса, Адамса, Кейнса, Паррето всяких и прочих Гайдарах, Делягиных, Глазьевых и Мау, так сразу ссылку на эту заметку и можно от брызг отползать противолодочным зигзагом.
Итак:
природные ресурсы стоимости не имеют, а приобретают её в результате труда затраченного на их добычу.
Вот вот, думал как лучше обьяснить, а вы сами ткнули. Вот тут Маркс и наврал. Потому и не взлетает в чистом виде.
Он тут словоблудием занимается, мол сам по себе полезный предмет не полезен, и ничего не стоит, а стоимость у нег появляется только когда труд к нему приложен.
Ну идите, попросите что бы вам гектар земли нарезали в центре Москвы бесплатно. Или что бы подарили нефтяное поле. А что? Нефть и до появления человека там лежала, значит она нифига не стоит. По Марксу так.
Тут, уверен, набегут объяснять, что если бы человек, приложив труд её не добыл, то и не стоила бы она ничего. Оно конечно так. А сколько стоит нефть если пытаться добывать в скале, где ни хрена нет, просто сверлить там скважины? Как так, ничего не стоит потому, что её нет? Труд же вложен! Плати!
Отсюда плавно приходит мысль, что стоимость это всегда совокупность как минимум ресурса и труда.
Но тут возникает еще одна история. Как так, бочку меда извели, ложку дегтя извели, черпали-трудились, а продукт не стоит нифига? Плати!
И, ой, возникает идея о "ценном продукте". Т.е. не просто ресурс и труд, но еще и потребность в продукте. А так стоит себе бочка с медом и нафиг никому не нужна. Тут, чтобы замазать трещину, начинают разделять стоимость и цену. Тебе еще что-то понятно? О как! Умного строишь. На самом деле нахрен уже никому не понятно, зачем все эти крики!
А Маркс-то гад, почему-то считал, что всё, во что вложен труд - имеет стоимость. Вот как жить, а?
А если еще тему поразвивать, то вообще к Божьему промыслу придешь. Ведь что бы была потребность, должен существовать субьект требующий. А он в результате какого труда появился? В результате приятных фрикций? Ну-ну! это не философически.
Ну и так далее по кругу.
Но на Маркса, итить тебя, гнать не смей! Он сказал, что вся стоимость появляется в результате труда. Историки-то слыхали, что и стоимость эту, отличную и от цены, и от потребности, и от всего остального, он изобрел, а она у него совсем своя, не все просто понимают, да, так так, вот, изобрел он эту "стоимость от труда" потому, что без нее идеализированно-мифологической система с видом за окном совмещалась хреново и теория об эксплуатации и присвоении стоимости не вырисовывалась. А очень было надо.
Вот тут сейчас некоторые воскликнут, что я на Маркса бочки качу. Так я вам прямо скажу, Маркс - гений. Алё! Розовые-эмо-коммунисты, Маркса не читавшие, обратите внимание на эти слова. Во первых, без использование мескалина такое как Маркс, хрен придумаешь, а во вторых остальные еще хуже. Рядом с ним они вообще неумело врущие первоклашки.
Так что, как увидите экономиЗда-теоретика, так сразу ему кричите: "А ну пошел нормальной работой займись! Яму там вырой или забор покрась! А то продыха от вас нет, и свое шаманство зачем-то пытаетесь обозвать наукой."
Комментарии
Типичная демагогия. Увы.
Что бы просто так наукообразно терминами не бросаться, я вас очень, прямо душевно прошу в этом:
привести конкретный пример "ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах)".
Пожалуйста:
Почему? По тому, что даже абстрагируясь от того, что землю в центре Москвы ни кто из людей не создавал, то вы требуете переуступить право. Что, по сути, явная подмена понятий. То есть не землю, а право ей пользоваться.
То есть земля - бесплатно. Ни кто на её создание ни секунды не потратил, а вот право ей пользоваться - берётся у других людей, и платишь ты другим людям.
Только и всего.
Нефть, вода, земля, воздух, солнечный свет, ни кто из людей не приложил пальца на их создание. Стихия.
В этом, кстати, базовое различие коммунистов "Сталинского толка" от коммунистов "Брежневского толка". Философское. До сих пор массово не понятое. В первую очередь - коммунистами.
Ой! А вы за Маркса? Какое такое право? Труд! Только и исключительно труд создает стоимость. А вы какое-то право зачем-то сюда.
Вот! А я о чем! даже коммунисты понять не смогли, а говорят "наука", говорят "законы".
Маркс - гений, но нифига не постановщик научных экспериментов с подтверждаемыми и предсказуемыми результатами.
О том и эссе-памятка.
Право - тоже знаменатель труда. Так же, как и право заниматься какм-то трудом.
Понять-то как раз смогли... Воплотить в жизнь - нет.
Нет, коллега. Так я быстро доведу эту цепочку до желания божественной сущности "Да будет свет" и прочей метафизики. Опасным путем идете, товарищ! ;)
Так это не сложно. Сложно понять. как этот механизм работает.
А вот до "да будет свет" это из другой оперы. Стихитя.
Вот и супруга меня минимум раз в квартал мучает вопросом: "Вот ты мне все же объясни, откуда взялось всё, если ничего не было?"
Я пытаюсь отмазываться формулой Эйнштейна и теорией супер-струн, но вопрос всё равно повторяется. Есть еще недоработочка у нас, - человеков, в этом вопросе.
:)
Говори так?:
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
И он же упрекал других в демагогии.
Как человек верующий человека верующего она меня как раз спрашивает "А как именно Бог сделал так, что из ничего в полном соответствии с законами физики появилось все?"
Иногда сваливаюсь, как уже писал на взаимоотношение энергии и материи, потом приходится переходить к теорию струн, пытаясь удержаться в рамках науки, рассказываю ей про парадокс наблюдателя в квантовой физике и в результате все равно приходится перейти к метафизике, еще немножко подержавшись за теорию Мульти-универсума..
:)
P.S. Ведь хорошая же была книга "Физики шутят", правда?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
И МОЗГОВ.
Они первичны.
Они делают ништяки и определяют им стоимость
Ну погодите, не спугните! Этак сразу можно тропинку к тому, что буржуй, организующий процесс, вроде как и не просто так присваивает что попало. А уж если копнуть в совсем не пролетария - простого индивидуального предпринимателя-одиночки ... Тут еще на пару дней развлечений хватит.
А чтоб таких мыслей не возникало в овраг и расстрелять )))
Ибо не буржуй а только Партия может организовать и присвоить ))
Наш рулевой.
Организатор и вдохновитель всех побед итд.....
Что попало присваивает. Не путайте организатора и инвестора. Буржуй - инвестирует, управляющий управляет. Две большие разницы.
Вольноопределяющийся, ты ли это?
А инвестировать мозги не надо?
СССР-страна инвесторов в МММ
Надо иметь деньги. Ненадо путать инвестиции и мозги ?)
А что до МММ, то пирамиды Понса не в России придумали, как бы это не называлось.
Инвестирует - инвестор. Это вполне себе может быть государство рабочих и крестьян СССР.
Управляющий - управляет, при этом может быть как собственником, так и инвестором.
Буржуазия вообще - очень размазанная категория, туда попадают от простых горожан (название от них, оттуда же вот эти екатиренБУРГ и прочие бурги), среднего класса, преклиариата до олигархов и, как это не удивительно , высококвалифицированных рабочих в случае их работы не по найму.
В советской традиции смешение этих или других понятий в лозунги называлось начётничество при на самом деле положительного значения этого слова изначально.
Не будем путать. Вернемся к веселому обсуждению экономиЗдов.
В которой реально путают инвестора и управляющего. Инвестор может быть управляющим. А может и не быть. Верно? Опять не путайте инвестиции и управление.
Работы. Только труд определяет стоимость. А уж как мозги приложить - это от мозгов зависит. И от умения работать коллективно.
Труд стоимость НЕ определяет.
Вы можете безмозгло копать годами яму а цена ей НОЛЬ.
Труда немеряно стоимости НОЛЬ.
Бинго! Вообще ни как и ни куда. Пальцем в небо. Оцените свой ТРУД в резаной бумаге.
А почему в бумаге?
Я ей пару лет не пользуюсь.
А свой труд оцениваю благополучием своей семьи.
И это надо много ДУМАТЬ.
ДУМАТЬ а не копать....
а у Вас как в том анекдоте
И противоречите сами себе.
В чём противоречие?
В том, что когда надо копать, вы думаете. Вот и всё. Просто, чтьо бы сделать хорошо семье, БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО, сначала надо думать, а потом - копать, когда понадобится, носить, когда будет необходимо и прочая, прочая, прочая.
Сидить и мудрствовать - от Лукавого.
Упс.
Я и утверждаю труд ВТОРИЧЕН в образовании и цены и прибавочной стоимости.
МОЗГ первичен.
Сперва думать потом делать.
Иногда можно продавать сразу ИДЕЮ и ничего не делать )))
Сделают те кто думать не умеют.
Им тоже надо как-то жить.
Пусть ПАРАЗИТИРУЮТ.....
Потому что пролетариат а значит паразитируют на умных.
Сядьте на пол, в позе лолтоса, и начните создавать прибавочную стоимость. Получается?
ЗЫ Практика без теории - слепа, теория без практики - мертва. Можно сколько угодно измышлять.
Нихрена от этого не изменится.
Получается )))))
Причем гораздо больше чем копать )))
Запросто. Архимед вон вообще свое "Эврика" нежась в ванной орал.
Отделение труда умственно, и смею добавить, духовного, от труда физического - очень грубая ошибка методологии.
Ну это уже перебор и некоторым людоедством отдает. Лишнее.
Просто "Suum cuique" будет и никому, ни тем, ни другим, не обидно, и достаточно. Такой подход все же позволяет любому занять любое место сообразно своим способностям. Я все же считаю, что люди, может и не равны в чем-то, и это хорошо, но мы должны стараться обеспечивать равенство возможностей.
Конечно перебор....
Гипербола для понимающих ))))
В ответ на пролетарскую категоричность.
"Suum cuique" годится как вариант симбиоза в его природном естестве.
Но и паразитами полон социум.
Некоторые из низ в тюрьмах а некоторых вынуждены терпеть из буржуазной гуманности.
Прибить пьющего с утра Боярышник пролетария НЕМОГИ.
И это тоже правильно хоть он и ПАРАЗИТ.
А все работающие и буржуй и работник это формы симбиоза.
Ну, буржуй это паразит, на теле рабочего.
Это МОЗГ который рабочего кормит.
Или что бывает когда буржуй закрывает производство?
МОЗГ не кормит ни кого. А закрытие производства - ограбление рабочего. Как бы вам не хотелось обратного.
Нет это освобождение от паразита )))))
Не надо больше горбатиться ))))
Не надо больше горбатиться ))))
Умищем своим, воздействуя на Реальность Буржуй Пашет, Сеете, Собирает ХЛЕБ. И заставляет БЫДЛО работать.
Верьте, что ВЫ это делаете. Без вас так хорошо.
Они реально не понимают. Но чувствуют.
Вот вы сейчас этим "сначала надо думать" с ходу как минимум половину "буржуев" от статьи с высшей мерой социальной справедливости отвели. Аккуратнее, товарищ!
;)
Хм.. Буржуинов под "высшую меру социальнось справедливости" кроме ВАС ни кто и не подводит, да и не подводил.
Уничтожили как класс - да. Молодцы. Лишили имений, рент, заводов, параходов. А вот инженеры и управляющие как жили в шоколаде, так и жили. Если, конечсно, не работали.
Это сила инстинктов.
Если всех поубивать.....
Возникнет вопрос
Буржуй харчуется отбирая у рабочего. Верно?
Экономизд разбушевался, только почему на пульсе?
Сам никак не являюсь сторонником марксизма, но зачем же автор передёргивает, как классический экономиЗд? Вот например:
А за что платить? Может, каждому дебилу, который будет лбом прочность стены проверять, тоже платить? Читать надо Маркса, коль критиковать лезешь. А у него ясно написано, что стоимость это общественно - необходимый труд. И вся загадка. Но ничего, для высшей школы экономики сей учёный труд вполне на уровне. У нас в правительстве ещё и не такие экономиЗды сидят.
И тут, внезапно, вылезает вопрос: "А кто оценивает общественную необходимость (полезность) труда?". При этом вопрос "А какой труд по добыче ресурса полезен при полном его отсутствии" следует за ним. Это к вопросу о том, только ли из труда состоит стоимость.
Так и до свободы воли и прочих идеально-божественных сущностей дойдем. ;)
Общественную необходимость труда всегда, при любом строе оценивает потребитель. Или в ВШЭ и этому уже не учат:)
Ой. Стоп. Как так потребитель? Потребитель !?! Маркс сейчас в гробу перевернулся. ;)
А как же труд? То есть я могу тут лалупасить ложек из ясеня и они никому не будут нужны? ;)
У меня тема кандидатской "Управление сложно-распределенными потоками данных в глобальных компьютерных сетях". Причем в 93 году. Хер его знает чему там учат в ВШЭ. Подозреваю, что просто переписали научный коммунизм путем применения простой логической операции отрицания и те же люди ,теперь просто не с серьезными, а со светлыми лицами, читают ту же чушь.
У общественно - необходимого труда есть мера, через которую и выражается стоимость. Так что не знаю, нужны ли кому ложки настолько, что они будут готовы ради них пожертвовать частью своего труда.
А про ВШЭ вы правы:)
Я тоже люблю эти самозамыкающиеся определения. Прямо Уроборос как есть.
"Уральские пельмени" хорошо выразили это пусть и приземленной, но зато очень точной фразой "Потому, что гладиолус".
:)
Страницы