Написал тут комментарий к одной статье.
И решил выдернуть его в свою кладовую универсальных ответов.
Как пойдет разговор про величие Маркса, Адамса, Кейнса, Паррето всяких и прочих Гайдарах, Делягиных, Глазьевых и Мау, так сразу ссылку на эту заметку и можно от брызг отползать противолодочным зигзагом.
Итак:
природные ресурсы стоимости не имеют, а приобретают её в результате труда затраченного на их добычу.
Вот вот, думал как лучше обьяснить, а вы сами ткнули. Вот тут Маркс и наврал. Потому и не взлетает в чистом виде.
Он тут словоблудием занимается, мол сам по себе полезный предмет не полезен, и ничего не стоит, а стоимость у нег появляется только когда труд к нему приложен.
Ну идите, попросите что бы вам гектар земли нарезали в центре Москвы бесплатно. Или что бы подарили нефтяное поле. А что? Нефть и до появления человека там лежала, значит она нифига не стоит. По Марксу так.
Тут, уверен, набегут объяснять, что если бы человек, приложив труд её не добыл, то и не стоила бы она ничего. Оно конечно так. А сколько стоит нефть если пытаться добывать в скале, где ни хрена нет, просто сверлить там скважины? Как так, ничего не стоит потому, что её нет? Труд же вложен! Плати!
Отсюда плавно приходит мысль, что стоимость это всегда совокупность как минимум ресурса и труда.
Но тут возникает еще одна история. Как так, бочку меда извели, ложку дегтя извели, черпали-трудились, а продукт не стоит нифига? Плати!
И, ой, возникает идея о "ценном продукте". Т.е. не просто ресурс и труд, но еще и потребность в продукте. А так стоит себе бочка с медом и нафиг никому не нужна. Тут, чтобы замазать трещину, начинают разделять стоимость и цену. Тебе еще что-то понятно? О как! Умного строишь. На самом деле нахрен уже никому не понятно, зачем все эти крики!
А Маркс-то гад, почему-то считал, что всё, во что вложен труд - имеет стоимость. Вот как жить, а?
А если еще тему поразвивать, то вообще к Божьему промыслу придешь. Ведь что бы была потребность, должен существовать субьект требующий. А он в результате какого труда появился? В результате приятных фрикций? Ну-ну! это не философически.
Ну и так далее по кругу.
Но на Маркса, итить тебя, гнать не смей! Он сказал, что вся стоимость появляется в результате труда. Историки-то слыхали, что и стоимость эту, отличную и от цены, и от потребности, и от всего остального, он изобрел, а она у него совсем своя, не все просто понимают, да, так так, вот, изобрел он эту "стоимость от труда" потому, что без нее идеализированно-мифологической система с видом за окном совмещалась хреново и теория об эксплуатации и присвоении стоимости не вырисовывалась. А очень было надо.
Вот тут сейчас некоторые воскликнут, что я на Маркса бочки качу. Так я вам прямо скажу, Маркс - гений. Алё! Розовые-эмо-коммунисты, Маркса не читавшие, обратите внимание на эти слова. Во первых, без использование мескалина такое как Маркс, хрен придумаешь, а во вторых остальные еще хуже. Рядом с ним они вообще неумело врущие первоклашки.
Так что, как увидите экономиЗда-теоретика, так сразу ему кричите: "А ну пошел нормальной работой займись! Яму там вырой или забор покрась! А то продыха от вас нет, и свое шаманство зачем-то пытаетесь обозвать наукой."
Комментарии
Цитата-алаверды! ;)
Не стоит самоунижаться, да и нет в переписке к вашему посту 100 мудрецов.
И это прекрасно, значит мы с вами можем распустить перья. ;)
Я ж говорю иконамизды живут на своей стороне земли.
Все замечания сводятся к одному - не пониманию аргументов и нежеланию их читать.
Поскольку они присвоили себе право решать - что грамотно а что нет.
Нет. Хотя туда вложена очень много труда. Ведь создание ракет советским и американским народм - это труд, правда?
Взаимосвязь между ракетами и Лунными участками такая же не явная, как и ваш пост.
Никола, так что определяет стоимость? Труда-то там вложено немало.
Вот тут более опытный товарищ указал, что должен учитываться исключительно общественно-необходимый труд. Таки я вам скажу, что наше общество не было бы таким по уровню технологий если бы не эти полеты.
Так чем именно отличается участок на Земле и на Луне если труда и туда, и туда положено немеряно?
Видите как? Может проще признать, что не только труд определяет стоимость. У Маркса его теория с действительностью без этого категорически не совпадала, присвоение не выводилось, но мы-то можем себе позволить.
Слон, в участки на Луне общественно-полезного труда не вложено. Советский народ не летал на Луну и не осваивал там участки. Существует большое подозрение, что и американский тоже.
Если вы считаете иначе, то почему отказываетесь приобрести предлагаемые мною участки ? Нужно ведь быть последовательным в своих обличения.
Я просто оставлю это тут
Ну это не красиво, так манипулировать, подменяя понятия: народ и луноход разные вещи. Луноход неодушевленный.
Впрочем, я проникся мудростью вашей фразы про "пусть попробует получить землю в столице, или нефтяное поле", которая полностью обнажает несостоятельность марксисткой теории. Но, умоляю вас, не останавливайтесь на пол пути, идите до конца в раскрытии шельмовства марксизма: купите у меня десяток участков на Луне, ну или на крайний случай на Меркурии. Так вы делом докажете несостоятельность марксистов и мы вместе будем смеяться над Бородой и его жалкими потугами заставить платить вас за воздух, осадки и солнечный свет.
Там вполне себе народные души, силы и здоровье вложены. Кстати, космос одна из самых прибыльных вещей в истории. Просто не все понимают взаимосвязь лунохода и жизни на Земле.
Ну в общем мы с вами сошли во мнении, что труда туда вложено немеряно. Но стоимость участков почему-то ничтожно мала.
Фиксируем наш с вами вывода, что тезис Маркса об определении стоимости исключительно трудом, не подтверждается этим экспериментом.
Можно переходить к другим составляющим стоимости. :)
Почтительно внимаю вам, сенсей. Номер карты скидывать? Сколько и где брать будете?
Таки я в общих чертах, как и положено великому теоретику, основы уже накидал. Теперь с вас. ;)
Лучезарный гуру, предлагаю вам заодно приобрести книгу "Как управлять вселенной, не привлекая внимание санитаров".
И ещё предлагаю вашему вниманию пару участков на Юпитере. В освоение этой планеты ведь вложено много души, путем создания телескопов и смотрения в них на нее.
Мессир, вы не стесняйтесь, скидывайте адрес, я реквизиты для покупки отправлю. Ибо теория без практики ничтожна. Не те ли?
Черт! Чуть не профукал великую шахматную идею (с)! Но я не таков, я быстр, я успешен, даже годам к 90 соберусь на курсы личностного роста. Короче, купите участок на Альфа Центавра! Отдам практически даром. "Ибо теория без практики ничтожна. Не те ли?"
(Смахиваю слезу умиления вашей мудростью). Вы точно уловили мысль, но покупать нужно у меня. Я потом в комментах подтвержу, что вы таким образом фактически доказали несостоятельность марксисткой теории и мы с вами будем показывать пальцем на апологетов этого замшелого учения. Вместе мы посрамим и Т.Кваса и Бороду, и даже Отпуска с Аудитором.
А потом вы возьмёте меня свомм замом и мы будем развивать вашу теорию и двигать ее в массы.
Я вам там сделал встречную оферту по покупке Луны по фиксированной цене. Вы же цену не указывали, но в простой письменной форме публично согласились заключить со мной Договор-оферту. Надо бы порыться в законодательстве. Обязаны вы принять мое предложение сразу или только в случае не предложения более высокой цены коллегами? Выпил пол-стакана красного 14 года. Лень.
:)
Слон, чего это Вы, как баран, уперлись в "стоимость Луны"? "Народные души, силы и здоровье вложены" не в освоение участков на Луне, а в космические технологии и их воплощение в металле а это как раз и стоит тех денег.
Секундочку. Это не я уперся в "стоимость участка на луне". Это коллега убеждает, что..., я уже сам запутался в чем именно. Я-то наоборот фиксировал, что космос - самый прибыльный проект в истории человечества. Причем даже не в абсолюте, а в процентах от вложенного.
Коллега, то есть я, предлагает вам элементарно подтвердить вашу теорию о том, что стоимость товара, не эквивалентна труду вложенному в него. А подтверждение осуществить в виде приобретения у коллеги, сиречь меня, участков на любой планете Солнечной системы. Ведь на этих участках однозначно есть полезные ископаемые и участки имеют большую стоимость вне зависимости от труда, вложенного в их освоение.
Цена того участка на Луне, который мне вдруг понадобится у вас купить, несомненно будет меньше стоимости того труда, который вложен хотя бы для понимания того факта, что Луна - это планетоид и вообще на нем есть участки, не говоря уж о исследованиях космоса вообще и Луны в частности, необходимых для того, что бы у вас в принципе могла возникнуть мысль о возможности продажи мне участка Луны, а не просто любования ликом метафизической сущности - существующей Богини по именам Селена, Геката, Диана, Великая Дева-Мать-Старуха. А почему так? Да потому, что в стоимость должен включаться не только труд. Потому что дать точное и недвусмысленное понятие "стоимость" в рамках чисто Маркса невозможно. Вот и приходится жонглировать терминами.
Видите, даже я вынужден для объяснения догмы использовать как минимум выделенные две сущности вместо одной и еще накидать всего по мелочи. А Маркс явно смыслил куда глубже, чем я.
Я всё так сделал как вы хотели? ;)
И да, готов купить всю Луну с подтверждением в нотариальной конторе ваших прав на движимо-недвижимое имущество за 1 рубль Российской Федерации. Когда оформляем сделку?
В первой части своего ответа вы убедительно доказали, что стоимость усилий, вложенных в осознание и доказательство того факта, что луна планетоид, несоизмеримо высока. А во второй части вы готовы купить весь планетоид за 1 рубль, хотя это явно не соизмеримо вложенным усилиям.
Если вспомнить, то наша дискуссия начиналась с вашего заключения о том, что пусть Маркс попробует получить бесплатно землю в центре столицы, либо нефтяное поле. И на этом утверждении вы построили свое доказательство ложности марксизма. А теперь вы практически бесплатно пытаетесь приобрести целый планетоид.
Учитель, противоречие в ваших суждениях вижу я.
Мой падаван, ты уже приближаешься к пониманию что теория стоимости Маркса (и даже он был тоже только падаваном и, склонимся к грекам, эпигоном), ставящая на единственный пьедестал только стоимость вложенного труда - как минимум неполна.
Нет совершенства в этом мире под этой Луной (кстати, я рубль приготовил, ты обещал мне её продать). Даже я не совершенен.
Но очень хочется повторить за Буддой: "Вы все идете к совершенству разными путями и только я один сижу на перекрестке и жду вас". Прямо не смог удержаться.
:)
Мудрейший, вашу фразу "как минимум не полна" могу понимать я, как частичное согласие с трудами Маркса?
И, честнейший, я не верю в то, что вы готовы купить 10 участков на Луне, в которые вложено много души советского и американского народа, за 1 рубль.
Вы этим несомненно непристойным предложением несомненно проверяете мою твердость в следовании вашему учению. Вместо рубля вы хотели купить за миллион, и не всю Луну, а десять участков.
И причем здесь нотариус? Опять противоречие вижу я. То вы используете в качестве доказательной базы философские тезисы и метофизический базис в виде души, то начинаете обсуждать сугубо приземлённые вещи вроде нотариальной палаты. Я же вам написал, что нарисую красивую бумажку с подтверждением вашего права собственности.
О, благочестивый, я ведь сразу в изначальном талмуде однозначно оповещал весь подлунный мир (ну вот, опять о Луне, 1 рубль жжет ляжку), что а) считаю Маркса гением, б) остальные еще хуже, в) труд - огромная, но не единственная, мера стоимости. Я даже согласен на "Дары природы + Труд" если мы введем, хоть и запрещаемые благочестивым монахом Оккамой с его ужасно ржавой бритвой, дополнительные сущности вроде цены, себестоимости, рыночной стоимости, потребности и т.д. И фиг с ними потребность и нужда. В конце концов для целей учета и галоши фабрики Скороход можно дороже финских сапог посчитать.
Правильно не верите. Я говорил о всей Луне. Зачем мне какие-то 10 жалких участков? Любить - так принцессу. Да и белорусские корни заставляют мечтать о необъятных полях картошки.
Только не говорите мне, что эти презренные болтуны на рынке не врут, когда говорят, что кто-то, не будем указывать пальцем, может отказаться от своего публично оглашенного договора-оферты. Ведь вы не указали цену. А значит законодательство этого мира под этой Луной (ну вот, опять) позволяет только один вариант. Я предлагаю. Вы или соглашаетесь или нет. Вот если бы заранее обозначили пределы своего интереса, то я и не стал бы встревать в это сомнительное предприятие. А так, ну только из уважения к досточтимому вам, согласен, 2 рубля за всю Луну. Вы посто хотите моего разорения, придется оторвать накладной пейс. Подъем в 100%! Где-то заплакал несчастный Дерипаска. И даже Чубайс не смог удержать завистливого вздоха!
О, мои стряпчие внимательно изучат ваше право владения и распоряжения этим планетоидом. Если там есть хоть какие-то помарки и кляксы на документа, умоляю вас, любезный. сделаем вид, что предложения не было (конечно я потом попрошу вас тоже о какой-нибудь услуге).
Сразу видно, что вы не испытываете нужды общаться с этими презренными мыслителями, художниками и прочими властителями дум. Редко где увидишь такой серпентарий. Фильм "Гараж" - это не пасквиль, это панегирик. Так что только нотариус, только хардкор! Ведь мы, "г-гуские люди дгуг дгуга не обманываем" (с).
Ну и так далее, и тому подобное.
Искренне ваш... Все дела. Чмоки, как говаривал Саша Пушкин своей няне.
Видите, а я про вас упреждающе написал. ;)
Вы вместо ответа написали отдельный комментари. Видимо по ошибке. Поправьте свой и удалите мой :)
Всё! Великий компухтер уже зафиксировал всех в тех позах, что были. Не выйдет. Давайте смиримся, а?
:)
Аминь, так аминь... :)
Неумный он ,пусть у Ермака спросит сколько это стоит ,привяжешь бывало беглого к дереву на ночь комарам на сьеденье ,утром одна шкурка остается /где то в детстве прочитал/ ,освоение этих богатсв обильной кровью предков полито ..!не говоря уж сколько природа матушка веков поработала !ну и еще самое важное что все это конечно ,!
Slon, сколько будет стоить стакан воды к примеру на берегу озера Байкал и посреди пустыни Сахара?
Как-то так.
Умничка! На этот вопрос Маркс категорически отказался отвечать. Где же тут труд как единственное, что определяет стоимость?
Об этом я написал.
Двойственный характер товара - удовлетворять какую-то потребность, обмениваться на другой товар.
гм. а услуги ДОСТАВКИ стакана в Сахару - чо не труд уже?:))
А в оазисе? В момент прибытия из трехдневного сухого путешествия?
в оазисе сам нагни тушку 120килограмову и черпани из ручья. а официантам надо детей растить и обучать. хотяб на официантов тоже.
Автор, идите спать..... Не надо сравнивать виртуальные хотелки спекулянтов с реальной полезной стоимостью...... Маркс просто не мог додуматься, насколько финансистско-спекульские игрища извратят всё....
Пока единственным слабым местом у Маркса вижу только неучёт природы человеческой....
Про разницу в стоимости и цене - это вам мусорные балансы западных банков изучать - на балансе у них макулатура на огромную стоимость, которая ничего не стоит. Аналогично деривативам можете рассмотреть необеспеченные бумажные контракты на ресурсы, например золото, да и на самый худой конец - сами бумажные/электронные деньги, типа эфира/биткоина.....
Бгг неучет природы человеческой ,эт единственный недостаток ??дак я вам скажу ,,эт самый главный недостаток по которому не получился построить город Солнца ,,и комунизм ,вишь ли, кодекс строителя комунизма есть ,а комунизма нет ! Слаб человек !
Вот! Слово то же: "стоимость". Что и Маркса. А значение? Может ну их этих экономиЗдов? О том заметка.
Ну и это, про разницу в стоимости и цене. Я там вроде прямо в статье специально сделал дисклаймер. Или забыл?
ПИСЬМО К УЧЕНОМУ СОСЕДУ
Дорогой Соседушка.
Slon … (забыл как по батюшке, извените великодушно!)
Извените и простите меня старого старикашку и нелепую душу человеческую за то, что осмеливаюсь Вас беспокоить своим жалким письменным лепетом. Вот уж целый год прошел как Вы изволили поселиться в нашей части света по соседству со мной мелким человечиком, а я все еще не знаю Вас, а Вы меня стрекозу жалкую не знаете.Позвольте ж драгоценный соседушка хотя посредством сих старческих гиероглифоф познакомиться с Вами, пожать мысленно Вашу ученую руку и поздравить Вас с приездом из Санкт-Петербурга в наш недостойный материк, населенный мужиками и крестьянским народом т.е. плебейским элементом.
Давно искал я случая познакомиться с Вами, жаждал, потому что наука в некотором роде мать наша родная, все одно как и цивилизацыя и потому что сердечно уважаю тех людей, знаменитое имя и звание которых увенчанное ореолом популярной славы, лаврами, кимвалами, орденами, лентами и аттестатами гремит как гром и молния по всем частям вселенного мира сего видимого и невидимого т.е. подлунного. Я пламенно люблю астрономов, поэтов, метафизиков, приват-доцентов, химиков и других жрецов науки, к которым Вы себя причисляете чрез свои умные факты и отрасли наук, т.е. продукты и плоды. Говорят, что вы много книг напечатали во время умственного сидения с трубами, градусниками и кучей заграничных книг с заманчивыми рисунками.
Недавно заезжал в мои жалкие владения, в мои руины и развалины местный максимус пантифекс отец Герасим и со свойственным ему фанатизмом бранил и порицал Ваши мысли и идеи касательно человеческого происхождения и других явлений мира видимого и восставал и горячился против Вашей умственной сферы и мыслительного горизонта покрытого светилами и аэроглитами. Я не согласен с о. Герасимом касательно Ваших умственных идей, потому что живу и питаюсь одной только наукой, которую Провидение дало роду человеческому для вырытия из недр мира видимого и невидимого драгоценных металов, металоидов и бриллиантов, но все-таки простите меня, батюшка, насекомого еле видимого, если я осмелюсь опровергнуть по-стариковски некоторые Ваши идеи касательно естества природы.
О. Герасим сообщил мне, что будто Вы сочинили сочинение, в котором изволили изложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородного состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т.п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства? Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище; мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно в царстве Польском был погребен не как обезьяна, а рядом с абатом католическим Иоакимом Шостаком, записки коего об умеренном климате и неумеренном употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего Ивана (Маиора). Абат значит католический поп.
Извените меня неука за то, что мешаюсь в Ваши ученые дела и толкую посвоему по старчески и навязываю вам свои дикообразные и какие-то аляповатые идеи, которые у ученых и цивилизованных людей скорей помещаются в животе чем в голове. Не могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу не возразить Вам.
О. Герасим сообщил мне, что Вы неправильно мыслите об луне т.е. об месяце, который заменяет нам солнце в часы мрака и темноты, когда люди спят, а Вы проводите электричество с места на место и фантазируете. Не смейтесь над стариком за то что так глупо пишу. Вы пишите, что на луне т.е. на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днем исчезает? И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко. Вы немножко ошиблись.
Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть, по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана ядовитого, что так глупо сострил!
Ужасно я предан науке! Рубль сей парус девятнадцатого столетия для меня не имеет никакой цены, наука его затемнила у моих глаз своими дальнейшими крылами. Всякое открытие терзает меня как гвоздик в спине. Хотя я невежда и старосветский помещик, а все же таки негодник старый занимаюсь наукой и открытиями, которые собственными руками произвожу и наполняю свою нелепую головешку, свой дикий череп мыслями и комплектом величайших знаний.
Челом бью и благодарствую!
Я говорю статья хорошая - вон на какое вдохновение людей толкает.
Рассупонилось солнышко, расталдыкнуло свои лучи по белу светушку ,понюхал отец рамуольдовичь свою партянку ,аж закалдобился !
Вот это правильно!
Чем больше качественного бреда, тем большее количество людей задумаются о правоте Маркса.
Надеюсь вы, как и я - автор этого текста, тоже считаете его гением? А то тут фиг поймёшь сразу.
Но надо бы развивать и приводить в соответствие с погодой за окном. Без этого никак.
А то куда ни плюнь - везде великий экономиЗд, а что завтра произойдет ни один рассказать не в состоянии. Сидят на плечах титанов и портвейн глушат.
Мерк, бесспорно, гений. Для понимания этого даже не обязательно его читать. Я, безусловно, карлик, так мне для понимания одной из простых мыслей Маркса приходится читать и перечитывать, возвращаясь назад и напрягать то, что считаю своим мозгом. Да что там Маркса! Я Ваш текст понять не могу: то ли он серьёзен, то ли саркастичен, а если саркастичен, то где именно сарказм.
Чёрт побери! Я что, достиг просветления? А ну-ка, где тут на гарнитуры для философов записывают?
:)
Не могу ответить, Что с меня взять. Меня и более простые вопросы ставят в тупик.
А про гарнитуры - это надо у петросянов и степаненко спрашивать.
Страницы