Существует множество доказательств существования Бога но, похоже, есть одно самое простое и понятное.
Бог есть совершенство. Поэтому все сотворенное Богом совершенно. Человек сотворен Богом по Его образу и подобию, то есть, человек в таком виде как он есть – совершенен по Промыслу Божиему. Если человек совершенен, значит, он не может меняться – эволюционировать. Что мы и видим на протяжении тысячелетий. Меняется тело – прах, но не меняется сознание –сущность отличная от тела.
Я думаю, что если дать кому-нибудь почитать индийские стихи четырехтысячелетней давности, например, не буду приводить отрывки чтобы не загромождать текст, то не многие догадаются, что это было написано не вчера.
Вывод: само существование человека, есть доказательство бытия Божиего.
Вывод может показаться странным, если считать, что все привыкли сетовать на несовершенство человека, однако сотворенное Богом не может быть не совершенно. Несовершенны поступки человека вследствие его ограниченности, которая, по логике, есть не «баг», а «фича» Божия.
Ничем другим такое постоянство человеческой натуры в условиях изменившегося мира и социального устройства объяснить нельзя.
Комментарии
То есть вы тоже не ответите на мой вопрос? Ну ладно.
там немножко сложнее было-
создал Бог человека
человек дает имена всему
не находит соответствующего(еле написал) себе
тогда ввел Бог человека в состояние экстаза и взял грань его и сотворил жену
как то получается человек только подобен Ему (т.е. мужчина и женщина вместе\слитно )
Тело мужское/женское - из праха создано в прах и уйдет. Человек подобен Ему бессмертной Душой.
извиняюсь.
по моим представлениям троичность человека- тело\душа(разум-компьютер)\дух
Триединство Бога - есть. Человека - нет. Прах он и только.
не соглашусь.прошу извинить.
ведь основное вы же сами сказали-по образу и подобию сотворены мы.
немощное тело-работающий мозг и одухотворенность - хорошо бы это я в старости
немощный дух-работающее тело и работающий мозг -знакомьтесь "социопат"
немощный мозг-работающее тело и одухотворенность- это мама моя
В этой статье, мне кажется, я отвечаю на ваш вопрос.
https://aftershock.news/?q=node/707824
Я извиняюсь, у вас Enter работает буквально на износ, а CapsLock почему-то совсем не фурычит. Где комп брали?
Как по мне так вопрос существания бога есть самый незначительный из всех вопросов человечества. Надо сначала стать Человеком, а потом им и оставаться независимо от наличия или отсутствия бога.
А это кто за зверь такой? Есть определение человека не видел - Человека.
Очень плохо, что не видели, лучше бы видели и желательно в окружающих как в зеркале.
Это субъективное мнение - в зеркале. Для одних "Человек - это звучит гордо", для других - мелко.
Точно. Самый важный вопрос это индекс доу джонса.
*** ИЧСХ, все эти высказавшиеся воинствующие атеисты - злобные и
недобрые какие-то.
Ничего, в аду на сковородках попляшут)))
лично я уже разучил несколько особенно интересных "па", думаю, все останутся довольны.
Ага, а еще Хэнк выбьет из них всё дерьмо.
меня вот только сильно интересует, а почему Вы решили, что в аду можно только по сковородкам скакать, почему там нельзя сражаться?
P.S. это вопрос не к Вам, а к Kirpi скорее, в Вашем случае сарказм detected или нет?
Догадался. Чай, не бином Ньютона. ;)
зачастую понять бином Ньютона гораздо проще чем правильно понять другого человека ;)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Если Бог во всем и всюду, глупо его искать в каком то определенном месте) А вот насчет слова... Люди часто создают себе врагов и проблемы, именно, из -за неспособности правильно высказать свою мысль! Сегодня на базе женщина, которая всегда доброжелательно к нам с мужем относилась, вдруг резко и сухо меня встретила! Когда я уже рассчитывалось, она задала вопрос, почему в последнее наше посещение мой муж резко высказался и мы быстро уехали. Может она нам чем то не угодила? Мы ж ее давние и постоянные клиенты!) Я объяснила, что мужу разбили машину, человек был пьяным, без ОСАГО, машина не зарегистрилована должным образом, с человека взять нечего! Суды... Долго, хлопотно, затратно... Поэтому, прошу ее понять и простить за малость резкое поведение мужа! Естественно, она посочувствовала нам, растопив лед, возникший в результате домыслов) Умничка, что спросила, а не держала обиду в себе плодя неприятие!
"Язык мой - враг мой" . В последнее время особенно у чиновников. «Язык глупого — гибель для него». (Децим Юний Ювенал, ок. 60 — ок. 127)
«Язык глупого — гибель для него»
Насчет гибели-малость перебор)Но проблемы создать ему и его окружению-может!
" В последнее время особенно у чиновников " ... И у полицейских, не? Или у продавцов?
эта статья неинформативна, манипуляционна.
давайте еще обсудим как его зовут ... или "какого бога нет", а какой один
Не нужно здессь обсуждать как Его зовут. "У Бога сто имен". Если хотите это обсудить, напишите свою статью. Я не хочу.) Мне достаточно одного.
Слабовато. Если, как утверждается, человек совершенен, то он сам и есть совершенный Бог. А если Бог более совершенен, то значит человек несовершенен.
Не логично. Человек есть человек, а не Бог. Если мы считаем выдрессированную, например, лошадь совершенной в том или ином нужном нам предназначении, то как думает на этот счет сама лошадь, нам дела нет. Кем считает себя человек - не важно. Он лишь инструмент в руках Бога. Инструмент совершенный и не нуждающийся в изменениях.
Не логично?
Это Вы путаете "совершенство" и "совершенство в чём-то одном". Ну или "в многом". Не важно. Как не трудно догадаться, это уже не совершенство.
Да и это не важно. Как учит нас библия современных идеалистов ("Мастер и Маргарита") Кант, придумав своё доказательство существования Бога (через существование в человеке внутреннего нравственного закона), предварительно опроверг доказательства Бога от Фомы Аквинского. Одно из доказательств которого было через совершенство и речь в нём шла не о "совершенстве" человека, а о совершенстве Бога. Канта ещё за это чуть на Соловки не упекли, но это уже совсем другая история.
Да, не логично. Если с точки зрения Бога мы совершенны, то наше мнение на этот счет не играет никакой роли. Совершенство Бога не нужно доказывать, Он таким по определению является)
Вау! Вы знаете точку зрения Бога?!
Если же его точка зрения допущение, то всё остальное уже не доказательство. И вообще... всё Ваше "доказательство" строится на том Бог уже существует - "совершенен", "сотворённое" и прочее... Тогда, во-первых, зачем пытаться привести доказательство его существования? Во-вторых, можно было написать гораздо проще: "Это сотворил Бог - значит он существует". Бинго!
Я не точку зрения Бога объясняю) не передергивайте,а привожу некоторые факты. С научной точки зрения) мы провели эксперимент в течение нескольких тысяч лет и пришли к выводу, что человеческое сознание неизменно. Почему оно неизменно - я предположил.
Бог не мог ничего сотворить - у него рук нет. Значит он не существует. Бинго! ))
Кстати, да. Уровень "доказательства" очень похож.
Вас ведь не напрягает "доказательство" через "предположение", а оно слабее чем "доказательство" через отсутствие по типу такого: "Того чего я вижу, того и не существует".
Это не говоря уже о довольно спорном тезисе о неизменности человеческого сознания. Ибо сказано: "Всё течёт, всё движется."
Тут движется в широком смысле - изменяется.
Кем сказано?) Гераклитом? Он кто? Это вообще ни о чем, он о времени говорил и о том, что в одну реку нельзя... Кстати, есть другие слова: равнозначные и посовременней) "Все течет, но ничто измениться не может"
А в Библии так: "Что было, то будет...")
"- А ты кто такой?!
- Нет, это ты кто такой?!" (с)
Пусть Гераклитом, копирайт он не ставил, мысль эта в общем-то тривиальная. Если подумать. У Соломона кольцо соответствующее было. Опять же, если подумать, то Вы, например, тоже изменяетесь и при этом остаётесь самим собой. Но это уже придётся покидать область формальной логики и переходить к диалектике. Давайте тут остановимся и просто зафиксируем, что на неизменность существуют разные точки зрения. Следовательно и почва для доказательства довольно зыбкая.
Кстати, кто те "мы" которые проводили многотысячелетний эксперимент? Эксперимент предполагает его сознательное проведение, да ещё и с соблюдением условий повторяемости. Что-то напрягся в ожидании ответа...
Сознательность эксперимента зависит от точки отсчета: студенты могут проводить его бессознательно под сознательным руководством профессора. Повторяемость - посчитайте сколько всего жило людей на планете за все время существования человечества. Да и расслабьтесь, мы же не на деньги спорим)
При чём тут деньги? Кто ж эти студенты, не говоря уже о Профессоре, которые эксперимент над человечеством ставили?
Я говорю о эксперименте вообще. Не уводите разговор в сторону)
Так и я нём же. Эксперимент-вообще предполагает сознательные действия по его проведению и обязан предполагать повторяемость. Нам, в отличии о вас, там где речь идёт о непрерывном развитии (изменении) сие недоступно. Вот я и напрягаюсь, спрашивая о личностях экспериментаторов. Не пора ли мне бухнуться оземь и признать существование сих всемогущих сущностей.
Это ваше право - бухнуться. Но я не могу говорить о личностях в Боге - это антропоморфизм.
Тем не менее это не мешает Вам говорить об эксперименте. Прошу, не воспринимайте это как терминологическую придирку, ибо тут я рассматриваю "экспереминтаторство" как изначальную ошибку в подходе, как на развитие-вообще, так и на развитие человечества в частности.
Об эксперименте вы первый начали говорить)
Это писал не я. Чес слово. Зуб даю.
Это лишь поэтическая метафора. Не понимаю почему вы на этом слове зациклились... Можете обозвать наше действо наблюдением. Что тоже вполне научно))
Вооот. Наблюдение! Отсюда недалеко до натурализма, как одного из принципов познания. И далее по пути становления науки...
К поиску доказательства существования Бога всё это имеет весьма отдалённое отношение. Упомянутый выше Фома Аквинский произвёл тут революцию. Не в том что он сформулировал свои доказательства, а в том что исключил Бога из предметов научного рассмотрения. По всей видимости, он хотел защитить Бога от учёных, а на самом деле защитил учёных о религиозных фанатиков.
если дать кому-нибудь почитать индийские стихи четырехтысячелетней давности, например, не буду приводить отрывки чтобы не загромождать текст, то не многие догадаются, что это было написано не вчера.
Так практически все они "вчера" (по историческим меркам) и были написаны.
Им хорошо, если - точно столько же, сколько от начала колониального владения тех мест Великобританией... А то, и - того меньше...
В Древнюю Грецию и Рим тоже не верите?
Что значит "верите"?
Я что вам - традисторик?
Нетрадиционный историк звучит как-то двусмысленно))) Шутка. Если вы из другой истории, то как же мы пересеклись?
Сам удивляюсь.
Наверное, вас - таки - тянет на свет...
Страницы