Основной вывод доклада (GenCost 2018) австралийского исследовательского центра Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO): новые объекты солнечной и ветровой энергетики «недвусмысленно» дешевле по приведенной стоимости единицы энергии (LCOE), чем новые объекты любых других технологий генерации. Более того, даже с добавлением накопителей энергии, которые придают солнечным и ветровым станциям характеристики «твердых», диспетчерируемых мощностей, они дешевле всё равно.
«Наши данные подтверждают, что, хотя существующие электростанции, работающие на ископаемом топливе, являются конкурентоспособными, поскольку их капитальные затраты сделаны в прошлом, технологии солнечной и ветровой генерации в настоящее время являются самыми дешевыми способами производства электроэнергии в Австралии по сравнению с новым объектами любых других технологий», — говорит главный экономист CSIRO по энергетике Пол Грэхам.
«На глобальном уровне инвестиционные затраты на широкий спектр технологий генерации с низким уровнем выбросов, по прогнозам, будут продолжать падать, и мы обнаружили, что новые объекты возобновляемой генерации будут иметь наименьшую стоимость, даже если мы добавим стоимость двух- или шестичасового хранения энергии для ветра и солнца». И это независимо от того, «скорректирована ли стоимость технологии генерации на основе ископаемого топлива c учетом риска климатической политики или нет».
«Прогнозы показывают, что капитальные затраты на солнечную фотоэлектрическую (PV) энергию продолжают падать более быстрыми темпами, чем у большинства других технологий, и солнечная энергия, по прогнозам, станет одним из крупнейших источников выработки электроэнергии к 2050 году».
В докладе, на основе ряда исследований, приводятся следующие сведения об удельных капитальных затратах для разных технологий выработки электроэнергии в Австралии (в австралийских долларах):\
На следующем графике приведен расчёт LCOE на 2020 год:
Наглядно показано, что солнце и ветер – самые дешевые технологи генерации, даже с добавлением накопителей энергии. При этом авторы указывают, что расчёт для шестичасового накопителя приведен лишь в качестве «упражнения». Такие накопители потребуются системой лишь при достижении доли вариабельных ВИЭ более 80%, как показано на следующем графике. Этого явно не случится к 2020 году.
Обратите внимание, до порога в 50% (доля солнечной и ветровой энергии в системе) потребность в накопителях энергии ничтожна. «Вероятно, мы переоцениваем объем необходимого хранилища, особенно в первые десятилетия», — отмечают авторы. «Данные GenCost 2018 в сочетании с некоторыми из наших предыдущих исследований указывают на то, что нам могут потребоваться дополнительные гибкие технологии, такие как хранение энергии, управление спросом и пиковые газовые установки, если доля переменных возобновляемых источников энергии превышает 50 процентов».
Далее в докладе приводится прогноз LCOE на 2030, 2040 и 2050 годы. Снижение капитальных затрат в солнечной и ветровой энергетике, разумеется, приводит к еще большему отрыву стоимости ВИЭ от тепловой генерации.
В публикации приводится ряд интересных рассуждений и расчётов, направленных на повышение качества оценки экономики технологий генерации с учётом расходов на балансирование системы с высокой долей вариабельных ВИЭ (если таковые возникают; помимо включенных в расчёты накопителей), стоимости технологий управления спросом и т.д. Эта работа будет продолжена в следующих докладах.
Важно отметить, что доклад GenCost 2018 подготовлен авторитетными профессиональными организациями (CSIRO – это основной научно-исследовательский центр Австралии, созданный в 1916; АЕМО отвечает за надежность энергоснабжения в стране), и его авторов сложно заподозрить в предвзятости, которая могла бы повлиять на результаты анализа.
Для Австралии, с её-то пустынями, выводы весьма вероятные.
А для остального мира - всё не так однозначно.
Добавил в раздел не читая. 
Такой видный афтар и такая благотема!
Пример, отчего нельзя доверять пресс-релизам. Читать доклады надо всегда в источнике. Имея под рукой хотя бы калькулятор.
Комментарии
Эээ... но это же полный бред?!
Как это воспринимать всерьёз? Как можно тогда воспринимать всерьёз всё остальное, там сказанное?
З.Ы.
Тут нет ничего сложного или требующего каких-то невероятно сложных расчётов. Это же просто ошибка в логике, и ошибка на уровне "есть камушек - нет камушка".
Чтобы солнечная батарея вырабатывала 50% потребляемой энергии, нужно, чтобы она работала 50% времени (наилучшие условия в Африке на экваторе дают 23-25% КИУМ). Земля круглая, нам мешает геометрия! Игнорировать её? :)
Конечно, у меня есть воображение, и я могу предложить нарисовать 7 перпендикулярных красных линий прозрачными чернилами: например, нужно профиль потребления подогнать под профиль светового дня (нереальный сценарий) или установить примерно в 5 раз больше солнечных батарей (но тогда какая тут уже экономика?).
Нет, это бред, это в любом случае полный бред.
Это тот самый невиданный зверь - "зелёный бес", чистая шиза же.
1. Речь об энергосистеме Австралии, где много солнышка и ветра.
2. Объективно говоря накопители присутствуют уже с малых долей ВИЭ, но относительно маленькие 2-х часовые
Так в австралийском АШ (или что у вас там) и публикуйте. Нам то на кой хрен все эти австралийские выкладки?
Тенденции однако...
Пусть публикует, но это противоречит самим австралийцам, которые под гнетом растущих тарифов, начинают тормозить всю эту клоунаду.
Австралийская зелень предельно детально разбиралась в Кладовой Токанавой.
Здесь, замечу, куча утверждений без внятной детализации, обычная зеленая дешевая пропаганда. Сравните с Токанавой, где и статистика, и расчеты.
Токанава тоже гонит. Причём, практически постоянно.
Токанава правильный гонщик с правильной позицией, а у херца позиция неправильная
Ну это да. Неважно, что набрасывать, главное - правильный выбор вентилятора!
КИУМ СБ в Австралии - около 20%. Что делать с профилем инсоляции по дню?
Ещё хуже с ветром.
Это же задача для пятиклассника: если мы НЕ аккумулируем энергию, значит, при несовпадающих переменных профилях выработки и потребления, мы должны просто недоиспользовать мощности. Причём, если смотреть всерьёз и в цифрах, недоиспользовать серьёзно - в разы! Откуда сразу следует экономика: при таких вводных нужно, чтобы 1Вт СБ обходился бы в 10-20 раз дешевле, чем сейчас. Что не кажется реалистичным по меньшей мере в ближайшие 15-20 лет. До 2020-го остался 1 год, сейчас 1Вт установленной СБ стОит чуть больше доллара, а должен - единицы евроцентов (напомню - это уже установленный, с инверторами и проводами).
КАК?
Доступ к деталям доклада требует платной подписки, за небольшую плату вы сможете удовлетворить своё любопытство и прилюдно унизить этих несмышлённых лошар ;)
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных же доказательств. Если некие чуваки утверждают, что 2х2=5, то тут уже ссылки на их авторитет совершенно недостаточно. :)
Тем более, что, я так понимаю, эти чуваки - те самые авторы знаменитого энергетического чуда, превратившего дешёвую и эффективную энергетику Австралии в дорогую и с блэкаутами. То есть, профессионализм их тоже как-то под вопросом, ну а что касается предвзятости, в которой сложно заподозрить... :) то тут я просто промолчу. :) Кому-то сложно, кому-то - легко, это всё такое... субъективное.
А вот профили потребления и выработки - они объективные вполне.
Просто в министерстве энергетики Австралии зажопили заплатить за весь доклад полностью..... По этому до сих пор пребывают в неведении.
А вот заплатили бы 20 евро и энергетика в Австралии была бы бесплатной)))
Доступ к деталям доклада требует платной подписки, за небольшую плату вы сможете удовлетворить своё любопытство и прилюдно унизить этих несмышлённых лошар ;)
Не требует. Я только что залил на свой комп совершенно бесплатно.
Но только в этом документе 72 страницы. Прочитать, понять, обработать и ответить в реальном времени совершенно невозможно. Вдобавок, мне нужно читать и прорабатывать ещё всякие там документы. К тому времени когда руки дойдут конкретно до этого документа, новостная лента АШ уйдёт далеко вперёд.
В общем, сообщество АШ, не ознакомившись с документом, прочитало весьма странное заявление - и раскритиковало документ.
Что напоминает мне историю о том как украинцы, не прочитав 1000-страничного документа об Ассоциации, поверили короткой выжимке: мол, раз подпишем договор с Европой - то и и заживём как в Европе. Майданули, скинули президента - и махнули не глядя.
Так и живём...
Именно для этого и требуются шестичасовые накопители, о "мощности" которых скромно (под видом упражнения) умалчивается.
Утверждается, что до 50% - вообще проблемы нет. :) Что невозможно.
До 20% (25%) с учётом КИУМ ветра в Австралии (для России эта граница для солнца примерно около 15-17%) - да, можно было бы поверить... Но это граница - выше уже вовсю встаёт проблема выкидывания лишней энергии в пИке выработки ВИЭ. Ну, в смысле, проблема, конечно, не в том, чтоб выкинуть, а в том, что экономика системы начинает резко и быстро ухудшаться из-за недоиспользования дорогих мощностей ВИЭ.
Они говорят не о мощности: установленная мощность солнца может быть и запросто в 100% от мощности системы, это ОК, если газа много. Они говорят об энергии, о процентах от потребления.
Вы чрезмерно категоричны )
Полагаю, задумано использование резервных мощностей существующей энергосистемы
Слава Яхве, счастье какое свалилось ниоткуда. Пришли зеленые, а тут бесплатные резервы никому ненужные, причем даром.
Думаю, я вполне в меру категоричен. :)
Допустим. Резервные мощности ("откуда брать энергию, когда выработки нет, а есть спрос?") - это пол-дела. Вторая половина - это куда избыточные мощности ВИЭ девать-то? Ну, если вот спроса нет, а выработки нет, то кому и как её продать?
А раз не продать, то кто за это заплатит? Понимаете?
И вот тут экономика ВИЭ стремительно летит вниз, в разы, отыгрывая случившееся за последние годы снижение цен. Переустановка ВИЭ - это нормальное, хорошее такое техническое решение, но простой же вопрос: откуда тогда берётся такая зашибатая экономика, описанная в выводах? Сейчас и близко такого нет, а до 2020 остался 1 год.
Согласен по поводу вывода о нуле накопителей при 50% ВИЭ - это бесовство какое-то.
Для данной локации 6-часовые (т.е. с "КИУМ" = 6/24 = 0,25) накопители будут необходимы даже при меньшей доле ВИЭ, просто их "мощность" (о которой умалчивается) будет расти вместе с (конечно же, несколько быстрее) ростом вариабельной доли в энергосистеме.
При 50% ВИЭ в энергобалансе надо иметь уже сезонные, т.е. полугодовые аккумуляторы, а не только недельные.
В других регионах планеты - пожалуй, да. Но для Австралии, где пустынь сильно больше, чем потребителей электроэнергии, возможны значительные послабления.
Посмотрите, где находится Австралия. Её северная часть - 10 градусов от экватора.
Самая южная часть материка - 34 градуса.
При таком расположении сезонные колебания инсоляции есть, но они уже не столь значимы.
Это прекрасно. В Австралии много урана, который они толком перерабатывать не умеют, бо разделительных мощностей нету.
Кое-кто купит на корню месторождения и обоатительные фабрики.. А у них пусть свет и ветер.
А стоимость резервов считали безветренной ночью на калькуляторах от солнечных панелей, поэтому они в расчеты стоимости ээ не попали.
Обратите внимание, до порога в 50% (доля солнечной и ветровой энергии в системе) потребность в накопителях энергии ничтожна.
Как мягко назвали процесс нарушения статической и динамической устойчивости энергосистемы.
Проводили исследования устойчивости. И при 47 процентах выработки такого понятия не существует. Со всеми вытекащими последствиями. Энеигосистема разрывается на части сама...Как грелка без Тузика
про себестоимость электроэнергии с ВИЭ в том числе на перспективу говорят и пишут охотно, а про цену электроэнергии для населения - молчок
Пусть сцуко внедряют. Чем больше тем лучше. Приятно поглядеть со стороны на затейливую порнографию но не дай бог в оной участвовать лично ))
Основной затык в сверхдешёвых аккумуляторах с высоким КПД и возможностью масштабирования. Нет пока таких на горизонте.
А тем временем тоталитарный Росатом разработал технологию производства и обогащения изотопа никеля 63, что позволит делать батарейки со сроком службы лет в 50. Дорого конечно, но вопрос в поточности производства, чем выше объёмы тем дешевле. Представьте себе электромобиль который не только не нужно заряжать, от него можно дом запитать к примеру когда не ездишь. Пятьдесят лет.)) Дикари-с. Унтерменши русские. Ишь чего выдумали.))
К энергетике атомные батарейки имеют отношение примерно такое же, как обычные.
Хотя нет... примерно в миллиард раз меньшее.
Т.е. в атомной батарейке не энергия, а чёрти-что...
Вот ты клоун.
В смысле, в обычной батарейке, с которой я сравнил - не энергия, а "чёрти-что"(с)?
Только у атомной возможные отдаваемые токи примерно в миллионы-миллиарды раз меньше. :)
Вопрос в масштабах производства, цена изделия будет падать соответственно. Представьте себе тесламобиль который не надо заряжать весь срок службы. Интересно? Сколько это будет стоить, с учётом творящейся на западе вакханалии зеленобесия? Это жеж не удар поддых, это жеж с ноги прям по фаберже) Абсолютно чистое авто, которому даже питание не нужно производство которого таки засирает среду.
Но начнётся все естественно с вояк. С удовольствием поглядел бы на бронированные экзоскелеты с запиткой от этих батареек. Прям новые рыцари получаются, пехотным стрелковым оружием не пробьешь, из более мощного не попадешь, а сами они с учётом возможности таскать тяжёлое оружие и дофига боеприпасов могут натворить делов огого сколько. Плюс дроны что могут летать месяцами. Многое можно придумать, фантазии хватит))
неее, мы, как раса агрессоров, представим лазер на орбитальном модуле :) И запитанную от него пристань для космических яхт.
Ага, и как красиво и аргументированно можно говорить сейчас о том, что случится через 30 лет !!!!!
Ну на углебесов никакие аргументы и цифры не повлияют.
А заешь почему?
Потому, что ты пропустил слово "лживые". 
И ещё потому, что, кроме твоей методички, есть реальность.
Да, в реальности развивающиеся страны строят ВИЭ усиленными темпами, потому что они самый дешёвый источник энергии.
Если они - самый дешёвый, то почему их строят развитые (самые богатые) страны?
Почему Эфиопия, Бурунди и Гондурас ещё не выстроились в очередь за этой дрянью?
Гондурас активно строит. 12% энергии от солнца
13]
SolarEdit
According to an IEA-PVPS estimate Honduras generated just over 12% of its total electricity demand from solar power during 2015.[14] This means that in just one year the country has leapfrogged previous rankings to become first in the world for PV power penetration at that time.[14] In 2015, Honduras ranked as the second largest producer of solar electricity in Latin America (behind Chile, but ahead of Mexico). Honduras has a large potential for solar photovoltaic generation. In fact, it is a practical solution for servicing energy-isolated rural communities. In 2007, there were about 5,000 individual Solar Home Systems, with an average size between 30 Wp and 50 Wp, which makes up for a total capacity of approximately 15 to 25 kW of power.[1] The government utility, Empresa Nacional de Energía Eléctrica (ENEE), offered 20-year guaranteed contracts for utility scale solar farms. This resulted in 23 solar farms being approved in 2014 for a total of 609MW and will represent an investment of 1.6 billion US dollars.[15] The ten parks totaling 300MW which came online by July 31, 2015 got a bonus.[16]
Examples of solar farms:
An additional 250 MW of solar power are expected to come online in 2015 including another 50 MW project in Nacaome.[17]
Идея: Может, бОльшая (или большАя) часть солнечной ээ конкретно в Австралии тратится на кондиционирование воздуха в помещениях. Соответственно, нужда в ээ хорошо коррелирует с генерацией солнечной ээ. Посему запасать много ээ даже и не нужно.
Ну а для России корреляция будет обратной: энергия нужна когда темнее/холоднее всего.
Отсюда - и непонимание.
Впрочем, это только моя гипотеза.
Т.е. если тучи более 6 часов - наступит блэкаут? Пацаны идут к успеху!
Потому-что есть куда спихнуть проблемы пилообразной генерации (соседний штат, соседняя страна)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Всякую пилу ВИЭ относительно легко (всё зависит от ситуации) компенсирует газовая генерация. Она и львинейшую часть накопителя заменит, и подстрахует недостачу мощности. Точнее всякая ВИЭ лишь приставка к газовой генерации для экономии газа, и то тут есть нюансы, если привозной то да, а если их скважины то там уже надо накопители газа, ибо скважина простаивать безаварийно не способна.
А делал кто-то расчеты экономики перехода? А то при достижении 50% процентов ВИЭ, сокращается рынок сбыта у остальных технологий выработки энергии. Насколько рентабельно будет сохранять их работу для обеспечения оставшихся 50%? Или придется дотировать их из прибыли ВИЭ?
Думаю, начиная с определенной доли в энергетике ВИЭ начнут синергетически объединяться с традиционной генерацией, используя последнюю для резервирования и компенсации пиков
Это будет означать повышение стоимости энергии для ВИЭ, а не снижение, как планируется. Нынешние цены на энергию от ГЭС, ТЭС и АЭС идут из расчета величины их рынка сбыта. Держать атомную станцию только для сглаживания пиков - дорогое удовольствие. Балансировка системы ляжет на стоимость ВИЭ.
АЭС как были в базе так и будут
Да, расходы за балансировку повесят на операторов генерации и к тому времени это будут в основном операторы ВИЭ
И с чего вы взяли, что стоимость энергии должна непрерывно снижаться? Человек довольно простое существо, то, что имеет задарма не ценит ;)