Переход на 100% использование возобновляемой энергии во всех странах Европы к 2050 году является более рентабельным путём по сравнению с функционированием нынешней энергетической системы и ведет к сокращению выбросов до нуля к 2050 году.
Новое научное исследование моделирует полномасштабный переход на возобновляемую энергию не только в электроэнергетике, а «в целом» — в электроэнергетическом, теплоснабжающем и транспортном секторе.
На фоне обсуждения мировыми лидерами климатической повестки на ежегодной 24-й Конференции стран-участниц Рамочной Конвенции ООН по изменению климата (UNFCCC) во вторник опубликован новый доклад, подтверждающий возможность перехода всех энергетических секторов в Европе на стопроцентное обеспечение возобновляемыми источниками энергии. Это научное исследование показывает, что полный переход на ВИЭ, с экономической точки зрения, может конкурировать с традиционной системой, основанной на ископаемом и ядерном топливе, и позволит к 2050 году свести выбросы парниковых газов к нулю.
Финансовое обоснование проекта энергетического перехода становится еще убедительнее, если принять во внимание прогнозируемый рост рабочих мест и косвенные экономические преимущества для охраны здоровья, безопасности и защиты окружающей среды, которые не учитывались при расчете модели.
Научное исследование, проведенное Лаппеенрантским технологическим университетом (LUT) и Energy Watch Group, моделирует полномасштабный переход Европы на возобновляемые виды энергии в электроэнергетическом, теплоснабжающем и транспортном секторе и секторе опреснения воды к 2050 году. Результаты исследования опубликованы после четырех с половиной лет сбора данных, технического и финансового моделирования, научно-исследовательских и аналитических работ, в которых принимало участие 14 ученых.
«Данный отчет подтверждает, что переход на 100% использование возобновляемых источников энергии во всех секторах осуществим и не приведет к повышению затрат по сравнению с существующей сегодня энергетической системой, — заявил экс-депутат парламента Германии и президент Energy Watch Group Ханс Йозеф Фелл, выступая на Конференции. — Отчет также показывает, что Европа может перейти на энергетическую систему с нулевыми выбросами. Поэтому европейские лидеры могут и должны делать гораздо больше для защиты климата, чем делается сегодня».
Основные выводы исследования:
— Энергетический переход потребует проведения масштабной электрификации во всех энергетических отраслях. Совокупное производство электроэнергии в 2050 году в четыре-пять раз превысит уровень 2015 года. В 2050 году на электричество будет приходиться более 85% спроса на первичную энергию. Одновременно ископаемые и ядерные виды топлива будут полностью вытеснены из всех отраслей. На графике показаны структура и динамика первичной энергии (слева) и выработки электроэнергии (справа) до 2050 г.
— В системе, основанной на 100%-ном использовании возобновляемой энергии, производство электричества будет основано на следующих видах источников: фотоэлектрическая солнечная энергия (62%), ветровая энергия (32%), гидроэнергия (4%), биоэнергия (2%) и геотермальная энергия (<1%).
— В 2050 году на ветровую и солнечную энергию будет приходиться до 94% совокупного производства электричества. Около 85% возобновляемой энергии будет поставлять децентрализованное местное и региональное производство. В связи с этим вырастет роль накопителей энергии, с их помощью будет обеспечиваться примерно 17% потребления энергии и 20% потребления тепла. На графике изображена динамика объемов энергии, которые будут проходить через системы хранения энергии в электроэнергетике (слева) и теплоснабжении (справа).
— 100%-ное использование возобновляемых источников энергии не ведет к повышению затрат: в переходный период приведённая стоимость энергии (LCOE) в устойчивой энергетической системе Европы остается в диапазоне 50-60 евро/МВт*ч. На графике показаны динамика и структура LCOE (слева) и совокупных годовых системных затрат (справа).
— Годовой объем выбросов парниковых газов в Европе стабильно снижается в течение всего переходного периода во всех секторах приблизительно с 4200 MtCO2 eq. в 2015 г. до нуля в 2050 году.
— Энергетическая система, полностью основанная на возобновляемой энергии, предоставит от 3 до 3,5 млн рабочих мест. Около 800 000 рабочих мест в европейской угольной промышленности на 2015 год будут ликвидированы к 2050 году, однако это более чем компенсируется созданием свыше 1,5 млн новых рабочих мест в секторе возобновляемой энергии.
На следующем графике показаны динамика выбросов парниковых газов (слева) и количества рабочих мест в электроэнергетике по её секторам.
«Результаты исследования убедительно показывают, что достижение целей, поставленных Парижским соглашением, может и должно быть ускорено, — заявил профессор в области солнечной экономики Лаппеенрантского технологического университета (Финляндия) д-р Кристиан Брейер. — Переход на 100%-но чистую, возобновляемую энергию абсолютно реален, уже сейчас, с теми технологиями, которые у нас есть сегодня».
В заключение исследование приводит политические рекомендации для содействия оперативному внедрению возобновляемых источников энергии и технологий нулевых выбросов. Среди рекомендуемых отчетом основных мер можно назвать содействие соединению секторов (sector coupling), частным инвестициям, налоговые льготы, законодательное стимулирование и одновременный отказ от субсидирования производства угля и ископаемых видов топлива. Отчет показывает, что при серьезной политической поддержке переход на 100%-ное использование возобновляемых источников энергии может быть реализован даже раньше 2050 года.
Моделирование перехода Европы на возобновляемые виды энергии осуществлено в рамках исследования «Мировая энергетическая система, основанная на 100%-ном использовании возобновляемых источников энергии», которое финансируется Германским федеральным фондом окружающей среды (DBU) и фондом Stiftung Mercator. Разработанная LUT современная методика моделирования позволяет рассчитать оптимальное с точки зрения затрат сочетание технологий, основанных на доступных источниках возобновляемой энергии, во всем мире, разделенном на 145 регионов, и определить наиболее рентабельный путь энергетического перехода с точностью до часа в расчете на весь базисный год. Моделирование перехода всего мирового энергетического сектора осуществляется на периоды пяти лет с 2015 до 2050 года. Результаты объединены по девяти основным регионам мира: Европа, Евразия, Ближний Восток и Северная Африка, Тропическая Африка, страны Южноазиатской ассоциации регионального сотрудничества (СААРК), Северо-Восточная Азия, Юго-Восточная Азия, Северная Америка и Южная Америка.
Выношу в аналитику исключительно для разбора идиотизма.
Гарантирую,что сейчас набежит стадо долбодятлов и клоунов.считающих себя самыми умными на планете и устроят традиционный срач.Опровергнуть расчеты они не не в состоянии,ибо эта тема недоступна их пониманию.Данный процесс повторяется постоянно со времени образования АШ,но на темпы внедрения ВИЭ он никак не влияет. Ну,развлекаются люди в рабочее время, пусть об этом волнуются их работодатели.,
Как совет, не следует давать ссылки на пресс-релизы. Там обычно цепочка исследователь->менегер->начальник менегера->журналист->редактор. На каждом этапе этого занятного процесса информация не только теряется, но и искажается безбожно (исключения редки и подтверждают правило).
Ссылка на настоящую публикацию:
http://energywatchgroup.org/wp-content/uploads/2018/12/EWG-LUT_Full-Study_Energy-Transition-Europe.pdf
Комментарии
Когда-то это был популярный фильм "про них" Но довольно давно.
Га-га-га. Вам не нужна развитая промышленность. 'Глобалисты'
Боже неужели они это всерьез? Причем аккуратненько так ядерную энергетику поставили в один ряд с углеводородной и талдычат про выбросы. А еще порадовало экономическое обоснование, издержки мол не вырастут а количество занятого населения увеличится. Это как возможно в принципе? Сейчас один комплекс с газопроводом и турбинами а будут огромные поля панелек и ветряков. Обслуживать все это будет явно не дешевле а я еще не упомянул гигантские энергохранилища. Если не будет качественных прорывов в повышении КПД панелек, в области передачи и хранения энергии этот проект не выполним, да его никто и не собирается выполнять судя потому что газопроводы строятся.
Ну как же? Вы ж наверняка видели
паротвратительный белый дым надградирнямитолстыми выхлопными трубами АЭС. Этотпарбелый дым очень вредный для окружающей среды! Надо сокращать выбросы!Я вам помогу
пар=радиоактивные осадки, отходыИ таки да, они
в которой живёт такое никчёмное существо, как человек
Секундочку, Вы действительно предлагаете считать, что из АЭС подаётся а атмосферу радиоактивный пар? :):):)
Или это сарказм?
Трубы на этих картинках видите? Прямо над реакторными залами?
Дым над ними видите? Нет? Это потому, что реакторы не дымят. Как Вы думаете, зачем там трубы?
Это вентиляционная труба.
Факт: в целом радиации около АЭС в 50 раз меньше, чем около угольной ТЭЦ
Т.е. если я погуляю рядом с Фукусимой или Чернобылем, то волноваться не о чем? Я правильно понял?
Нам точно не о чем.
Т.е. вы признаете, что только вам, как пропагандону, это не нанесет вреда? А вот все большая часть остального человечества обоснованно беспокоится по этому поводу и отказывается от атомной энергетики, как очевидно небезопасной.
Никому не нанесёт. "Остальное человечество" - это вообще не аргумент, оно ни в зуб ногой в технике.
Имеет значение только мнение понимающих в технологии людей... ну, то есть, внезапно! - атомщиков. :) В том числе, регулирующих органов - атомнадзоров, которые запредельно жёстки при рассмотрении проектов. А что там хомячки думают - совершенно пофиг: сегодня им по ушам проехали, они против АЭС, завтра - за марихуану, послезавтра - за запрет ушанок и разведение кормовых блох.
Не нанесет, потому что я не собираюсь переться в опасные для здоровья места ради красного словца. Под опасными местами техногенного характера следует понимать все загаженные человеком территории - от мусорных свалок, на которые свозят европейский и американский мусор, до мест катастроф типа территорий фрекинга или аварий АЭС
Скатертью дорога. Могу только приветствовать. Кроме шуток. Скоро у вас там начнут пропагандировать естественную регуляцию численности населения и отказ от богомерзкого алюминия и азотных удобрений (которые на панельках не сделать), а это будет значить, что очередного визита передового человечества в "экологически грязную", но энергетически оснащенную Россию можно пока не ожидать.
Беда в том, что если Вы прогуляетесь в окрестностях угольной ТЭЦ, рядом с зольными отвалами, то есть неиллюзорный шанс накидаться всяким разным в количествах не меньших, нежели в окрестностях ЧАЭС. Только в тех краях деактивацией занимаются, а горы золы - стоят себе под открытым небом - и пылят во все стороны. И утилизировать их - та ещё задачка.
Хорс, тебе можно и погулять, и не волноваться -) Только намордник надень, чтоб пыли не нахватать внутрь. А вот за дозу в полете до Украины или Японии стоит поволноваться.
Окрестности Чернобыля - это самый экологически благополучный район территории нынешней 404. Это, по сути, природный заповедник. Отдыхать там - это адекватный способ поправить здоровье.
То есть не то, что вреда не будет, а будет польза.
На счёт Фукусимы не знаю, но подозреваю, что там схожая картина.
Я-то это всё знаю, ессно. Кроме странного пассажа про "ни выброса чего-то ещё радиоактивного" - ессно, выбросы благородных есть, это нормально.
Просто немного смешно было читать праведное возмущение в духе "да неужто?!"
Что такое 40 килокюри (100 кюри в сутки, 4 кюри в час) - представляете? Скажем, радий - очень радиоактивен и опасен, это все, типа, должны знать со школы - ожоги Пьера Кюри, безвременно почившая Мари... Какая, по-Вашему, радиоактивность у 1г радия?
А ничего, что комментарий был на тезис "
пар=радиоактивные осадки"?Слова были - "радиоактивный пар". Так вот именно он и подаётся. Не водяной, а ксеноновый-криптоновый, но именно пар, а про воду и в оригинале не было. И нормально так, хорошо радиоактивный.
Уговорили. Спасибо за консультацию.
Любопытства ради, купи счетчик гейгера и походи вокруг любой АЭС замер радиационный фон (кроме Чернобыля и Фукусимы). И прекрати писать этот бред.
А почему бы мне не походить возле Чернобыли и Фукусимы? Я считаю такую цену за АЭС полностью неприемлемой. Кстати, а EROEI атомной энергии с учетом убытков/ущерба от инцидентов на АЭС будет ли больше 1? Сильно сомневаюсь.
А почва под панельками как, не загаживается химикатами, которыми эти панельки моют?
Нет, не загаживается. Кстати, в оригинале было "а у вас негров линчуют".
А чем моют панели, можно узнать?
Ничем не моют, т.к. нет необходимости. Когда необходимость все-таки возникает моют водой.
С сайта про панельки:
Использование жесткой воды при мытье, а также различные примеси в дождевой воде приводит к образованию на очищаемом модуле известкового налета, который значительно снижает энергоотдачу. Чтобы надежно защитить от известковых пятен солнечные батареи можно приобрести средства для смягчения воды. Если одна вода не справляется с поставленной задачей, то специальные средства для чистки поверхности солнечных модулей удаляют не только грязь, но и сильные жировые разводы. А также входящие в средство активные вещества связывают известь, тем самым предотвращая образование налета.
У современных реакторов, по крайней мере российских, в принципе не может быть подобных аварий. Если припретесь на АЭС, перебьете весь персонал и уничтожите все пульты реактор сам заглушится.
Давайте без дешевых агиток. То же самое говорили и про реакторы предыдущих поколений. Безопасность, экологичность, долговечность, блаблабла. В этом и заключается функция менеджмента - врать о потребительских свойствах.
Самокритично, лучше про ВИЭ и не скажешь.
Дурманитарий детектед. Вообще-то требования к безопасности к АЭС слизаны с российского ВВЭР-1200, но вам это сложно, интернет есть, можете сами найти и почитать, но это для дурманитариев сложно. Глушите все АЭС (там у себя), так победим!
Не то чтоб я был против атома, но раз уж зашла речь... :)
Вы никогда не видели большие такие длинные трубы над реакторами (не градирни, а именно трубы, как дымовые)? На РБМК очень хорошо заметны - они очень высокие, ну и фото Чернобыля видели все. Не задумывались, зачем прямо из реакторного зала выходит труба и что именно из неё выбрасывается? :)
Подсказка: не дым. :)
а количество газов из этой трубы и время жизни тех изотопов не напомните? и заодно уж время, за которое эти газы могут опуститься на уровень земли?
Для РБМК, например, по проекту до 4 килокюри в сутки. Что, как несложно прикинуть, около 1.5Е14Бк. Почему-то уверен, что Вы этого не знали. :) Как и то, что "свечки" над АЭС неплохо так видны на радарах.
Что касается времени и "опускания" куда-то там... я ж не говорю, что это опасно. Просто праведное возмущение товарища, который явно не очень представляет, как это всё работает, - чуток позабавило. :) Не мог удержаться от троллинга.
До фильтров.
Для ВВЭР, например, 40 килокюри в год. И цифра эта довольно невнятная: беккерели или кюри – потенциальная опасность, грэи или рады – общий урон организму, зиверты или бэры – конкретный урон конкретным органам или тканям. Как именно бояться кюри, непонятно.
сравнивать можно. естественный фон, например, радона около 30-50 мБк/м2с (зависит от местности).
После. :)
Это по благородным. Они фильтрами не удерживаются, для чего и трубы. Всё остальное (неуловимо малого количества трития) там в следовых количествах, выход чего-то ещё - фактически авария. И ничтожные заложенные в проект выбросы по какому-нить цезию - чисто вероятностный расклад на случай микрораздолбайства.
Я не радиофоб, просто было немного смешно читать Вашу иронию про выбросы. :) Вот вполне нормальная эксплуатация, вот труба. А что?
Водород наверно выкидывать должны
Да, тритий лезет. Но его по активности на 3-4 порядка меньше - для старых ВВЭР что-то порядка сотых кюри в сутки, для новых - ещё на порядок меньше. Откажутся от борного регулирования - снизится ещё на порядок-два. Да он и сейчас незначим.
К тому же у него на несколько порядков меньшая радиотоксичность, практически нулевая опасность снаружи, и он хорошо улавливается на станции. В общем, незначимый фактор... По крайней мере, даже приборами ловить его в воде градирни или брызгательного бассейна замучаешься.
Да там больше проблема не из-за радиоактивности, а из-за взрывоопасности, бггг. Бабахнет то хорошо что обычный водород, что дейтерий, что тритий... хехе
? С фига ли?!
Радиолизный водород в воздухе реакторного зала - это авария. Утечка из первого контура!
Минимум INES 1..3, а если в количествах, чтоб бахнул, то тут уже минимум на пятёрку тянет, потому что радиолизного не хватит, это уже LOCA, а то и вообще запроектная авария уровня Фукусимы и Чернобыля. За намёки на вероятность такого атомнадзор отымеет, вымочит, выжмет и высушит на батарее.
Хотя, конечно, на случай аварии рекомбинаторы на станциях есть, это не значит, что водород в воздухе - нормальная ситуация. :)
Я чет всегда думал, что это свечи рассеивания, если вентиляция в реакторном зале отказала.
То есть эта труба- один из элементов пассивной безопасности.
Нет, реакторный зал герметичен (и неплохо так герметичен), вся вентиляция там только через эту трубу. И если вдруг чего где как, то он становится герметичным абсолютно, запирая все проблемы внутри.
(Собссно, как и было в Фукусиме (с тем отличием, что у реакторном зале тогда рекомбинаторы водорода были опциональны, а не обязательны): у японцев поплавилась зона, был выход активности в реакторный зал, но начал скапливаться радиолизный гремучий газ... под давлением. Трезвым решением было разгерметизироваться и допустить небольшой выброс, но они там долго думали, звонили в Токио, потом оказалось, что ходить вручную открывать задвижки в радиоактивные места им техника безопасности не позволяет... в общем, дотелились до взрыва водорода, и вот тогда всё сразу и рывком стало очень интересно. Но до того снаружи радиоактивности был ровный ноль, несмотря на расплавленный реактор.)
Ага, значит я все же почти правильно думал - это свечи рассеивания штатной вентиляции реактивного зала, а не аварийной.
Да. Просто не из-за водорода это.
Подсказываю, где это прочитать в школьных учебниках:
Экономическая география - про ПДК, расчет высоты трубы ЛЮБОГО завода исходя из количества выбросов.
Физика - период полураспада, легкие изотопы.
Труба нужна для того, чтобы обеспечить вентиляцию в зале, а высокая, так как образуются трудноуловимые фильтрами газы, которые нужно разбросать на как можно большей площади, чтобы снизить концентрацию радиоизотопов. Часть газов распадается еще в трубе. В итоге, при нормальной работе - радиационный фон не изменяется вообще.
И да - советую вам носить шапочку из фольги, так как солнце ВНЕЗАПНО!!! пуляется радиацией, а так же не проходить флюорографию, томографию - там тоже радиация, газом не пользоваться, так как там радон, углем не топить, воду из под крана не пить(тоже радионуклиды есть!). И да, если вдруг в панельку попадет хоть один изотоп - ее тоже срочно выкинуть! Чтобы не фонила.
А мне зачем?
Я представляю, что, где и как работает, почему и что именно безопасно.
И не абстрактно, а в вполне в цифрах представляю. Но, кажется, не все это представляют правильно... Вот, скажем, Вы, судя по приводимым аргументам и сравнению выбросом ксенана-криптона с природным радоном, себе порядки величин не представляете. Чисто для образования: суточный выброс по благородным у ВВЭР - порядка 100 кюри. Вы сколько Вы (в цифрах) оцениваете активность природного радона из почвы? м?
Я троллил. Но периодически, видимо, полезно: не все понимают, что ток в розетке полностью безопасен... пока и если туда мокрые пальцы не совать, следить за изоляцией и на случай сования предусматривать УЗО.
Не, ты неправильно троллишь -) Надо вот так: "Почему на 1-х этажах нужно почаще проветривать помещения?" (Rn222)-))
Я тролль-любитель, а не профи. :)
миллиард человек с тряпочками протирают панели от птичьих экскрементов, что вам не нравится?
Невидимая рука рынка! Прощай!
Страницы