Касаемо фильма, сможете привести пример дебильных высказываний?
Легко.
Прямо с первых слов этого фильма, где автором утверждается, что ученые других специальностей к историческим исследованиям не привлекаются.
Это если не наглая ложь, то во всяком случае замалчивание неудобных автору фактов.
Номер два э то то, на что напоролся Фоменконовский, это китайская историография.
от которой автор просто отмахнулся, попутно продемонстрировав незнание даже самих простых принципов китайской хронологии и историографии.
Он примерно так ответил, если внимательно посмотрите: это "типа" все китайское, то есть совсем не наше, и мы это рассматривать не будем.
Ну неудобно ему об этом рассуждать.
Единственно в чем он прав, так это то, что "Политическая история", которую нам навязывают, это дебилизм. Но это точно такой же дебилизм, как и тот, что автор пытается нам преподнести в качестве его замены.
Ну если честно то знаю только общий принцип написания иероглифов.
Но в отличии от многих, у меня среди знакомых числятся профессиональные китаисты, которые не только легко читают на китайском, но и могут многое рассказать об истории создания китайского письма, такого, что и сами китайцы не всегда знают. Китайцев среди моих знакомых тоже достаточно, но мне гораздо интереснее общаться на эту темы именно с представителями русской школы китаистики. Благо такая возможность у меня есть.
Что же касается тех знания. которые и Вы можете получить о китайской письменности вообще, и о китайской историографии в частности, то не думайте что получить их так уж сложно.
Возьмите например Начальный курс китайскогоязыка Задоенко, Хуан Шуин
и прочитайте первые три четыре главы этого учебника.
Насколько любопытства хватит.
Много интересного узнаете, причем ничего такого сложного, напротив все очень понятно и увлекательно.
Например:
- Почему современный образованный китаец может "без напряга" читать тексты. написанные 2000 лет назад.
- Почему в Китае люди говорят на разных языках, и непонимают друг друга в разговоре, но могут написать при этом друг другу письмо.
- Почему при переписывании китайских текстов практически невозможно исказить смысл написанного, так например, как в "Слове о полку Игореве" исказили смысл текста "Мысью по древу"
- Почему китайцы "с рождения" являются хорошими копировщиками и обладают "врожденным" музыкальным слухом.
- Почему современный Китаец может читать простые тексты, написанные на японском языке, а японец на китайском читать не может.
- Что такое Китайский традиционный и китайский упрощенный, и почему они оба применяются в современном Китае.
И почему информация в Интернете это как руда в породе. Если не умеешь ее оттуда извлекать, то она ничего не стоит.
Количество письменных источников Китая настолько большое, что написать их за 300 лет просто невозможно.
Если бы Вы интересовались бы реалиями, а не придумками английских колонизаторов, которые в шкурах бегали, когда у китайцев уже была письменность, то у Вас бы навсегда пропала бы потребность выставлять напоказ свое невежество.
Вот не проблема написать любые источники за 300 лет, в любых количествах. Если это все поставить на поток, то еще маловато написали. Реально можно было больше написать, намного больше. Фейки они всегда очень убедительны. Массой берут.
Тому нет доказательств, есть только придумки западных идеологов, которые никак не могут въехать, как это так Китай им по всем параметрам "вставляет" так, что от них только перья летят.
Если объективно, то французских и немецких источников того что Китай это фейк, Вы не найдете.
Французы первые среди европейцев стали изучать Китай серьезно.
А вот англосаксонских сколько угодно.
Вот Марко Поло это действительно фейк. В Китае он никогда небыл и все написал по устным источникам среднеазиатский купцов.
Прямо с первых слов этого фильма, где автором утверждается, что ученые других специальностей к историческим исследованиям не привлекаются.
Ну так разговор вроде о том и ведётся, что неудобные специалисты отбрасываются. Привлекаются только те, которые подтверждают то, что их просят. Более того, они оспаривают мнение профессионалов, опираясь на "исторические данные". Это уж совсем ни в какие ворота...
Я технарь, не историк. Мне вполне понятно о чём он говорит. Звания академиков на меня не действуют, а вот ссылки на металлургию и т.п. - очень даже.
Ну так разговор вроде о том и ведётся, что неудобные специалисты отбрасываются.
Ну если не считать археологов историками то да, так оно и есть.
Но методы, которыми нынче пользуется археология сугубо научные, основанные на физических принципах материи и на математических принципах определения достоверности информации.
А то, что некоторые "историки" не слышали например про методы системного анализа, то это их проблемы.
Есть например математические методы получения достоверной информации из источников с сомнительной достоверностью.
Криминалисты эти методы уже лет так 60-70 как не только знают, но и в академиях преподают.
А для "историков" это виш ты новость.
Ну этот ладно балабон, ему наука и цирк неразличимы,
Но вот Фоменконосовский это шарлатан чистой воды. Оба они изучали математику по советской университетской программе и уж не знать о методах системного анализа или даже простой статистики они ни как не могут. Тем не менее "несут пургу" вполне осознано, пользуясь невежеством масс и брезгливо потешаясь на профанами.
Не ругайте историков, они свою тропу топчут, она кому то нужна. Вон Эйнштейн, до самого конца не признавал квантовую теорию и ничего. Она своим путём развивалась, работала. Так же и в истории другие люди будут истину искать, может и нам крохи перепадут.
Черные археологи только множат хаос исторического знания.
Их результаты невозможно ни систематизировать и достоверно датировать,
Следовательно их информационная ценность близка к нулю.
Зато на результатах их деятельности легко строить легенды и мифы в стиле "Игра престолов" без всякой связи с реальностью
Но вот Фоменконосовский это шарлатан чистой воды. Оба они изучали математику по советской университетской программе и уж не знать о методах системного анализа или даже простой статистики они ни как не могут. Тем не менее "несут пургу" вполне осознано, пользуясь невежеством масс и брезгливо потешаясь на профанами.
Это вы щас нанесли столько пурги, что хочется смеяться... Сплошные голословные утверждения в стиле "хайли-лайкли".
"Новая хронология" как и любая наука - это прежде всего методология:
Методы НХ являются логическим развитием идей Н.А. Морозова и заключаются в следующем:
математико—статистический метод локальных максимумов функции объемов исторических текстов для выяснения их зависимости;
математико—статистический метод обнаружения разладки для нахождения однородных фрагментов исторических хроник;
математико—статистический метод упорядочивания текстов на основе принципа затухания частот для нахождения хронологически правильного порядка отдельных фрагментов текста и обнаружения в нём дубликатов на основе анализа, например, совокупности собственных имён, упомянутых в тексте;
математико—статистический метод авторских инвариантов для установления авторства, уточняющий метод Н.А. Морозова;
математико—статистический метод распознавания и датирования династий правителей и обнаружения дубликатов, усовершенствовавший статистический метод Н.А. Морозова;
математико—статистический метод анкет-кодов для обнаружения дубликатов;
аналитический метод упорядочивания и датировки географических карт;
метод непредвзятого астрономического датирования, развивающий и уточняющий астрономический метод Н.А. Морозова;
Применение этих методов позволило обнаружить полную систему хронологических сдвигов в ТХ. Особенно впечатляющие результаты были получены в отношении Библейской, «Древне»—Египетской, Римской и Русской истории.
А я уже неоднократно писал в чем состоит шарлатанство их так называемого "метода".
Просто Вам не интересно читать то, что неудобно.
Шарлатанство это основано на незнании массой населения, что такое статистические методы обработки данных.
При статистической обработке возникают так называемые флуктуации, которые, при конечной обработке, отбрасываются. Отбрасываются они потому, что вероятность их достоверности исчезающе мала, хотя теоретически и не равна нулю.
Вот эти флуктуации и "откапываются" фальсификаторами науки - морозовцами и возводятся в ранг достоверных данных. Почему такие флуктуации возникают, я и не только я, неоднократно писали. Это совершенно закономерный итог реального эксперимента, зависящего от условий его проведения.
Строго говоря исторические данные, которые морозовцами возводятся в ранг достоверных, могут быть реальными, но с исчезающе малой вероятностью. А если из этих, надерганных по одному данных, попытаться слепить систему или, упаси боже, построить тенденцию, то знак после запятой уползет, бедолага, в глубокие отрицательные порядки.
Вот собственно и весь фокус. Гораздо интереснее знать кому, собственно это нужно и зачем. Так как усомниться в том, что фоменконосовские не знают математики мне не позволяют факты их биографии, возникает вопрос, от кого они получили этот заказ на профанацию.
Но и тут ответ получается не очень хитрый. Нужно это тем, кто планирует манипулировать поведением масс. Человек лишенный истории не может управлять своим будущем. И это математику тоже хорошо известно. Любая тенденция (как функция экстраполяции) может быть построена точно только на знании точных координат известных точек. Чем больше точек истории знает человек и чем более объективно он может оценить нынешнее состояние общества, тем проще ему прогнозировать свое будущее и легче принимать правильные решения.
Вот по этой причине идеологи всех мастей, прежде всего стараются переписать историю. И Фоменконосовские тут не исключение.
Все рукописное фальсифицировано на много рядов. Археология, вообще мимо, так как возраст точно не определить, а больше и фактов то нет. К чему приходим? Что история не наука.
Ну если Вас устраивает жить как то, то можете не смотреть учебник китайского языка, который я Вам рекомендовал.
Меня лично "как то " никогда не устраивало.
Полагаю, что и Вы кокетничаете. Вам, скорее всего, тоже получше качество подавай?
Методы НХ являются логическим развитием идей Н.А. Морозова и заключаются в следующем:
Вы всерьез уверены что Николай Морозов, будучи человеком откровенно без всякого научного образования, знал те слова, которые Вы тут понаписали?
Николай (Морозов) получил в основном домашнее образование, но в 1869 году поступил во 2-ю московскую гимназию, в которой по собственным воспоминаниям учился плохо и был исключён. В 1871—1872 годах был вольнослушателем Московского университета.
Из википедии.
Думаю что он понял бы их значении не лучше чем Вы. (простите за откровенность)
Но вот мне (как математику по диплому) получившему практически то же образование что ФМ-мы знакомы не только эти слова, но и то, кем, кому и зачем они были написаны.
Вы уж извините, но псевдонаучная словодристика, подобного рода может произвести впечатление только не девственно чистые умы.
Так что наслаждайтесь красивыми звуками, для меня это скрип несмазанной телеги.
"Очевидные" вещи, это значит такие, которые мы можем видеть очами, сиречь глазами.
Зрение это орган чувств, способный видеть достоверно лишь трехмерную проекцию реального мира.
С середины 20-го века, когда ученым стало понятно, что физический мир более чем трехмерен, в науке утвердилось понятие, что "очевидный" значит неправильный, или искаженный.
А еще точнее невероятный.
Отсюда и происхождение названия передачи, посвященной популяризации научных знаний: "Очевидное невероятное"
Видишь некоего дядьку-эксперта с длинными видео на ютупе, который утверждает что он лучше всех знает о <тут подставить любую область деятельности>, значит этот дядька какой-то отмороженный и не совсем психически здоровый чел. И то что он говорит правильно игнорировать как чушь.
Исключений из этого правила нет, кроме одного человека :)
ЛЮДИ... читаю комменты и поражаюсь... типа где у них станок с ЧПУ??? где плазморез??? наковален они не находят..... мля... и так далее.. типа без всего этого такой нижичек сделать как бы проблематично.... вы что в детстве свинец в банке не плавили и вскую хрень не отливали??? а железо в костре не нагревали и потом не плющили??? мля да я вам такой ножичек, железную его часть, с помощью костра и ДВУХ КАМНЕЙ за пару-тройку часов сваяю из подходящего куска железа...
писец поколение.. вы даже без консервного ножа банку вскрыть не сможете.... наковальню им подавай...
я правильно понимаю, что ваше образование , если оно у вас есть, не позволяет вам из куска Ст3, без кузнечного горна, кокса, наковальни и кувалдочки сделать подобную вещь????? вы из поколения ЕГЭ????
не.. тут просмотр ролика не поможет.. тут нужны тактильные практики в детстве.. мастерение корабликов, самолетиков, плавка свинца в костре и другие мальчишеские забавы...а без этого хоть засмотрись.. только пальцы себе отйугашишь...насмотрелся я на подобных типков.. такие как правило и другие чисто мужские дела делать не умеют.... )))))))))
Комментарии
Легко.
Прямо с первых слов этого фильма, где автором утверждается, что ученые других специальностей к историческим исследованиям не привлекаются.
Это если не наглая ложь, то во всяком случае замалчивание неудобных автору фактов.
Номер два э то то, на что напоролся Фоменконовский, это китайская историография.
от которой автор просто отмахнулся, попутно продемонстрировав незнание даже самих простых принципов китайской хронологии и историографии.
Он примерно так ответил, если внимательно посмотрите: это "типа" все китайское, то есть совсем не наше, и мы это рассматривать не будем.
Ну неудобно ему об этом рассуждать.
Единственно в чем он прав, так это то, что "Политическая история", которую нам навязывают, это дебилизм. Но это точно такой же дебилизм, как и тот, что автор пытается нам преподнести в качестве его замены.
Китайская историография,инопланетяне....
Мощно )))
В хорошее время живём.
Даже это не запрещено.
И каждый выбирает ТО.......
На что мозгоф хватило.....
Кто-то остановился на Кришне и это тоже выбор
Мниться мне, что Вы легко читаете китайские тексты?
Или я не прав, просто так отсебятину несете?
Вообще не читаю.
И что это меняет?
А Вы читаете и легко ? ))))
Ну если честно то знаю только общий принцип написания иероглифов.
Но в отличии от многих, у меня среди знакомых числятся профессиональные китаисты, которые не только легко читают на китайском, но и могут многое рассказать об истории создания китайского письма, такого, что и сами китайцы не всегда знают. Китайцев среди моих знакомых тоже достаточно, но мне гораздо интереснее общаться на эту темы именно с представителями русской школы китаистики. Благо такая возможность у меня есть.
Что же касается тех знания. которые и Вы можете получить о китайской письменности вообще, и о китайской историографии в частности, то не думайте что получить их так уж сложно.
Возьмите например Начальный курс китайского языка Задоенко, Хуан Шуин
и прочитайте первые три четыре главы этого учебника.
Насколько любопытства хватит.
Много интересного узнаете, причем ничего такого сложного, напротив все очень понятно и увлекательно.
Например:
- Почему современный образованный китаец может "без напряга" читать тексты. написанные 2000 лет назад.
- Почему в Китае люди говорят на разных языках, и непонимают друг друга в разговоре, но могут написать при этом друг другу письмо.
- Почему при переписывании китайских текстов практически невозможно исказить смысл написанного, так например, как в "Слове о полку Игореве" исказили смысл текста "Мысью по древу"
- Почему китайцы "с рождения" являются хорошими копировщиками и обладают "врожденным" музыкальным слухом.
- Почему современный Китаец может читать простые тексты, написанные на японском языке, а японец на китайском читать не может.
- Что такое Китайский традиционный и китайский упрощенный, и почему они оба применяются в современном Китае.
И почему информация в Интернете это как руда в породе. Если не умеешь ее оттуда извлекать, то она ничего не стоит.
Потому что они написаны 300 лет назад )))
Я интересовался Китаем несколько в ином ракурсе.
Количество письменных источников Китая настолько большое, что написать их за 300 лет просто невозможно.
Если бы Вы интересовались бы реалиями, а не придумками английских колонизаторов, которые в шкурах бегали, когда у китайцев уже была письменность, то у Вас бы навсегда пропала бы потребность выставлять напоказ свое невежество.
Вот не проблема написать любые источники за 300 лет, в любых количествах. Если это все поставить на поток, то еще маловато написали. Реально можно было больше написать, намного больше. Фейки они всегда очень убедительны. Массой берут.
Я не отрицаю что есть что-то и РЕАЛЬНО древнее.
Вот мумиии откопали и сразу спрятали.
Я утверждаю что оФФ исттрия Китая ФЕЙК.
Тому полно доказательств
Тому нет доказательств, есть только придумки западных идеологов, которые никак не могут въехать, как это так Китай им по всем параметрам "вставляет" так, что от них только перья летят.
Если объективно, то французских и немецких источников того что Китай это фейк, Вы не найдете.
Французы первые среди европейцев стали изучать Китай серьезно.
А вот англосаксонских сколько угодно.
Вот Марко Поло это действительно фейк. В Китае он никогда небыл и все написал по устным источникам среднеазиатский купцов.
Ну так разговор вроде о том и ведётся, что неудобные специалисты отбрасываются. Привлекаются только те, которые подтверждают то, что их просят. Более того, они оспаривают мнение профессионалов, опираясь на "исторические данные". Это уж совсем ни в какие ворота...
Я технарь, не историк. Мне вполне понятно о чём он говорит. Звания академиков на меня не действуют, а вот ссылки на металлургию и т.п. - очень даже.
Ну если не считать археологов историками то да, так оно и есть.
Но методы, которыми нынче пользуется археология сугубо научные, основанные на физических принципах материи и на математических принципах определения достоверности информации.
А то, что некоторые "историки" не слышали например про методы системного анализа, то это их проблемы.
Есть например математические методы получения достоверной информации из источников с сомнительной достоверностью.
Криминалисты эти методы уже лет так 60-70 как не только знают, но и в академиях преподают.
А для "историков" это виш ты новость.
Ну этот ладно балабон, ему наука и цирк неразличимы,
Но вот Фоменконосовский это шарлатан чистой воды. Оба они изучали математику по советской университетской программе и уж не знать о методах системного анализа или даже простой статистики они ни как не могут. Тем не менее "несут пургу" вполне осознано, пользуясь невежеством масс и брезгливо потешаясь на профанами.
Именно! Откапывают только то, что по-науке здесь должно быть. Остальное закапывают. Есть у меня знакомый археолог, немного рассказывал.
А есть у такого археолога имя и фамилия?
Но то есть сразу предупреждаю, что у меня есть возможность проверить кто он такой.
Не проверите. Девчёнка после института копала года три, но святые девяностые... Пришлось менять работу.
Кто платит тот и заказывает музыку и результаты.
Поэтому археология просто слуга религии " История".
Но....
Внезапно появились " Чёрные археологи" и такого накопали что в религию не влезает никак.
Да + интернет....и сведения стремительно распространяются.
Я их не оправдываю и это ПЛОХО но "обратная сторона медали" оказалась удивительной
И если наука пересматривает свои ТЕОРИИ когда новые факты и эксперименты эти теории множат на ноль...
То религии глубоко пох.
Наоборот.
Плотнее ряды против мракобесия РЕАЛЬНОСТИ ))))
Не ругайте историков, они свою тропу топчут, она кому то нужна. Вон Эйнштейн, до самого конца не признавал квантовую теорию и ничего. Она своим путём развивалась, работала. Так же и в истории другие люди будут истину искать, может и нам крохи перепадут.
Да вроде и не ругал. ))
Просто пытался объяснить почему так а не иначе.
В интереснейшее время живём.
И религию и значит и историю можно выбирать ))))
Но я агностик и всем желаю зравствовать.
Религиозных и идеологических врагов у меня нет
Черные археологи только множат хаос исторического знания.
Их результаты невозможно ни систематизировать и достоверно датировать,
Следовательно их информационная ценность близка к нулю.
Зато на результатах их деятельности легко строить легенды и мифы в стиле "Игра престолов" без всякой связи с реальностью
Вы сейчас мне рассказываете как сектанты уводят верующих из лона Матери церкви ?
Не могу не согласиться ))
Но я не про РЕЛИГИЮ.
Про НАУКУ
Религия это способ все понимать ничего не зная.
Наука это способ все знать, ничего не понимая.
Диалектика.
Это вы щас нанесли столько пурги, что хочется смеяться... Сплошные голословные утверждения в стиле "хайли-лайкли".
"Новая хронология" как и любая наука - это прежде всего методология:
Методы НХ являются логическим развитием идей Н.А. Морозова и заключаются в следующем:
Применение этих методов позволило обнаружить полную систему хронологических сдвигов в ТХ. Особенно впечатляющие результаты были получены в отношении Библейской, «Древне»—Египетской, Римской и Русской истории.
отсюда
Хотите критиковать Фоменко и Носовского - критикуйте их МЕТОД!
А тут пока никто не сподобился, все переходят сразу к критике ВЫВОДОВ. Хотя выводы - лишь формальный результат применённой методологии.
Ктирикую.
Фоменко и Носовский УБЕДИТЕЛЬНО доказали фальшивость летописей и проч.
А потом ФАЛЬШИВКИ исследуют методами....
ха-ха.
Давайте исследуем " Битву престолов" и выясним нвконеу-то прошлое человечества ))))
А я уже неоднократно писал в чем состоит шарлатанство их так называемого "метода".
Просто Вам не интересно читать то, что неудобно.
Шарлатанство это основано на незнании массой населения, что такое статистические методы обработки данных.
При статистической обработке возникают так называемые флуктуации, которые, при конечной обработке, отбрасываются. Отбрасываются они потому, что вероятность их достоверности исчезающе мала, хотя теоретически и не равна нулю.
Вот эти флуктуации и "откапываются" фальсификаторами науки - морозовцами и возводятся в ранг достоверных данных. Почему такие флуктуации возникают, я и не только я, неоднократно писали. Это совершенно закономерный итог реального эксперимента, зависящего от условий его проведения.
Строго говоря исторические данные, которые морозовцами возводятся в ранг достоверных, могут быть реальными, но с исчезающе малой вероятностью. А если из этих, надерганных по одному данных, попытаться слепить систему или, упаси боже, построить тенденцию, то знак после запятой уползет, бедолага, в глубокие отрицательные порядки.
Вот собственно и весь фокус. Гораздо интереснее знать кому, собственно это нужно и зачем. Так как усомниться в том, что фоменконосовские не знают математики мне не позволяют факты их биографии, возникает вопрос, от кого они получили этот заказ на профанацию.
Но и тут ответ получается не очень хитрый. Нужно это тем, кто планирует манипулировать поведением масс. Человек лишенный истории не может управлять своим будущем. И это математику тоже хорошо известно. Любая тенденция (как функция экстраполяции) может быть построена точно только на знании точных координат известных точек. Чем больше точек истории знает человек и чем более объективно он может оценить нынешнее состояние общества, тем проще ему прогнозировать свое будущее и легче принимать правильные решения.
Вот по этой причине идеологи всех мастей, прежде всего стараются переписать историю. И Фоменконосовские тут не исключение.
Все рукописное фальсифицировано на много рядов. Археология, вообще мимо, так как возраст точно не определить, а больше и фактов то нет. К чему приходим? Что история не наука.
Вообще-то будущим управляют только фантасты )))
А история ФЕЙК но ничего.
Живём как-то )))
Ну если Вас устраивает жить как то, то можете не смотреть учебник китайского языка, который я Вам рекомендовал.
Меня лично "как то " никогда не устраивало.
Полагаю, что и Вы кокетничаете. Вам, скорее всего, тоже получше качество подавай?
Не буду смотреть потому что поздно.
Китайский будут знать племянники.
У них нянька китаянка.
И только так именно китайский.
До 5 лет
Нянья - по китайски значит: Бабушка по материнской линии.
Вы всерьез уверены что Николай Морозов, будучи человеком откровенно без всякого научного образования, знал те слова, которые Вы тут понаписали?
Из википедии.
Думаю что он понял бы их значении не лучше чем Вы. (простите за откровенность)
Но вот мне (как математику по диплому) получившему практически то же образование что ФМ-мы знакомы не только эти слова, но и то, кем, кому и зачем они были написаны.
Вы уж извините, но псевдонаучная словодристика, подобного рода может произвести впечатление только не девственно чистые умы.
Так что наслаждайтесь красивыми звуками, для меня это скрип несмазанной телеги.
Николай, горячо жму вашу руку!
"Очевидные" вещи, это значит такие, которые мы можем видеть очами, сиречь глазами.
Зрение это орган чувств, способный видеть достоверно лишь трехмерную проекцию реального мира.
С середины 20-го века, когда ученым стало понятно, что физический мир более чем трехмерен, в науке утвердилось понятие, что "очевидный" значит неправильный, или искаженный.
А еще точнее невероятный.
Отсюда и происхождение названия передачи, посвященной популяризации научных знаний: "Очевидное невероятное"
Уже пора наверное правило вводить на АШ.
Видишь некоего дядьку-эксперта с длинными видео на ютупе, который утверждает что он лучше всех знает о <тут подставить любую область деятельности>, значит этот дядька какой-то отмороженный и не совсем психически здоровый чел. И то что он говорит правильно игнорировать как чушь.
Исключений из этого правила нет, кроме одного человека :)
Краткость- сестра таланта.
Лекция на Ютьюбе - сестра бездарности.
You - tube!
ты - туп!
ЛЮДИ... читаю комменты и поражаюсь... типа где у них станок с ЧПУ??? где плазморез??? наковален они не находят..... мля... и так далее.. типа без всего этого такой нижичек сделать как бы проблематично.... вы что в детстве свинец в банке не плавили и вскую хрень не отливали??? а железо в костре не нагревали и потом не плющили??? мля да я вам такой ножичек, железную его часть, с помощью костра и ДВУХ КАМНЕЙ за пару-тройку часов сваяю из подходящего куска железа...
писец поколение.. вы даже без консервного ножа банку вскрыть не сможете.... наковальню им подавай...
Вы слышали про кузнечный горн.
Знаете зачем он?
И почему уголь и специальный а не дрова )))))
я правильно понимаю, что ваше образование , если оно у вас есть, не позволяет вам из куска Ст3, без кузнечного горна, кокса, наковальни и кувалдочки сделать подобную вещь????? вы из поколения ЕГЭ????
Рыдал! Подайте ему подходящий кусок железа!
Стальной метеорит?
Может пусть от танка опилят кусочек каменным топором и сделают ножик ?
))))
Т.-72 убитый можно найти для опытов в Сирии например
с вами все ясно... вы скорее всего из тех мушшин что гвоздь в стенку забить не умеют.. рукожоп короче.....
Со мной не всё ясно, в отличие от вас. Долпойоп, короче...
Ну почему сразу рукожоп? Он в ю-тубе нужный ролик найдёт и забьёт гвоздик. По клаве стучать умеет, значит и по шляпке попадёт. )))
не.. тут просмотр ролика не поможет.. тут нужны тактильные практики в детстве.. мастерение корабликов, самолетиков, плавка свинца в костре и другие мальчишеские забавы...а без этого хоть засмотрись.. только пальцы себе отйугашишь...насмотрелся я на подобных типков.. такие как правило и другие чисто мужские дела делать не умеют.... )))))))))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы