Более 53% японцев считают, что правительство во главе с премьер-министром Синдзо Абэ должно сфокусироваться на переговорах с Россией на возвращении в первую очередь двух из четырех спорных островов, а статус оставшихся определить в ходе дальнейших консультаций, свидетельствуют данные исследования, проведенного агентством Киодо.
В частности, с положением о "возврате сначала двух островов и дальнейшем обсуждении судьбы оставшихся двух островов" согласились 53,2% опрошенных. В то же время 28,6% респондентов настаивали на "возвращении всех четырех островов". Кроме этого, 7,3% заявили, что Японии могут быть возвращены "только два острова".
Исследование проводилось на выходных, число респондентов не уточняется.
В Сингапуре 14 ноября состоялась встреча на высшем уровне между президентом России Владимиром Путиным и премьер-министром Японии Синдзо Абэ. По итогам встречи японский премьер заявил, что стороны договорились ускорить переговорный процесс по мирному договору на основе Совместной советско-японский декларации 1956 года.
В декларации зафиксирована готовность сторон заключить мирный договор, после чего СССР соглашался передать Японии Хабомаи и Шикотан. Документ был ратифицирован обеими сторонами, но затем Япония отказалась от его реализации, настаивая на возвращении четырех островов: Кунашира, Итурупа, Шикотана и Хабомаи как условии для заключения мирного договора.
До сих пор официальной позицией Японии было требование возвращения четырех островов Кунашира, Итурупа, Шикотана, Хабомаи и только после этого — заключение мирного договора.
Комментарии
Чего существенного нет в декларации 1956 года, что нужно было бы включить в мирный договор, о котором там много разговоров?
Запрета на иностранные (но подразумевается США) военные базы на территории Японии.
Вот два предложения из главы 3 декларации 1956, ратифицированной парламентами ССР и Японии
Как вы их понимаете? Я позволил себе подчеркнуть суть
Не противоречит ли ваше
зафиксированному в декларации
В начале 60 года, после передачи япами окинавы амерам под базы в вечное пользование, Хрущёв внёс дополнительное условие о выводе всех иностранных баз с территории Японии и дальнейшего запрета размещения таковых. Лишь на таких условиях предполагалось подписание мирного договора и передача островов.
А что касается подчёркнутого Вами, то слава Богу, Хрущу хватило мозгов не подписать договор в соответствии с декларацией 56 года.
Хрущев - это правительство.
Декларация была ратифицирована парламентом.
Ее нужно было либо денонсировать, либо договариваться и ратифицировать новый договор.
Денонсирования не было. А Хрущев выдвинул условия для подписания мирного договора. Так и договор не подписан
А декларация действует и определяет на данный момент принципы отношения между Россией и Японией и будет определять либо до подписания нового договора либо до денонсации ее Россией или Японией
Что такое декларация? Это намерение предпринять какие-то действия. Намерения ни к чему не обязывают и не нуждаются в ратификации.
8 декабря 1956 года Президиум Верховного Совета СССР и Правительство Японии ратифицировали декларацию. Обмен ратификационными грамотами был произведен в городе Токио 12 декабря 1956 года.
Ратификация' — процесс придания юридической силы документу (например, договору) путём утверждения его соответствующим органом каждой из сторон.
После Ратификации Декларация стала законом.
Отменить этот закон можно только денонсировав его
Денонса́ция, денонси́рование (от фр. dénoncer «расторгать») — надлежащим образом оформленный отказ государства от заключенного им международного договора
Ратификация дальше грамот у япошек не пошла. Американцы предложили свой рынок и япошки слились.
А что еще надо. Ратифицировали, значит действует статья 1, а именно
Вам этого мало?
Вот вам статья 3
Союз Советских Социалистических Республик и Япония подтверждают, что они в своих отношениях будут руководствоваться принципами Устава Организации Объединенных Наций, в частности, нижеследующими принципами, изложенными в статье 2 этого Устава:
а) разрешать свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость;
б) воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций.
СССР и Япония подтверждают, что, в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, каждое из государств имеет неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону.
СССР и Япония взаимно обязуются не вмешиваться прямо или косвенно во внутренние дела друг друга по любым мотивам экономического, политического или идеологического характера.
Вот вам статья 6
Союз Советских Социалистических Республик отказывается от всех репарационных претензий к Японии.
СССР и Япония взаимно отказываются от всех претензий соответственно со стороны своего государства, его организаций и граждан к другому государству, его организациям и гражданам, возникших в результате войны с 9 августа 1945 года.
Если мало читайте сами все остальные https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%B...
Нужно с айну договариваться о возврате японских островов своим владельцам.
Когда японцы намерены освободить территорию Айнской Республики? 5 лет хватит?
Если потом Айнская республика захочет защитить свою территорию ей имеет смысл в том помочь.
Есть конечно самозахватчики, но кто их во внимание принимает? Мирного договора с полномочным представителем айну когда они поселились на Островах с разграничением полномочий у японцев похоже нет или они его ни за что не покажут т.к. не в пользу ОККУПАНТОВ.
Декларация (фр. declaration — заявление):
Специфической чертой декларации как нормативно-правового акта является общий, неконкретный характер содержащихся в них положений, требующий дополнительного законодательного регулирования;
в международном праве торжественный акт, формулирующий согласованные сторонами общие принципы и цели.
Ну зафиксировали они общие принципы и цели. К чему это обязывает стороны? Где пункты, предписывающие неукоснительное выполнение задекларированных положений?
Это как?
Вот был у СССР с Японией договор о нейтралитете от 1941.
И что?
В 1945 году СССР денонсировал, ка положено, и довел до Японии. Вот и все неукоснительное было между 1941 и 1945
Если государство решает денонсировать, как можно обеспечить "неукоснительное выполнение"?
Ключевое слово здесь "ДОГОВОР". Он обязывает неукоснительно выполнять его положения. А вот декларация - это намерение заключить договор на каких-либо принципах. В декларации можно прописать что угодно, но юридической силы она иметь не будет. Потому пляски вокруг мирного договора и продолжаются.
Ваше утверждение лишено всякого юридического смысла и показывает вашу полную некомпенентность
Важно не название документа : "договор" или "декларация", а содержание. И то, что документ ратифицируется и становиться законом, до денонсации или окончания срока действия
Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что предварительный договор может содержать единственное обязательство сторон - заключить основной договор в будущем. При этом основной договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Ещё раз. Декларация - это намерение заключить договор в будущем.
Еще раз ваша писание подобно рассуждению дикаря об устройстве двигателя внутреннего сгорания
Всего два примера, но каких
---------
Декларация США о независимости это что намерение или документ о том, что США независимы?
Декларация о государственном суверенитете РСФСР - это намерение или действие, закрепляющее
вот это - приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР;
Декларация о государственном суверенитете РСФСР — политико-правовой акт, ознаменовавший начало конституционной реформы и провозглашение государственного суверенитета РСФСР.
Декларация была принята в ходе тяжёлой политической борьбы Первым Съездом народных депутатов РСФСР12 июня 1990 года. Результаты голосования: 907 — за, 13 — против, 9 — воздержалось[1][2].
Помимо провозглашения суверенитета РСФСР и намерения создать новое демократическое правовое государство в составе обновлённого Союза ССР, в декларации также утверждались:
Личные оскорбления в адрес оппонента не воспринимаются как убедительные аргументы, а только вызывают недоверие ко всем словам оскорбляющего.
Ну это всё декларации в отношении к себе любимому, на основе которых потом напринимали и утвердили кучу законов. А декларации когда учавствуют двое, или более партнеров, это всё же другое немного.
Вы зря стараетесь. Этот грантосос от методички не отойдет. А в методичке написано что Россия должна, а остальные только подписать.
Даже давно аннулированный меморандум.
Передёргиваешь!
Твоё: - "8 декабря 1956 года Президиум Верховного Совета СССР и Правительство Японии ратифицировали декларацию."
А дальше началось передёргивание и подмена.
"Ратификация' — процесс придания юридической силы документу (например, договору)"
"После Ратификации Декларация стала законом."
Мальчик, ты сначала определись, о чём ты говоришь, о декларации или о договоре, а потом обвиняй других.
Вы безграмотны
Декларация - это название документа, который подписали СССР и Япония. Суть документа в его содержании
Документ этот ратифицирован парламентами обеих стран и принят к исполнению
Договор - это то же название документа, суть которого в содержании
Чего уж тут определяться.
Я уже приводил документ под названием "декларация". Повторю специально для вас, чтобы вы уяснили, что название документа - это одно, а содержание это смысл
Декларация о государственном суверенитете РСФСР — политико-правовой акт, ознаменовавший начало конституционной реформы и провозглашение государственного суверенитета РСФСР.
Декларация была принята в ходе тяжёлой политической борьбы Первым Съездом народных депутатов РСФСР12 июня 1990 года. Результаты голосования: 907 — за, 13 — против, 9 — воздержалось[1][2].
Помимо провозглашения суверенитета РСФСР и намерения создать новое демократическое правовое государство в составе обновлённого Союза ССР, в декларации также утверждались:
Я же тебе специально привёл ссылку на Вики
Возможно у тебя плохо с пониманием написанных слов? Там же чётко указано: - декларация - это заявление. Ну принят в дипломатии французский язык как международный
А документ называется - Совместная декларация Союза Советских Социалистических Республик и Японии - от 19 октября 1956 года.
И в преамбуле этого документа стороны сообщают (заявляют) всем, что: - "между делегациями Союза Советских Социалистических Республик и Японии было достигнуто соглашение о нижеследующем:"
и далее 10 статей, в которых перечислено, о чём именно они договорились.
А тот документ, которым ты размахиваешь, как флагом, в действительности имеет совершенно другое значение и статус. Просто попытайся по русски прочесть: -
Заявление (декларация) ... о том, что ... было достигнуто соглашение о нижеследующем
и
Заявление (декларация) о государственном суверенитете РСФСР
Ведь ясно же видно, что смысли статус этих документов различный.
А ты ещё и попытался подменить слово декларация на слово договор
. Нехорошо.
Орацле тупой, как пробка. Ему уже не раз и не два тыкали носом, что никакого "парламента" в СССР не было, и ничего Верховный Совет не мог "ратифицировать", поскольку имел несколько неподходящие для этого функции.
Вывод - орацле, скорее всего, пиндотролль.
А джаппы, то этого не знали. И ратификационными грамотами обменивались
И янки дураки и договоры СНВ ратифицировали и обменивались. А СССР троллил всех - ведь как говорит ЗлойБарсик
(1 год 10 месяцев)
Я все больше и больше от читателей АШ угораю. Где они такого набираются
Это на до до такого додуматься был, но функций не имел
Даже не знаю где подправлять надо: в школе или в акдемиях(институтов то нет)
На АШ такие, как ЗлойБарсик
(1 год 10 месяцев) точно никаких знаний получать не хотят
Угораешь, потому что идиот. Президиум ВС СССР - не "парламент". Да и сам ВС СССР с его сессиями два раза в год по два дня тоже. Но идиоту этого не понять...
Грантосос засиратель. От методички не на шаг. Овче хоть от себя наяривает. Приятное с полезным.
Таки на сколько я в курсе, то запрет на иностранные военные базы содержался в тесте мирного договора СССР с побежденной Японией. А уж после заключения мирного договора можно говорить и о декларации...
Вопрос надо ставить несколько шире:
1. Зачем в практическом выражении России нужен мирный договор с Японией?
2. Кто персонально и по каким причинам педалирует эту тему?
3. И почему в стране политическая система такова, что российский лохторат остается абсолютно неосведомленным по первым двум вопросам?
Вопросы выеденного яйца не стоят. И ответ даст любой школьник
Все решает 1 вопрос
Стране нужны инвестиции. В Дальный Восток пока инвестирует только Китай.
Остальные ответы проистекают из первого.
А вот то, что на аналитическом ресурсе никто не знает или не может по каким-то причинам ответить на очень простой вопрос
позволяет поставить два простых диагноза
По детски слился. Школота. Штаны на лямке.
Тезис о необходимости «инвестиций» надо начинать с формулирования *собственного* ответа на вопрос о сути денег и физическом смысле процесса их порождения.
Начинай с чего угодно
Не будет денег - не будет развития
Если очистить мозги от пропаганды и перестать быть эльфом, то быстро становится кристалльно ясно, что в выгодные проекты джапы будут инвестировать без оглядки на любые мирные договоры, а в невыгодные их не заманишь даже десятком мирных договоров.
Поэтому вопросы сохраняют актуальность в полной мере.
Вот в прошлый визит Путина в Японию в 2016 году были подписаны десятки договоров.
Визит Путина в Японию: 68 соглашений на $2,5 млрд и совместная деятельность на Курилах
https://tass.ru/ekonomika/3881128
Подумать только $2,5 млрд и совместная деятельность на Курилах
Два года прошло. И где результаты? Может быть вы о них слышали? Какая такая совместная деятельность?
Или они не были выгодны джаппам? Или подписали и в долгий ящик джаппы отложили?
Временщики - неолиберальная ылитка мечтает о "спасительных иностранных инвестициях".
За бабки и мать родную продадут.
Восхищаюсь заданным здесь вопросом о том, зачем, практически, нужен мирный договор!
Вопрос и ответ на него стоят всей остальной дискуссии.
Для особо упоротых: мирный договор с Япами от 56 года предполагает полное отсутствие каких либо иностранных войск в стране! Тоесть янки гоу хоум! Как вам еще объяснить такой основной проблемный момент???
Извините, не узнаю вас в гриме, вы какую должность занимаете в Генштабе или Администрации президента? Уж больно ваше мнение авторитетно звучит.
Яппы уже Про.сра.ли эти два острова: Путин предложил Абе их в обмен на мирный договор без дополнительных условий на восточном форуме. А следующее предложение Путина всегда менее выгодное, чем первое.
А зачем России мирный договор? Что в нем нового по сравнению с декларацией 56 года можно добавить?
нам ничем
просто в японии есть закон
если есть мирный договор то инвестиции защищены государством
и страхование их значительно меньше
а далее по цепочке
Значит, троллим? Так что ли по вашему выходит?
Или все же есть причина, и есть такой пункт, который должен непременно быть в мирном договоре?
Такой пункт, без которого война не будет считаться завершенной полностью
Вам настолько сильно нужен мирный договор с Японией, что вы готовы за это им платить?
Нет, я хочу прояснить уровень аналитических способностей читателей.
Никто так и не ответил: чего же нет в декларации 1956 года, а нужно зафиксировать в мирном договоре?
Даже намека не высказали
Вот мой вывод - Жалкое зрелище, душераздирающее зрелище...
Либо людям просто лень вам что-то доказывать и объяснять.
Никто не знает, зачем России или Японии какой-то формальный мирный договор, какая-то никому не нужная бумажка.
Вот и все.
Ничего доказывать не надо.
Нужно сказать. Это ведь очень простой вопрос.
В декларации ведь https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%B...
и
и еще много чего.
Но вот одного пункта нет. Именно он и должен быть в мирном договоре как об этом говорится
Ведь что-то очень важное должно быть в договоре. Что по каким-то причинам не попало в декларацию и требовало уточнения в договоре мирном
Вот им нужно, пусть они за это и платят. Если им это нужно.
Ответ чуть выше:)
На кой хрен нам вообще этот мирный договор? Почему за его заключение - должны платить мы, а не джапы? Ни фига не понятно...
Страницы