Понимаю, что бОльшая часть населения на уроках математики в школе скучала. И потому логика- краснокнижное животное. Поэтому сейчас объясню, кратко и быстро. Включим голову на пять минут- это не больно. Про "страшную проблему неравенства доходов", выражаемую в децильных коэффициентах, на АШ написаны сотни статей. Этот децильный коэффициент уже просто изнасилован бесконечным упоминанием. Вот, например, сегодняшнее https://aftershock.news/?q=node/711592.
А теперь то самое включение мозга. Что такое децильный коэффициент? В чем его суть? Это соотношение между объемом доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных. Так? Так. Какое слово ключевое? Соотношение. Еще раз- СООТНОШЕНИЕ.
Исходя из этого что нужно сделать, чтобы снизить децильный коэффициент с нынешних, условно, 15 до 10. Заметьте, не с 15 до 14,5 или даже 13. А просто обвалить. С 15 до 10! Занародники знают ответ: "Снизить на 5 раз доходы зажравшихся 10% богачей". Счетовод: "Занародник, садись, два". Снизить (или увеличить) НА разы- невозможно.
Те из них кто все-таки посещал уроки математики в начальной школе и чуть более вменяемы, скажут: "Снизить доходы зажравшихся богачей всего лишь в полтора раза". Счетовод: "Вот это уже ближе. Хотя бы математике не противоречит. Но есть способ НЕСОПОСТАВИМО проще и без розжига гражданской войны." Кто то уже догадался?
ВСЕ что нужно для того чтоб решить навязшую в зубах проблему расслоения по доходам и обвалить децильный коэффициент с 15 до 10- всего лишь увеличить в полтора раза объем дохода в самой бедной из 10 децилей. Более того, осознайте суть- ИМЕННО потому что речь идет о низшей децили абсолютное значение совокупного дохода в ней относительно объема доходов крайне мало, значительно меньше чем даже 1/10!! Ровно в силу эффекта низкой базы увеличение на серьезные десятки процентов среднего дохода в этой децили (и объема по все этой децили) в абсолютных значениях выражается если и не в смехотворных, то в близких к тому величинах. Повышение месячного дохода с условных 8 тысяч руб до 12 - это какие то 4 тысячи, но при этом- полтора раза.
Вот просто чтоб вы понимали. По итогам 2017 года по данным Росстата http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/pop... доход 10,2% населения (фактически та самая нижняя дециль) имела доход ДО 9000 рублей. Подчеркиваю- ДО (верхняя граница). То есть- внимание- чтоб обвалить коэффициент расслоения в России надо средний доход в нижней децили увеличить просто на какие то жалкие, считанные тысячи рублей. Максимум, подчеркиваю, максимум, на 4 с копейками тысячи. На самом деле - и того меньше, ведь 9 тыс это верхняя граница децили. На потенциально возможное возражение, что, мол, поднять то надо объем по всей данной децили, а не одному человеку, еще раз напоминаю- в силу малого абсолютного веса этой группы (далеко не 1/10) ЦЕНА ВОПРОСА - просто считанные проценты от общего объема доходов населения в стране. Речь о каких то колебаниях в пределах ну никак не более 5% (пяти процентов, мать их!) от общего объема. И опять-таки, на самом деле точно меньше пяти процентов. Ведь средний доход в этой группе не в 2 раза, а более отстает от среднего!!
Итог. Повторение- мать учения. Чтоб обвалить ( в хорошем смысле) неравенство в России с ПЯТНАДЦАТИ до ДЕСЯТИ РАЗ (по децильному коэффициенту) достаточно увеличить доходы лишь одной из групп населения в пределах максимум ПЯТИ ПРОЦЕНТОВ (на самом деле в районе смехотворных 2-3%) от объема доходов населения РФ.
То есть цена решения главного общественного вопроса России последних десятилетий .... укладывается в перераспределение объемов близких к статпогрешности от УЖЕ итак получаемых доходов населения РФ (даже БЕЗ необходимости роста экономики). Слава математике.
Комментарии
у вас нет цифр у вас есть софизмы
и таки да а пенсы?
что пенсы? в статье не о средних зарплатах, а о денежных доходах населения. они всех включают от "пенсов" до новорожденных.
А теперь то же самое для коэффициента Джинни.
В математике есть методы, позволяющие доказать что очевидный результат - не истинный (например дважды два равно не четырем, а пяти). Но эти манипуляции все равно не отменяют действительного итога. Это просто манипуляция. Ваша статья - это манипуляция. Вы доказываете, что достаточно раздать по тысяче (или чуть больше) рублей малоимущим и коэффициент изменится в нужную сторону. Допустим, что и так.
Но социальная справедливость вашими кудринскими формулами не подсчитывается. Люди воочию наблюдают расслоение, едва ли не самое катастрофическое в мире. И кому интересны, и кого успокаивают ваши псевдоматематические высеры? Только приверженцам нынешней власти, к которым вы, очевидно, пристроились.
Таки да, перераспределить 2-3 % доходов будет достаточно, чтобы чуть подправить ситуацию, если мерить децильным коэффициентом. А если взять планку не 10 %, а, например, 30 %, то выяснится, что отнять и поделить нужно намного больший процент доходов (а на вопрос "почему?" ответит всё та же математика
)
А вообще, я сам за прогрессивную налоговую шкалу.
"если мерить децильным коэффициентом". Без "если". Вот ИМЕННО этим пресловутым коэффициентом мне (как читателю) и проели плешь сотнями занародных статеек и комментариев, в которых этот коэффициент в РФ призван заставить меня ужасаться и присоединяться к заполошным крикам. Своей заметкой я всего лишь показал РЕАЛЬНУЮ ЦЕНУ этим воплям. два процента. точка.
А, понятно теперь
"Допустим, что и так." Не "допустим" что так. А просто- так. Это главное. Дальше слишком много общегуманитарщины у вас.
Едва ли не самое катастрофическое?? Это когда жеж оно стало едва ли не самым катастрофическим??? Было в 90-х годах, когда зарплату не платили, но это же прошло. Сейчас расслоение большое, но катастрофическим оно точно не является.
Думаю, одними деньгами эту задачу не решить. Экономика – это прежде всего производство / распределение реальных товаров и услуг, и деньги здесь являются следствием. Поэтому, считаю, что для решения поставленной задачи нужно оперировать прежде всего такими показателями как уровни производства / потребления.
Таким образом, для выравнивания соотношения между объемом доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных есть два основных варианта:
1. Директивное перераспределение. Снижение доходов 10% самых богатых в пользу 10% самых бедных. Совокупный уровень производства / потребления при этом остаётся неизменным.
2. Повышение доходов 10% самых бедных. В этом случае уровень совокупного производства / потребления должен увеличиться.
Если вариант перераспределения не подходит, то первым делом нужно выяснить, а есть ли в экономике возможности увеличения уровня производства реальных товаров и услуг?
Вот так просто эту проблему решить невозможно((( Потому что директивное перераспределение у нас уже есть и оно никак не может решить проблему. И повышение доходов самых бедных у нас уже не единожды происходило, но тоже никак не решило проблему. Проблема может быть решена только тонкой настройкой экономики, а это дело сложное и не быстрое. В СССР было проще - была закрытая экономика и идеология. Сейчас намного сложнее, потому что наша экономика привязана к мировой, да ещё и откровенно грабительской системе.
С математикой автор, конечно, промахнулся (ибо повысить доход придется большему проценту, чем только нижние 10, ибо процентиль высчитывается с учетом самих выплат). Но в целом посыл верен - и он примерно соответствует идее европейского соц-капитализма. Доходы самых богатых формально не зарезаются - но самых нищих вытаскивают с улицы и возвращают в обойму гражданского общества через соц поддержку.
При очевидных достоинствах соц-капитализма, его основная проблема та же, что и при социализме - у части общества, подсевшей на соцподдержку напрочь отбивается стимул работать и вообще как-то ответственно себя вести. А с учетом того, что это - около 20% общества, у которой есть куча свободного времени, куча обид, комплексов, хотелок - то большие неприятности в среднесрочной перспективе такому обществу гарантированы.
"С математикой автор, конечно, промахнулся (ибо повысить доход придется большему проценту, чем только нижние 10, ибо процентиль высчитывается с учетом самих выплат)"
Переведите эту фразу с вашего языка на русский. Вот объем Х доходов нижней децили. Вот объем доходов верхней децили равный 15Х, соответственно. Теперь объясняйте, что хотели сказать. Но теперь по-русски.
Ну, она и раньше была на русском. Могу лишь разжевать для нелюбителей математики.
Итак, у вас десять человек с доходами 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 100. Индекс неравенства = 100.
Вы хотите уменьшить его вдвое выдав нижним 10% еще 1 дохода. Новое распределение доходов после соцвыплаты:
2, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 100
Доходы самого низкого процентиля = 1.1.
Новое неравенство - 100/1.1 ~ 89.
Если же вы настаиваете на уменьшение неравенства вдвое - до нарастить доход до двух нужно ВСЕМ у кого он ниже. В вышеописанном примере это означает что субсидию должны получить 90% от присутствующих.
"Вы хотите уменьшить его вдвое...."
Дочитав до слова "вдвое" немедленно остановился и дальше читать не стал. Так откровенно лгать- перебор. Я предлагаю "вдвое" уменьшить с числа 15 до числа 10??!!! Попробуйте теперь уже с третьей попытки объясниться. На этот раз не только на русском, но и без прямой лжи относительно того что я якобы говорил.
Понятно, пошли придирки не по сути. Для наглядной иллюстрации вашего заблуждения, я взял соотношение 100 и цель - уменьшить вдвое.
Ну, хорошо, замените в моем списке число 100 на 15 и замените соц выплату +1 на +0.5.
И ответьте себе на вопрос, сколько человек из 10 в моем примере должны встать на соцучет для достижения вашей цели.
Так будет понятнее?
"пошли придирки не по сути" То есть у вас при "копировании" моих цитат "полтора" превратилось в "два" и это - "не суть". Если я скажу "дважды два четыре"- вы напишите коммент про "Тупой Счетовод утверждает, что дважды два равно пяти с половиной и щас я его с цифрами в руках разоблачу!" ?
"ВСЕ что нужно для того чтоб решить навязшую в зубах проблему расслоения по доходам и обвалить децильный коэффициент с 15 до 10- всего лишь увеличить в полтора раза объем дохода в самой бедной из 10 децилей"
Ваша цитата?
Я привел вам контрпример. Для простоты понимания упростив цифры - заменив 15 на 100 и 1.5 на 2. Ибо так ошибочность утверждения становится еще нагляднее. Когда вы придрались к упрощению - я вернул цифры на место, что сути контрпримера не поменяло. Дальше вы стали уже увиливать конкретно - притворяясь, что вы не поняли моих утверждений. Если хотите вернуться к сути - вперед. Если хотите продолжить в том же стиле - то это потеря времени.
И вообще, каждый раз, когда утверждают про "легко-решаемость" одной из фундаментальных проблем бытия - это как бы скорее намекает на нечто совсем другое...
"фундаментальных проблем бытия". Ничего фундаментального. два (два!) процента от общего объема!! И статья это железно (цифрами) доказывает. Практика большинства европейских стран (НЕ США) это доказывает тем более. Притом с избытком. Для перераспределения смехотворных 2% никаких драконовских налогов на богатых как во франциях или даниях и НЕ требуется.
Про потенциальные достоинства и потенциальные стратегические проблемы европейского подхода я конкретно написал в самом первом посту. Если кратко, то он потенциально неплохо работает в однородных, социально связанных сообществах. Везде в Европе (и в США), где это условие не выполняется - он приводит к критическим проблемам в среднесрочной перспективе.
В целом, мысль, изложенная в статье Счетоводом, понятна, и в целом же - правильна. Но только отчасти.
Наводить в жизни справедливость бесполезно, жизнь сама по себе несправедлива. Все ходят целый день по двору, а один неудачно поскользнулся и ногу сломал. Что теперь - всем во дворе, и во всем городе, и по всей стране ноги переломать? Ну, для справедливости.
Сделай доходы одинаковыми всем - большинство обидится. Одни не делают ничего, целый день в потолок плюют, у них уже лет 20 никакой работы нет. А получать будут - как все, и те, кто ничего делать не умеет, но пытается, и кто вкалывает от зари до зари? Это что ли - справедливость?
И расслоение все равно будет. В СССР народ ненавидел партийных шишек и чиновников так же, как сейчас чиновников и олигархов. Особенно, когда всех сгоняли с дороги для проезда кортежа Самого. Или узнавая, что вон тот дворец - "служебная" дачка министра торговли. Расслоение было во все времена. Толку его снижать, если никак социальную ситуацию это не исправит, добрее и лучше никого не сделает?
Но вообще - да. Изменить соотношение "снизу" намного проще.
Собственно, большая часть активного населения, если б реально желала помочь неимущим, могла бы сделать это сама, не дожидаясь милости от природы, правительства и толстосумов. Просто скинувшись самостоятельно не такими уж и большими деньгами. И пусть не по 4 косых, а хотя б по одной, передав каждому самому бедному - уже бы изменила многое. Но никто не желает сам делать хорошее. Все предлагают делать хорошее путем насилия, заставить, вынудить, принудить - кого-то другого. Только б самому ничего не давать, а лучше даже - получить.
"Справедливость" по-современному - это жадность и зависть. Маскируемые всякими красивыми словами и благими пожеланиями. Но не становящиеся от этого ни капельки благороднее и лучше.
И кто же имеет эти самые низкие доходы? Что за немногочисленная такая группа? Уж не те ли лодыри, что прозябают на гос. пособия и ничего не желают менять в своей жизни? Вы предлагаете добавить им денежек на "Боярышник"?
(Вообще правильно я не стал читать вас прошлый раз. Нечего читать ...)
мозг Grumma неспособен уяснить простую истину, что для того чтоб поднять уровень доходов внутри определенной группы в полтора раза ВОВСЕ НЕ обязательно поднимать ее ВСЕМ людям внутри этой группы равномерно в эти полтора раза. Кому то нуждающемуся и заслуженному (напр. семье честно пашущих трудяг с только что родившейся двойней) можно поднять и в два, а безработным не ищущим работу можно не поднимать вовсе. Но это школьная математика. Это слишком сложно для мозга Грумма.....
Оскорблять вы можете, я это понял уже прошлый раз, мозговитый вы наш.
оскорбительно для взрослого человека должно бы быть незнание им азов школьной математики (как в вашем случае). а не жесткие (и даже бранные) слова оппонентов на интернет-форумах. На брань относительно физических, национальных характеристик или ваших близких я не скатываюсь (и не скачусь), заметьте. А вот критиковать работу вашего мозга есть все основания (см. предыдущий коммент).
До 2/3 из нижних 20% по доходам - это семьи с детьми. остальные в основном пенсионеры с низкими пенсиями. Доля безработных и маргиналов очень мала. Большинство проживает на селе и в городах до 50 тыс. человек.
Просто надо понимать, что заработать или урвать 10к на одного на территории РФ, не считая уж совсем дремучих и депрессивных мест, вообще не проблема. А вот на семью из 4х - 40, а из 5 человек 50штук чистыми часто не реально, а уж если семья еще больше.... Ведь на большей части страны на массовых специальностях больше 20к на руки не платят.Кроме того второй родитель не всегда может работать по каким то причинам(временно или вообще), а иногда его вообще физически в семье нет.
Это - феерично!
Так долго обсусоливать простейшую задачку...
Надеюсь, слово "обсусоливать" относилось не к моей статье, а тем воплям про глубину неравенства которыми она вызвана) Хотя да, признаю, статейка тоже затянутой вышла
Но часть аудитории АШ такова, что долго разжевывать скоро придется и "дважды два четыре".
Автор "гениального" решения непростой проблемы не учитывает, что капитализм - система с положительными обратными связями. А значит, что бы вы ни делали, богатые будут богатеть, а бедные беднеть. В данном конкретном случае, добавление денег самым бедным приведёт к увеличению богатства у самых богатых, а в бедность скатятся те, кому денег не добавили. Уровень неравенства не изменится. Гораздо проще сразу добавлять из бюджета богатым.
Единственный действенный способ уменьшить уровень социального неравенства - это перераспределять богатства от богатых к бедным путём введения высокого прогрессивного налога. Вот тогда, сколько бы богатые дополнительно ни заработали, всё равно это лишнее богатство уйдёт бедным.
"а в бедность скатятся те, кому денег не добавили"
групповое изнасилование законов математики Лукичом, Жекой и компанией продолжается.....
Законы математики ту не при чём. Тут первичны законы сохранения. Если где-то прибыло, значит где-то убыло. У самых богатых и самых бедных после вашего "гениального" решения прибудет, значит убудет у следующих снизу 10%.
Как все у красных привычно:
"отнять и поделить!", мало получается на брата ?Сейчас выяснится что кто то не совсем брат и его тоже в число у кого отобрать.
"отнять и поделить"- это вы про государственное (через бюджетные механизмы) изъятие и дальнейшее перераспределение доходов в пользу .... миллионов людей из всех децилей ВКЛЮЧАЯ верхнюю?
Перераспределяются (УЖЕ давно, по факту и во всех странах мира, вкл. самые либеральные и рыночные) десятки процентов- пусть. Завели речь о возможном перераспределении ДВУХ (!) процентов- "отнять и поделить")))))) Восхитительно.
Я про комментаторов.
угу - нижним по доходам надо добавить в 50 проц , значит еще интеграл по 80 процентам от 50 до 0 процентов - почти треугольник .
...разница в подходах...
Большевики боролись за то, чтоб не было богатых.. Декабристы - за то, чтоб не было бедных. Вы, похоже, относитесь ко второй категории.
Кстати, Вашу "формулу" можно слегка "уточнить". Считая доходы остальных децилей неизменными, получаем:
x+15x=y+10y y/x-?
16x=11y
y/x=16/11=1.45
10y=10*1.45x=14,5x
0.05/15=0.003
Итого. Для того, чтоб довести децильный коэффициент до требуемой величины, необходимо увеличить доход нижней децили на 45% за счёт снижения дохода верхней децили на 0.3%
Ps. с запятыми запутался. 3%, разумеется.
"Большевики боролись за то, чтоб не было богатых.. Декабристы - за то, чтоб не было бедных. Вы, похоже, относитесь ко второй категории."
Строго говоря- ни то, ни другое. Я лишь указал на ничтожность цены многодесятилетних воплей про страшные децильные коэффициенты. И то что они приводятся в красивое, почти "среднеевропейское" состояние распределением смешных пары процентов внутри уже имеющихся доходов. Либо вообще из других источников (вообще не из доходов других граждан), но в том же объеме. Я показал на цифрах дикую преувеличенность проблемы. Не уверен, что ставил какие то еще цели.
ну а вообще спасибо за один из немногих здесь адекватных, без воплей комментов.
...просто когда-то я умудрился успешно поступить на матмех. И, хотя впоследствии был отчислен "за хроническую неуспеваемость", способность оценить правильность математического решения не потерял.
Враки в обоих случаях.
есть такое. с декабристами там вообще интересно....
блин, яковлевщина какая-то, аргументы из анекдота времен перестройки , на полном серьезе обсуждаются ..
большевики боролись с эксплуатацией человека -человеком .... не против бедности, не против богатства, а против угнетения человека человеком, результатом которой является чрезмерная прибыль небольшой кучки богатых и нищета угнетаемых ..
Ну ту упущен момент, что повышение доходов низшей по зарплпте категории через размытие денег в экономике и остальных слегка подтягивает - круговорот
дерьмаденег в экономике.Самое смешное, что эти доходы до 9 тысяч рублей - голимый фейк!
Люди просто имет левые и дополнительные доходы, помимо основной части.
И да, там проблема не в деньгах. Там организационная проблема. Её деньгами не залить.
США / Европа пытались. Этой дорогой товарищи, ходить не надо.
В чём суть сего поста ? Мальчик научился считать, но забыл что если где-то что-то прибудет, значит в другом месте убудет, а ? У меня племяшка щас Азбуку изучает, так же ходит по хате и все обзывает "буковками"-)) Ну, прям счетовод со своими циферками))
Кто им увеличит в 1.5 раза доходы - государство, частник ? То есть налоги за них тоже вырастут... то есть расходная часть предприятий увеличится, соответственно либо уменьшится доходная, либо надо будет поднимать стоимость производимого/предоставляемого продукта. Денежная масса в стране увеличится ? То есть инфляция вырастет, следовательно покупательная способность упадет, и все "достижения" от поднятия доходов в процентном соотношении - пойдут куда ?
Вот у нас поднимают НДС на 2%, всего на 2... но все и всюду говорят о неизбежном повышении продукции и услуг "завязанных" на НДС на 5-10% минимум. Почему ? Потому что это реальная жизнь, а не фантазии "диванного эксперда". Все низкие ставки дохода завязаны на МРОТ - нужно повысить МРОТ ? На сколько ? Какой эффект, по всей стране, это повлечет ?
Ну и последнее, расчет идет на "душу населения" ? То есть 10% от ВСЕГО населения имеют сверхнизкие доходы... это, где-то 14 миллионов людёв. Пенсионеров у нас 40 миллионов... Наша власть, не далее квартала назад, кинула это количество людей при возникновении вопроса стоимостью менее 1000 рублей на каждого, повторяю - МЕНЕЕ !
Просто потому что убрало ежегодную индексацию пенсии ( законную) в зависимости от инфляции, и заменило ее на ежегодную прибавку в 1000 ( в среднем - там тоже кидок хороший ) рублей. Что, в итоге, приведет к РЕАЛЬНОМУ снижению размера пенсии, в сравнении с сегодняшним годом, начиная с 2025-6 года. Ежели убрать эту гребаную тысячу и просто индексировать пенсии, как и было до этого года, то к 2025-6 году оба показателя сравняются !!)) То есть пенсия окажется точно такой же, как и в 2018 году)) А вы, счетовод, предлагаете росчерком пера потратить сумму даже превышающую всю "соль" ПР ?)) Гений ! Браво !
Вот и Счетовод об этом. О воплях. Вот к чему в реальности ведет повышение НДС
https://m.aftershock.news/?q=node/701454&full
НДС повышается на 2%, а услуги -…на 1.7%.
Вопли -это забавно. Ты как - готов вопить?
Забавно - это читать твои....
воплишёпоты... Потому что, вопросы нужно задавать не о размере повышения, а о самом повышении, в принципе ! Это раз. ЖКХ поднимают ЕЖЕГОДНО, они сделали это НОРМОЙ ( Законом ) - это два. Они убрали ежегодную индексацию пенсии ( обязательную ПО ЗАКОНУ ) и заменили её на "повышение" пенсии на 1000р/год В итоге, через 8-10 лет пенсия будет сравнима с сегодняшней. Это три.Ну и самое явное... Если страной правят воры, это не значит, что они идиоты. Не издай он этот указ, коммунальщики бы подняли сами... и намного больше этих 1.7%, а с учетом того, что народ у нас очень остро реагирует на коммуналку - лучше перебдеть, как говорится. Это всё.
ИТОГО: не играй с шулерами - наипут !))
Да ты шо? Чтож ты тогда вопишь о 10%повышения под влиянием НДС? ТщательнЕй надо набрасывать.
Это называется инфляция. Это норма. ТщательнЕй надо набрасывать.
Вот и не играй. ТщательнЕй надо набрасывать.
Послушай, клоун, вопит здесь только один человек - это ты. Раз тебе так сложно посмотреть на себя со стороны, я тебе это объясню. Так что развод на срач - не получится, угомонись.
На сколько и что именно повысится в связи с повышением НДС, мы узнаем только в следующем году, так что не маши победно труселями - то что девушка согласилась на свидание, не означает что она тебе даст.
Инфляция - это проблема правительства. Рост благосостояния населения - приоритетная задача этого самого правительства, и ежели, оно допускает ежегодного повышения расходов населения, то должно и ежегодно повышать рост благосостояния ( а иначе нахера нам такое правительство ? ), а насколько я помню, последние года 4... реальные доходы населения только падали. Вопрос - каким боком, меня - как население, волнуют проблемы правительства ? Точнее даже - не их проблемы, а решение их проблем за мой счет ?!
p.s. просто любопытно... а чё ты про вентилятор забываешь... в отношении пенсий ? а?
Страницы