Развенчиваем мифы про SSD

Аватар пользователя Comrade_as

В последнее время появилось несколько статей про SSD. И все , по какой-то неведомой мне причине, распространяют какие-то древние мифы. Эти мифы в первую очередь связаны с надежностью SSD. Те кто верят в эти мифы делятся на 3 категории

а) ничего не понимают в системах накопления, но начитались источников типа Мурзилка;

б) имеют определенное представление о предмете, но очень смутное и основные знания черпают с забора всяких Яндекс-маркетов

в) староверы. Неплохо разбираются в предмете, но перекрестившись пачкой RAID-10 истинно ВЕРУЮТ, что HDD намного надежней SSD.

Попробуем разочаровать всех.

Для начала вот эта замечательная картинка

https://3dnews.ru/assets/external/illustrations/2016/09/01/938764/endurance-final.png

 

Лучшие SSD дают возможность записать почти 8ПБ( 8 000 Тб) информации. Много или мало? Ну вот я за 10 лет на когда-то  самом популярном торрент-трекере в Рунете скачал порядка 40ТБ. За 10 лет. Даже худший SSD столько продержится. Но может 3DNews ничего не понимают, а я слишком мало пишу на диск?

Есть одна корпорация добра – Google называется. У нее этих гуталинов дисков  - ну просто завались. Что скажет купечество?

А купечество говорит следующее.

  • Вероятность поломки HDD сильно зависит от интенсивности использования диска (слабая, средняя, высокая). Особенно явно эта зависимость проявляется в первые месяцы «жизни» винчестера и на старости (пять лет и больше). Таким образом, при интенсивной нагрузке не менее 15% новых дисков сдохли в первый же год.
  • Вероятность поломки жесткого диска возрастает, если эксплуатировать его при температуре ниже 35°С, а особенно — ниже 25°С. Как ни странно, идеальная температура для винчестера — от 35°С до 45°С. Когда вы включаете комп - диск холодный. И тут самая большая вероятность того, что он крякнет - 10%. 

Никакой фантастической надежности даже у серверных HDD нет. При не благоприятных условиях он очень быстро сдохнет. А не благоприятные условия для него - работать. Поэтому и меряют ресурс у HDD не по записанному объему информации, а по времени простоя. Отсюда вывод - SSD нужен для постоянной работы, HDD - для периодической.

А потом купечество рассказывает про SSD

  • SSD отказывают реже, чем жесткие диски
  • В то же время было установлено, что интенсивность использования устройства никак не влияет на его надежность. 

Таким образом, если мы будем и в хвост и в гриву гонять SSD(активно писать на него) – он продержится очень долго. А вот HDD- скорее всего очень быстро крякнет, особенно если это не серверный диск.  В свое время WinXP, которая активно свопилась, очень быстро отправляла на тот свет HDD. Просто активной работой с оными.

Еще один забавный миф связан с отключением от электричества. Мол пройдет неделя, не меньше – и усе, фиаско братан, данные потеряны.

 
А если отключить SSD от электричества

Не надо боятся SSD. Это штука очень хорошо повышает скорость работы компа. Как показывает практика, даже всякий 10-летний хлам и Atom-ные платформы становятся вполне себе юзабельными после установки SSD.

И чтобы приобщиться к этому чуду техники не надо никаких баснословных денег – вполне приличный WD Green на 240Гб стоит совершенно не безумные 3000 руб. Новый комп - 40 000 руб. Ощущение от того, что обманул систему - бесценно.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

SSD - для постоянной работы, HDD - для файлопомойки, архивов, бекапов. Кесарю - кесарево

Комментарии

Аватар пользователя Jeque
Jeque(9 лет 2 недели)

Сам не пробовал, но читал истории, как люди ставили SSD под базу 1С, с постоянными интенсивными транзакциями. Диски держались 2-3 месяца не более. В то время, как HDD до этого жили годами. Лично у меня есть опыт безвременной кончины двух SSD. Причём так, что ни о каком спасении информации там не может быть и речи. Они просто не видятся БИОСом.

Комментарий администрации:  
*** Подаёт сплетни под видом фактов ***
Аватар пользователя Comrade_as
Comrade_as(5 лет 11 месяцев)

15% ХДД, технологии которых отработаны десятилетиями, дохнут в 1 год. Причем 10% - в первые 3 месяца. И это статистика Гугла, а не бабки на скамейке нашептали.

Ну а бекапы совершенно не отменялись появлением ССД.

Комментарий администрации:  
*** Буйный шизоид ***
Аватар пользователя Jeque
Jeque(9 лет 2 недели)

В том то и дело, что в случае с SSD на этих базах 1С, диски дохли почти 100%. Причём, иногда сразу парами. Еле-еле успевали в "зеркале" диск на новый поменять.

Комментарий администрации:  
*** Подаёт сплетни под видом фактов ***
Аватар пользователя Comrade_as
Comrade_as(5 лет 11 месяцев)

Ещё раз - у ХДД технологии отрабатывались десятилетиями. Сейчас проблемы с 1С есть?

Да и использовать ВД Грин в сервере.... 

Комментарий администрации:  
*** Буйный шизоид ***
Аватар пользователя michael
michael(9 лет 2 месяца)

Зелень отключить и нормально. Вполне надёжные, из 14 штук за пять лет ни один не сдох. Впрочем, нагрузка была, в основном, на чтение.

Аватар пользователя Леший
Леший(9 лет 2 месяца)

Еще раз. 1С, как учетная система, производит перезапись блоков с своей базе данных миллионами. Что очень быстро приводит к истощению основного параметра SSD - количества перезаписей ячеек.

Этот параметр в статье замаскирован по "записываемый объем", который пользователь никак не может оценить.

Любая работа с базами данных приводит к нарушению балансировки индексов, поэтому постоянно проходят оптимизации. Это гигабайты на небольших базах и сотни гигабайт и терабайты на крупных. Перезапись идет постоянно. не очень большая база данных может достичь объема перезаписываемых данных в петабайт за несколько месяцев, что неизбежно приведет к выходу SSD из строя.

Для HDD практически нет такого параметра, как количество перезаписей и работа с базами их не напрягает.

Так что для активно используемых баз данных SSD не годится.
Все остальное в статье справедливо.

Аватар пользователя Брянский
Брянский(7 лет 5 месяцев)

Леший, вы полную ерунду пишите ибо не видели и не щупали ни серверных SSD ни современных RAID контроллеров, ни тем более современных СХД использующих SSD

Как минимум в таких системах перезапись не идет постоянно на одно и то же место.

А в СХД - там вообще сейчас организация RAID томов очень сильно отличается от привычных нам RAID 1,10 и 5 - там все виртуализировано и многослойно 

Комментарий администрации:  
*** отключен (неонацисткая пропаганда) ***
Скрытый комментарий Tcheluskin (c обсуждением)
Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(9 лет 2 месяца)

Как минимум в таких системах перезапись не идет постоянно на одно и то же место.

Проблема в следующем. Положим, вам надо записывать на диск данные порциями в десятки – сотни – тысячи байт, что вполне имеет место быть в случае баз данных, лог-файлов, прокси и т. п. Но при этом, если HDD физически записывают данные порциями по 512 байт или, новые, по 4 КБ; то для SSD перезапись ("стирание") физически идёт блоками по ~128 КБ для старых носителей, или многие сотни КБ для новых.

Поэтому в случае 1C и т. п. ваш объём записываемых на диск данных в терминах фактических дисковых операций может умножаться в 100–1000 и более раз.

К тому же, на представленной в новости диаграмме верхние 3 носителя — это не совсем SSD, они используют другие технологии доступа к ячейкам (Intel Optane и Samsung 3D V-NAND).

А остальные тестировались наверняка с включённой "распределённой записью", если она поддерживается контроллером диска и OC; но вряд ли на операциях со "случайной" записью малыми порциями.

Аватар пользователя Comrade_as
Comrade_as(5 лет 11 месяцев)

перезапись ("стирание") физически идёт блоками по ~128 КБ для старых носителей, или многие сотни КБ для новых

Это не так. Почитай статью из которой картинка

остальные тестировались наверняка с включённой "распределённой записью", если она поддерживается контроллером диска и OC; но вряд ли на операциях со "случайной" записью малыми порциями.

Ты можешь прочитать условия тестирования

Комментарий администрации:  
*** Буйный шизоид ***
Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(9 лет 2 месяца)

Это не так. Почитай статью из которой картинка.

Это именно так. Почитайте принципы работы SSD в Википедии или где-нибудь.

Вкратце, флеш-память (возьмём, для определённости, SLC флэш, где физическая ячейка принимает значения 0 либо 1) — это некий аналог EEPROM (electrically erasable programmable read-only memory). 0 — кодируется высоким уровнем заряда в ячейке, 1 — низким. Для чтения состояния ячейки и для замены 0 на 1 ("записи") требуется низкий ток; а для записи 0 ("стирания") — более высокий ток, и это "стирание" для EEPROM выполнялось целиком для всей микросхемы, а для флеш — большими блоками. Для NAND SLC флеш размер стираемого блока составляет, ЕМНИП, ~128 КБ, для TLC/MLC — ещё в разы больше.

Ты можешь прочитать условия тестирования

Почитал. Производилась последовательная запись файлов на пустой диск файлов, после заполнения всего диска все данные стирались, и процесс повторялся заново. То есть, как я и предположил, использовался наиболее "щадящий" режим для накопителя. В отличие от БД/логов/прокси-кешей и пр., где может производиться многократная хаотичная перезапись малых блоков — при которой, в зависимости от софта, ОС и контроллера фактический размер стираемых  блоков может на порядки превышать объём перезаписываемых данных.

Аватар пользователя Comrade_as
Comrade_as(5 лет 11 месяцев)

Это именно так. Почитайте принципы работы SSD в Википедии или где-нибудь.

Тебе сказали - почитай статью.

Почитал.

А теперь прочитай статью. Там в области контроллеров написано, что твои знания немного устарели.

Комментарий администрации:  
*** Буйный шизоид ***
Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(9 лет 2 месяца)

Вы взялись писать статью, не разбираясь в предмете.

Разберитесь , что означают понятия "чтение", "запись", "стирание" применительно к флеш памяти, блоками какого размера эти операции физически осуществляются.

Цитата из статьи на которую вы ссылаетесь:

«Запись данных возможна лишь в чистые страницы, но для того, чтобы очистить страницу, необходимо сбросить весь блок целиком

При этом размер "страниц" NAND флеш памяти составляет 4–8–16 КБ, а "блок" состоит из десятков страниц, т. е. имеет размер ~128 КБ или кратно больше, как я и говорил.

TRIM и "сборка мусора", о которых идёт речь в подразделе "Контроллеры решают" этой статьи, суть перераспределение страниц между блоками и стирание пустых блоков заранее в фоновом режиме. Некий аналог "дефрагментации", только на уровне стираемых блоков SSD. Это нужно, в первую очередь, для увеличения скорости работы (т. к. операция "стирания" достаточно длительная), и для более равномерного распределения нагрузки на SSD.

Но остаётся проблема, о которой сказал я, и говорится в цитате из статьи: перед перезаписью только 1 страницы, или хоть 1 бита — необходимо предварительно стереть целиком весь блок, состоящий из десятков страниц.

Например, если система создаёт на SSD лог-файл из 1000 строк по 128 байт, постепенно дописывая в него по 1 строке — это потребует не 1, операцию перезаписи блока размером 128 КБ, а 1000 таких операций.

Прежде чем писать статьи и спорить, почитайте хотя бы страницу Википедии о флеш памяти, или задайте вопрос на форуме сайта 3dnews, откуда вы взяли ссылку на статью. Я на этом форуме больше 15 лет зарегистрирован, если что ))

И "тыкать" — своим одноклассникам будешь.

Аватар пользователя Comrade_as
Comrade_as(5 лет 11 месяцев)

Вы взялись писать статью, не разбираясь в предмете.

Тебе сказали - прочитай статью по ссылке.

Однако современные контроллеры за счёт буферизации операций и других интеллектуальных подходов научились эффективно снижать усиление записи. Распространение получили такие полезные для продления жизни ячеек технологии, как SLC-кеширование и выравнивание износа. С одной стороны, они переводят небольшую часть памяти в щадящий SLC-режим и используют её для консолидации мелких разрозненных операций. С другой – делают нагрузку на массив памяти более равномерной, предотвращая излишние многократные перезаписи одной и той же области. В результате сохранение на два разных накопителя одного и того же количества пользовательских данных с точки зрения массива флеш-памяти может вызывать совершенно различную нагрузку – всё зависит от алгоритмов, применяемых контроллером и микропрограммой в каждом конкретном случае.

Тебе все понятно, любитель википедии?

И "тыкать" — своим одноклассникам будешь.

Тебя твои уже затыкали?

Комментарий администрации:  
*** Буйный шизоид ***
Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(9 лет 2 месяца)

Вижу, вы наконец попытались сами прочитать статью, на которую ссылаетесь и даже выдали из неё цитату, к сожалению не понимая, что она значит.

Распространение получили такие полезные для продления жизни ячеек технологии, как SLC-кеширование… они переводят небольшую часть памяти в щадящий SLC-режим и используют её для консолидации мелких разрозненных операций.

Во-первых, далеко не у всех NAND MLC SSD есть SLC-кеш. Например, у лидирующих на графике из статьи SSD Kinggston такого кэша нет (трёх лидеров Intel и Samsung не беру, т. к. они используют сильно отличающуюся технологию). Для 250 ГБ SSD эта технология, видимо, вообще редкость.

SSD большего объёма, например, 1 и 2 ТБ SSD Samsung 860 QVO используют TLC кэш 6 ГБ, т. е. 0.3–0.6% объёма диска.

Во-вторых TLC кэш — это тот же NAND флеш с размером стираемых блоков 128 КБ (по ссылке его размер для SSD Samsung так и определялся, тестированием скорости записи блоками по 128 КБ). А у MLC размеры таких блоков ещё в разы выше. То есть это "спасение утопающего другим утопающим". Если этот маленький TLC кеш будет всё время нагружаться перезаписью малых объёмов данных, как может быть в случае БД/лог-файлов/прокси и т. п., то он просто умрёт первым ))

выравнивание износа… делают нагрузку на массив памяти более равномерной

Это функции TRIM, "уборки мусора" и пр., о которых я говорил.

Но, как я сказал выше, в статье тестирование проводилось путём последовательной записи пустого диска, его стирания и записи заново. Т. е. графики в статье получены в "тепличных" условиях заведомо равномерного заполнения диска. В реальной жизни равномерность записи на диск может быть несколько хуже, или сильно хуже — в зависимости от контроллера диска, ОС и конкретных используемых программ.

В общем, как я понял, вы сэкономили деньги, выданные мамой на школьные завтраки, и купили SSD, потом начитались негатива про его надёжность, и теперь занимаетесь публичным самоуспокоением.

Ну, если вы будете использовать его, как обычный пользователь — для ускорения запуска ОС и игрушек — он у вас проработает достаточно долго. Гарантийный срок должен отработать )) Хотя злоупотребление торрентами, которые скачиваются маленькими разрозненными кусками, может и уменьшить срок жизни, зависит от конкретного SSD.

SSD на технологии Intel Optane выглядят перспективно. Но пока, видимо, существенно дороже "обычных".

Аватар пользователя Comrade_as
Comrade_as(5 лет 11 месяцев)

Т.е. ты опять ничего не понял? Ни про методику, ни про принципы работы современных контроллеров? Понятно.

Комментарий администрации:  
*** Буйный шизоид ***
Аватар пользователя Леший
Леший(9 лет 2 месяца)

Как минимум в таких системах перезапись не идет постоянно на одно и то же место.

А какая разница, в одно место, или в разные? Важно то, что объемы перезаписи при этом превышают "срок жизни" и не очень-то и большая база вызывает поток записи - терабайты в день.

И от организации томов это не зависит совсем - физическая запись все равно идет, деградация ячеек - тоже.

Аватар пользователя mumpster
mumpster(2 года 4 месяца)

"там все виртуализировано и многослойно" - а с этого места  - поподробнее?  и какая связь у всё этого с SSD?

а в СХД организация а-ля LVM (если упрощённо).

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(2 года 8 месяцев)

Индексы в традиционных БД базируются на B*-деревьях, они оптимизированны под ХДД, а на ССД это лишний и ненужный замут. Для ССД можно вроде проще сделать, с меньшей интенсивностью записи.

Аватар пользователя Леший
Леший(9 лет 2 месяца)

Это прекрасно, но пока нет ни одной коммерческой системы баз данных на другом принципе - работаем так.

Аватар пользователя Fantom.net
Fantom.net(5 лет 2 месяца)

Вот надо бы уточнить, что это за диски (производитель, тип контроллера, тип памяти, объем). Потому как с первыми доступными моделями OCZ действительно были ситуации внезапно смерти, а в противовес ему Samsung 850 весьма живуч. Лично я имею опыт эксплуатации базы 1С на SSD в сервере в течение более 2-х лет. Пока полт нормальный, ттт.

С с другой стороны: а какой есть есть альтернативный вариант повышения IOPS'ов в рамках разумного бюджета?

Аватар пользователя hwyt
hwyt(3 года 1 месяц)

Именно, что пишут о каких-то "инкогнито" SSD. И Вы правы насчёт OCZ (может не первых а определённых серий?) и особенно надо отметить , какие контроллеры используются на SSD.  

Аватар пользователя Fantom.net
Fantom.net(5 лет 2 месяца)

может не первых а определённых серий?

Может. Поэтому и написал про "первые доступные" (до этого SSD были очень недоступные). А конкретные серии уже и не припомню.

Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(9 лет 2 месяца)

У "первых доступных" накопителях на флэш-памяти число перезаписи ячеек было 10–100 тыс. раз. Но за последние 10 лет оно снизилось вплоть до <1 тыс. раз (см. нижние образцы на графике).

Аватар пользователя Comrade_as
Comrade_as(5 лет 11 месяцев)

Там почти все образцы с перезаписью 500раз. И ничего - петабайты набегают.

Комментарий администрации:  
*** Буйный шизоид ***
Аватар пользователя Fantom.net
Fantom.net(5 лет 2 месяца)

Вы почти правы. SLC существенно дороже, но чаще выходили из строя из-за проблем контроллера. Но сейчас и серверные SSD делают на основе памяти MLC. А Samsung вполне официально выпускает SSD для энтерпрайз-сегмента на основе своей памяти V-NAND.

Аватар пользователя Escander
Escander(2 года 5 месяцев)

Ну типа... я одинэснег... ставить можно, но с умом - тогда жить будет. 

Более того есть одна авторитетная среди одинэснегов фирма на букву Р... она в том числе решает задачи роста производительности решения на базе 1С. В том числе переводом носители на рэйд массивы на ССД, но! Только после того как другие узкие места пофиксены!!! И да, рэйды мониторить что-бы не попасть.

Аватар пользователя Брянский
Брянский(7 лет 5 месяцев)

Джеки, вы видимо не нормальные энтерпрайз SSD на свой сервер ставили, а какую то хрень десктопную.. потому они  у вас и помирали. А надо было поставить нормальные SAS SSD Toshiba или Hitachi (WD теперь) с DWPD 10  и более - и они были бы живы у вас до сих пор

https://documents.westerndigital.com/content/dam/doc-library/en_us/asset...

Комментарий администрации:  
*** отключен (неонацисткая пропаганда) ***
Аватар пользователя bratandima
bratandima(5 лет 2 недели)

Больше года база 1С у меня на SSD, никаких проблем.

Аватар пользователя ivamat
ivamat(4 года 11 месяцев)

Вы правы. Это рекламная статейка для лохов. Ни когда не поставлю ССД в ответственное место. Даже в качестве загрузочного. Да, поиграться можно, типа круто и все такое, но для работы боже меня упаси.

Аватар пользователя Fantom.net
Fantom.net(5 лет 2 месяца)

А люди-то не знают, и аж целые СХД на SSD производят: https://www.purestorage.com/ru/products.html

Аватар пользователя Comrade_as
Comrade_as(5 лет 11 месяцев)

Ну и сиди как лох за тормозные компом. Нормальные люди посмеяться над твоим невежеством

Комментарий администрации:  
*** Буйный шизоид ***
Аватар пользователя freeman
freeman(6 лет 12 месяцев)

Ну хз, чем уж так для обывателя нужен ссд. 

Перешёл 5 лет назад, да, загрузка моментальная, но, обычно комп не отключаю, мне это не нужно. В работе особо не требуется, так что мне и обычных хдд хватает. 

На ноут так и не решил, нужно ли менять. 

Аватар пользователя Jeque
Jeque(9 лет 2 недели)

В принципе, да. У меня дома SSD, а на работе HDD. Разница видна только при загрузке и при установке обновлений. При повседневной работе с приложениями не особо то и заметно. SSD может сильно улучшить ситуацию, если компьютер медленный или памяти мало, когда он свопится начнёт. Старые компьютеры, особенно ноутбуки, он действительно оживляет.

Комментарий администрации:  
*** Подаёт сплетни под видом фактов ***
Аватар пользователя Comrade_as
Comrade_as(5 лет 11 месяцев)

У меня дома SSD, а на работе HDD

Ага, то же самое. Причем на работе комп намного мощнее. Но за счет ХДД кажется медленней домашнего. Даже в элементарных задачах.

Комментарий администрации:  
*** Буйный шизоид ***
Аватар пользователя Comrade_as
Comrade_as(5 лет 11 месяцев)

Загрузка моментальная не только ОСИ, но и любых прог. Всякие миниатюры тоже мгновенно появляются. для какой нибудь Вижуал Студио - ССД просто меняет скорость работы в разы. Комфорт работы за компом просто не сравним с ХДД.

Комментарий администрации:  
*** Буйный шизоид ***
Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(2 года 8 месяцев)

В теории у вас если происходит постоянное чтение/запись диска ССДшник просто будет эвакуировать информацию и блокировать сектора, ресурс отработавшие, даже посое выработки ресурса информацию можно будет прочесть. На практике, скорее у вас производитель отстой. Напишите хоть, чьи диски

Аватар пользователя подозреваемый

у реальных профессионалов всегда стоит система мониторига состояния дисков. И не кристал с..аный, а HDSentinel, например. Также при интенсивном использовании накопителей под критические данные применяются ещё всякие меры, но их перечислять - холивары вызывать :)

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(2 года 8 месяцев)

Спасибо за наводку, себе поставлю. А перечислять не бойтесь, в худшем случае редакторы под кат пошлют.

Аватар пользователя подозреваемый

подстановка на исправный контроллер со спасением данных - стандартная операция ремонтеров. и дешевле, чем то же делать с хэдэдэ

Аватар пользователя Jeque
Jeque(9 лет 2 недели)

Насчёт дешевле - сомневаюсь. В случае с SSD, там всё на одной плате, а значит придётся микросхемы выпаивать, чтобы исправный контроллер поставить.

Комментарий администрации:  
*** Подаёт сплетни под видом фактов ***
Аватар пользователя пополам
пополам(5 лет 1 неделя)

Лучшие SSD дают возможность записать почти 8ПБ( 8 000 Тб) информации. Много или мало? Ну вот я за 10 лет

вполне приличный WD Green

мальчик кого ты дуришь на твоей же картинке видно что WD Green не имеет ни чего общего с теми дисками, что выдают 8ПБ, опять таки какой вд грин имеется в виду в нынешней дешовой версии на сколько я читал используется самопальный контролер от смартбай к которому были большие нарекания насчёт надёжности

уж сколько лет имею комп, но только один HDD сдох(в 10 летнем ноуте), а вот про умирающие SSD наслышан

Комментарий администрации:  
*** Многодетные матери и прочая социальная шваль (с) ***
Аватар пользователя Comrade_as
Comrade_as(5 лет 11 месяцев)

Не хами.

видно что WD Green не имеет ни чего общего с теми дисками, что выдают 8ПБ,

Я где то это утверждал?

версии на сколько я читал используется самопальный контролер от смартбай

Ты явно из первой категории верующих.

уж сколько лет имею комп, но только один HDD сдох(в 10 летнем ноуте), а вот про умирающие SSD наслышан

А у меня ХДД дохло не мало. А вот про умирающие ССД я тоже только слышал.

Комментарий администрации:  
*** Буйный шизоид ***
Аватар пользователя пополам
пополам(5 лет 1 неделя)

ой, а ты не в курсе что надёжность SSD очень сильно зависит от прошивки в контроллере?

Комментарий администрации:  
*** Многодетные матери и прочая социальная шваль (с) ***
Аватар пользователя Comrade_as
Comrade_as(5 лет 11 месяцев)

Ага, зависит. И шо?

Комментарий администрации:  
*** Буйный шизоид ***
Аватар пользователя пополам
пополам(5 лет 1 неделя)

а то, что в рекламируемом тобой wd green(его счас за 2500 можно взять) китайский необкатанный контролер, а диски приличных производителей стоят уже совсем других денег

Комментарий администрации:  
*** Многодетные матери и прочая социальная шваль (с) ***
Аватар пользователя Comrade_as
Comrade_as(5 лет 11 месяцев)

Твои фантазии забавный. А ВД Грин почти петабайт на записывал. Продолжай фантазировать  это забавно 

Комментарий администрации:  
*** Буйный шизоид ***
Аватар пользователя невежда
невежда(8 лет 10 месяцев)

Реально, один ССД сдох за все время, и то из кривой прошивки. Больше ни разу. Даже смартбай показывает чудеса живучести.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бесконечная политота, оскорбления сообщества) ***
Аватар пользователя мсд77
мсд77(3 года 3 месяца)

ой, а ты не в курсе что надёжность SSD очень сильно зависит от прошивки в контроллере?

А выбрать девайс с правильной прошивкой религия не позволяет? )))

Аватар пользователя Из Белиза
Из Белиза(2 года 5 месяцев)

не надо никаких баснословных денег – вполне приличный WD Green на 240Гб стоит совершенно не безумные 3000 руб. Новый комп - 40 000 руб. Ощущение от того, что обманул систему - бесценно.

Видимо слухи про "дохнущие SSD" запускают производители новых компов. Ведь действительно ускоряет даже 10летние экземпляры и куда это годицо при ссудном проценте когда треба постоянный рост продаж ?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (обильный флуд и инфомусор, засорение обсуждений) ***
Аватар пользователя N1ck
N1ck(4 года 6 дней)

Не совсем. Дохнут.

Возможно дешевые SSD сильно отличаются от дорогих.

Я меня дохнет один в ноуте прямо сейчас после 3 лет малоинтенсивной работы. Скандиск пока временно помогает но становится все хуже и хуже.

Комментарий администрации:  
*** Пациент дурки ***

Страницы