В последнее время появилось несколько статей про SSD. И все , по какой-то неведомой мне причине, распространяют какие-то древние мифы. Эти мифы в первую очередь связаны с надежностью SSD. Те кто верят в эти мифы делятся на 3 категории
а) ничего не понимают в системах накопления, но начитались источников типа Мурзилка;
б) имеют определенное представление о предмете, но очень смутное и основные знания черпают с забора всяких Яндекс-маркетов
в) староверы. Неплохо разбираются в предмете, но перекрестившись пачкой RAID-10 истинно ВЕРУЮТ, что HDD намного надежней SSD.
Попробуем разочаровать всех.
Для начала вот эта замечательная картинка
Лучшие SSD дают возможность записать почти 8ПБ( 8 000 Тб) информации. Много или мало? Ну вот я за 10 лет на когда-то самом популярном торрент-трекере в Рунете скачал порядка 40ТБ. За 10 лет. Даже худший SSD столько продержится. Но может 3DNews ничего не понимают, а я слишком мало пишу на диск?
Есть одна корпорация добра – Google называется. У нее этих гуталинов дисков - ну просто завались. Что скажет купечество?
А купечество говорит следующее.
- Вероятность поломки HDD сильно зависит от интенсивности использования диска (слабая, средняя, высокая). Особенно явно эта зависимость проявляется в первые месяцы «жизни» винчестера и на старости (пять лет и больше). Таким образом, при интенсивной нагрузке не менее 15% новых дисков сдохли в первый же год.
- Вероятность поломки жесткого диска возрастает, если эксплуатировать его при температуре ниже 35°С, а особенно — ниже 25°С. Как ни странно, идеальная температура для винчестера — от 35°С до 45°С. Когда вы включаете комп - диск холодный. И тут самая большая вероятность того, что он крякнет - 10%.
Никакой фантастической надежности даже у серверных HDD нет. При не благоприятных условиях он очень быстро сдохнет. А не благоприятные условия для него - работать. Поэтому и меряют ресурс у HDD не по записанному объему информации, а по времени простоя. Отсюда вывод - SSD нужен для постоянной работы, HDD - для периодической.
А потом купечество рассказывает про SSD
- SSD отказывают реже, чем жесткие диски
- В то же время было установлено, что интенсивность использования устройства никак не влияет на его надежность.
Таким образом, если мы будем и в хвост и в гриву гонять SSD(активно писать на него) – он продержится очень долго. А вот HDD- скорее всего очень быстро крякнет, особенно если это не серверный диск. В свое время WinXP, которая активно свопилась, очень быстро отправляла на тот свет HDD. Просто активной работой с оными.
Еще один забавный миф связан с отключением от электричества. Мол пройдет неделя, не меньше – и усе, фиаско братан, данные потеряны.
Не надо боятся SSD. Это штука очень хорошо повышает скорость работы компа. Как показывает практика, даже всякий 10-летний хлам и Atom-ные платформы становятся вполне себе юзабельными после установки SSD.
И чтобы приобщиться к этому чуду техники не надо никаких баснословных денег – вполне приличный WD Green на 240Гб стоит совершенно не безумные 3000 руб. Новый комп - 40 000 руб. Ощущение от того, что обманул систему - бесценно.
Комментарии
Сам не пробовал, но читал истории, как люди ставили SSD под базу 1С, с постоянными интенсивными транзакциями. Диски держались 2-3 месяца не более. В то время, как HDD до этого жили годами. Лично у меня есть опыт безвременной кончины двух SSD. Причём так, что ни о каком спасении информации там не может быть и речи. Они просто не видятся БИОСом.
15% ХДД, технологии которых отработаны десятилетиями, дохнут в 1 год. Причем 10% - в первые 3 месяца. И это статистика Гугла, а не бабки на скамейке нашептали.
Ну а бекапы совершенно не отменялись появлением ССД.
В том то и дело, что в случае с SSD на этих базах 1С, диски дохли почти 100%. Причём, иногда сразу парами. Еле-еле успевали в "зеркале" диск на новый поменять.
Ещё раз - у ХДД технологии отрабатывались десятилетиями. Сейчас проблемы с 1С есть?
Да и использовать ВД Грин в сервере....
Зелень отключить и нормально. Вполне надёжные, из 14 штук за пять лет ни один не сдох. Впрочем, нагрузка была, в основном, на чтение.
Еще раз. 1С, как учетная система, производит перезапись блоков с своей базе данных миллионами. Что очень быстро приводит к истощению основного параметра SSD - количества перезаписей ячеек.
Этот параметр в статье замаскирован по "записываемый объем", который пользователь никак не может оценить.
Любая работа с базами данных приводит к нарушению балансировки индексов, поэтому постоянно проходят оптимизации. Это гигабайты на небольших базах и сотни гигабайт и терабайты на крупных. Перезапись идет постоянно. не очень большая база данных может достичь объема перезаписываемых данных в петабайт за несколько месяцев, что неизбежно приведет к выходу SSD из строя.
Для HDD практически нет такого параметра, как количество перезаписей и работа с базами их не напрягает.
Так что для активно используемых баз данных SSD не годится.
Все остальное в статье справедливо.
Леший, вы полную ерунду пишите ибо не видели и не щупали ни серверных SSD ни современных RAID контроллеров, ни тем более современных СХД использующих SSD
Как минимум в таких системах перезапись не идет постоянно на одно и то же место.
А в СХД - там вообще сейчас организация RAID томов очень сильно отличается от привычных нам RAID 1,10 и 5 - там все виртуализировано и многослойно
Проблема в следующем. Положим, вам надо записывать на диск данные порциями в десятки – сотни – тысячи байт, что вполне имеет место быть в случае баз данных, лог-файлов, прокси и т. п. Но при этом, если HDD физически записывают данные порциями по 512 байт или, новые, по 4 КБ; то для SSD перезапись ("стирание") физически идёт блоками по ~128 КБ для старых носителей, или многие сотни КБ для новых.
Поэтому в случае 1C и т. п. ваш объём записываемых на диск данных в терминах фактических дисковых операций может умножаться в 100–1000 и более раз.
К тому же, на представленной в новости диаграмме верхние 3 носителя — это не совсем SSD, они используют другие технологии доступа к ячейкам (Intel Optane и Samsung 3D V-NAND).
А остальные тестировались наверняка с включённой "распределённой записью", если она поддерживается контроллером диска и OC; но вряд ли на операциях со "случайной" записью малыми порциями.
Это не так. Почитай статью из которой картинка
Ты можешь прочитать условия тестирования
Это именно так. Почитайте принципы работы SSD в Википедии или где-нибудь.
Вкратце, флеш-память (возьмём, для определённости, SLC флэш, где физическая ячейка принимает значения 0 либо 1) — это некий аналог EEPROM (electrically erasable programmable read-only memory). 0 — кодируется высоким уровнем заряда в ячейке, 1 — низким. Для чтения состояния ячейки и для замены 0 на 1 ("записи") требуется низкий ток; а для записи 0 ("стирания") — более высокий ток, и это "стирание" для EEPROM выполнялось целиком для всей микросхемы, а для флеш — большими блоками. Для NAND SLC флеш размер стираемого блока составляет, ЕМНИП, ~128 КБ, для TLC/MLC — ещё в разы больше.
Почитал. Производилась последовательная запись файлов на пустой диск файлов, после заполнения всего диска все данные стирались, и процесс повторялся заново. То есть, как я и предположил, использовался наиболее "щадящий" режим для накопителя. В отличие от БД/логов/прокси-кешей и пр., где может производиться многократная хаотичная перезапись малых блоков — при которой, в зависимости от софта, ОС и контроллера фактический размер стираемых блоков может на порядки превышать объём перезаписываемых данных.
Тебе сказали - почитай статью.
А теперь прочитай статью. Там в области контроллеров написано, что твои знания немного устарели.
Вы взялись писать статью, не разбираясь в предмете.
Разберитесь , что означают понятия "чтение", "запись", "стирание" применительно к флеш памяти, блоками какого размера эти операции физически осуществляются.
Цитата из статьи на которую вы ссылаетесь:
При этом размер "страниц" NAND флеш памяти составляет 4–8–16 КБ, а "блок" состоит из десятков страниц, т. е. имеет размер ~128 КБ или кратно больше, как я и говорил.
TRIM и "сборка мусора", о которых идёт речь в подразделе "Контроллеры решают" этой статьи, суть перераспределение страниц между блоками и стирание пустых блоков заранее в фоновом режиме. Некий аналог "дефрагментации", только на уровне стираемых блоков SSD. Это нужно, в первую очередь, для увеличения скорости работы (т. к. операция "стирания" достаточно длительная), и для более равномерного распределения нагрузки на SSD.
Но остаётся проблема, о которой сказал я, и говорится в цитате из статьи: перед перезаписью только 1 страницы, или хоть 1 бита — необходимо предварительно стереть целиком весь блок, состоящий из десятков страниц.
Например, если система создаёт на SSD лог-файл из 1000 строк по 128 байт, постепенно дописывая в него по 1 строке — это потребует не 1, операцию перезаписи блока размером 128 КБ, а 1000 таких операций.
Прежде чем писать статьи и спорить, почитайте хотя бы страницу Википедии о флеш памяти, или задайте вопрос на форуме сайта 3dnews, откуда вы взяли ссылку на статью. Я на этом форуме больше 15 лет зарегистрирован, если что ))
И "тыкать" — своим одноклассникам будешь.
Тебе сказали - прочитай статью по ссылке.
Тебе все понятно, любитель википедии?
Тебя твои уже затыкали?
Вижу, вы наконец попытались сами прочитать статью, на которую ссылаетесь и даже выдали из неё цитату, к сожалению не понимая, что она значит.
Во-первых, далеко не у всех NAND MLC SSD есть SLC-кеш. Например, у лидирующих на графике из статьи SSD Kinggston такого кэша нет (трёх лидеров Intel и Samsung не беру, т. к. они используют сильно отличающуюся технологию). Для 250 ГБ SSD эта технология, видимо, вообще редкость.
SSD большего объёма, например, 1 и 2 ТБ SSD Samsung 860 QVO используют TLC кэш 6 ГБ, т. е. 0.3–0.6% объёма диска.
Во-вторых TLC кэш — это тот же NAND флеш с размером стираемых блоков 128 КБ (по ссылке его размер для SSD Samsung так и определялся, тестированием скорости записи блоками по 128 КБ). А у MLC размеры таких блоков ещё в разы выше. То есть это "спасение утопающего другим утопающим". Если этот маленький TLC кеш будет всё время нагружаться перезаписью малых объёмов данных, как может быть в случае БД/лог-файлов/прокси и т. п., то он просто умрёт первым ))
Это функции TRIM, "уборки мусора" и пр., о которых я говорил.
Но, как я сказал выше, в статье тестирование проводилось путём последовательной записи пустого диска, его стирания и записи заново. Т. е. графики в статье получены в "тепличных" условиях заведомо равномерного заполнения диска. В реальной жизни равномерность записи на диск может быть несколько хуже, или сильно хуже — в зависимости от контроллера диска, ОС и конкретных используемых программ.
В общем, как я понял, вы сэкономили деньги, выданные мамой на школьные завтраки, и купили SSD, потом начитались негатива про его надёжность, и теперь занимаетесь публичным самоуспокоением.
Ну, если вы будете использовать его, как обычный пользователь — для ускорения запуска ОС и игрушек — он у вас проработает достаточно долго. Гарантийный срок должен отработать )) Хотя злоупотребление торрентами, которые скачиваются маленькими разрозненными кусками, может и уменьшить срок жизни, зависит от конкретного SSD.
SSD на технологии Intel Optane выглядят перспективно. Но пока, видимо, существенно дороже "обычных".
Т.е. ты опять ничего не понял? Ни про методику, ни про принципы работы современных контроллеров? Понятно.
А какая разница, в одно место, или в разные? Важно то, что объемы перезаписи при этом превышают "срок жизни" и не очень-то и большая база вызывает поток записи - терабайты в день.
И от организации томов это не зависит совсем - физическая запись все равно идет, деградация ячеек - тоже.
"там все виртуализировано и многослойно" - а с этого места - поподробнее? и какая связь у всё этого с SSD?
а в СХД организация а-ля LVM (если упрощённо).
Индексы в традиционных БД базируются на B*-деревьях, они оптимизированны под ХДД, а на ССД это лишний и ненужный замут. Для ССД можно вроде проще сделать, с меньшей интенсивностью записи.
Это прекрасно, но пока нет ни одной коммерческой системы баз данных на другом принципе - работаем так.
Вот надо бы уточнить, что это за диски (производитель, тип контроллера, тип памяти, объем). Потому как с первыми доступными моделями OCZ действительно были ситуации внезапно смерти, а в противовес ему Samsung 850 весьма живуч. Лично я имею опыт эксплуатации базы 1С на SSD в сервере в течение более 2-х лет. Пока полт нормальный, ттт.
С с другой стороны: а какой есть есть альтернативный вариант повышения IOPS'ов в рамках разумного бюджета?
Именно, что пишут о каких-то "инкогнито" SSD. И Вы правы насчёт OCZ (может не первых а определённых серий?) и особенно надо отметить , какие контроллеры используются на SSD.
Может. Поэтому и написал про "первые доступные" (до этого SSD были очень недоступные). А конкретные серии уже и не припомню.
У "первых доступных" накопителях на флэш-памяти число перезаписи ячеек было 10–100 тыс. раз. Но за последние 10 лет оно снизилось вплоть до <1 тыс. раз (см. нижние образцы на графике).
Там почти все образцы с перезаписью 500раз. И ничего - петабайты набегают.
Вы почти правы. SLC существенно дороже, но чаще выходили из строя из-за проблем контроллера. Но сейчас и серверные SSD делают на основе памяти MLC. А Samsung вполне официально выпускает SSD для энтерпрайз-сегмента на основе своей памяти V-NAND.
Ну типа... я одинэснег... ставить можно, но с умом - тогда жить будет.
Более того есть одна авторитетная среди одинэснегов фирма на букву Р... она в том числе решает задачи роста производительности решения на базе 1С. В том числе переводом носители на рэйд массивы на ССД, но! Только после того как другие узкие места пофиксены!!! И да, рэйды мониторить что-бы не попасть.
Джеки, вы видимо не нормальные энтерпрайз SSD на свой сервер ставили, а какую то хрень десктопную.. потому они у вас и помирали. А надо было поставить нормальные SAS SSD Toshiba или Hitachi (WD теперь) с DWPD 10 и более - и они были бы живы у вас до сих пор
https://documents.westerndigital.com/content/dam/doc-library/en_us/asset...
Больше года база 1С у меня на SSD, никаких проблем.
Вы правы. Это рекламная статейка для лохов. Ни когда не поставлю ССД в ответственное место. Даже в качестве загрузочного. Да, поиграться можно, типа круто и все такое, но для работы боже меня упаси.
А люди-то не знают, и аж целые СХД на SSD производят: https://www.purestorage.com/ru/products.html
Ну и сиди как лох за тормозные компом. Нормальные люди посмеяться над твоим невежеством
Ну хз, чем уж так для обывателя нужен ссд.
Перешёл 5 лет назад, да, загрузка моментальная, но, обычно комп не отключаю, мне это не нужно. В работе особо не требуется, так что мне и обычных хдд хватает.
На ноут так и не решил, нужно ли менять.
В принципе, да. У меня дома SSD, а на работе HDD. Разница видна только при загрузке и при установке обновлений. При повседневной работе с приложениями не особо то и заметно. SSD может сильно улучшить ситуацию, если компьютер медленный или памяти мало, когда он свопится начнёт. Старые компьютеры, особенно ноутбуки, он действительно оживляет.
Ага, то же самое. Причем на работе комп намного мощнее. Но за счет ХДД кажется медленней домашнего. Даже в элементарных задачах.
Загрузка моментальная не только ОСИ, но и любых прог. Всякие миниатюры тоже мгновенно появляются. для какой нибудь Вижуал Студио - ССД просто меняет скорость работы в разы. Комфорт работы за компом просто не сравним с ХДД.
В теории у вас если происходит постоянное чтение/запись диска ССДшник просто будет эвакуировать информацию и блокировать сектора, ресурс отработавшие, даже посое выработки ресурса информацию можно будет прочесть. На практике, скорее у вас производитель отстой. Напишите хоть, чьи диски
у реальных профессионалов всегда стоит система мониторига состояния дисков. И не кристал с..аный, а HDSentinel, например. Также при интенсивном использовании накопителей под критические данные применяются ещё всякие меры, но их перечислять - холивары вызывать :)
Спасибо за наводку, себе поставлю. А перечислять не бойтесь, в худшем случае редакторы под кат пошлют.
подстановка на исправный контроллер со спасением данных - стандартная операция ремонтеров. и дешевле, чем то же делать с хэдэдэ
Насчёт дешевле - сомневаюсь. В случае с SSD, там всё на одной плате, а значит придётся микросхемы выпаивать, чтобы исправный контроллер поставить.
мальчик кого ты дуришь на твоей же картинке видно что WD Green не имеет ни чего общего с теми дисками, что выдают 8ПБ, опять таки какой вд грин имеется в виду в нынешней дешовой версии на сколько я читал используется самопальный контролер от смартбай к которому были большие нарекания насчёт надёжности
уж сколько лет имею комп, но только один HDD сдох(в 10 летнем ноуте), а вот про умирающие SSD наслышан
Не хами.
Я где то это утверждал?
Ты явно из первой категории верующих.
А у меня ХДД дохло не мало. А вот про умирающие ССД я тоже только слышал.
ой, а ты не в курсе что надёжность SSD очень сильно зависит от прошивки в контроллере?
Ага, зависит. И шо?
а то, что в рекламируемом тобой wd green(его счас за 2500 можно взять) китайский необкатанный контролер, а диски приличных производителей стоят уже совсем других денег
Твои фантазии забавный. А ВД Грин почти петабайт на записывал. Продолжай фантазировать это забавно
Реально, один ССД сдох за все время, и то из кривой прошивки. Больше ни разу. Даже смартбай показывает чудеса живучести.
А выбрать девайс с правильной прошивкой религия не позволяет? )))
Видимо слухи про "дохнущие SSD" запускают производители новых компов. Ведь действительно ускоряет даже 10летние экземпляры и куда это годицо при ссудном проценте когда треба постоянный рост продаж ?
Не совсем. Дохнут.
Возможно дешевые SSD сильно отличаются от дорогих.
Я меня дохнет один в ноуте прямо сейчас после 3 лет малоинтенсивной работы. Скандиск пока временно помогает но становится все хуже и хуже.
Страницы