Навеяно словами товарища АнТюра: «В первую очередь нужно думать об интересах коллектива. Естественно я написал о справедливости с точки зрения всего сообщества» отсюда.
Справедливость. Её можно толковать по-разному. Справедливость по отношению к личности. Справедливость по отношению к группе людей. Справедливость по отношению к обществу людей (народу, государству). Справедливость по отношению к человечеству.
Товарищ АнТюр взял за «основу» справедливости, в общем-то, одну из базовых баз: справедливость по отношению к большому обществу людей (народу, государства). Но ничего не сказал о других видах «справедливостей» (что и не было его задачей, следует признать).
Попробую раскрыть это дело поподробнее. Чтобы были прояснены возникающие точки над i. Громадьё точек, я бы сказал.
Приступим, закатав рукава. Справедливость по отношению к личности очень сильно связана со справедливостью по отношению к семье, детям, вообще родственникам в поколениях и «поколениях». Наказание за общественно порицаемое деяние, допустим, мужа – способно причинить страдания его семье и родственникам (если таковые есть). Справедливость по отношению к тем, кто считается ребёнком – вообще трудно достижима, ибо не очень ясен точный возраст, после которого ребятёнка становится взрослым, не зря такой возраст варьируется от культуры к культуре, не ясно и что вообще делать по справедливости с ребёнком: ни как поощрять, ни как хулить, ни как наказывать. Всё очень тонко и одновременно – зыбко.
Другими словами, справедливость по отношению к личности (имея в виду вышесказанное) – практически недостижима. Личность может чувствовать себя несправедливо ущемлённой в чём угодно (в чём ей только ни представится!). И нельзя сказать, что личность так уж и неправа!
Справедливость по отношению к группе людей. Выше я краем обозначил один тип групп, это родственники. Но бывают и другие. Допустим, по признакам совместного (близкого географически и физически) проживания, общей работы, общих воззрений, общих активностей и т. д. К ним справедливость мало приложима тоже: ибо, в любом воздействии на них, они, либо как группа, либо как большинство группы, либо – как меньшинство, запросто могут найти ущемления, несправедливость, допущенную по отношению к ним.
Справедливость по отношению к народу, государства. Ну это вообще достаточно общие слова, потому что не секрет, опять же, что народом/государством управляют управленцы (при этом неважно, как они СТАЛИ управленцами, управляют же!), которые СУБЪЕКТИВНО вырабатывают цели управления и следуют им. Народ и государство при этом… ну, как бы это сказать помягче, не воспринимаются, наверно, как нечто, с которым следует 100%-но считаться. К тому же народ и государство неоднородны в высшей степени, состоят из групп и личностей, и у всех свои заморочки. Выработка справедливости в этих «условиях» (невозможности точно определить общие для всех цели, кроме нескольких) практически неисполнима. Есть только две примерные цели для народа и государства: чтобы нашему роду не было переводу, да чтобы этому роду жить там, где он живёт нынче – всегда. Всё остальное – это вытекающие из этих двух стратегических целей тактические варианты, каждый из которых «опирается» на признаваемую большинством святость двух стратцелей.
То, что обычно умалчивается при рассуждениях о такого рода «справедливости», это потаённая мысль, а вот другие народы и государства пусть идут ЛЕСОМ. Как хотят, куда хотят, но нас не смей трогать.
Я полагаю, что это уже не справедливость. Это – ИНТЕРЕС. Народу и государству совершенно неинтересно закончить своё существование, гораздо интереснее им продолжить свой «бег» по истории. Поэтому-то и происходит замена понятий, подмена смыслов, лицемерие и прямая ложь.
Кстати, то же самое относится и к группам, и личностям, не замечали? Как часто интересы выдаются за справедливость, а справедливость пакуют в столько разных словес, что и поллитра не поможет! А ведь справедливость – это нечто другое, это НЕ ПРОЦЕСС ОБИЖАНИЯ кого-то другого или других. Не равенство какое-то дебильное, а НЕ ОБИЖАНИЕ чем-либо.
Справедливостью по отношению к человечеству никто не озадачивается, потому что влияние «нечеловеческого» на Земле крайне мало, чтобы его даже регистрировать.
Товарищ АнТюр совершенно естественно в двух процитированных фразах употребил оба понятия: и «интерес», и «справедливость», полагая их, в приложении к народу и государству, тождественными. А это не так: справедливость настигает нас, как личности, группы или народы с государствами (и никак настичь не может, надо признаться!) лишь в том случае, если мы изначально НЕ ОБИЖАЕМ и не нацелены ОБИДЕТЬ окружающих. Тогда как интересы, возбуждающие нас, МОГУТ давать нам на размышление и несправедливость, как вариант поведения и базы для принятия решений. Вот только не надо затем называть это «справедливостью», ибо это просто ИНТЕРЕС.
Ну а уж выбор за нами, как говорится.
Приведу следующую фразу товарища АнТюра из той же ссылки: «А оно кровно заинтересовано в эффективности с/х производства» (оно – сообщество). В этой фразе совершенно очевидно проскальзывает нота о том, что а вот остальные пусть идут лесом (мы – заинтересованы в эффективности, поскольку вот так, а остальные могут делать то, что им угодно). Но истинная справедливость не в том, что остальные могут идти лесом и поступать так, как им вздумается, а в том, чтобы НЕ ОБИЖАТЬ остальных. Неучитывание этого несёт в себе БОРЬБУ. Ну, или в мягкой форме – конкуренцию. В которой кто-то (проигравший) и БУДЕТ ОБИЖЕН.
Важно или не важно это для народа и государства – это вопрос вовсе не ментальности, как может показаться, а глубинной нравственности христианина. Который обращает внимание на духовный рост себя, разумеется, но и не плюёт на вероятность возникновения обиды у других. Хотя в этом вопросе могут быть различные точки зрения. Всё же всепрощенчество как-то ещё не проникло в наши поры, равно как и всёпонятие,и всепринятие.
Восприятие мiра, как арены борьбы (интересов, в основном), есть, имхо, чисто жидовский элемент. Созвучный базовым жидовским склонностям (опора на «свои» силы и т. д., а другие пущай как хотят крутятся!), нацеленным на создание и поддержание (ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!) той или иной иерархии человеческих, корпоративных, и НАРОДНЫХ, так же, как и ГОСУДАРСТВЕННЫХ иерархий. Да, с жидами жить – по-волчьи выть, разумеется, но есть же ещё и МОЗГ. Но есть же ещё и способность приподниматься над суетой. А это означает способность генерировать такие идеи, которые могут разрушить жидовские императивы.
Запутанность в этом вопросе неминуемо ведёт в жидовские «лапки». Которые для них лишь естественны, они в этом вопросе и так на 100% уверены, что это и есть единственное устройство окружающего их мiра. Но для нежидов это ЛОВУШКА. Причём, чем больше нежид упорствует в своих заблуждениях, тем больше он банально ожидовляется, воспринимая чуждые для себя шаблоны и модели.
Склонность подставлять «интерес» вместо «справедливости», либо вообще отождествлять оба понятия – первый указатель на интеллектуальное подчинение жидам. А им другого, собственно, и не надо.
Комментарии
Базовая Справедливость может относиться только к единице выживания - ЧеловекоОбществу. Остальные справедливости могут быть, могут не быть, но их присутствие или отсутствие не должно противоречить базовой справедливости.
""Справедливость. Её можно толковать по-разному."
Можно. Но умный человек этого делать не будет.
Потому, что справедливость, как в песне - Одна на всех. Возникла раньше всех словоблудов, как первый признак того, что животное становится человеком, как цементирующая связка образования социума. Посему это понятие за десятки тысяч лет сидит в нас на уровне природных инстинктов и понимается всеми народами одинаково. Разумеется, в зависимости от того на каком уровне развития народ находится. Чем выше развитие, тем больше\всеобъемлюще понятие справедливости.
И паразиты всех времён и народов, как раз и пытались вытравить и подменить это врождённое чувство религиями, заповедями, правилами, табу и прочими законами.
Возьмите нашу думу, за два десятка лет наштамповала два десятка ТЫСЯЧ законов и постановлений. Справедливых и двух штук не найдёте.
Очень верно, более того - понятие справедливости присутствует и у животных. Были такие опыты поставлены, которые это подтверждают.
Немного не в тему:
Справедливость (жить по правде) - категория из области "жить по понятиям", и это чувство у русских очень обострено, по сравнению с другими народами. В этом я с АнТюром полностью согласен......
"Справедливость (жить по правде) - категория из области "жить по понятиям","
Тормозите, однако.
По понятиям (кем установленными?) живут зеки, по правде (своей) - всякие сектанты. Не надо занаучивать простые вопросы.
Справедливость - всегда понятие с точки зрения индивидуума, сколько людей - столько и справедливостей. Иначе человечество не пришло бы к формализации законов, опираясь на которые люди и живут. Есть устоявшееся мнение, что СССР был справедливым государством. А в чем там справедливость? Бесплатная медицина, образование и тому подобное? Это не справедливость, это рациональность для существования той экономической системы. Это механизм для повышения качества трудового ресурса. С точки зрения капиталиста - это несправедливо, сколько прибыли мимо кармана пролетает... при этом даже в условиях капитализма все равно наблюдаются тенденции к тому, что в данных вопросах его личные интересы ставятся ниже общественных - и бесплатное образование и медицина вполне могут существовать. Не потому что так справедливо по отношению к большинству, а потому что это необходимость для эффективной работы экономики.
Вы бы до того, как шариковщину публиковать, собрались бы с сиами, да мозг напрягли, что ли. Для наглядности - сугубо одинокий индивид по имени Робинзон Крузо на острове мог бы судить о справедливости или несправедливости своих поступков?
Разумеется, не мог. Вопрос справедливости - всегда социальный, возникающий исключительно при взаимодействии индивидуумов в социальной среде.
Ну вот. Социальная среда и есть критерий справедливости. Не индивидуум решает - что есть справедливо, а что нет, а совокупное мнение социума. При этом некий индивидуум может иметь свое несовпадающее мнение, но тогда он просто выпадает из социума. При этом его мнение может совпадать с мнением другого социума и именно там реализуется через мнение опять же социума. Но индивидуум как таковой, вне какого либо социума, - как вы правильно заметили, "разумеется, не мог"
Ну фигня же... даже если некоторый набор индивидуумов имеет общее мнение по какому-то вопросу в отношении справедливости, то это совсем не значит что будет такое же общее мнение по множеству других вопросов. Если индивидуум же имеет несовпадающее мнение, то совсем не выпадает из социума. Может продолжать отстаивать свое мнение тем или иным способом, вплоть до антисоциального, либо смирится и примет мнение большинства, но останется при этом при своем мнении. Результат всего этого - закон. То есть некий механизм работы этого социума, удовлетворяющий либо большинство членов, либо меньшинство, но обладающее сильным влиянием на меньшинство. Итоговой справедливости для всех не будет все равно.
Социум - не набор индивидуумов. Социум - это система, сложенная набором даже не индивидуумов, а связей-отношений между индивидуумами. Произвольный набор индивидуумов, не имеющих связей-отношений друг с другом, социумом не является.
Кстати, это правило - любая система характеризуется связями элементов, а не набором элементов - работает и в неживой среде - эфир и этил имеют одинаковый набор элементов, но отличаются по своим свойствам из-за разности связей
Что это уточнение меняет по сути? Клуб любителей шахмат, к примеру, - такой же социум. И в этом социуме отношения выстраиваются не по справедливости, а по закону. В данном случае - правилам шахматной игры и уставу клуба.
Конечно. Поэтому, когда клуб шахматистов устанавливает правило справедливости относительно хода конем, то преферансисту лучше не встревать со своим аргументом о необходимости учета вистов
Очень интересно про "справедливость хода конем". Может все же тут нет никакой справедливости (кстати, по отношению к кому - коню или игроку?), а есть просто правила? Интересно, что скажут шахматисты, если кто-то выскажет, что такое правило несправедливо?
Когда-то давно клуб шахматистов постановил, что конь ходит буквой Г. И нарушение этого правила каким-то игроком (например ход конем "по-ферзёвому") будет считаться несправедливостью по отношению ко всему социуму шахматистов - как бы при этом означенный игрок не утверждал, что с его точки зрения это "более справедливо, потому что ему выгодно".
Никто никуда не выпадает. Все просто тупо терпят, неужели не заметно? У каждого всегда есть какие-либо претензии. Вот такой у нас социум придурашный. Просто всем впадлу бороться за справедливость, потому что уже знают, что будет ещё больший беспредел. Поэтому все говорят о справедливости, но когда никто не видит, пытаются её обойти. Вот так все и живут. А некоторые иногда пытаются всё это осмыслить как в этой статье, но всё равно ни к чему не приходят и благополучно забивают на это, выбирая другие темы.
- А некоторые жидята приходят тут комментить, и... комментят. Как обычно всяку хрень.
Хотя суть статьи проста: надо различать "интерес" и "справедливость", и не смешивать их. В последней строчке специально для жидят указано открытым текстом.
То-то, я смотрю, Вы всё время с кем-то боретесь регулярно. Вам бы во власть - да? Вот бы Вы устроили заварушку жидам!
Я как-то писал тут, что зло появляется только вместе с корыстью. Чем больше корысти в Вашем желании, тем больше порождаемое зло. Этого достаточно для понимания, чтобы не выдумывать такую невразумительную шляпу как Справедливость.
- По себе-то не судите, жидёнок. Есть и другие люди, которые не борются вообще. Ни с кем. А просто правду говорят. В открытую. Но жидята во всём видят злой умысел, иначе просто мыслить не могут.
- А я глупым жидятам уже второй раз намекаю: ваше присутствие в моём блоге не приветствуется. От слова "вообще". Так яснее?
Про "интерес" и "справедливость" вы снова ловко ничего не сказали, приплетя вместо этого какую-то хню про зло. Но это вы дурачков дурачить можете. Со мной эти штучки не проходят.
А это всегда так бывает, когда твоя цель не диалог, а блистание на вершине, а тут кто-то мешает.
А что тут говорить? Тут уржаться со смеху можно!
Я ещё ни разу не видел такого субъекта как народ или государство. Пока Вы их не одушевили, для всех это были обычные терминологические абстракции. В реальности никакой народ ничего хотеть не может. В нём, народе этом, каждый его составной элемент хочет чего-то своего. В чём-то некоторые желания совпадают и это явление называют желанием народа, попутно забывая о том, что внутри этого самого народа ещё больше противоречивых желаний.
Обсуждать можно только тему отдельного индивида, а не скопища разномастно алчущих особей.
У Сени много яблок, но мало картошки, поэтому в вопросе угостить кого-то яблоком он покажется наблюдателю святым, а вопросе приобретения картошки, через пару часов будет выглядеть настоящим жидом.
Пора бы Вам начать осваивать элементарные вопросы поведенческих элементов.
Тут даже большого ума не нужно, чтобы понять, что Вы снова всё сведёте к обзывашкам.
О каком ещё серьёзном восприятии Ваших работ может идти речь?
- Глупый жидёнок не понимает. Ну что ж - жида в бан.
О справедливости или несправедливости поступков Робинзона мог бы поведать публике Пятница.
...с точки зрения социума Робинзон плюс Пятница (плюс любое неограниченное число лиц, которых Пятница счел бы необходмым причислить к данному сообществу)
Ага... приплывают "коллеги" Пятницы к Робинзону и путем открытого голосования решают съесть Робинзона. И при этом все, кроме самого Робинзона, считают это верным и справедливым. Кушать-то хочется...
Почему путем открытого голосования а не путем неприкрытого мордобоя, например? С чего вы решили, что система-социум с точки зрения Пятницы сложена именно такой связью, а не другой?
Неприкрытый мордобой от открытого голосования чем-то отличается по сути? Разница только в том, что учет ведется не по головам, а по кулакам. В кулачном подходе тоже можно увидеть справедливость - кто сильнее тот и прав, с чего бы это считаться с мнением слабаков? И, кстати, с точки зрения эволюции - это вполне себе рациональный подход.
Отличается, конечно. Количество связей в нем стремится к минимуму из-зы выбытия участников
А в открытом голосовании проигравшие не выбывают из процесса принятия решения? Точно также отползают недовольные в уголок и затаивают обиду, считая что свершилась несправедливость и оставляют себе надежду, что в следующий раз у них получится (в том числе и в варианте набить морду). На самом деле процесс совершенно равнозначный, разница только в том, что мордобой более затратен по ресурсам - трудоспособность или даже жизнь можно потерять, что для социума критично.
Ни в коем случае. Разве клинтониты выбыли из процесса в 17-м году? Наоборот, скорее.
Да. До тех пор, пока пропагандисты вроде вас, высказавшегося выше, будто справедливость - сугубо личное, независимое переживание, будут невозбранно со стороны общества вдувать эту мысель в уши недовольных, сии недовольные будут не только существовать, но и множиться.
Тем более что мясо белое более легкоусвояемое, чем красное.
Если религиозен, то да. Любой поступок может оцениваться как (не)справедливый по отношению к богу(-ам).
Если человек представляет себе Основутм не как Бога, а как богов, то он обязательно однажды примерит эту роль на себя. Ведь если богов много, то почему бы не оказаться одним из них. Именно такое отступление совершили в свое время католики и, как это не покажется парадоксальным, иудеи. А потом уже развили и усугубили - все их позднейшие ответвления. Отсюда и растут ноги у антропоцентричности т.н. "гуманизма", - когда Человеком объявляется животное в его образе.
Мне кажется, очень самонадеянно считать, что Создатель Вселенной следит за жизнью каждого отдельного человека. Для какого-нибудь лейкоцита, человек, в организме которого он живёт и есть Бог, но человеку нет дела до действий отдельного лейкоцита. Вот если вся иммунная система начинает вести себя не так, как надо, то тогда человек и какие-то действия предпринимает ко всей системе. Поэтому вопросы справедливости для индивидуального человека, как правило, относятся к взаимоотношениям с богами (ангелами/святыми/предками/...), а не с Богом.
У тех же иудеев Бог лично вмешивался только чтобы какой-нибудь глобальный катаклизм устроить. Для остальных случаев использовал ангелов (чем не боги?).
И что в этом плохого? Будда у индуистов стал богом. Святые у христиан тоже по сути боги (им молятся, поклоняются, ...). Во всех случаях богами становятся те, кто своей жизнью утверждает божественные заповеди.
Наоборот. Как раз гуманизм фактически запретил человеку стремиться стать богом. Так как целью ставятся не божественные заповеди, а светская этика (светский гуманизм), развитие (эволюционный гуманизм), благо коллектива (социалистический гуманизм).
Видите ли... Согласитесь, что Вы, например, можете начать следить за кем-то только для того, чтобы выяснить нечто, что вы о нем не знаете. А вот Создателю, который по определению всеведущ о движении каждого атома внутри вас - на хрена сдался этот увлекательный процесс?:
То есть, ваша постановка вопроса-проблемы уже хромает детерминированностью.
А что человек может сделать отдельному лейкоциту? Хотя бы найти его одного и выделить из толпы подобных - и то не сможет. Потому что человек - не создатель лейкоцитов. Как и всего остального. Задача человека - постигать Божий замысел, а не пытаться заменить собой Того, кого заменить не способен из-за непостижения.
Человек ничего не может предпринять к "своей" (даденной ему!) имунной системе. Он может только всяко-разно воздействовать на доступный ему свой организм - без всякой уверенности, а лишь с надеждой, что и на имунной системе это воздействие как-то отразится ожидаемым образом. Грубо аналогизируя, человек бомбит местность по площадям, надеясь вскрыть месторождение некоего ископаемого.
Святые у христиан - примеры подвига человеческого в преодолении греха. Вы можете поклоняться, например. Александру Матросову и даже молиться ему (то есть, молить его о возможности открыть доступ к частице той силы, что позволила ему совершить подвиг). И вы будете это делать в том случае, если будете уверены, что вам предстоит однажды тоже оказаться у вражеского дзота, израсходовав гранаты.
Поклонение святым неравно поклонению Самому - это-то уж очевидно.
Святые не становятся богами. Бог это не тот, кто выше тебя, а Тот, выше Кого никого нет.
Тю. Налицо непонимание самого процесса появления гуманизма. Что, разве до гуманизма люди не отворачивались от Бога, не впадали в солипсизм разной степени оголтелости? Да сколько угодно. Просто с утверждением гуманизма процесс отрицания Бога перестал внушать страх. Гуманисты, как Гитлер позднее, заявили всем богобоязненным людишкам - мы освобождаем вас от химеры совести, т.е от ответственности перед Богом
Откуда определение? В Библии не всеведущ: "Сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю" © Бытие.
Например, автор компьютерной программы не знает текущее значение всех переменных.
С другой стороны, зачем нужны молитвы и исповеди, ежели Бог всеведущ? Он тогда и так знает, кто в чём нуждается и кто как грешил. И понятие справедливости по отношению к всеведущему существу неприменимо (всё, что ты ему сделаешь, это существо уже одобрило, иначе ты не смог бы этого сделать).
А вот с не всеведущим богом понятие справедливости вполне присутствует. Выполнял ли обещания, данные ему, получил ли ожидаемое от бога.
При желании может. С использованием достижений науки, естественно.
Бог тоже: Потоп, Содом, Гоморра, Вавилон...
Но ему не поклоняются. А вот Николаю Угоднику поклоняются. И поклоняются не для того, чтобы повторить его житие, а просят о помощи. В этом и есть разница между гуманизмом и религией.
Есть "Бог" (Тот, выше Кого никого нет) и "бог" (тот, кто может повлиять на твою жизнь, если ему помолиться и выполнять заповеди). Последних много, а Бог последние несколько веков не отвечает.
До гуманизма не строили этическую систему без богов. У солипсистов получалось "если Бога нет, то всё позволено". Единственное известное мне исключение: Будда. Но его сразу после смерти объявили богом и гуманизм появился только пару тысячелетий спустя..
А там, в Библии, нет ли ремарки - кому Он это говорит? Ангельскому окружению, какой нибудь другой своей Ипостаси или Сам с Собой разговаривает?:)))
Вроде Аврааму. А есть разница? Вроде как утверждается, что лгать Он не может.
Конечно, нет. Это я так , ради смеха спросил. Там далее Авраам еще и торгуется с Богом насчет количества жертв.
Подразумевается, что Богу задаются вопросы, а Тот отвечает. Причем, отвечает так, чтобы всем авраамамтм понятно было - в чем Суть вещей. То есть, мы наблюдаем не что иное, как FAQ для тогдашних чайников, "беседы взрослого с ребенком", облаченные в форму неких притч. Ибо Библия - книга хоть и боговдохновенная, но писана людьми для людей, И помня, что "мысль изреченная есть ложь" ( а писанное изречение есть ложь в квадрате), мы с очевидностью приходим к выводу. что Библия не могла быть написана никак иначе, кроме вот такой условной формы "общения Вседержителя со своими творениями"
Читая Библлию,не может не возникнуть сакраментального вопроса - неужели вот эта, с позволения сказать. персона, чуть ли не через страницу выглядящая беспомощной, мелочной, суетной, могла вообще однажды выступить Создателем хоть чего либо путного, как это утверждается с первых строк? Но постановка такого вопроса означает, что человек приступает к изучению предмета, не понимая даже поговорки Пушкина "сказка - ложь, да в ней намек, добрым молодцам - урок". Разве сказка существует, чтоб обманывать? Нет, - чтоб давать уроки.
Художники и программисты в быту бывают намного более мелочные и суетные. Это не мешает им создавать шедевры.
И вплоть до конца Средневековья даже вопроса такого не возникало.
Правильно, потому что он - никакой не создатель этих переменных и законов их действия, а пользователь в рамках этих законов.
Да уж, действительно. Если к Вере подходить как к инструкции, с описанием любой и всяческой "защиты от дурака", то Библия должна была быть размером с Мироздание. Однако Вера предусматривает, что человек обязан работать над инструкцией для жизни сам, своим даденным ему именно для таких целей разумом. И никакая молитва не может заканчиваться нотариально заверенным ответом Бога жаждущему. Молитва существует для "соединения" человека с одной из Ипостасей - Всепроникающим Святым Духом, через который передается Суть. Сумел подключиться - получил ответ ясно возникающий в мозгу и ничем не отличимый от собственной догадки. А если просто оттарабанил молитву, как магическое заклинание, - ничего не получил, но можешь обманом сам себя и других убеждать, что "плодотворно пообщался" и продолжать грешить.
Понятие справедивости, как и разум, даны человеку Создателем. Поэтому пытаться применять это понятие к самому Создателю есть такой же нонсенс, как попытка отменить гравитацию. Именно поэтому "всё что ты ему сделаешь" не окажет на Него никакого влияния, кроме огорчения Любящего от созерцания твоей не преодолеваемой тобой, но лелеемой неразумности
В библейских сказаниях - да. Так всё и выглядит. Потому что иначе никак не донести малоразумному серьезность намека, что обещания надо выполнять.
Надежды юношей питают. Или даже, пардон, грубше - дурни думкой богатеют. Хоть изжелайся, хоть с достижениями науки, особенно современной, которая замахнулась на термояд и вот уже полвека делает вид, что вот-вот. Юноши, столкнувшись с квантовыми явлениями, не нашли ничего лучше, чем "изобрести" запутанность и ею всё объяснять Вот эта ваша вера в научное могущество человеков, пытающихся проникнуть в Суть вещей с заднего крыльца со взломом, - уж извините, - и есть настоящая глупость, не чета Вере Вседержителю.
Ну да, Бог же просто хотел добыть чего-то недостающего в указанных местах:)))
Некоторые и кустам поклоняются. Выше я вам попытался уже показать, - что есть молитва. Вот скажите честно - как думаете - тот же Николай Угодник ведет счет количеству отданных ему поклонов и соотносит их как-то с величиной своего благословления? То бишь, - находится ли Николай Угодник в рыночных отношениях с поклоняющимся? И какова точка зрения на этот счет самого поклоняющегося?
Вы к какой конфессии принадлежите? Явно что-то антиправославное. Как вы установили, что Бог не отвечает несколько веков? Есть где-то зафиксированный последний Его ответ?
Компьютерная программа — математический объект и все правила инициализации и изменения переменных явно прописываются программистом.
Целью молитвы, как правило, является не ответ, а улучшение жизни. Начиная с "хлеб наш насущный даждь нам днесь".
«Всё» подразумевает в том числе и возведение храмов и молитвы и жертвы. Или единственно разумный вариант — никак не взаимодействовать?
Так для христианства другого источника знаний нет.
Термояд есть. Положительного выхода энергии пока нет. Как Вы увязали термояд и квантовые явления с огромным (по меркам квантового мира) лейкоцитом, не понимаю.
Ага. Праведного человечества.
При чём тут рынок? Точка зрения поклоняющегося: если Николай понравится его (поклоняющегося) поведение, то поможет. А "рынок" появляется в том, что человек тратит своё время, например, не на то, чтобы заработать на еду, а на то, чтобы молиться Николаю об избавлении от бедности.
Крещён в православной церкви в СССР. В церковь последние лет двадцать не хожу.
В Библии. Насколько я знаю, ни одна из христианских церквей не утверждала, что ей была получена Божья воля. Исторически достоверные записи есть за последние несколько веков.
Справедливость - отсутствие эксплуатации человека человеком.
Антюр рассуждающий о справедливости, это как Ктулху рассуждающий о Православии.
Справедливость это манипуляция, для того что бы прогнуть систему или общество ради своих интересов.
Простой пример.
Бухгалтерия получает повышение зарплаты, а минЕджеры не получают.
Ситуация с точки зрения минЕджеров НЕ СПРАВЕДЛИВАЯ. - "Ну мы же работаем".
Если в реальной жизни встречаю человека рассуждающего о справедливости....
Прекращаю с ним любое общение.
Не могу сказать, что это неверный подход.
Но всё же стоит обращать внимание на начальную мотивацию рассуждателя, потому как тема важная и о ней невозможно не рассуждать. Другое дело, если в рассуждениях навязчивость или это просто рассуждения.
Справедливость и не справедливость это когда обидели ничтожество и он качает права .
Льёт слезу и давит на жалость.
Т.е это однозначно ничтожество а значит мнение его не интересно а общение ОПАСНО.
От такого можно ждать что угодно.
Не общаюсь в реальной жизни с теми от кого слышу такое слово
Не всегда. Бывает ещё справедливость как руководство для себя, а не ожидания от окружающих. Причём для повторяющейся дилеммы заключённого, к которой сводятся многие жизненные ситуации, именно эта стратегия является выигрышной.
Справедливость – прерогатива дьявола. Кесарю – кесарево, слесарю – слесарево, Богу – Богово. Это, если с точки зрения христианской морали. А с точки зрения коммунистической морали, интересы класса (коллектива) выше интересов отдельного индивидуума.
Единица - вздор, единица - ноль,
один - даже если очень важный -
не подымет простое пятивершковое бревно,
тем более дом пятиэтажный
А вот либерализм декларирует права отдельной личности (справедливость) как высшую ценность. Так что, у нас (внезапно!) две трети АШ – либералы.
Страницы