Не так страшна «пила» ВИЭ - генерации, как малюют её на АШ

Недавно Инвестиционный банк Лазард опубликовал свой очередной расчет приведенной стоимости  генерации электроэнергии в США.

Из него видно,что стоимость генерации на новых ЭС,что ВИЭ,что ни ВИЭ, не в состоянии конкурировать  со стоимостью на действующих ЭС: для АЭС это  2,8 цента  за кВт*час,для угольных 3,6 цента.

Теперь рассмотрим такую ситуацию.У нас выбывает по износу  1 ГВт  базовой генерации и её надо возместить новыми  источниками.Смотрим на таблицу.Самая дешевая генерация на ВЭС – 2.9-5,6 центов в зависимости от ветровых условий.

Токанава нам справедливо заметит,что ветровая генерация непостоянна и требует резервирования.

Начинаем проектирование системы.Она будет состоять из ВЭС обеспечивающих 5,6 млрд кВт*час в год по стоимости  5,6 центов в худшем варианте.И для маневра добавим  несколько ГТУ  общей мощностью 1 ГВт.Ветровая переменная нам в данном месте неизвестна, поэтому принимаем,что ГТУ придется вырабатывать 30%  от  требуемого объема или 2,4 млрд кВт*час..Лазард в своих расчетах исходил,что при мощности  ГТУ в 240 МВт и КИУМ 10% стоимость кВт*часа составит 15,2 цента.Такая высокая цифра определяется низкой  загрузкой.Исходя из данных Лазард,при КИУМ 30% стоимость для ГТУ может составить примерно  8 центов.

Теперь посчитаем системную  стоимость кВт*часа: (5,6*5,6+ 8*2,4) /8 = 6,3 цента.

Смотрим на конкурирующие технологии.У  ПГУ  стоимость в диапазоне  4,1-7,4 цента, но это как следствие сланцевой  «революции».Кончится сланец,а это не за горами, и стоимость газа пойдет вверх.Да,это повлияет  и на систему ВЭС+  ГТУ,но в меньшей степени,чем в случае с ПГУ.Но уже сейчас есть ситуации,где ВЭС+ГТУ может конкурировать с ПГУ.Например,там,где наблюдается сочетание сильный и постоянный ветер и дорогой газ.

У угольных ЭС диапазон стоимости  6-14 центов,т.е.  система ВЭС+ГТУ конкурентоспособна  с  углем почти во всех случаях.

По мере роста доли переменных ВИЭ ,понятие базовой,промежуточной и пиковой генерации постепенно стирается.Вот и в нашем случае имеется 1 ГВт  ГТУ,который полностью будет задействован в редких случаях,а поэтому значительная часть мощности большую часть года может использоваться как промежуточная и  пиковая  генерация с конкурентной ценой.Кроме того,бросовое тепло от ГТУ может использоваться  для теплоснабжения,  тем самым снижая стоимость  кВт*часа.

А про АЭС я уже молчу.

Можно рассмотреть и такой вариант на начальном периоде внедрении ВИЭ.Строится только ВЭС,а недостаток продукции в периоды провала генерации восполнятся закупкой недостающего количества на энергобирже,где цена пока ниже,чем у ВЭС.Ведь покупателю без разницы,откуда он получит электричество,главное чтобы   без перебоев и дешево.

Обращаю внимание, что США обладают собственными ресурсами природного газа и угля,а многим странам приходится его  транспортировать за  тысячи километров.

 Есть    и ещё один вариант.Ничего не строить и ждать у моря погоды.

То,что рассмотрено выше – чисто условный вариант и самый дорогой.Каждая энергосистема – вещь довольно сложная и уникальная с оборудованием рассчитанным на десятки лет эксплуатации, поэтому  на практике приходится учитывать множество параметров,влияющих на эффективную и  надежную работу.Существует много способов маневрирования мощностью энергосистемы,в каждом конкретном случае это будет индивидуальный и оптимальный набор разных  технологий.И неправильный выбор таких технологии в будущем может стоить очень дорого как для продавцов,так и для потребителей..

https://www.lazard.com/media/450773/lazards-levelized-cost-of-energy-ver...