AlphaZero на сегодняшний день играет в шахматы сильнее всех в мире. Самообучающейся шахматной машине AlphaZero удалось обыграть прежнего компьютерного чемпиона, даже укомплектованного дебютными базами...
Поразительные результаты тестирования обновленной версии искусственной нейронной сети AlphaZero опубликовала компания по разработке искусственного интеллекта DeepMind 7 декабря 2018 года, напомнив всем о том информационном взрыве, причиной которого стал шахматный матч с одной из сильнейших компьютерных программ Stockfish, сыгранный в декабре прошлого года.
Результаты не оставляют сомнения в том, что AlphaZero на сегодняшний день играет в шахматы сильнее всех в мире. Обновленная версия AlphaZero вновь разгромила прежнего компьютерного чемпиона — программу Stockfish (версия 8) — в новом 1000-партиевом матче. При этом AlphaZero удалось выиграть 155 партий, 839 раз — сыграть вничью и проиграть всего 6 партий.
AlphaZero также превзошел Stockfish в серии матчей c неравным временным контролем, уверенно побив программу с классическим алгоритмом принятия решений, даже в условиях предоставления ей 10-кратной форы по времени на обдумывание ходов.
Как сообщили в компании DeepMind, с практически идентичным результатом AlphaZero превзошел и девятую версию Stockfish — новейшую по состоянию на 13 января 2018 года.
По данным DeepMind, самообучающейся шахматной машине AlphaZero удалось обыграть прежнего компьютерного чемпиона, даже укомплектованного дебютными базами, хотя наличие баз всё же помогло Stockfish, позволив программе выиграть белым цветом несколько игр. Тем не менее, этого оказалось недостаточно для общего выигрыша матча.
Результаты AlphaZero против последней версии программы Stockfish, а также против программы Stockfish, укомплектованной дебютными базами (победы – зеленый; поражения – красный, ничьи – серый)
Из презентации компании DeepMind для журнала Science
Все это перечеркнуло главные аргументы о необъективности выводов, сделанных по результатам матча, сыгранного в конце 2017 года. Тогда, как считали многие, контроль времени по одной минуте на ход явно ущемлял возможности программы Stockfish.
С контролем три часа на партию плюс 15 секунд на каждый ход подобного аргумента приведено быть не может, так как предоставленное время является огромным для любого компьютера.
В партиях с неравным контролем времени программа Stockfish начала обыгрывать AlphaZero только тогда, когда ее преимущество перед соперником составило 30 к 1. В матче с 10 кратным преимуществом по времени в пользу Stockfish, самообучающаяся шахматная машина AlphaZero вновь одержала уверенную победу.
Результаты AlphaZero против восьмой версии программы Stockfish с неравным контролем времени (победы – зеленый; поражения – красный, ничьи – серый)
Из презентации компании DeepMind для журнала Science
Результаты, показанные AlphaZero в матчах с неравным контролем времени, свидетельствуют не только о том, что данная программа является намного более сильной, чем любой традиционный «шахматный движок», но и о том, что она использует намного более эффективный алгоритм расчета. По данным DeepMind, AlphaZero использует дерево поиска Монте-Карло, просчитывая приблизительно 60 тысяч ходов в секунду, что в тысячу раз уступает (!) возможностям Stockfish (60 миллионов ходов в секунду).
Иллюстрация расчета вариантов со стороны AlphaZero
Из презентации компании DeepMind для журнала Science
Что же поклонники компьютерных шахмат могут почерпнуть, познакомившись с этими результатами? Во-первых, AlphaZero утвердился в статусе сильнейшего шахматного игрока в мире. Но это еще не всё. Если Вы следите за развитием искусственного интеллекта, то продемонстрированные результаты окажутся для Вас еще более интригующими. Алгоритм расчета AlphaZero является одинаковым как для шахмат, так и для популярных в азиатских странах настольных игр «го» и «сёги».
AlphaZero смогла побить лучшие компьютерные программы во всех трех играх, имея в своем распоряжении только правила игры и несколько часов на самообучение. Обновленные результаты самообучающейся машины AlphaZero компания DeepMind предоставила ровно через год после первой победы, одержанной над Stockfish.
Комментируя партии AlphaZero, сыгранные в первом матче против Stockfish в декабре 2017 года, многие ведущие шахматные гроссмейстеры не скрывали своего изумления от увиденного. В числе аргументов, вносивших во всеобщую оценку некий элемент сдержанности, было то, что в 2017 году программа Stockfish была лишена электронных дебютных баз (того огромного опыта, который человечеству удалось накопить за сто с лишним лет развития шахматной теории), а также была существенно ограничена во времени. Тем не менее, сегодняшние результаты, предоставленные компанией DeepMind, показывают, что учет пожеланий критиков существенным образом не меняет картины.
Тогда экспертов шахматного мира поразила не столько филигранность техники AlphaZero, сколько способность машины принимать за доской совершенно, казалось бы, некомпьютерные «творческие» решения. Так, например, комментируя одну из партий матча, международный гроссмейстер Сергей Шипов обратил внимание на отказ AlphaZero от немедленного следования сильнейшему варианту и возвращение к нему через промежуточное повторение ходов, как если бы машиной руководило желание проверить реакцию соперника.
«Меня потрясли „человеческие“ рефлексы AlphaZero при выборе хода и удивительное для „новичка шахмат“ понимание позиции с нестандартным (нарушенным) материальным равновесием. Это, честно говоря, удивительно», — констатировал Шипов.
В свою очередь, другой российский гроссмейстер Петр Свидлер в 2017 году в беседе с Сергеем Шиповым, давая оценку игре AlphaZero, отметил факт выигрыша машиной нескольких «совершенно сногсшибательных партий в новоиндийской защите». Как заявил Свидлер, то, что продемонстрировала машина, лишенная дебютных баз и имеющая несколько часов на самообучение, — «это центральная теория, которую, я помню, Боря Гельфанд сотоварищи, Лёва Аронян (международные гроссмейстеры Борис Гельфанд и Левон Аронян — прим. ИА Красная Весна) поднимали с нуля лет десять назад».
«Железяка сама начинает так ходить?», — задается вопросом Свидлер. «Нам говорят, что книги у нее нет, — подчеркивает Свидлер, — что она в такую бесову силу играет, что, несколько часов поучившись, в состоянии повторять то, что люди годами искали в новоиндийской защите».
«Кроме восторга от того, что машина делает, у меня глаза полезли на лоб, когда я увидел эти дебюты. Потому что, ну, елки-палки, если на самом деле она в состоянии с нуля воспроизвести дебютные находки и еще усилить их — это, конечно, на меня сногсшибательное впечатление произвело», — добавил Свидлер, заключив при этом, что не верит в какую-либо фальсификацию со стороны компании DeepMind.
И, конечно, обратили внимание гроссмейстеры, в этой связи нельзя не задать вопрос о применении AlphaZero далеко за пределами мира шахмат.
«Они потратили четыре часа на шахматы, — рассуждает международный гроссмейстер Сергей Шипов, — потом за два часа они разбомбили сёги. Соответственно, ясно, что теперь они будут решать совершенно другие задачи. Для них шахматы — просто мелочь какая-то».
Соглашаясь с мнением своего коллеги, аналогичную точку зрения высказывает и Пётр Свидлер: «Совершенно понятно, что они занимаются созданием искусственного интеллекта не для того, чтобы играть в настольные игры».
«А чем же будет этот монстр заниматься на самом деле, не военной ли отраслью?», — спрашивает Сергей Шипов, обращая при этом внимание на то, что на фоне всех этих достижений в области создания искусственного интеллекта «человек становится каким-то уж совсем жалким и ничтожным».
Свидлер оставляет данный вопрос без ответа, согласившись, что проблема неконтролируемого развития в данной сфере действительно является поводом для беспокойства.
...
нейронные сети как шажок к отмене монополии биологических негуманоидных систем на управление людьми
Комментарии
"вот тут вы абсолютно не правы, любая цепь маркова может это сделать"
Предъявите.
Вам - не собираюсь.
""Вам - не собираюсь."
Умница.
Чел не понимает. До такой степени не понимает, что не понимает даже того, до какой степени не понимает.
Но мнение имеет. :) Очень схоже с моими нейросетками... только тут я не могу пройтись по слоям и отдебажить.
"Чел не понимает."
Дорогуша, как только я слышу - Комп мыслит или ИИ - наше неизбежное будущее, - я понимаю, что своего интеллекта гражданин не имеет.
Расположите вы калькуляторы сетками (до нейронной сети вам, как до Юпитера....ползком), кубиками или треугольниками суть не меняется. Это всё комбинаторика.
Не нужно сразу с места в карьер
, начните с физиологии мозга, изучите биохимию, ознакомьтесь со строением колонки Хашимото, архитектоникой отделов, придите к выводу, что мозг мыслить и понимать не способен.
"начните с физиологии мозга,"
Наконец то разумные слова.
Но сказанные абсолютным невеждой. То есть, мозг которого не мыслит и не понимает.
Уважаю откровенность, даже больных.
Эту статью читали: https://aftershock.news/?q=node/547744 ???
Мозг действительно разума не содержит. Там его просто нет.
"Простейшим объяснением разумного поведения будет определение – разумное поведение, это поведение, направленное на удовлетворение будущих потребностей."
Это не проявление разума, это проявление либерастического , а значит животного потреблятства, к разуму не имеющее никакого отношения.
"Мозг действительно разума не содержит. Там его просто нет."
Предлагаю простой эксперимент, разбегитесь, очень сильно и об стенку мозгом.
Так вот, разум - это умение предвидеть результат своих действий. А вот где вас штампуют без разума, я теряюсь в догадках, вроде, среди людей живёте.
Юморист. Сам то понял что написал? :))) В будущих условиях предвидеть. :)))))))))))))))))
"Юморист. Сам то понял что написал?"
То есть, экстремент вы не проводили. Жаль.
Вот прямо сейчас на вас и проверил. Дальнейший диспут будет неразумным. :)))
Да понятное дело... Конгресс, немцы какие-то - голова пухнет... Взять всё и поделить!
Та "новизна", которую может создать "любая цепь Маркова", похоже, никого не интересует. Это математическая забава. Не более. Во всяком случае пока пафосная статья в Википедии в качестве практического выхода приводит лишь анализ самого Маркова, который "для иллюстрации своих результатов исследовал зависимость в чередовании гласных и согласных в первых главах «Евгения Онегина» и «Детских годов Багрова-внука».
Вы статью читали? Там именно про то, как комп с принципами самообучения порвал комп на принципах комбинаторики.
Согласен, что на примере игр в отличие от жизни, обучиться комп может за счёт огромного количества игр, сыгранных с самим собой.
В реальности такое применение для военного конфликта тоже можно проиграть множество раз, если знать характеристики военных маших и силы сторон. Просто военные "шахматы" будут не на квадратном поле, а на рельефе местности и фигур будет побольше. Но оптимальные действия вполне можно просчитать.
"Но оптимальные действия вполне можно просчитать."
А кто спорит?
ПРОСЧИТАТЬ. Я вот не встречал придурка, который бы говорил, что его калькулятор ДУМАЕТ или МЫСЛИТ. Но существует целая когорта идиотов, которая говорит о мышлении компа на полном серьёзе.
А противник тем временем поменяет ландшафт вручную.
Секс-роботы будут удалённо включаться на уничтожение хозяина или иной цели. Сисястая длинноволосая очаровашка на самом деле будет переодетым Т-101.
В "Хрониках Сары Коннор" такое уже было.
неужели новые партии опубликовали? очень интересно!
По официальным данным, "Буря в пустыне" - это результат компьютерного моделирования всей операции. Отобрали один вариант из 1500 соответствующих всем поставленным генералами условиям. Правда делалось это не на нейросети, а на суперкомпьютерах.
Но как видим, хотя суперкомпьютеры позволяют найти за большое время идеальное решение, в условиях цейтнота нейросети их уверенно бьют.
ИМХО перевести шахматы на войну легче легкого.
Не только война.
Биржевым спекулянтам приготовиться на выход.
За ними следом всем программистам....
как интересно это могло бы выглядеть?
На мой взгляд, шахматы и программирование очень близки.
В обеих нужно найти кратчайший путь в решении задачи.
Зачастую программисты "ленятся" оптимизировать код, полагаясь на мощь процессора.
ИИ эту проблему решит в первую очередь.
Вы далеки от программирования, программирование это способ описать все возможные кейсы на человекоподобном языке, такая формализация и уточнение требований.
Да Вы не расстраивайтесь так. Всегда ведь можно переквалифицироваться в управдомы!
Язык описания задачи для ИИ будет таков, что для формулирования на нём задач начальства потребуется отдельный человек.
Правильный спекуль знает инсайд, потому что виски пил с кем надо, а ии в виски умеет?
Прогеров давно и так бы разогнали, но кто то должен переводить хотелки заказчиков в конкретную задачу. Этим прогеры по сути и заняты с момента появления высокоуровневого программирования.
Глубинное обучение и нейросети хороши в анализе имеющейся базы (с небольшой вариативностью) и поиске закономерностей. Но и здесь возможности ограничены (пример, когда нейросеть распознавала пистолет на картинке с черепахой или видела раковую опухоль на рентгеновском снимке и не видела другие болезни). Ведение войны (а не отдельных ударов) вряд ли по зубам компьютеру на современном этапе, был в интернете пример, когда опытный вояка на учениях соревновался против аналитеГов - его действия просто не входили в компьютерные шаблоны и "партизаны" победили "регулярную армию".
Передергиваете. Сеть обучили на оружии, а подсунули черепаху. Естественно сеть пыталась найти знакомые ей образы. Как и человек в подобной ситуации.
Да и вообще, главное не в том что сеть разок другой ошиблась. Главное то что в 99 (да пусть даже 90) процентов случаев она не ошибается. И не устает.
PS Вообще забавно как местные человекоподобные пытаются отрицать то, что их уделала железяка. Бгггггг.
"Ведение войны (а не отдельных ударов) вряд ли по зубам компьютеру на современном этапе,"
Ни на каком этапе, окромя игрушечных компьютерных войн, комп не справится. Потому, что война, как и многое другое, это творческий процесс. А творчество хотя и возможно на примитивном языке, но оно противоречит самой природе компа. Потому, что творчество - это ОСМЫСЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ.
А тот же Homo ниже в коментах сравнивает шахматиста и полководца, абсолютно не понимая разницы между полководцем и диванным стратегом, играющим в танчики. У него этот сопляк с компом запросто победил бы Суворова.
///По официальным данным, "Буря в пустыне" - это результат компьютерного моделирования всей операции. Отобрали один вариант из 1500 соответствующих всем поставленным генералами условиям.
А Вам известны примеры, когда таким же образом проектировали большие заводы? Ну или цех
Да я уж не помню, когда в последний раз видел, чтоб завод проектировали вручную.
Тут неплохо бы еще добавлять на скольких процессорах (или TPU) они это обучение запускали. А то потом окажется что 4 часа работали 10 тысяч серверов :)
В том то и фокус, это не важно. Способность за четыре часа самообучения с нуля стать лучшим шахматистом на планете ( или лучшим полководцем) стоит неизмеримо дороже любого мыслимого количества железа.
Местные комментаторы не понимают именно этого. Главное в ИИ не творчество. Творческих людей тоже очень мало. Главное скорость самообучения.
Как видим из пртмера уже сейчас она многократно превышает скорость самообучения любых людей или их коллективов. Дальше-больше.
В точку!
И что толку?
Какая бы ни была нейросеть, она может только догонять людей в уровне их знаний и понимания и никогда не будет способна их обогнать.
:) Ну блин, Вы уже начали думать... так почему остановились-то? "Престустоп"(с)Оруэлл?
В конкретном случае нейросеть за 4 часа догнала людей не в уровне знаний (это можно сделать и быстрее, просто дав доступ к базе дебютов и наилучших ходов в них). Нет.
Сеть за 4 часа догнала людей в способности понимать шахматы и делать новые выводы на шахматной доске. Игра - это творчество (сколь бы оно ни было ограниченным комбинаторно, шахматы - это уже творческая игра), машина обогнала людей в способности творить.
Да Вы шутите!
Она может творить только тогда, когда ей поставят такую задачу. Да и не творить, а использовать определённые ПРАВИЛА так, как до неё ещё никто не применял. Ей-то заняться больше нечем, а у людей полно других задач, вот все и не перебрали.
Ствол автомата Калашникова тоже в какой-то мере творит. Творит пламя, горячий воздух, шум и т.д. Нажимают - то на спусковой крючок, а ствол предстаёт перед нами как самостоятельный творец.
Мне кажется, что в Вас сработал тот же мышленческий механизм, что и у индейцев, когда они встретились с европейцами.
Нет, не шучу.
Во мне сработало просто то, что я нейросети пишу, в отличие от большинства тут. И примерно понимаю, как и что работает. Ессно, я не очень понимаю, как это работает у человека, но вот уж за нейросети я уверен. И если это не творчетство, то что это?
Поиск аналогов, озарение, развитие успеха по найденным ассоциациям с предыдущими хорошими решениями - вот всё это.
Вы их пишете, но наделяете собственными эмоциями, представляете себя на её месте и не учитывая того, что в Вас заложено множество иных механизмов способствующих самообучению. Сеть не понимает достигла ли она успеха, пока ей этого не сообщат. Если не будет того, кто будет сообщать, обучение прекратится. Это ведь не обучение в полном его понимании, а накопление баз данных и закрепление чужой волей применяемых алгоритмов.
Нельзя сравнивать информационные потоки постоянно обрабатываемые человеком и нейросетью. Она и доли процента от человеческого не обрабатывает, поэтому нам и кажется, что она быстрее человека что-то делает. Слишком узкая специализация.
Я как-то описывал ситуацию с автономным ударным дроном. С одной стороны, он должен постоянно носить с собой петабайты информации, для чего его размеры должны быть огромными из-за хранилища, процессорных мощностей, энергопотребления и набора необходимых датчиков, а с другой стороны, его всё так же легко ввести в заблуждение изменив параметры очертаний в различных диапазонах. Со временем он может быть и наберётся опыта регулярно пополняя базы данных очертаниями объектов противника, да ктож ему даст?
Его постоянно будут сбивать, а на своей военной базе такому не научишь, вражеской техники столько нет.
Всё будущее нейросетей в узкой специализации, но всегда их создателям, по любому придётся разбираться в основах собственного сознания, пытаясь усовершенствовать свои детища. И таким образом все интеллектописатели начнут приходить к пониманию себя, что и предусмотрено мирозданием как знание №1. А за этим знанием последует понимание ненужности ИИ, как элемента приводящего к деградации человека и человечества. Я думаю, что Вас это тоже коснётся, когда решите усложнить свои задачи.
Все дороги ведут в РИМ. Любые изыскания в конечном итоге ведут к изучению себя.
Я вообще не наделяю их эмоциями. Это было бы как-то странно, учитывая, что я знаю, что, где и как проивходит, и уж чего там точно нет - так то эмоций. А вот мышление - есть.
Обучение может быть очень разным, нейросети от персептрона 60-х тоже очень далеко уже ушли.
Ессно, что мощность нынешних нейросетей мала, особенно - в сравнении с мозгом человека. Это вполне очевидно. Равно как и потоки инфы пока не те, и всё такое.
Но принципиально, качественно понятно, как достичь результата, как у человека. На совсем простых примерах типа го и шахмат это даже можно продемонстрировать сейчас. Без полного перебора вариантов, именно мышлением - поиском аналогий в прошлом, интересных комбинаций известного, случайными озарениями, наведёнными побочными ассоциациями. Всё это уже продемонстрировано нейросетями на шахматах и го. И вот сейчас своего рода веха - нейросеть, мыслящая система, обошла "линейный" переборщик вариантов.
Далее линия развития понятна: нам нужно резко (на 3-6 порядков) увеличить чистую вычислительную мощь (за счёт применения спецархитектур железа, в основном), применить автооптимизацию, убрать "лишнее" и оптимизировать по скорости... в общем, качественный прорыв сделан, принципы ясны, дальше - очень сложная техническая работа.
Примерно как со Спутником и путешествием людей на Марс. Люди на Марсе - это на многие порядки сложнее, но после запуска первого спутника уже ясно, что принципиальные решения есть, и они вполне масштабируются при надобности.
С поиском аналогий в прошлом согласен, но что такое интересная комбинация? Каково её принципиальное отличие от поиска аналогий в прошлом? А что такое случайное озарение? Как оно может сработать у механизма с чётко прописанными алгоритмами? Это озарение всего лишь Ход по доске в рамках установленных правил, но ещё не использованный ранее. Да, эта фишка и отличает нейроИИ от линейного перебора, но назвать это случайным никак нельзя. Мне странно слышать это от создателя нейросети. Я же говорю - Вы достаточно эмоциональны, поэтому и используете подобные термины, а не сухие как того требует ситуация.
В логике не бывает ничего интересного, случайного, наведённого ассоциациями и т.д. Всё это бывает только в эмоциональном сознании.
Всё это понятно, но реальность на то и реальность, чтобы спускать нас с небес на землю. Не вижу средств для достижения описанного Вами. Да и кому это нужно? Только бесштанной кучке энтузиастов. Для остальных это просто деньги на ветер, слишком уж долгосрочные вложения, результат которых не факт, что увидят и их дети. Нет у человечества пока что задач для таких ИИ, а для тех что есть, пока что подойдут и имеющиеся мощности. Никто бежать впереди паровоза не будет. Даже если производительность кто-то резко увеличит на порядок, то вводить в известность всех не станет, а станет постепенно наращивать её в выпускаемых изделиях и собирая все финансовые сливки постепенно. А выложив технологию сразу, он потеряет огромные деньги. Это же капиталичтический мир
, что тут ещё нужно объяснять?
Хотя я почему-то уверен, что в ближайшие десятилетия никаких прорывов в железопроизводительности не будет и так. Уже сейчас пошли по теме наращивания ядер, а это говорит о технологическом тупике.
Нет. Эмоционально окрашиваете эти слова ВЫ, когда читаете, :) оттого приписываете это мне. Для меня это лишь самый простой способ передать способ генерации решения. Если переводить "случайное озарение" на более занудный, но верный язык, это случайно сгенерённая связь, которая при очередном проходе (полный аналог - спайк у человека) свяжет существовавшее решение или их комбинацию с нынешней ситуацией. "Прописанность алгоритмов" тут лишь на уровне правил работы самой нейросети (как физика реального мира прописывает функционирование Вашего мозга), то, что происходит в самой нейросети при поиске решения - это не мой, а ЕЁ алгоритм, который ОНА вывела при обучении.
В реальности в ИИ незаметно идут огромные деньги. Ессно, не в создание подобия человека (этим занимаются в университетах, и не видно от того большой пользы). Нет. Деньги мдут в решение конкретных практических задач. Которые всё более и более усложняются. Просто самые сложные задачи сейчас решаются в б2б-сегменте и конечному пользователю не видны. Населению видны немногочисленные и не самые сложные игрушки типа автопилотов для машин ну и всякие пробные штуки, которые делаются исследователями, чтобы опробовать новые концепции - ну вот типа той же проги из статьи для игры в шахматы. Обывателю это непонятно: нахрена тратить деньги и силы, чтобы играть в какую-то древнюю игрушку типа шахмат или го?
На самом деле, даже эти люди не делают прогу для игры в шахматы или го. Они делают прогу, способную к самообучению и отрабатывают концепты быстрой адаптации к новой задаче. Тот, кто первым решит эту задачу на приемлимом уровне (позволяющем автоматически автоматизировать человеческие работы), будет ни много, ни мало - править миром. Ну так, для начала править миром. А уж потом...
Да, фраза известная.
Но потому она и была использована, потому что в ближайшей перспективе шансов на данное воплощение ни у кого нет. Весь смысл этой фразы как раз в том, о чём я написал Вам ранее. Все попытки совершенствования ИИ приведут к повышенному изучению людьми самих себя, а там и до реального просветления не далеко. 
Ловок он, наш кандидат! 
Просто Вы дали ей возможность не простого последовательного перебора вариантов, а такого же последовательного перебора, только на случайной основе введя элемент "веса связи", но что это меняет в принципе? Скорострельность - да, но никакой самостоятельности это не добавило. Добавился критерий имитирующий самостоятельность.
Ага. Вот когда нейросеть вместо игры в шахматы пошлет создателя нахер и начнет заниматься созданием музыки, или что там взамен у машин. И при этом музыку программист вообще не планировал. Тогда можно будет сказать про самостоятельность.
А зачем мне нужна такая нейросеть?
Абсолютно верно!
Брать нужно только самое необходимое для выполняемой задачи, в данном случае это сухие логические построения.
Беда придёт тогда, когда ИИ заменит нам все наши самостоятельные действия, а главное самостоятельное мышление и анализ.
Для этого потребуется как-то запрограммировать механизм эмоций и настроения. Вот что такое настроение? А ведь именно оно в основном правит нашими мотивациями.
А что такое "самостоятельность"?
И вообще, я придерживаюсь мысли, что если нечто крякает как утка, летает как утка, размножается как утка, выглядит как утка и даже на вкус жареной как утка, то это утка и есть. Если машина может находить корреляции, способы, алгоритмы (для реккурентных сетей), которые я не знаю (и уж тем более не закладывал), то я считаю, что она это делает сама.
В конце-то концов, её для этого и делали.
Страницы