Часто приходится слышать и читать про научный метод (в том числе и здесь, на AfterShock) и противопоставление ему метода ненаучного. Много говорят о науке и лженауке. Ярлык лженауки используется широко и с удовольствием. Это алхимия и астрология, гомеопатия и теории о вреде ГМО, холодный термояд и экстрасенсорное восприятие, теплород и эфир и т.д. и т.п. Каждый случай по-своему интересен, о каждом можно содержательно порассуждать. Несмотря на то, что лженауку постоянно разоблачают, а «лжеучёных» заклеймили и загнали в подполье, феномен лженауки удивительно живуч. Может, это просто гнойник на здоровом теле науки, возникший по причине несоблюдения элементарных правил научной чистоплотности? А может, это летучий авангард в атаке на неведомое, оторвавшийся от медлительных обозов официальной науки? Попробую разобраться, иллюстрируя свои соображения одним конкретным примером.
Как обычно, начну с определений и постановки вопроса.
Заранее оговорюсь, что я вывожу за рамки настоящего обсуждения случаи откровенного мошенничества, («так называемого вранья»), фальсификации экспериментальных данных и т.п. По этому критерию отличить науку от лженауки невозможно. Среди «настоящих учёных» достаточно мошенников. Самый убедительный недавний пример – обвинения в фальсификации экспериментов по клонированию знаменитого южнокорейского учёного профессора Хван Ву Сока
Итак, лженаука. Пространная статья в Википедии даёт следующее определение:
Псевдонаука, лженаука — деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся…— мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин… лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их.
Это типичное определения «от противного». По сути, всё, что не наука – это лженаука. Осталось определить, что такое наука и научный метод.
О научном методе
Ну что же, научный метод достаточно подробно описан. Вот лишь некоторые используемые критерии:
- Любое научное утверждение должно быть доказано. Любой эксперимент (наблюдение) должен допускать возможность повторения и независимой проверки.
- Любое научное утверждение (теория) должно допускать (хотя бы в принципе) «решающий эксперимент», в результате которого оно может быть либо опровергнуто, либо доказано (фальсификационный критерий Поппера)
- Любое научное утверждение должно дополняться соображениями о том, каким образом оно согласуется с реальностью. Оно не должно противоречить здравому смыслу.
- Принцип объективности в наблюдениях и экспериментах. Независимость результатов (обнаруженных эффектов) от субъективного фактора (т.е. у Петрова получилось, а у Сидорова – нет).
- Критерий («бритва») Оккама: не следует увеличивать число сущностей без необходимости. То есть, если существует простое объяснение (доказательство), не надо выдумывать сложное, вводя новые понятия и допущения.
Эти принципы, конечно, хороши в идеале. Но, на практике, все они могут нарушаться даже для теорий, которые вполне себе научные.
Скажем, строго следуя принципу «бритвы Оккама» вряд ли можно было рассчитывать на открытие нейтрино. Это именно «лишняя сущность», которую буквально «руками» внес в теорию Вольфганг Паули для объяснения непрерывности спектра электронов β-распада. Хотя, конечно, можно предположить, что это был тот самый случай «крайней необходимости». Вообще, учёные, двигая науку вперёд, постоянно «увеличивают сущности» с разным успехом - флогистон, ген, кварки, монополь Дирака, мировой эфир, бозон Хиггса, тёмная материя и т.п. Таким образом, сам по себе принцип Оккама, конечно, не позволяет отделить науку от лженауки – здесь должны помочь другие принципы.
Принцип объективности тоже довольно слаб. Результат эксперимента не должен зависеть от исполнителя. Но проблема в том, что все исполнители разные, и по-настоящему сложный эксперимент может просто не у всех получиться. И в силу непрофессионализма, и в силу негативного настроя экспериментатора (что неоднократно демонстрировалось в экспериментах по парапсихологии). Современная наука, тем не менее, не признаёт субъективный фактор в научных исследованиях, хотя «эффект наблюдателя» в квантовой механике и взаимосвязь физики и сознания вызывает ожесточённые споры.
Принцип объективности оказывается тесно связан с принципом проверяемости и повторяемости. Именно поэтому, в рецензируемых научных журналах необходимо подробно описывать детали экспериментального протокола (вплоть до производителя химреактивов, марки и изготовителя электронных приборов, пошагового описания самого эксперимента и т.д.). Тот, кто когда-либо сам занимался экспериментальной работой, согласится, что даже самое подробное описание не позволит в точности повторить эксперимент. Если эффект довольно груб, то проблемы в этом нет – результат всё равно будет получен. А если эффект на уровне погрешности измерений и может исчезнуть из-за недостаточно чистого реактива или открытого окна в лаборатории? Я намеренно упрощаю, но полной повторяемости сложно добиться, особенно в экспериментах на сложных системах (например, биообъектах). Тем не менее, это центральный принцип научного метода. Действительно, кажется очевидным, что нет смысла строить солидную теорию на основании лишь однажды зарегистрированного эффекта, который затем никто не смог повторить.
Принцип фальсифицируемости (или «решающего эксперимента») был слаб изначально, и далеко не все готовы признать его составным элементом научного метода. Действительно, есть теории («большого взрыва» или происхождения Земли), которые нельзя (даже в принципе) непосредственно проверить или «сфальсифицировать». Да, могут быть косвенные подтверждения их справедливости, но это уже формально не согласуется с принципом фальсифицируемости.
Принцип «здравого смысла» или проверка теории практическими соображениями (которым она не должна противоречить) был придуман для борьбы с разными необъяснимыми явлениями, например: наблюдения лох-несского чудовища, йети, НЛО и т.п. Скажем, полагают, что простой здравый смысл должен говорить о том, что ископаемые плезиозавры, чтобы сохраниться миллионы лет, должны были насчитывать в популяции минимум сотни особей, которые просто не могут не попасться на глаза. И где они? – спрашивают настоящие учёные. И словно в насмешку над ними, у берегов Южной Африки вылавливают кистепёрую латимерию (рыбу отряда целакантов, который считали вымершим 65 млн. лет назад). Также, здравый смысл и практические соображения вряд ли помогут объяснить принципы квантовой механики, тот же корпускулярно-волновой дуализм, который явно здравому смыслу противоречит. Или же спин, фундаментальное понятие, на котором в значительной степени покоится всё здание современной квантовой физики. Теоретики подчёркивают, что это чисто «квантовое» понятие и предостерегают от каких бы то ни было аналогий с явлениями знакомого нам окружающего мира. Здравый смысл отдыхает.
Итак, по сути, главным бастионом истинной науки остаётся принцип повторяемости/проверяемости наблюдаемых феноменов, на основании которых делаются далеко идущие выводы. О том, как это работает в реальности, могу проиллюстрировать на одном хорошо знакомом мне примере.
Случай митогенетического излучения
Этот случай замечательно хорош тем, что позволяет наглядно проиллюстрировать абсолютно все механизмы «борьбы за чистоту науки», включая специально созданные для этого государственные комиссии, комитеты и пр. А также тем, что борьба ещё далека от завершения.
Это достаточно специальная область биологического морфогенеза (теории о принципах формообразования биологических объектов) и за техническими деталями я отсылаю читателя к статье, которую я написал для Википедии. Для специалистов в ней достаточно прямых ссылок на источники, по которым можно составить собственное мнение.
Итак, в 1923г. российский/советский учёный Александр Гурвич обнаружил в опыте с корешками лука некоторое излучение, которое ускоряло деление клеток (митозы), за что и было названо митогенетическим. Излучение было настолько слабым (как потом оказалось – на уровне 10-1000 фотонов/(см2с)), что зарегистрировать его приборами и определить спектральный состав удалось гораздо позже. Поэтому, долгое время пользовались исключительно биодетекторами, т.е. один объект (ткани растений, образцы крови, клетки культуры дрожжей и т.д.) использовался в качестве источника-индуктора, а другой, такой же, в качестве приёмника-детектора, в котором под действием излучения происходили некоторые изменения.
Потенциально, открытие, в случае его подтверждения, сыграло бы огромную роль в построении признанной теории биологического морфогенеза (которой, к слову, нет и сейчас, спустя 100 лет после работ Гурвича). Сам Гурвич, опираясь на открытое им излучение, сформулировал гипотезу биологического поля (сейчас в научной литературе используется термин морфогенетическое поле). Его работы вызвали огромный энтузиазм учёных-биологов в 20х-30х годах прошлого столетия. Они стали повторять его результаты для выяснения природы полученного эффекта. Общее количество работ перевалило за 1000, в том числе 10 из них - в журнале Nature. Сам Гурвич распространил свои эксперименты на изучение раковых опухолей. Оказалось, что излучение опухолевых клеток сильно отличается от излучения нормальных, а в крови раковых больных обнаружили вещество, способное подавлять митогенетическое излучение нормальных клеток. За исследования по проблеме рака А.Гурвич несколько раз (в 1932, 1933 и 1934 гг.) номинировался на Нобелевскую премию по физиологии и медицине, а в 1941 г. ему была присуждена Сталинская премия. Эти эксперименты также были подтверждены в ряде работ других исследователей.
Однако, в то же время были опубликованы работы, в которых найденный Гурвичем эффект не был подтверждён. Всего таких работ было около 20, среди которых были и работы достаточно авторитетных учёных. Сотрудники профессора МГУ Л.В.Белоусова (одного из мировых лидеров по проблеме биологического морфогенеза) недавно проанализировали все эти работы и аргументированно объяснили причины неудачи экспериментов в каждом случае. Крайне низкая интенсивность излучения предъявляла повышенные требования к соблюдению всех деталей сложного экспериментального протокола. Во всех «отрицательных» работах эти требования соблюдены не были.
Интересно проследить, как вполне респектабельная наука стала постепенно превращаться в лженауку. Ещё в 1938 году на конференции Фарадеевского общества сопредседатели конференции П.Прингсгейм и С. И. Вавилов отметили, что эмиссию УФ-излучения при химических реакциях в биологических процессах можно считать окончательно установленной. Однако, механизм генерации этого излучения, и, главное, его биологическая роль оставались для учёных загадкой. Рассуждения самого Гурвича, равно как и его теория биологического поля, оставались в статусе научной гипотезы. К тому же, именно в конце 30-х годов в ряде авторитетных изданий вышли статьи, в которых «эффект Гурвича» не был подтверждён. Затем началась война. Гурвич, который до войны публиковал практически все свои работы на немецком языке в европейских журналах, в конце войны (в 1944г.) и после неё, продолжая свои исследования, публиковался уже только на русском. Из-за железного занавеса, эти работы, а также более поздние работы его последователей (дочери, Анны Гурвич, группы Б.Н.Тарусова в МГУ) были практически не известны на Западе. В сложившихся обстоятельствах – серьёзные трудности с воспроизводимостью эффекта, отсутствие его теоретического обоснования, «прекращение» работ самим первооткрывателем эффекта – западное научное сообщество посчитало эффект «закрытым».
Казалось бы, с развитием экспериментальной базы можно было бы попытаться повторить эксперименты Гурвича. Этого, однако, не произошло. И этому есть несколько причин.
Во-первых, сильный конформизм учёных, который постепенно развивался на протяжении ХХ века и достиг небывалых высот в наши дни. Первым делом выполняются исследования, которые включены в тематические планы, за которые платят деньги (гранты). Науку «для себя», в целях поиска истины, практически уже никто не делает. Подвижников, готовых голодать и «работать в стол», уже не осталось. Григорий Перельман мог себе это позволить, потому что для исследований ему достаточно карандаша и листа бумаги. В нашем случае нужна достаточно сложная аппаратура и оборудованная лаборатория.
Во-вторых, ставить на карту свою карьеру и репутацию и связываться со сложным и запутанным эффектом, для которого современная молекулярная биология так и не придумала объяснения, никто не хочет. Гораздо проще, застолбив за собой небольшую, но благонадёжную тему, из года в год получать гранты, слегка меняя условия и объект эксперимента, публиковаться в узкоспециализированном журнале, где авторы и рецензенты хорошо знают друг друга и постоянно меняются местами.
В-третьих, предыдущий пункт сильно усугубился тем, что вопрос стал не просто запутанным, а «токсичным», как принято теперь говорить. Дело в том, что Ирвинг Лэнгмюр, Нобелевский лауреат 1932г. по химии, отнёс митогенетические лучи (наряду с парой других эффектов, связанных с неизвестными ранее излучениями) к «патологической науке». Более того, он разработал целую систематику того, что он назвал патологической наукой. Вот её признаки, по Лэнгмюру:
- Максимальный наблюдаемый эффект вызывается неким феноменом очень малой интенсивности, при этом усиление его интенсивности не дает увеличения эффекта.
- Значение эффекта находится на границе восприятия или требует многочисленных повторов для статистической достоверности
- Заявления о чрезвычайной точности
- Фантастические объяснения, идущие вразрез с экспериментом
- Все несоответствия разрешаются разными обстоятельствами и объяснениями, выдаваемыми с ходу.
- Соотношение последователей и критиков поначалу составляет примерно 50/50, затем первые постепенно исчезают.
Надо сказать, что митогенетические лучи сюда попали, что называется, «до кучи». Обсуждает их Лэнгмюр кратко (по сравнению с 2мя другими феноменами), и из его комментариев понятно, что подробно он эти эксперименты не изучал и судит о них из публикаций, которые я ранее именовал «отрицательными». Из всех 6 пунктов к митогенетическим лучам, с некоторой натяжкой, можно отнести лишь пункты 1 и 2. Причём, пункт 1 логично объясняется эффектом насыщения (в данном случае, мембранных рецепторов), а пункт 2 относится ко многим физическим эффектам, достаточно указать на регистрацию нейтрино. Заявлений о чрезвычайной точности никто не делал, фантастических объяснений не давал (а давали, как раз, вполне разумные), а соотношение «последователей» и «критиков» было порядка 1000/20, а не 50/50.
Справедливости ради, некоторые критики предлагают различать лженауку и патологическую науку. Во втором случае, квалифицированные учёные всего лишь добросовестно заблуждаются выдавая за реальность некий фантомный эффект.
Тем не менее, однажды получив ярлык «патологической науки» теория Гурвича до сих пор не может от него избавиться. Новые эксперименты в данной области проводятся редко (в той же лаборатории Л.В.Белоусова в МГУ и то лишь потому, что сам Белоусов является учеником Гурвича и хорошо знаком со всеми работами по теме) и они уже не могут переломить общественное мнение, которое, в том числе, формируется печально известной Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН
Комиссия по борьбе с лженаукой
Вообще, борьба с лженаукой имеет богатые традиции в нашей стране. «Генетика и кибернетика – продажные девки империализма». Казалось бы, современные борцы «за чистоту науки» не имеют ничего общего с академиком Т.Лысенко. Более того, они этого академика безжалостно разоблачают (А. И. Китайгородский. Реникса. — М.: «Молодая гвардия», 1967). Но общее у них всё же есть – это побудительные мотивы бурной деятельности. Комиссия была организована в 1998г. по инициативе академика В.Гинзбурга. 90е – тяжёлое время для российской науки, а 1998 – почти кульминация. Как сообщает нам Википедия – это год «одного из самых тяжёлых экономических кризисов в истории России».
Осенью 2004-го года президент В. Путин за заседании Госсовета по поводу ситуации в науке привёл следующие данные – за последние 10 лет:
- финансирование науки сократилось в 10 раз по сравнению с периодом «застоя»;
- число научных сотрудников сократилось втрое, за последние 5 лет – на 800 тысяч;
- средний возраст работающих в науке достиг 56 лет.
Да, самое время начать борьбу с лженаукой, подумал Гинзбург. Или за сильно оскудевшие материальные ресурсы, подумал я. В этих условиях академики РАН посчитали необходимым организовать специальную комиссию в составе 12 человек во главе с акад.Э.Кругляковым. Позднее комиссия расширялась и укрупнялась и число членов возросло к настоящему времени до 59. С 2012г. возглавляет её акад. Е.Б.Александров. У Комиссии есть официальный сайт, один из разделов которого называется «Мониторинг лженауки». Комиссия также выпускает информационный бюллетень «В защиту науки». В №21 этого бюллетеня от 2018г. Е.Александров признал, что
На момент создания, основной задачей Комиссии был гласный научный контроль над «мегапроектами», поступавшими в верха исполнительной власти по линиям кумовства и коррупционных договоренностей (по схеме «откат-распил»). Отвечая на вопросы СМИ о функциях Комиссии, я повторял, что мы служим цепными псами по охране бюджета РФ от расхищения под флагами лженауки
Одним из показательных примеров такой борьбы «цепных псов» за ресурсы была борьба с В.И.Петриком, сумевшим выбить из государства (в том числе, Минобороны) миллиарды на свои исследования. История взаимоотношений РАН, комиссии по борьбе с лженаукой, Петрика и государства очень подробно описана в огромной статье в Википедии. Почти каждый заметный кейс с упоминанием Комиссии - не про науку, а про деньги. Последний показательный перформанс – Меморандум №2 «О борьбе с гомеопатией» (2017), главная идея которого :
«Вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в государственных и муниципальных лечебных учреждениях. Не включать гомеопатию в новые и обновляемые стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения)».
По некоторым оценкам, оборот гомеопатических препаратов оценивается в 115 млрд. долларов в год (данные на 2015). Александров и не скрывает:
«Тема оказалась чрезвычайно болезненной, поскольку были затронуты финансовые интересы очень прибыльной отрасли фармакологии».
Казалось бы, учёные в данном случае должны были выступить в роли экспертов по запросу государственных учреждений. Но государство с таким запросом к ним не обращалось. Это, так сказать, инициативный проект. Почему именно сейчас? Ведь гомеопатию в нашей стране практикуют десятки лет, готовят врачей, Минздрав не против. Наверное, просто время настало такое, коммерчески обусловленное. И представители Big Pharma работают с врачами в поликлиниках, чтобы те прописывали одни лекарства и не прописывали другие. Те же представители заказывают «независимые» исследования, доказывающие эффективность одних препаратов и неэффективность других. А потом на эти исследования ссылаются в своём заключении эксперты Комиссии по борьбе с лженаукой. И всё у всех хорошо.
В последние годы значительную часть своих усилий «цепные псы» сосредоточили на кусании М.Ковальчука, который сумел переключить большую часть финансовых потоков, выделяемых на науку, на свой исследовательский центр «Курчатовский институт». Об этом пишут почти в каждом номере «В защиту науки». Может, это тоже про лженауку?
Мы немного отвлеклись от темы. Комиссия всплыла здесь потому, что её нынешний председатель, Е.Б.Александров, тоже проявил эрудицию и вставил свои 5 копеек про «симулякры науки»:
«Один из главных общих признаков — плохая воспроизводимость — «опыты не всегда удаются», идет ли речь о сеансе вызывания духов, о митогенетических лучах Гурвича или о торсионных полях»
Конечно, когда из уст авторитетного учёного, борца с лженаукой, «цепного пса» на страже бюджета, идёт через запятую перечисление вызывания духов и лучей Гурвича, то это производит впечатление на неокрепшие умы. Прямо «Молот ведьм» какой-то.
Но оставим Комиссии заниматься её трудным и неблагодарным делом. Перейдём к некоторым общим соображениям о лженауке, помогающим понять мою точку зрения
- Если исключить из рассмотрения случаи откровенного мошенничества, случайных или намеренных ошибок, фокусов и т.п., то следует отметить, что почти все интересные и содержательные случаи "лженауки" связаны с нарушением принципа объективности и/или повторяемости. И причиной могут быть минимум два обстоятельства.
Во-первых, экспериментатор, обнаруживший некий эффект, может при описании условий эксперимента просто опустить некоторые факторы, которые он посчитал несущественными или о существовании которых просто не знал. В качестве примера приведу знаменитую историю "обнаружения" холодного термоядерного синтеза в экспериментах С.Понса и М.Флейшмана. В сети можно найти некоторое свидетельство (я не берусь утверждать и, даже, обсуждать его достоверность, мне важен сам принцип) о том, почему их эксперименты не удалось повторить (и другим учёным, и самим первооткрывателям). Якобы, в подвале, где они проводили свой первый эксперимент, за стеной находился трансформатор, служивший источником магнитного поля. Кроме того, установленное в лаборатории оборудование генерировало ультразвуковые вибрации мегагерцового диапазона. Эти два фактора (особенно, второй) были решающими для успеха эксперимента. Именно их отсутствие в последующих экспериментах привело к их провалу. Опять же, источник очень сомнительный, но объяснение не выглядит невероятным, тем более, что его, при желании, можно проверить. Аналогично и с митогенетическим излучением. С одним лишь отличием: там "закрыватели эффекта" не воспроизвели даже документированные детали протокола, не говоря уже о возможных недокументированных.
Во-вторых, в ряде исследований затруднительно отделить человека от прибора. Поясню. В обычном эксперименте мы пользуемся стандартными калиброванными средствами измерений (вольтметр, осциллограф, линейный ускоритель и т.п.). При правильном следовании инструкции здесь нет места субъективному фактору. Здесь человек лишь регистратор первичных данных с приборов, интерпретирующий их затем в рамках некоторой теоретической модели. В итоге мы получаем (или не получаем) новое знание об окружающей реальности. Но прибором может быть и сам человек. Он может непосредственно регистрировать тепло, звук, механические воздействия, ЭМ-волны широкого спектра. Такой "прибор" не стандартизован и не откалиброван.Поэтому, два разных человека могут совершенно по-разному описывать (и интерпретировать) одно и то же наблюдение (скажем, яркую вспышку в ночном небе). Более того, сам человек и генерирует те же факторы, которые он может регистрировать - и тепло, и звук, и свет (что уже однозначно доказано, причём, интенсивность излучения сравнима с интенсивностью митогенетического излучения), и, возможно, излучение, которое пока приборами не регистрируется (на чём настаивают адепты экстрасенсорного восприятия). Тем самым, человек, экспериментатор, способен оказывать воздействие как на измерительный прибор, так и на объект исследования. Пока официальная наука настаивает на принципе объективности и требует устранить всякое такое воздействие и отказывается принимать его во внимание при интерпретации результатов, трактуя такой подход как лженаучный. Стоит, однако, поменять точку зрения, и начать научно изучать само такое воздействие. Тем более, что исследования дистанционного (без обмена веществом) взаимодействия более простых биообъектов проводятся уже давно (см. литературу по ссылке). - Один из существенных фактов в современной науке – экспоненциальный рост научных результатов и объёма доступной информации. Количество научных журналов исчисляется десятками (если не сотнями) тысяч. Это ведёт к торжеству узкой специализации – обычный учёный держит в поле зрения 10, максимум 20, специализированных журналов и вряд ли успевает следить, что происходит даже в смежных областях. Сейчас трудно представить, что раньше были разносторонние научные эрудиты типа Л.Ландау, который сам вывел многие результаты для своих томов «Теоретической физики», не утруждая себя поиском работ, где эти результаты были получены до него. Узкая научная специализация привела к тому, что признанный авторитет в области ядерной физики разбирается в биофизике или, тем более, в молекулярной биологии гораздо хуже студента старших курсов с соответствующей специализацией. И в этом нет ничего зазорного (всё знать нельзя!) до тех пор, пока учёный-ядерщик не лезет учить биолога тому, что в биологии наука, а что - нет.
- Следует напомнить, что неоднократные попытки физиков трактовать жизнь механистически, как нечто вполне аналогичное некоторому техническому устройству, только гораздо более сложному, не привели к содержательным результатам. Стоит упомянуть Э.Шрёдингера, не последнего человека в деле создания современной физической теории. В своё время его сильно увлекла идея «поверить алгеброй гармонию», описать биологические системы простым и ясным физическим языком. Он написал книгу «Что такое жизнь с точки зрения физики?»(1945). Несмотря на интригующее название, обещавшее некоторые озарения, всё свелось к набору тривиальных рассуждений, не представляющих сейчас никакого практического интереса. Фактически, его анализ привёл к признанию бессилия физики объяснить загадку жизни:
«..всё известное нам о структуре живого вещества заставляет ожидать, что деятельность живого вещества нельзя свести к обычным законам физики. И не потому, что имеется какая-либо «новая сила» или что-то ещё, управляющее поведением отдельных атомов внутри живого организма, но потому, что его структура отличается от всего изученного нами до сих пор в физической лаборатории».
И за прошедшее с этого признания время положение дел изменилось не сильно. Наука сумела разъять живой организм на части, установить химизм обменных процессов, расшифровать геном, научилась им манипулировать. Но собрать его заново, объяснить, как отдельные части сложить вместе, чтобы получить новое качество, так и не смогла. И представления о самоорганизации и самосборке молекулярных комплексов не сильно продвинуло ситуацию вперёд. Проблемы с регистрацией и интерпретацией митогенетического излучения и могут, как раз, быть связаны с рассмотрением этого эффекта как чисто физического по схеме «источник-излучение-приёмник». Но эта функциональная схема встроена в более общую схему биологического морфогенеза – упорядоченного, направленного, синхронизированного деления клеток, дающего растущему организму форму, определяемую с помощью (но не под управлением!) генома. И пока не появится, наконец, рабочая модель морфогенеза, судьба «лучей Гурвича» останется «на выяснении». - Введение обобщающего понятия «лженаука», по-моему, контрпродуктивно. Надо просто отделять обман, шарлатанство, некомпетентность от необъяснимых в рамках существующей научной парадигмы явлений. Опасно и вредно для самой науки не только объявить некий феномен лженаукой (тот же холодный термояд или митогенетическое излучение), но и относить к лженаучным любые исследования в этом направлении. Это как раз и приведёт к тому, что заниматься данной тематикой станут исключительно шарлатаны.
PS:
В заключении скажу, что у митогенетического излучения в последнее время появился ещё один шанс. Оценку значимости митогенетического излучения в условиях космического полета призваны дать эксперименты, включенные (на период 2014—2020 гг.) в программу научно-прикладных исследований на пилотируемых космических комплексах. На сайте ЦНИИМАШ содержится подробная программа эксперимента и описание прибора, сконструированного НПП ООО «Биотехсис», для его реализации. Отмечается, что «метод разработан в России и используется в качестве контроля состава микробных сообществ в экологии, биотехнологии и медицине. Зарубежные аналоги отсутствуют.». Буду с интересом следить, чем это закончится и какова будет реакция тов.Александрова и Комиссии по борьбе.
Комментарии
Дык для властьимущих совсем не важно кто на самом деле чего сделал, главное - контролировать процесс. Тот же индекс цитирования - это индекс контролируемой зависимости от финансовой общественности. Именно, что имеющие власть ничего не хотят менять. Поэтому - не можешь победить, тогда возглавь )
Именно, а какой уж тут контроль.
Абсолютно с вами согласен, с тем только условием, что надо создать еще и всякие бюрократические мафии, систему ачивок и прочие свистелки и перделки, чтоб процесс шел более плавно, без рывков.
То что касается здоровья, души и тем более жизни людей - должно рассматриваться специальным образом, а не на основе "исследовательского" научного подхода методом тыка.
"Бережёного Бог бережет"
"Лучше один раз перестраховаться, чем потом жалеть"
"Не плюй в колодец, пригодится воды напиться"
"Семь раз отмерь - один отрежь"
и таких поговорок сотни.
Нельзя подходить к подобным вопросам с научным аршином, иначе страховки против молний - не имели бы смысла.
С научным подходом вложения в криптомусор на начальном этапе - не имели смысла.
Борьба науки против веры - то же самое что борьба науки с инстинктом самосохранения и попытка отключить его у людей.
Когда в природе происходят катаклизмы - находится часть биосферы которая уже к этим катаклизмам превентивно приспособлена. Но с точки зрения науки - такая приспособляемость не имеет смысла в нормальных условиях и является лишним грузом - "пятой ногой".
Наука "никогда не ошибается": https://www.molomo.ru/inquiry/scientific_errors.html
Автор, спасибо за статью. я что-то когда-то читал про морфогенетические поля, лет тридцать назад, недавно хотел восстановить инфу в памяти, после того как я набрал в интернете "морфогенетические поля", мне осталось сказать только одно: "Господь, жги!!!". Такое впечатление, что все заделались богословами и обсуждают известную проблему про ангелов и острие иглы, конкретная физическая реализация "полей" никого не интересует, по крайней мере публично.
Так что желаю удачи в космических экспериментах, но искренне не понимаю, зачем это все делать в космосе, тут бы подошла камера депривации где нибудь в толще гранитов, в космосе тучи мусорных излучений, что они там надеются нарыть?
Теперь по поводу научного метода. Вот вы вроде вменяемый человек, вы задумывались о тех принципах что вы напостили:
"Доказано" это как? Это те глупые софизмы и эвфемизмы с помощью которых математики тасуют факты показывая очевидное? Как можно "доказать" явление природы? Оно либо есть, либо нет.
Мало того что эксперимент воспроизводим, Он еще должен быть надлежащим образом задокументирован, что бы мы не открывали велосипед по десять раз на дню. Причем любой эксперимент, отрицательные особенно важны. Причем, эксперимент должен удостоверяться экспериментатором, чтобы в случае обмана последний мог нести уголовную ответственность. К сожаления современная наука нацепляла столько хлама, что без верификации уже не обойтись, ИМХО.
Прекрасно, я аплодирую стоя, а теперь давайте выкинем на свалку истории все это богословие с "большим БУМ" и "струнами", а так всю квантовую механику под сурдину. Впрочем, там много чего отвалится, если воспользоваться этой прелестью, но почему-то "физики" НЕ ЖЕЛАЮТ пользоваться столь прекрасным принципом, в отношении своих детищ, с чего бы это?
Здравого смысла НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть факты, и все. Прекратите наконец тянуть богословие и гуманизм в физику, здесь им не место и не время. Голосованием в физике можно определить направление исследований, но не их результат.
Просто у Петрова в крови был катализатор, он жил в местности богатой теллуром, а Сидров нет. Так дела не делаются. Вы либо всесторонне изучаете явление, либо начинаете играть
в ромашкуквантовую механику. Система НЕ ДОЛЖНА ИМЕТЬ СКРЫТЫХ ПАРАМЕТРОВ, в противном случае вы можете предполагать что угодно.Бритва Оккама не применима в физике, физическое явление имеет всегда конкретную реализацию в физическом мире, никакие "бритвы" ему не указ, даже если это явление вашей психики. потому что не надо тянуть богословие в физику, фьюзис и софос, даже не родственники.
Ну так это принципы, которыми принято пользоваться при описании научного метода. Не я их придумал. Своё мнение по ним я отразил в тексте.
Удобная точка зрения. поскольку эти принципы взаимоисключающи, то я могу любую научную деятельность объявить лженаучной и обратно. Эти принципы и есть основная уязвимость современной естественной науки. Вы не находите? Если все ими руководствуются отдавая себе отчет в их недостатках, - это происходит по какой-то причине? я думаю с помощью этих принципов очень легко чистить неугодных, любых, безотносительно науки.
Я думаю вы можете этим гордиться, учитывая что это за мерзость.
Что-то не заметил там слова "выводы" или "мораль". Наверняка читал невнимательно, вы уж извините.
ВЫ сделали все, чтобы никто не узнал как вы относитесь к описываемому явлению, впрочем судя по всему, вы человек науки - вам иначе нельзя, а то посодют как жирафу в клетку и будут показывать будущим поколениям в назидание или скормют очередному голодному льву.
А добросовестное заблуждение?
Под добросовестное заблуждение зарезервирован термин "патологическая наука"
Проблема в том, что сама официальная наука давно стала лженаукой, которая упорно защищает свои лженаучные позиции. Самыми яркими лженаучными теориями являются Общая теория эволюции и Теория рождения вселенной.
Что касается разоблачения лженаук официальной наукой, то там доходит до полной шизофрении. Например, то, что солнечные циклы влияют на биологические и социальные процессы на Земле является очевидным научным фактом. То, что взрыв сверхновой способен не то что повлиять, а полностью уничтожить жизнь в радиусе десятков световых лет тоже является признанным официальной наукой. Плутон был открыт на кончике пера по его влиянию на движение Урана. При этом, официальная наука полностью отвергает астрологию, которая задолго до установления означенных фактов включала в себя влияние Солнца и звезд на людей и какое либо влияние хотя бы Венеры, Марса и Юпитера на людей. Ну, просто сопоставьте соотношение масс и минимального расстояния Урана и Плутона с соотношением масс и минимального расстояния Земли с ближайшими соседями. Астрологическая фактология официальную науку тоже не интересует. Ну, кому интересно, что Робеспьер, Ленин и Гитлер были тельцами, а Македонский и Наполеон - льами.
С опровергающими парапсихологическими экспериментами такая же фигня. Все эти эксперименты проводились с грубыми нарушениями научных принципов, но при этом они всегда давали результат выше вероятностного, но результаты объявляли провальными, т.к. не было 100% результата.
Мало данных.
Данных более чем достаточно. Я всего лишь привел два примера наиболее ярких исторических параллелей. Зависимость черт характера от знака Зодиака слишком явна, чтобы ее можно было игнорировать и невозможно было не заметить. Вот характеристика тельцов во власти:
Удивит ли после этого, что трое величайших кровавых тиранов-революционеров оказались тельцами? Кстати, Хуссейн тоже был тельцом. Не удивительно, что он тоже устроил революцию, тиранию и применял отравляющие вещества. А еще тельцом был Кромвель, который тоже устроил революцию и жестоко подавлял восстания. А если к низкодуховным тельцам-политикам добавить Жириновского, Новодворскую, что выйдет? Все еще считаете, что данных мало?
А что же получается, если телец не революционер? А получается Екатерина II, Николай II, Джеймс Монро, Улисс Грант, Гарри Трумэн. Просто, чтобы не сложилось мнение, что любой телец во власти - это кровавый тиран.
Сколько всего тельцов было у власти и сколько из них были тиранами? Как вы измеряли уровень тирании? Может быть их темперамент связан не со звездами, а с временем зачатия, и в Австралии вовсе не тельцы будут рулить.
З.Ы.
МАЛО ДАННЫХ. И я вообще больше китайцев уважаю.
Разве я привел недостаточно данных? Куда интереснее, к каким знакам Зодиака относились кровавые тираны не тельцы. Например, Пиночет был стрельцом. Но ни для одного знака вы не найдете такой концентрации тиранов, как для тельцов. Кстати, Пол Пот и Иди Амин тоже был тельцами, а Франсуа Дювалье родился на границе овна и тельца.
Я ничего не измеряю. Это общепризнанные тираны, пришедшие к власти в результате революций.
Ну, да, тельцов зачинали в одно время, а всех остальных - в другое. Очень правдоподобная гипотеза. Астрология вообще-то родилась в северном полушарии на европейском материке и, вероятно, обобщала данные именно данного региона. В теории, при составлении астрологической карты учитываются координаты места рождения, но я совершенно не уверен, что современные астрологи обладают реальными знаниями. Общее описание личностных качеств знаков Зодиака было открытой информацией астрологии, а вот индивидуальный подход составлял все таки закрытую часть. Такая информация если и помещается в книги, то только в кодированном виде для посвященных. Современные клоуны от астрологии не только используют эту информацию в непосредственном виде, так еще и умудряются обобщать результат на всех представителей знаков зодиака в любом регионе. Впрочем, такие вещи, как солнечное и лунное затмения или вспышки звезд действительно способны оказать влияние на все. В общем, как там с южным полушарием, сложно сказать. Но это никак не отменяет фактов, что основания для существования астрологии имеются. Естественно, сектанты от официальной науки этого никогда не признают.
Пф... Не смешите, обычно это просто вой метрополий, при удачном сопротивлении колоний. Они такие же тираны как вы и я, можно подумать черчилль или пани тетчерова были няшками, я уж не говорю про мясников из букингемского дворца. Оставьте эти рассуждения PR-агентствам.
И возможно ее система устарела тысяч на пятнадцать лет, небо ведь меняется, астрология нет.
Истина плохо кодируется, шила в мешке не утаишь, людям не нужно знать свое будущее, им важно утешение и участие, это им и дарят астрологи, ИМХО. Кому приятно знать, что через 50 лет он точно умрет. Теперь место астрологов у нас занимают историки, природа их одна и та же, ИМХО и польза приблизительно такая же.
Вообще-то, имеет значение, не место и время рождения, а место и время зачатия, наличие у матери посторонних любовников, еще рацион матери и отца за несколько месяцев перед зачатием и рацион матери в течение трех лет после рождения ребенка и место его проживания.
А так-то да, в теории...
Они это безусловно признают.
Просто им не нравится термин "астрология", почему - я не знаю, но методы у них одинаковые если присмотреться. Мне кажется, это просто вопрос религии.
Плохо астрономию знаете. Даже для незначительных изменений, вызванных перемещением недалеких от нас звезд, нужно в несколько раз больше времени. Да и астрологии далеко не 15 тыс. лет. В известном виде она возникла только в средневековье.
Еще как кодируется. Мне понравилось, как в какой-то из передач Дискавери делали танк по чертежам Леонардо Давинчи. Оказалось, что колеса танка крутились навстречу друг другу. Это была защита от плагиаторов того времени. Тайные знания кодировали куда эффективнее.
Вы сильно заблуждаетесь.
С чего такие выводы? Формально, до момента рождения у плода есть защита от космических излучений в виде организма матери. Только с рождением вся эта космическая какофония во всю силу бьет ему по темечку. Так что, подход астрологов вполне логичен с научной точки зрения.
Можете предоставить статистические данные хотя бы зависимости характера человека от питания матери?
Ни фига. Даже Чижевского советские ученые затравили, хотя его подход был абсолютно научным и он ни слова не говорил об астрологии. А теперь к выводам Чижевского добавим абсолютно научное явление резонанса. Излучение звезд, проходя через Солнце вполне способно создавать усиление и ослабление тех или иных составляющих. Вот и научное обоснование базовой концепции астрологии с положением Солнца в знаке Зодиака.
Вообще, наука не признает астрологию по совсем другим причинам. Наука была гонима религией. Поэтому, когда гнет традиционной религии ослаб, главной концепцией новой религии стало отрицание существования Бога и абсолютная познаваемость мира. Отрицание существования Бога вылилось в идиотские теорию рождения вселенной и общую теорию эволюции. Ведь раз нет Бога, значит все случилось как-то само собой, даже если это противоречит известным законам физики и биологии. А абсолютная познаваемость мира привела к отрицанию всего, что невозможно измерить и повторить. Ведь открытие Чижевского чрезвычайно просто: вот график активности Солнца, а вот временная шкала различных исторических событий, которые имеют четкую корреляцию с активностью Солнца. Вот только наука до сих пор не имеет средств ни объяснить, ни измерить это влияние. Все, что новая религия не может пощупать, измерить и объяснить, она объявляет несуществующим и даже делает табуированным. Исключения, конечно, случаются. как с признанием открытия Чижевского на Западе, но это исключения, которые никак не ведут к дальнейшему анализу и признанию всего остального, что с уже признанным связано.
Что тут возразишь, нет человека который знал бы ее ДОСТАТОЧНО хорошо.
Ну да, я бы сказал что в средневековье она кончилась.))
НЕ знаю, не встречался.
Возможно, я говорю о том, что видел и в чем сам участвовал. Обычно никаких проблем с предсказанием конкретного будущего нет, есть проблема неприятия людьми этого предсказания.))) Вспоминаем Кассандру и наслаждаемся, так что не один я сильно заблуждаюсь как видите.
Потому что все живое начинает существовать с зачатия (зиготы), рождение это всего лишь один из актов жизни, между зачатием и разрушением. С чего его считать преимущественно важным я не знаю, что вы с кесарятами делать собираетесь?
Не смешите меня, целебная гамма прошивает САНТИМЕТРЫ свинца, что ей до организма какой-то матери, про нейтроны я уж не говорю. Вы в космосе от зачатия, точка.
А как вы думаете с чем связана разница Южного и Северного темпераментов? Я уж не говорю про диетологию и всякие эти богомерзкие американские агитки. Впрочем вы можете сами насладиться количеством статей на эту тему, выберите там что нибудь интересное для себя.
Угу, только в насмешку над собой они воздвигли "законы природы" вместо Бога, а абсолютную познаваемость свели к неравенствам Белла. Буга-га. Они наглые мерзкие вруны и паразиты, говорят одно, думают другое, делают третье. Так что будьте уверены, Гинзбург гораздо ближе к астрологии чем Глоба, только он подошел к кормушке раньше, нафига ему конкуренты? Верьте не словам, а делам.
Если бы. Аненербе и эта тематика интересовала. Да и советской власти были совсем не чужды мистические практики, о чем свидетельствует, как минимум, одно сооружение на Красной площади.
Здесь нужно разделять ситуации, когда люди хотят и не хотят знать правду. Ситуация с Кассандрой - как раз случай, когда правду знать не хотели. Если же человек хочет знать правду, то он вполне ее принимает. Более того, в подавляющем большинстве случаев люди правду и так знают, но хотят свое знание подтвердить.
А разницы между обычным рождением и кесаревым сечением в данном случае нет. В любом случае идет покидание утробы.
Что именно воздействует на людей и как, не известно до сих пор. С чего вы решили, что это именно гамма? Пока же имеется в фактах только наличие какого-то воздействия и его корреляция с датой рождения и независимости от срока беременности.
Это достаточно сложная и обширная тема. Ведь помимо энергетики космической есть и энергетика земная. На человека может повлиять не только вспышка сверхновой, но и землетресение в нескольких тысячах километрах. Энергетика различных мест планеты тоже очень сильно отличается.
Ну, я уже говорил, что то, что называют наукой давно превратилось в религиозную секту, а любое религиозное течение лживо, т.к. отстаивает свои догматы, игнорируя реальность.
Ни одна живая душа не знает зачем был нужен вечный лед, достиг он своих целей или нет. Так что не кивайте в эту сторону с умным видом, там ничего не нет.
Вы не знаете что там мистика, а что практика. Говорить о таких вещах совершенно бесполезно.
по меньшей мере странное утверждение. Если я что-то знаю точно, никаких иных подтверждений мне не нужно. Люди, ИМХО, просто хотят прикрыться чуждой ложью, потому что правда им не очень нравится, а лгать себе это очень сложное умение.
Угу, мамина утроба защищает, а стенки бокса нет? Странная логика.
Тоже мне великая тайна. Пусть известно не все, но кто мешает это выяснить, вместо того чтобы придумывать всяческие басни.
Гамма, это просто пример проникающего излучения, не более того, как и нейтроны в прочем.
Вот и давайте предметно это выяснять, на опытном материале, а не строить странные гипотезы.
Главное самим этим не заниматься.
Весьма смелое утверждение.
Я так не думаю.
Глупо отрицать, что Мавзолей является классическим культовым сооружением с мумией внутри и то, что такие практики относятся к мистическим.
Утверждение строится на личном опыте. Просто некоторым людям демонстрировал, что карты Таро - это не фуфло, если делаешь все по правилам.
И что же странного, что в одном случае в качестве защиты работает множество слоев живых клеток и жидкость, насыщенная кучей веществ, а в другом - кусок прозрачного пластика. С таким же успехом можно заявить странным, что лист титана защищает от пуль, а лист картона - нет.
Во-первых, мешает табуированность темы. Во-вторых, отсутствие технических возможностей. Даже если взаимодействие идет через электромагнитное излучение, то это даже не микроуровни сигналов, а, наверное, даже меньше пикоуровней. Нет аппаратуры, способной вылавливать такие ничтожные сигналы. А взаимодействие идет, скорее всего, не на основе электромагнитных волн, а на какой-то другой, совершенно неизвестной нам на данный момент.
А как это можно предметно выяснять, если фиксирующей аппаратуры нет, а в качестве фиксаторов используются нестабильно функционирующие живые организмы? Вот хорошо известно, что животные чувствуют предстоящее землетрясение задолго до его начала, но до сих пор не известно, как они это делают, т.е. что для них является сигналом. И как можно тогда предметно говорить о геопатогенных зонах, местах силы или проклятых местах?
Ох, и непростой это вопрос. Вы фильм "Догма" видели? Но если мысль материальна, то любая идея обретает свое воплощение той или иной силы. Чем больше людей верят этой идее, те большее ее сила. В в конце фильма "Великий Мерлин" есть два отличных момента. Сначала Дева озера говорит Мерлину, что они существуют, пока их помнят, а когда их забывают, то они слабеют и исчезают. Потом Мерлин применяет это знание https://www.youtube.com/watch?v=XFI8dLWHRm4 . Вот и объяснение, почему в крупнейших религиях запрещено создавать изображения и статуи, но этот принцип, как правило, нарушается, а установление религии идет с разрушением и уничтожением всех атрибутов старой(ых). Догматы не так уж бесплотны, но и не так уж всесильны.
И тем не менее. Фактов у вас нет, домыслы - беспочвенны.
А по мне так обычный склад с мясными консервами, несвежими.
ИМХО, ТАРО - система позволяющая делать предсказуемые вещи. Причем система очень ценная, как на мой взгляд, потому, что это обобщение многолетних наблюдений за человеческим поведением, но к гаданию она имеет отношение весьма опосредованное, а вот к планированию жизни - вполне.
Смотря от каких пуль, например от альфа частиц они обои вполне подходят. У вас нет описания действующего начала, вы не можете судить что от него защищает что нет.
Вот пусть и выясняют что там действует и как, а не фантазируют на тему.
Они чувствуют фронт инфразвука, он приходит на 3-5 минут раньше ударной волны, все остальное досужие выдумки, ничем не подтвержденные, по крайней мере я таких подтверждений не видел. С животными связано действительно много интересного, но к землетрясениям это не относится.
Пфф... В основном это все ничем не подтвержденная чушь, В остальных же случаях как правило все сводится либо к ядам, либо к негативным физическим явлениям. Не видел ни одного приличного отчета, который был бы хоть сколько нибудь вменяемый.
Не знаю примеров материализации не видал и от других ни о чем таком не слыхал. Только дым и зеркала.
Почему же об этот склад столько копий сломано? Почему его загораживают каждое мероприятие, но не сносят?
Вы серьезно считаете расклад карт предсказуемой вещью?
Разумеется, нет, но есть факт, что черты характера привязаны к дате рождения, т.е. выходу ребенка из утробы. И это не зависит от того, родился ли ребенок 7, 8, 9-месячным или был переношен.
Вообще-то все научные открытия изначально были фантазиями, которые подтверждались приборами лишь спустя века и даже тысячелетия. Бактерии и атомы тоже сначала были чьей-то фантазией. Алхимики тоже фантазировали о превращении одних веществ в другие, а сейчас ученые регулярно это делают, бомбардируя мишени в ускорителях. Превращение свинца в золото - вполне реальный процесс, хоть и очень дорогой.
Извините, но это объяснение просто никакое для тех, кто не пропускал в школе уроки физики. По срокам спорить не стану, т.к. личной практики в этом вопросе не имею.
Вообще-то эта чушь отчасти имеет вполне себе научное объяснение. То, что некоторые породы могут вырабатывать электромагнитное излучение при деформациях - факт. То, что электромагнитное излучение может оказывать влияние на человека - тоже факт.
Если вы чего-то не знаете, то это не значит, что этого нет. Воображаемый объект обнаруживается биолокацией не хуже объекта реального. Есть и другие аспекты этого явления.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Ещё раз повторяю: борьба с псевдонаукой и с патологической наукой очень простая - небольшая зарплата и никаких привилегий. Истинные учёные которые занимаются настоящими задачами, спокойно проходят это испытание. Наша страна и я прошли этот опыт с развалом Союза. Мои многие знакомые (99%) учёные, либо переехали заграницу (чтобы там паразитировать) либо бросили науку, те кто верил в правоту своей идеи остались верны науке. Да, осталось немного людей которым некуда было деваться ( в основном старички), но от них небольшой вред. Наибольший вред приносят люди, которым не интересны проблемы мироздания, а интересны большие зарплаты, поездки на заграничные конференции, молодые сотрудницы и т.п. Именно эти товарищи ратуют за участие в работе и строительстве адронного коллайдера и Токамака за 50 млрд. долларов. Дайте им зарплату 30 тыс.руб и они завтра забудут про коллайдер и токамак - я это уникальное явление наблюдал своими глазами. Те кто в самом деле верит в бозон Хигса останется, но их человек 100 на всю планету.
Люди существа волшебные, как джинны - они делают то что их просят. Попросишь коллайдер - построят коллайдер, попросишь ТИЦ - построят ТИЦ, просто зачатую у людей требуют строить всякую фигню, а они и рады стараться. Зарплата тут совсем не при чем, наговнить можно и даром.
Спасибо, познавательно.
Удивительная ситуация. 100 лет назад мерили эффект, пусть тогда на пределе возможностей. Очень слабое излучение в мягком УФ. Казалась бы на современной лабораторной базе зафиксировать эти сотни фотонов уже совсем несложно. Если соотнести рост наших возможностей в измерении излучения в астрономии за 100 лет, то проблем не должно быть. Такие измерения должны проводить студенты в лабораторном практикуме.
Из текста статьи получается, что для этой задачи как будто, 100 летнего прогресса в измерениях не случилось? Как такое возможно?
Регистрировать единичные фотоны, действительно, научились. Наличие излучений от биообъектов (в том числе и человека) в широком диапазоне никто не отрицает. Ключевой вопрос в измерениях in vivo, когда, собственно, происходят митозы и имеет смысл ожидать заявленный эффект. Да, даже, начать с in vitro в культуре было бы неплохо. Но сейчас этому мешают уже не экспериментальные ограничения, а именно ярлык "лженауки", в чём, собственно, и пафос статьи.
Допустим излучение несёт информацию для постройки белков с помощью молекулы днк, по системе старт/стоп посылаются пачки фотонов, есть поток фотонов - один белок строится, нет - другой, допустим важны временные интервалы между пачками, равные времени на синтез одной молекулы белка, одного шажка днк, причём важны не только старты, но и стопы, так как время на построения разных молекул разное, но тогда просто берём внешний постоянный поток ультрафиолета и он должен убрать информационную составляющую излучения... Интересно, проводили такие опыты?
А в опытах Кажинского длинна волны была порядка дюйма измерена, то есть близко к
10 ГГц (бортовые радиолокационные станции системы управления вооружением современных самолётов-истребителей) — 3 см.
Так вот почему тараканы вымерли... ;( А нет, в микроволновках бытовых - 22 ГГц, то есть полтора сантиметра, очень близко к размеру тараканьих усов, видать они рядом с микроволновками тупо слепли...
Принцип Оккама ничего не говорит о том, какую из гипотез следует предпочесть (в смысле принять). Он говорит лишь о том, в какой последовательности гипотезы следует проверять (т.е. предпочесть для проверки в первую очередь). Вот на этой путанице со словом "предпочесть" и основано неверное понимание.
В случае с запахом серы первым надо проверять гипотезу о коробке. И только если она надежно отвергнута (после проверки всех ее модификаций - коробок у соседей, коробок у детей на лестничной клетке) - начинать проверять гипотезу об аварии на хим.заводе. А до сатаны добраться практически не светит - слишком мощный пласт гипотез надо будет проверять ДО того, как дойдет до этой. Слишком уж избыточна сущность сатаны, введенная в эту гипотезу.
Что, кстати, вовсе не означает вывода о ее невозможности. Может и сатана. Может и вылез из ада. Принцип Оккама ничего не говорит о невозможности гипотез.
Да и в практике применения тоже есть исключения. Ученым правильно действовать по этому принципу. А некоторым компетентным органам как раз нет.
Цитата:
контрпримеры :
1.какую из гипотез предпочтёте (проверять первой) : "большой взрыв" , "большой чпок" или "плоская вселенная" .
2.какую гипотезу предпочтёте : КХД или "теорию струн" ?
органы пусть постоят в сторонке , мы пока про науку говорим . )
В принципе Оккама неявно предполагается, что гипотезы равнозначны. В том смысле, что объясняют одни и те же факты. Просто по-разному.
Ваши вопросы явно провокативны. Что вы хотите выкрутить, не пойму. Да и зачем оно мне?
Я не специалист в космогонии. Тем не менее, знаю общеобразовательные вещи: что теория большого взрыва в настоящее время общепризнана в физике, и ей соответствуют наблюдаемые факты. Главные из которых - это красное смещение, и реликтовое излучение, которые ничем иным не объясняется в принципе. Собственно, теория инфляционной вселенной подробно разработана, и уже гипотезой не является. Не до конца разработаны только детали самого перехода из состояния сингулярности к инфляции.
Что такое большой чпок - я не знаю. Но подозреваю, что это выдумка чьей-то нездоровой похабной фантазии.
Что такое теория плоской вселенной - я тоже не знаю в подробностях. Но это вроде бы относится к деталям расширения вселенной, и не пересекается с фактом большого взрыва.
Насчет теории струн и КХД что я вам могу ответить? Это высшие разделы теоретической физики, профанам о ней говорить - занятие бессмысленное.
В чем смысл ваших "контрпримеров", уважаемый? вы как-то хотели показать несостоятельность принципа Оккама? Пока не вижу, каким образом.
да действительно , зачем оно вам ? насрали и в кусты . )
"общеспризнанность" и "истинность" - две большие разницы .
"большой чпок" - гипотеза о том , что не вселенная увеличивается , а все тела в ней уменьшаются .
то есть полностью изоморфна "большому взрыву" и так же объясняет всё что и гипотеза "большого взрыва".
разница только в базовом положении . но ни обну из них вы в принципе проверить не сможете при всём своём желании .
как и КХД с "теорией струн" . так как КХД ничего не объясняет , а "теория струн" недоказуема на текущем уровне развития цивилизации .
я , уважаемый , хочу показать , что ваше понимание принципа "бритвы Оккама" неверно и несостоятельно .
Будьте так добры, уважаемый, пройдите в жопу.
Что Вы, это совсем несложно. Если знать основу этой теории и научные гипотезы, которые на нее нагромоздили.
Если в этом начать разбираться, то откроется скорее слабость человеческого ума, нежели слабость теоретической физики, как науки.
Могу любому на пальцах объяснить, что это за
теориягипотеза , и откуда она взялась.Да Вы и сами можете догадаться, это не сложно.
Простой намек: В четырехмерном пространстве Миньковского, в котором сейчас оперирует официальная физика, невозможно создать единую теорию, объясняющую свойства всех физических объектов и их взаимодействий. Непрерывная и гладкая n-мерная функция, при проекции на n-1 измерений, становится кусочно нерерывной.
Вопрос того, что такое 5-е или там 6-е измерение физических объектов исследования очень дискуссионный конечно, но без понимания этого "единой теории всего" не создать. А
теориягипотеза струн это просто сова на глобусе.Точно так же, по аналогии, теория относительности не описывает законов физики исключительно в трехмерном пространстве. Ей понадобилось сделать время относительным, то есть рассматривать его как координату 3+1.
Ну и что ? физики побухтели, побухтели и успокоились. Теперь все считают, что так и должно быть.
То же когда нибудь произойдет и с "теорией всего", причем очень скоро произойдет.
Добавится размерность (ти) пространства и разные модели сольются в единой формуле всего.
"Размерность" - это математический трюк, просто очередная мат тень, для описания платонова тела физики. Размерности можно сделать любыми, лишь бы данные было удобно записывать.
Так и есть.
Вопрос только в том, что бы найти абстрактной размерности какой нибудь самый убогий физический смысл.
Если это удается сделать, то теория упрощается, если не удается то она усложняется всяким принципами и исключениями. В современной физике, в отличии от классической, действуют три базовых принципа, которые необъяснимы с точки зрения "Классики"
1. Принцип относительности
2. Принцип неопределенности
3. Принцип дополнительности.
Возможно, что кода нибудь в "далекой, далекой размерности", они уберутся и станут просто частью общей расчетной формулы "Всего", и мы помирим классическую физику с релятивистской и с "квант'ами".
А может и нет, но хотелось бы надеяться.
Впрочем:
Автор: А. С. Пушкин
Каменный гость.
Пример ярчайшей лжи. Они оба были вруны.
Это не просто отдельный вопрос. Мат уравнение в физике связано с механизмом конкретного физического явления. Это не просто "буковки" и "циферки", - это физические сущности и отношения между ними, все что вы выше перечислили физическими сущностями не является. Все эти принципы иллюстрируют всего лишь недостаток данных, и физики вместо того чтобы заполнить лакуны познания позволили математикам напустить такого туману, что теперь уже вообще ничего не ясно, где у нас валидные данные в системе, а где мусор.
Физики сами виноваты. Им хочется все понимать уже сегодня, так как перед ними стоят вполне конкретные задачки. Ну там какую нибудь "Ядрёну бомбу слабать" или что попроще - тепловую машину (Шайтан Арбу) построить.
Но если подходить к персоналиям в физике с точки зрения синтеза, то нет никакого Ньютона и Эйнштейна, а есть Пуанкаре.
Это он мглу напускает, ту самую, которой мир окутан. Причем до сего дня поставленные им вопросы в физике не разрешены. Вот где "корень зла"
А Эйнштейн с Ньютоном так, детский сад на лужайке.
Вангую приход "Цвайштейна"
Не путайте физиков и инженеров.
Значит эти вопросы не требуют разрешения. Было бы что путное разобрались бы.
Нынче колесницы уж не в моде, нынче рулят танковые клинья.
Борцуна со спицально подготовленной лженаукой слегка погладили против шерсти, и у него подгорело:
https://scinquisitor.livejournal.com/150535.html?media
ЗЫ. Аргументы доставляют: просто классический, хрестоматийный пример демагогии ака манипуляции общественным мнением. Понимающим доставит, без сомнения.
Забавный такой этот Панчин. Совсем молодой, а уже член.
Его задача - распространение идей борцов с лженаукой среди молодёжной аудитории. Но с юмором у него явно проблемы.
Для него что борьба с Богом, что с гомеопатией - деятельность одного порядка.
Зло неодолимо, потому что борьба со злом называется жизнью.
Страницы