Часто приходится слышать и читать про научный метод (в том числе и здесь, на AfterShock) и противопоставление ему метода ненаучного. Много говорят о науке и лженауке. Ярлык лженауки используется широко и с удовольствием. Это алхимия и астрология, гомеопатия и теории о вреде ГМО, холодный термояд и экстрасенсорное восприятие, теплород и эфир и т.д. и т.п. Каждый случай по-своему интересен, о каждом можно содержательно порассуждать. Несмотря на то, что лженауку постоянно разоблачают, а «лжеучёных» заклеймили и загнали в подполье, феномен лженауки удивительно живуч. Может, это просто гнойник на здоровом теле науки, возникший по причине несоблюдения элементарных правил научной чистоплотности? А может, это летучий авангард в атаке на неведомое, оторвавшийся от медлительных обозов официальной науки? Попробую разобраться, иллюстрируя свои соображения одним конкретным примером.
Как обычно, начну с определений и постановки вопроса.
Заранее оговорюсь, что я вывожу за рамки настоящего обсуждения случаи откровенного мошенничества, («так называемого вранья»), фальсификации экспериментальных данных и т.п. По этому критерию отличить науку от лженауки невозможно. Среди «настоящих учёных» достаточно мошенников. Самый убедительный недавний пример – обвинения в фальсификации экспериментов по клонированию знаменитого южнокорейского учёного профессора Хван Ву Сока
Итак, лженаука. Пространная статья в Википедии даёт следующее определение:
Псевдонаука, лженаука — деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся…— мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин… лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их.
Это типичное определения «от противного». По сути, всё, что не наука – это лженаука. Осталось определить, что такое наука и научный метод.
О научном методе
Ну что же, научный метод достаточно подробно описан. Вот лишь некоторые используемые критерии:
- Любое научное утверждение должно быть доказано. Любой эксперимент (наблюдение) должен допускать возможность повторения и независимой проверки.
- Любое научное утверждение (теория) должно допускать (хотя бы в принципе) «решающий эксперимент», в результате которого оно может быть либо опровергнуто, либо доказано (фальсификационный критерий Поппера)
- Любое научное утверждение должно дополняться соображениями о том, каким образом оно согласуется с реальностью. Оно не должно противоречить здравому смыслу.
- Принцип объективности в наблюдениях и экспериментах. Независимость результатов (обнаруженных эффектов) от субъективного фактора (т.е. у Петрова получилось, а у Сидорова – нет).
- Критерий («бритва») Оккама: не следует увеличивать число сущностей без необходимости. То есть, если существует простое объяснение (доказательство), не надо выдумывать сложное, вводя новые понятия и допущения.
Эти принципы, конечно, хороши в идеале. Но, на практике, все они могут нарушаться даже для теорий, которые вполне себе научные.
Скажем, строго следуя принципу «бритвы Оккама» вряд ли можно было рассчитывать на открытие нейтрино. Это именно «лишняя сущность», которую буквально «руками» внес в теорию Вольфганг Паули для объяснения непрерывности спектра электронов β-распада. Хотя, конечно, можно предположить, что это был тот самый случай «крайней необходимости». Вообще, учёные, двигая науку вперёд, постоянно «увеличивают сущности» с разным успехом - флогистон, ген, кварки, монополь Дирака, мировой эфир, бозон Хиггса, тёмная материя и т.п. Таким образом, сам по себе принцип Оккама, конечно, не позволяет отделить науку от лженауки – здесь должны помочь другие принципы.
Принцип объективности тоже довольно слаб. Результат эксперимента не должен зависеть от исполнителя. Но проблема в том, что все исполнители разные, и по-настоящему сложный эксперимент может просто не у всех получиться. И в силу непрофессионализма, и в силу негативного настроя экспериментатора (что неоднократно демонстрировалось в экспериментах по парапсихологии). Современная наука, тем не менее, не признаёт субъективный фактор в научных исследованиях, хотя «эффект наблюдателя» в квантовой механике и взаимосвязь физики и сознания вызывает ожесточённые споры.
Принцип объективности оказывается тесно связан с принципом проверяемости и повторяемости. Именно поэтому, в рецензируемых научных журналах необходимо подробно описывать детали экспериментального протокола (вплоть до производителя химреактивов, марки и изготовителя электронных приборов, пошагового описания самого эксперимента и т.д.). Тот, кто когда-либо сам занимался экспериментальной работой, согласится, что даже самое подробное описание не позволит в точности повторить эксперимент. Если эффект довольно груб, то проблемы в этом нет – результат всё равно будет получен. А если эффект на уровне погрешности измерений и может исчезнуть из-за недостаточно чистого реактива или открытого окна в лаборатории? Я намеренно упрощаю, но полной повторяемости сложно добиться, особенно в экспериментах на сложных системах (например, биообъектах). Тем не менее, это центральный принцип научного метода. Действительно, кажется очевидным, что нет смысла строить солидную теорию на основании лишь однажды зарегистрированного эффекта, который затем никто не смог повторить.
Принцип фальсифицируемости (или «решающего эксперимента») был слаб изначально, и далеко не все готовы признать его составным элементом научного метода. Действительно, есть теории («большого взрыва» или происхождения Земли), которые нельзя (даже в принципе) непосредственно проверить или «сфальсифицировать». Да, могут быть косвенные подтверждения их справедливости, но это уже формально не согласуется с принципом фальсифицируемости.
Принцип «здравого смысла» или проверка теории практическими соображениями (которым она не должна противоречить) был придуман для борьбы с разными необъяснимыми явлениями, например: наблюдения лох-несского чудовища, йети, НЛО и т.п. Скажем, полагают, что простой здравый смысл должен говорить о том, что ископаемые плезиозавры, чтобы сохраниться миллионы лет, должны были насчитывать в популяции минимум сотни особей, которые просто не могут не попасться на глаза. И где они? – спрашивают настоящие учёные. И словно в насмешку над ними, у берегов Южной Африки вылавливают кистепёрую латимерию (рыбу отряда целакантов, который считали вымершим 65 млн. лет назад). Также, здравый смысл и практические соображения вряд ли помогут объяснить принципы квантовой механики, тот же корпускулярно-волновой дуализм, который явно здравому смыслу противоречит. Или же спин, фундаментальное понятие, на котором в значительной степени покоится всё здание современной квантовой физики. Теоретики подчёркивают, что это чисто «квантовое» понятие и предостерегают от каких бы то ни было аналогий с явлениями знакомого нам окружающего мира. Здравый смысл отдыхает.
Итак, по сути, главным бастионом истинной науки остаётся принцип повторяемости/проверяемости наблюдаемых феноменов, на основании которых делаются далеко идущие выводы. О том, как это работает в реальности, могу проиллюстрировать на одном хорошо знакомом мне примере.
Случай митогенетического излучения
Этот случай замечательно хорош тем, что позволяет наглядно проиллюстрировать абсолютно все механизмы «борьбы за чистоту науки», включая специально созданные для этого государственные комиссии, комитеты и пр. А также тем, что борьба ещё далека от завершения.
Это достаточно специальная область биологического морфогенеза (теории о принципах формообразования биологических объектов) и за техническими деталями я отсылаю читателя к статье, которую я написал для Википедии. Для специалистов в ней достаточно прямых ссылок на источники, по которым можно составить собственное мнение.
Итак, в 1923г. российский/советский учёный Александр Гурвич обнаружил в опыте с корешками лука некоторое излучение, которое ускоряло деление клеток (митозы), за что и было названо митогенетическим. Излучение было настолько слабым (как потом оказалось – на уровне 10-1000 фотонов/(см2с)), что зарегистрировать его приборами и определить спектральный состав удалось гораздо позже. Поэтому, долгое время пользовались исключительно биодетекторами, т.е. один объект (ткани растений, образцы крови, клетки культуры дрожжей и т.д.) использовался в качестве источника-индуктора, а другой, такой же, в качестве приёмника-детектора, в котором под действием излучения происходили некоторые изменения.
Потенциально, открытие, в случае его подтверждения, сыграло бы огромную роль в построении признанной теории биологического морфогенеза (которой, к слову, нет и сейчас, спустя 100 лет после работ Гурвича). Сам Гурвич, опираясь на открытое им излучение, сформулировал гипотезу биологического поля (сейчас в научной литературе используется термин морфогенетическое поле). Его работы вызвали огромный энтузиазм учёных-биологов в 20х-30х годах прошлого столетия. Они стали повторять его результаты для выяснения природы полученного эффекта. Общее количество работ перевалило за 1000, в том числе 10 из них - в журнале Nature. Сам Гурвич распространил свои эксперименты на изучение раковых опухолей. Оказалось, что излучение опухолевых клеток сильно отличается от излучения нормальных, а в крови раковых больных обнаружили вещество, способное подавлять митогенетическое излучение нормальных клеток. За исследования по проблеме рака А.Гурвич несколько раз (в 1932, 1933 и 1934 гг.) номинировался на Нобелевскую премию по физиологии и медицине, а в 1941 г. ему была присуждена Сталинская премия. Эти эксперименты также были подтверждены в ряде работ других исследователей.
Однако, в то же время были опубликованы работы, в которых найденный Гурвичем эффект не был подтверждён. Всего таких работ было около 20, среди которых были и работы достаточно авторитетных учёных. Сотрудники профессора МГУ Л.В.Белоусова (одного из мировых лидеров по проблеме биологического морфогенеза) недавно проанализировали все эти работы и аргументированно объяснили причины неудачи экспериментов в каждом случае. Крайне низкая интенсивность излучения предъявляла повышенные требования к соблюдению всех деталей сложного экспериментального протокола. Во всех «отрицательных» работах эти требования соблюдены не были.
Интересно проследить, как вполне респектабельная наука стала постепенно превращаться в лженауку. Ещё в 1938 году на конференции Фарадеевского общества сопредседатели конференции П.Прингсгейм и С. И. Вавилов отметили, что эмиссию УФ-излучения при химических реакциях в биологических процессах можно считать окончательно установленной. Однако, механизм генерации этого излучения, и, главное, его биологическая роль оставались для учёных загадкой. Рассуждения самого Гурвича, равно как и его теория биологического поля, оставались в статусе научной гипотезы. К тому же, именно в конце 30-х годов в ряде авторитетных изданий вышли статьи, в которых «эффект Гурвича» не был подтверждён. Затем началась война. Гурвич, который до войны публиковал практически все свои работы на немецком языке в европейских журналах, в конце войны (в 1944г.) и после неё, продолжая свои исследования, публиковался уже только на русском. Из-за железного занавеса, эти работы, а также более поздние работы его последователей (дочери, Анны Гурвич, группы Б.Н.Тарусова в МГУ) были практически не известны на Западе. В сложившихся обстоятельствах – серьёзные трудности с воспроизводимостью эффекта, отсутствие его теоретического обоснования, «прекращение» работ самим первооткрывателем эффекта – западное научное сообщество посчитало эффект «закрытым».
Казалось бы, с развитием экспериментальной базы можно было бы попытаться повторить эксперименты Гурвича. Этого, однако, не произошло. И этому есть несколько причин.
Во-первых, сильный конформизм учёных, который постепенно развивался на протяжении ХХ века и достиг небывалых высот в наши дни. Первым делом выполняются исследования, которые включены в тематические планы, за которые платят деньги (гранты). Науку «для себя», в целях поиска истины, практически уже никто не делает. Подвижников, готовых голодать и «работать в стол», уже не осталось. Григорий Перельман мог себе это позволить, потому что для исследований ему достаточно карандаша и листа бумаги. В нашем случае нужна достаточно сложная аппаратура и оборудованная лаборатория.
Во-вторых, ставить на карту свою карьеру и репутацию и связываться со сложным и запутанным эффектом, для которого современная молекулярная биология так и не придумала объяснения, никто не хочет. Гораздо проще, застолбив за собой небольшую, но благонадёжную тему, из года в год получать гранты, слегка меняя условия и объект эксперимента, публиковаться в узкоспециализированном журнале, где авторы и рецензенты хорошо знают друг друга и постоянно меняются местами.
В-третьих, предыдущий пункт сильно усугубился тем, что вопрос стал не просто запутанным, а «токсичным», как принято теперь говорить. Дело в том, что Ирвинг Лэнгмюр, Нобелевский лауреат 1932г. по химии, отнёс митогенетические лучи (наряду с парой других эффектов, связанных с неизвестными ранее излучениями) к «патологической науке». Более того, он разработал целую систематику того, что он назвал патологической наукой. Вот её признаки, по Лэнгмюру:
- Максимальный наблюдаемый эффект вызывается неким феноменом очень малой интенсивности, при этом усиление его интенсивности не дает увеличения эффекта.
- Значение эффекта находится на границе восприятия или требует многочисленных повторов для статистической достоверности
- Заявления о чрезвычайной точности
- Фантастические объяснения, идущие вразрез с экспериментом
- Все несоответствия разрешаются разными обстоятельствами и объяснениями, выдаваемыми с ходу.
- Соотношение последователей и критиков поначалу составляет примерно 50/50, затем первые постепенно исчезают.
Надо сказать, что митогенетические лучи сюда попали, что называется, «до кучи». Обсуждает их Лэнгмюр кратко (по сравнению с 2мя другими феноменами), и из его комментариев понятно, что подробно он эти эксперименты не изучал и судит о них из публикаций, которые я ранее именовал «отрицательными». Из всех 6 пунктов к митогенетическим лучам, с некоторой натяжкой, можно отнести лишь пункты 1 и 2. Причём, пункт 1 логично объясняется эффектом насыщения (в данном случае, мембранных рецепторов), а пункт 2 относится ко многим физическим эффектам, достаточно указать на регистрацию нейтрино. Заявлений о чрезвычайной точности никто не делал, фантастических объяснений не давал (а давали, как раз, вполне разумные), а соотношение «последователей» и «критиков» было порядка 1000/20, а не 50/50.
Справедливости ради, некоторые критики предлагают различать лженауку и патологическую науку. Во втором случае, квалифицированные учёные всего лишь добросовестно заблуждаются выдавая за реальность некий фантомный эффект.
Тем не менее, однажды получив ярлык «патологической науки» теория Гурвича до сих пор не может от него избавиться. Новые эксперименты в данной области проводятся редко (в той же лаборатории Л.В.Белоусова в МГУ и то лишь потому, что сам Белоусов является учеником Гурвича и хорошо знаком со всеми работами по теме) и они уже не могут переломить общественное мнение, которое, в том числе, формируется печально известной Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН
Комиссия по борьбе с лженаукой
Вообще, борьба с лженаукой имеет богатые традиции в нашей стране. «Генетика и кибернетика – продажные девки империализма». Казалось бы, современные борцы «за чистоту науки» не имеют ничего общего с академиком Т.Лысенко. Более того, они этого академика безжалостно разоблачают (А. И. Китайгородский. Реникса. — М.: «Молодая гвардия», 1967). Но общее у них всё же есть – это побудительные мотивы бурной деятельности. Комиссия была организована в 1998г. по инициативе академика В.Гинзбурга. 90е – тяжёлое время для российской науки, а 1998 – почти кульминация. Как сообщает нам Википедия – это год «одного из самых тяжёлых экономических кризисов в истории России».
Осенью 2004-го года президент В. Путин за заседании Госсовета по поводу ситуации в науке привёл следующие данные – за последние 10 лет:
- финансирование науки сократилось в 10 раз по сравнению с периодом «застоя»;
- число научных сотрудников сократилось втрое, за последние 5 лет – на 800 тысяч;
- средний возраст работающих в науке достиг 56 лет.
Да, самое время начать борьбу с лженаукой, подумал Гинзбург. Или за сильно оскудевшие материальные ресурсы, подумал я. В этих условиях академики РАН посчитали необходимым организовать специальную комиссию в составе 12 человек во главе с акад.Э.Кругляковым. Позднее комиссия расширялась и укрупнялась и число членов возросло к настоящему времени до 59. С 2012г. возглавляет её акад. Е.Б.Александров. У Комиссии есть официальный сайт, один из разделов которого называется «Мониторинг лженауки». Комиссия также выпускает информационный бюллетень «В защиту науки». В №21 этого бюллетеня от 2018г. Е.Александров признал, что
На момент создания, основной задачей Комиссии был гласный научный контроль над «мегапроектами», поступавшими в верха исполнительной власти по линиям кумовства и коррупционных договоренностей (по схеме «откат-распил»). Отвечая на вопросы СМИ о функциях Комиссии, я повторял, что мы служим цепными псами по охране бюджета РФ от расхищения под флагами лженауки
Одним из показательных примеров такой борьбы «цепных псов» за ресурсы была борьба с В.И.Петриком, сумевшим выбить из государства (в том числе, Минобороны) миллиарды на свои исследования. История взаимоотношений РАН, комиссии по борьбе с лженаукой, Петрика и государства очень подробно описана в огромной статье в Википедии. Почти каждый заметный кейс с упоминанием Комиссии - не про науку, а про деньги. Последний показательный перформанс – Меморандум №2 «О борьбе с гомеопатией» (2017), главная идея которого :
«Вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в государственных и муниципальных лечебных учреждениях. Не включать гомеопатию в новые и обновляемые стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения)».
По некоторым оценкам, оборот гомеопатических препаратов оценивается в 115 млрд. долларов в год (данные на 2015). Александров и не скрывает:
«Тема оказалась чрезвычайно болезненной, поскольку были затронуты финансовые интересы очень прибыльной отрасли фармакологии».
Казалось бы, учёные в данном случае должны были выступить в роли экспертов по запросу государственных учреждений. Но государство с таким запросом к ним не обращалось. Это, так сказать, инициативный проект. Почему именно сейчас? Ведь гомеопатию в нашей стране практикуют десятки лет, готовят врачей, Минздрав не против. Наверное, просто время настало такое, коммерчески обусловленное. И представители Big Pharma работают с врачами в поликлиниках, чтобы те прописывали одни лекарства и не прописывали другие. Те же представители заказывают «независимые» исследования, доказывающие эффективность одних препаратов и неэффективность других. А потом на эти исследования ссылаются в своём заключении эксперты Комиссии по борьбе с лженаукой. И всё у всех хорошо.
В последние годы значительную часть своих усилий «цепные псы» сосредоточили на кусании М.Ковальчука, который сумел переключить большую часть финансовых потоков, выделяемых на науку, на свой исследовательский центр «Курчатовский институт». Об этом пишут почти в каждом номере «В защиту науки». Может, это тоже про лженауку?
Мы немного отвлеклись от темы. Комиссия всплыла здесь потому, что её нынешний председатель, Е.Б.Александров, тоже проявил эрудицию и вставил свои 5 копеек про «симулякры науки»:
«Один из главных общих признаков — плохая воспроизводимость — «опыты не всегда удаются», идет ли речь о сеансе вызывания духов, о митогенетических лучах Гурвича или о торсионных полях»
Конечно, когда из уст авторитетного учёного, борца с лженаукой, «цепного пса» на страже бюджета, идёт через запятую перечисление вызывания духов и лучей Гурвича, то это производит впечатление на неокрепшие умы. Прямо «Молот ведьм» какой-то.
Но оставим Комиссии заниматься её трудным и неблагодарным делом. Перейдём к некоторым общим соображениям о лженауке, помогающим понять мою точку зрения
- Если исключить из рассмотрения случаи откровенного мошенничества, случайных или намеренных ошибок, фокусов и т.п., то следует отметить, что почти все интересные и содержательные случаи "лженауки" связаны с нарушением принципа объективности и/или повторяемости. И причиной могут быть минимум два обстоятельства.
Во-первых, экспериментатор, обнаруживший некий эффект, может при описании условий эксперимента просто опустить некоторые факторы, которые он посчитал несущественными или о существовании которых просто не знал. В качестве примера приведу знаменитую историю "обнаружения" холодного термоядерного синтеза в экспериментах С.Понса и М.Флейшмана. В сети можно найти некоторое свидетельство (я не берусь утверждать и, даже, обсуждать его достоверность, мне важен сам принцип) о том, почему их эксперименты не удалось повторить (и другим учёным, и самим первооткрывателям). Якобы, в подвале, где они проводили свой первый эксперимент, за стеной находился трансформатор, служивший источником магнитного поля. Кроме того, установленное в лаборатории оборудование генерировало ультразвуковые вибрации мегагерцового диапазона. Эти два фактора (особенно, второй) были решающими для успеха эксперимента. Именно их отсутствие в последующих экспериментах привело к их провалу. Опять же, источник очень сомнительный, но объяснение не выглядит невероятным, тем более, что его, при желании, можно проверить. Аналогично и с митогенетическим излучением. С одним лишь отличием: там "закрыватели эффекта" не воспроизвели даже документированные детали протокола, не говоря уже о возможных недокументированных.
Во-вторых, в ряде исследований затруднительно отделить человека от прибора. Поясню. В обычном эксперименте мы пользуемся стандартными калиброванными средствами измерений (вольтметр, осциллограф, линейный ускоритель и т.п.). При правильном следовании инструкции здесь нет места субъективному фактору. Здесь человек лишь регистратор первичных данных с приборов, интерпретирующий их затем в рамках некоторой теоретической модели. В итоге мы получаем (или не получаем) новое знание об окружающей реальности. Но прибором может быть и сам человек. Он может непосредственно регистрировать тепло, звук, механические воздействия, ЭМ-волны широкого спектра. Такой "прибор" не стандартизован и не откалиброван.Поэтому, два разных человека могут совершенно по-разному описывать (и интерпретировать) одно и то же наблюдение (скажем, яркую вспышку в ночном небе). Более того, сам человек и генерирует те же факторы, которые он может регистрировать - и тепло, и звук, и свет (что уже однозначно доказано, причём, интенсивность излучения сравнима с интенсивностью митогенетического излучения), и, возможно, излучение, которое пока приборами не регистрируется (на чём настаивают адепты экстрасенсорного восприятия). Тем самым, человек, экспериментатор, способен оказывать воздействие как на измерительный прибор, так и на объект исследования. Пока официальная наука настаивает на принципе объективности и требует устранить всякое такое воздействие и отказывается принимать его во внимание при интерпретации результатов, трактуя такой подход как лженаучный. Стоит, однако, поменять точку зрения, и начать научно изучать само такое воздействие. Тем более, что исследования дистанционного (без обмена веществом) взаимодействия более простых биообъектов проводятся уже давно (см. литературу по ссылке). - Один из существенных фактов в современной науке – экспоненциальный рост научных результатов и объёма доступной информации. Количество научных журналов исчисляется десятками (если не сотнями) тысяч. Это ведёт к торжеству узкой специализации – обычный учёный держит в поле зрения 10, максимум 20, специализированных журналов и вряд ли успевает следить, что происходит даже в смежных областях. Сейчас трудно представить, что раньше были разносторонние научные эрудиты типа Л.Ландау, который сам вывел многие результаты для своих томов «Теоретической физики», не утруждая себя поиском работ, где эти результаты были получены до него. Узкая научная специализация привела к тому, что признанный авторитет в области ядерной физики разбирается в биофизике или, тем более, в молекулярной биологии гораздо хуже студента старших курсов с соответствующей специализацией. И в этом нет ничего зазорного (всё знать нельзя!) до тех пор, пока учёный-ядерщик не лезет учить биолога тому, что в биологии наука, а что - нет.
- Следует напомнить, что неоднократные попытки физиков трактовать жизнь механистически, как нечто вполне аналогичное некоторому техническому устройству, только гораздо более сложному, не привели к содержательным результатам. Стоит упомянуть Э.Шрёдингера, не последнего человека в деле создания современной физической теории. В своё время его сильно увлекла идея «поверить алгеброй гармонию», описать биологические системы простым и ясным физическим языком. Он написал книгу «Что такое жизнь с точки зрения физики?»(1945). Несмотря на интригующее название, обещавшее некоторые озарения, всё свелось к набору тривиальных рассуждений, не представляющих сейчас никакого практического интереса. Фактически, его анализ привёл к признанию бессилия физики объяснить загадку жизни:
«..всё известное нам о структуре живого вещества заставляет ожидать, что деятельность живого вещества нельзя свести к обычным законам физики. И не потому, что имеется какая-либо «новая сила» или что-то ещё, управляющее поведением отдельных атомов внутри живого организма, но потому, что его структура отличается от всего изученного нами до сих пор в физической лаборатории».
И за прошедшее с этого признания время положение дел изменилось не сильно. Наука сумела разъять живой организм на части, установить химизм обменных процессов, расшифровать геном, научилась им манипулировать. Но собрать его заново, объяснить, как отдельные части сложить вместе, чтобы получить новое качество, так и не смогла. И представления о самоорганизации и самосборке молекулярных комплексов не сильно продвинуло ситуацию вперёд. Проблемы с регистрацией и интерпретацией митогенетического излучения и могут, как раз, быть связаны с рассмотрением этого эффекта как чисто физического по схеме «источник-излучение-приёмник». Но эта функциональная схема встроена в более общую схему биологического морфогенеза – упорядоченного, направленного, синхронизированного деления клеток, дающего растущему организму форму, определяемую с помощью (но не под управлением!) генома. И пока не появится, наконец, рабочая модель морфогенеза, судьба «лучей Гурвича» останется «на выяснении». - Введение обобщающего понятия «лженаука», по-моему, контрпродуктивно. Надо просто отделять обман, шарлатанство, некомпетентность от необъяснимых в рамках существующей научной парадигмы явлений. Опасно и вредно для самой науки не только объявить некий феномен лженаукой (тот же холодный термояд или митогенетическое излучение), но и относить к лженаучным любые исследования в этом направлении. Это как раз и приведёт к тому, что заниматься данной тематикой станут исключительно шарлатаны.
PS:
В заключении скажу, что у митогенетического излучения в последнее время появился ещё один шанс. Оценку значимости митогенетического излучения в условиях космического полета призваны дать эксперименты, включенные (на период 2014—2020 гг.) в программу научно-прикладных исследований на пилотируемых космических комплексах. На сайте ЦНИИМАШ содержится подробная программа эксперимента и описание прибора, сконструированного НПП ООО «Биотехсис», для его реализации. Отмечается, что «метод разработан в России и используется в качестве контроля состава микробных сообществ в экологии, биотехнологии и медицине. Зарубежные аналоги отсутствуют.». Буду с интересом следить, чем это закончится и какова будет реакция тов.Александрова и Комиссии по борьбе.
Комментарии
"Бритва Оккама", - это вообще софистический трюк, она не имеет отношения к физике, это уловка богословов, для описания всемогущества бога большим количество слов, чем одно. Во фьюзисе нет "вероятностей", вы либо пошагово воспроизводите механизм явления с помощью опытов, либо буйно бредите на тему, но последнее нисколько не приблизит вас к разгадке явления.
Природа вещей не является предметом голосования, хотя британские ученые считают иначе.
вся квантовая механика - это одна сплошная вероятность . :)
вы какую гипотезу предпочитаете : "большой взрыв" , "большой чпок" или "плоская вселенная" ? :)
Именно поэтому КМ не физика и не механика. У них нет возможности восстановить механизмы явлений, увы. Поэтому они предпочитают гадание на кофейной гуще, с известным результатом.
Я предпочитаю не говорить о том чего не знаю. Это очень "дальние" гипотезы, нам бы пока разобраться с чем попроще, с теплотой там, с электричеством, с гравитацией, а этот бред ждал миллионы лет и еще миллионы подождет.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Когда-то перемещение на поезде быстрее 10 миль в час считалось антинаучным и потому невозможным. Про фантастику в виде воздухоплавательных аппаратов тяжелее воздуха можно добавить. Щас вон ортодоксальные плоскоземельщики доказали, что земного притяжения нет, Австралия - фейк, авиация не сущестует, космос - миф с пузырьками, и вообще алмазный купол.
Такшта наука - вещь в себе, крайне консервативна, и не наука делает открытия, а науку ставят в условия, когда приходится признавать то, что раньше отрицалось на самых высоких научных верхах.
Соответственно, научная точка зрения суть есть крайняя степень невежества.
Да уж. Пусть борцы с лженаукой объяснят, каким образом из одних электронов с протонами и нейтронами получается кирпич, из других товарищ Однокирпичников, а из третьих господин Эйнштейн.
Ладно излучение, возьмём гораздо более простой пример - Закон Всемирного Тяготения (любые материальные тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной их массам и обратно пропорциональной квадрату расстояния между их центрами масс).
Сэр Кавендыш 220 лет назад провёл опыт и определил гравитационную постоянную, значение которой лишь слегка уточнялось буквально недавно, уже в космическую эру. Казалось бы, если уже в то время было так легко это измерить, почему до уточнения прошло столько лет? Почему до сих пор все учебные фильмы по этому опыту либо рисованные, либо невнятные? Почему до сих пор нет повторяемости результатов при попытках повторить опыт?
Логичный ответ один: нет никакого притяжения любых материальных тел друг к другу, а есть другой закон, например притяжение вещества к неким центрам притяжения. То есть наука в данном случае вполне заслуживает приставки лже-.
Тяготение -это священная корова физики. Трогать ее опасно потому, что корова стара, и если рухнет и рассыплется, не удержаться и всей науке, построенной и шаткой и лоскутной феноменологии. Даже такой больной вопрос, как скорость тяготения, нигде не муссируется, а только делаются тупые полунамеки, из которых научный обыватель обязан понимать, что скорость мол, по Эйнштену" - ровно с)). Хотя еще П.Лаплас в начале 19 века. Оценил эту скорость как по меньшей мере "50 миллионов ЦЕ". Впрочем, что то не очень хочется ковырять эту тему.
А что ковырять-то? Физических опытов нет, гипотез ...эээ много. Так чиста поскандалить и разойтись.
Так ведь и эксперимент-то был. В СССРии, в нач.70-гг. С колеблющимися многотонными болванками. Вот только никто о нем и нигде что-то не упоминает... Неудобный он какой-то. Из неприятных экспериментов знаю еще опыт Маринова, опыт по радиолокации Венеры, опыт Галаева с эфирным ветром .Ну и прочее. Наверное, вы больше меня в курсе.
Увы, недостатков опыта Кавендиша не избежать таким простым образом. Слишком много помех, особенно электрических (и многих прочих), помню на мембране кажется лет 20 назад был подробнейший разбор полетов по этой серии опытов, там все ОЧЕНЬ печально, впрочем фактов у меня нет. Физикам выгоднее цитировать ньютона, на дохлых можно свалить все.
Да есть такой феномен. Вот прекраснейшая женщина, готова целоваться уже с Сатаной, пробила лбом все стены своротила заграждения, но вокруг нее звенящая тишина.))) "Физики" ее в упор не видят - совсем.
Из Маринова сделали какого-то кадавра, что он делал сейчас уже не понять, вранья нагородили - не продохнуть.
Какая ТБМ Венера, они там с уголковыми отражателями на Луне разобраться не могут.
Да вы правы есть множество удивительных физических явлений, по отношениию к которым современная физика совершено глуха. У "физиков" есть беспроигрышный вариант маринуем человека лет двадцать, а потом проблема сама собой решится, так или иначе, а мы можем дальше петь свою осанну ньютону с резерфордом, заедая все это ландавами и капицами(отцами).
Вы ошибаетесь.
Мое русло много миль в ширину... но всего локоть в глубину.(с)
<<Из Маринова сделали какого-то кадавра, что он делал сейчас уже не понять, вранья нагородили - не продохнуть.>>
С позволения немного проясню тьму. Это был болгарский диссидент и антирелятивист, бежавший на запад, в Австрию. Как ни делай из него кадавра, а одно лицо и улыбка говорят обо всем. Сторонник немецкой электродинамики Гаусса -Вебера- Ритца. Работал в Граце, на ферме у хозяина. Накопив денег, собрал с нуля измерительный оптический прибор с лазером и провел много серий экспериментальных измерений скорости света В ОДНУ СТОРОНУ. Найденное поля скоростей света задало абсолютную скорост Земли, которая действительно складывалась со скоростью света. примерно в 360км/с и даже апекс был вычислен. Сделал он и еще одно изобретение - мотор Маринова", вечный двигатель 2 рода. Издавал в Граце журнал "Немецкая физика". Был убит в 97г., сброшен с 9 этажа технической библиотеки. Есть у меня и одна из его статей, с подробным изложением результатов. При возможности скину.
Я читал про него. Вранья реально больше чем про Теслу ИМХО.
Нету никаких вечных двигателей второго рода, есть уродливый "Второй закон термодинамики". Физики в упор не видят, что энергию нельзя рассеять ниже определенного уровня в системе, порукой тому броуновское движение, и шумы Найквиста. Я сам публиковал тут вечный двигатель, есть и уйма других моделей гораздо более интересных, но их сложнее сделать, да и России они мало что дадут, ИМХО, у нас и без того все в порядке, чтоб я себе еще такой чирьяк на афедрон вешал.
Большое спасибо.
Типичное торжество британской науки над разумом. еще при сыре Кавендише было известно, что этот опыт фуфел. Сейчас данных о том, что таким образом в принципе нельзя ничего промерить стало только больше, и что? А ничего.
Как в принципе и дурость ньютона названная "законом всемирного тяготения", являющаяся по факту прямой магией, наших долблестных физиков нисколько не раздражает, а чего, ньтону можно он же гений всех времен и народов, остальные суть сявки неразумные.
Британским физикам можно врать сколько угодно, фьюзис им не указ.
Не торопись подставляться. Начинай с младших.
Достаточно интересно было бы посмотреть на результаты критики господина Смолина.
Я не из их песочницы, для меня это вопрос личного комфорта и только.
Все их визги не трогают моего сердца, не беспокойтесь уважаемый И-23. Я не собираюсь никого убеждать в том, что Земля плоская или наоборот, я лишь озвучиваю альтернативное мнение, читатели сами вправе выбрать свою точку зрения.
А Смолина кто-то успел покритиковать? :) Сам только что дочитываю, очень интересное чтиво, гыг. Самое интересное в конце, где про "социологию науки".
Насколько мне известно — нет.
Но в том-то и весь смак.
Ты ведь знаешь о существовании двух козырных технологий компрометации неудобных аргументов:
1. Размазать их тонким слоем по откровенному бреду, транслируемому очевидным фриком;
2. Организационным образом вывести из оборота на несколько десятилетий. И тогда можно «опровергать» декларациями об устаревании, без разсмотрения по существу.
Именно поэтому полезно собрать «опровергнутое» по первому типу, и оказать борцуну с «лженаукой» помощь в опровержении *целостного* описания господина Смолина.
Кавендиш провёл очень грубый опыт, который однозначно не мог дать даже 3 знаков после запятой — результат просто никак не мог превышать чудовищные погрешности. G была выведена из усреднённой оценки плотности Земли. Опыт Кавендиша, кстати, никто не мешает повторить сейчас, с помощью точной гравиметрической аппаратуры.
Думаете не пытались.
Увы, во вселенной нет места где можно было бы корректно поставить этот опыт, шумы на порядки мощнее эффекта, всегда.
Один из немногих, кому удалось отследить ситуацию по гравитации, был В.Ацюковский. В работе "Критический анализ теории относительности" на с.48 он приводит результаты экспериментов Вебера (США) и Брагинского (СССР). Брагинский ВБ(1970) проводил опыты по гравитационным взаимодействиям с болванками, удаленными на неск.тыс.км. Результаты найдены не были, и дело вовсе даже не в шумах, как правильно рассуждает автор. Сегнетоэл. датчики излучения не сработали ввиду того, что скорость волн как считает автор, на 8 порядков выше скорости света (это следует из его расчетов) и длительность гравитационного сигнала в 10^15 раз меньше расчетной, чего приемники той эпохи обнаружить даже грав.теоретически не могли. По всей видимости, проект и был закрыт изза очевидного несоответствия выводов ОТО и эксперимента Брагинского. От греха подальше.
Ацюковский интереснейший человек, я с ним переписывался в 1990 гг. Он в электричестве нарыл такого, что ой, какая к черту гравитация. Потом, я видел косвенные подтверждения его слов в исследованиях неких Харьковчан, которые разбили теорию эл/эм индукции в пух и прах, они работали с трансформаторами. Официальная "наука" не сказала СОВЕРШЕННО ничего, вокруг их исследований была мертвая тишина, потому, что критиковать там было нечего, опыты напрямую противоречили современной научной парадигме.
Потом Ацюковский увлекся этими своими фантазиями амерными или у него пропала возможность ставить опыты и он ударился в теорию, в Харькове сами знаете что началось. В общем революция в электротехнике в очередной раз не случилась, случится ли в будущем я не знаю.
З.Ы.
Про Брагинского слышал, но это были даже не сплетни из раздела ОБС. Это как операция "Сетка", было не было я ХЗ.
Не столь давно, еще в мою бытность на позициях "космического марксизма", я описал эту "технологическую науку прямого действия" в фантастическом сюжете, где исторически противостоят цивилизация академической науки и союз вольных коммун со своей "универсальной инженерией". Там сюжет определенный. Ну и логика истории, конечно. Написал под явным влиянием Ацюковского, не без того. https://aftershock.news/?q=node/713415&full
Почитал, ход мысли заинтересовал ))) Продолжение будет, надеюсь?
Ну и, конечно, — что и где взять почитать Ацюковского? Желательно, системного.
Продолжение уже где то рядом:))
Ацюковский В.А. "Общая эфиродинамика". Вбиваете в Гугл и там еще куча его книг: антирелятивизм, эфирная космология и тд.
Благодарю душевно!
А это действительно парадокс? Не вижу в упор. Взаимокомпенсация противолежащих потенциалов плюс сокращение r2 в анализе (r2 приращения гравитирующих масс на 1/r2 убывания потенциала) дают именно ту картину, которую мы имеем честь наблюдать — вдалеке от больших масс гр. потенциал стремится к нулю в пределе. Никакой бесконечности потенциала не предполагается, наоборот — беспредельность Вселенной работает как раз в пользу именно такой модели. Поправьте меня, если сглупил.
ЗЫ. Моё ощущение какой-то большой принципиальной ошибки в основаниях или логических построениях совр. физики сильно возросло. Думаю, пора возвращаться к надёжным стадиям и начинать пересчитывать и переосмысливать всё, что было сделано после. Очень много неряшества детектед.
Ага, понял суть проблемы. ГП является скаляром, несмотря на отчётливо векторную природу гравитации.
Координаты + время = вектор, скорость — вектор. А величина скалярная, поэтому её тупо складывают, невзирая на векторность. Так — да, бесконечность запросто получить, ведь противовекторы не компенсируются.
Нижайший поклон за Каравашкиных — очень корректные и убедительные разборы напёрсточных приёмов в физике. Сложил в свою кладовку.
А может быть эффекта просто нет? :) Различные помехи, например вибрации, передаются по стойкам и вызывают отклонения контрольных грузиков.
Просто навскидку, два альтернативных закона тяготения:
- притягивает к себе не любое вещество, а имеющее особые свойства, аналогия - железки между собой не реагируют, а к магниту притягиваются
- цифровой мир - заданы центры тяготения, движущиеся по траекториям, и притягивают всё, попадающее в заданную область
Формулы те же. Как выяснить, какой из вариантов истина? Для начала нужно признать, что Ньютон не Бог, а наук не религия :)
Спасибо, у нас уже есть ОТО. Гипотез - хоть залейся, а фактов нет.
Для начала, надо признать что Ньютон вообще не физик, он кто угодно - только не физик. Тем более, что большую часть своих трудов он видимо никогда не писал, они были ему приписаны при жизни или позднее. Впрочем, наш Ломоносов немногим лучше. Нужны не имена в физике, а работающие законы, с этим большая проблема.
Есть мнение, что эта аппаратура - туфта :) именно это и мешает повторить такой опыт. Например, пытались искать уклонение у Гималаев, не обнаружили. При поисках той же воды результат далёк от 100% и близок к бытовому "пальцем в небо". И т.п.
Если имеете живой линк, опровергающий это мнение - поделитесь, очень интересно будет почитать.
ПС Кстати, есть ещё мнение, что Кавендиш просто подогнал результаты опыта под то значение, которое получалось математически - просто прикинули массу Земли и посчитали.
Учитывая, что там в основном долгопериодические колебания, можно получить любой интересующий результат, если правильно воспользоваться статистикой...
Очень не хочется рассматривать т.з. фрика Гришаева! Но, сцуко, придётся )))
Ага, но Хаябуса 2 таки измерила гравитацию астероида. И сомневаться уже как-то стрёмно стало.
https://aftershock.news/?q=node/684648
Зонд «Хаябуса-2» готов к посадке на астероид Рюгу
Сомнениям есть место всегда ;)
Например, на дворе декабрь, а ваша заметка сентябрьская и в ней только ожидание высадки роботов. Дальнейшая судьба роверов - мрак. Немного погуглил и вот - https://www.ridus.ru/news/285396
Японский зонд «Хаябуса-2», запущенный, чтобы собрать информацию о Рюгу, не может высадиться на астероид.
Да, причина названа - неровная поверхность, но почему мы должны им верить во всём?
Если следовать указанным критериям научности - ненаучности, комиссарам Е.Б.Александрова надлежит немедленно запретить лженауку Историю.
Гадов, называющих себя историками, публично расстрелять без права перекура. Ибо нефиг.
Политологов забивать сапогами - во избежание избыточного расхода патронов.
А шведскую семью Фоменко -Носовского включить в состав своей комиссии.
Мастерам приплетания гг. Фоменко-Носовского к любому подозрению на критику единственно-научной (потому что импортированной с благословенного заокораинного) теорией происхождения русской государственности — ипотеку на вознаграждение трудов по помощи в публичной демонстрации знания ответов на неудоьные вопросы.
В первом приближении можно запустить товарища Фомина.
Фомин, кстати, очень наглядно показал, как откровенные фальсификации (типа норманизма) умудряются жить десятилетиями и веками, несмотря на постоянную ловлю за руку. Морозовщина-фоменковщина-каспаровщина, теория первородства евреев (у Татиана и Ньютона), теория невидимой руки рынка - тоже из таких случаев.
Я убеждён, что НХ Ф&Н — умышленная провокация с целью заблокировать любые альтернативные интерпретации имеющегося исторического корпуса. Раскрутка их в медийном поле — крайне масштабная и очень затратная операция.
Достаточно очевидное предположение.
Я его формулировал достаточно давно.
Скажите кто у вас Юпитер, а кто бык? Чтоб значит я сразу мог определить кому врать можно, а кому нет, не спутал упаси Господи чего существенного.
Вам легче. Вы сподвижник Науки Объективной Реальности. А я, порвавши с материализмом, стою за научный суверенитет Разума. По крайности, это последнее, чем хотя бы в малой мере удается обладать. Пока удается. Ну а спасительный "чистый эксперимент" - он разоблачен давно и чисто философски как несостоятельность. Впрочем, это никак не помешает БЫТЬ успешной механистической науке, если такая вдруг и возникнет. Сомневаюсь. Теоретически человек на порядки могущественнее, нежели в опыте.
Спасибо на добром слове, зато вы трансцендентнее!
По моему Разум, - это не та вещь которой можно обладать, если это вообще вещь, обычно он владеет нами, ИМХО.
Нет никаких "чистых экспериментов", есть только наша жажда существовать в этом мире и постигать отношения его частей, остальное несущественно. Для того чтобы избежать аберраций нашего сознания мы применяем множественный независимый эксперимент, который позволяет нам познавать отношения частей мире более полно, но у нас нет пока возможности сказать, ни что такое есть мы, ни что такое есть мир, полагаю на данном этапе нашего существования эти вопросы не имеют смысла физически, то есть на них вообще нельзя ответить здесь и сейчас.
Хотим мы небо вычислением охватить... Stack overflow.
Это все глупая гордыня, имхо.
0!=1, ага. Могущество детектед ))
Ну хотя бы одного можно. Фоменконосовкого какого нибудь.
Главное — ни в коем случае не покушаться на клику во главе с Клейном.
Тогда как именно их следовало бы переписать, зафиксировать, и… ознакомить с успехом в деле лоббирования исключения в УК.
После чего — самая вкусная часть выступления: помощь в явлении миру *действительного* Прецедента, следующего из проповедуемых науковых штудий (см. замечания ещё Степана Александровича).
Ну уж и не знаю.
По мне так в его идее отделить фактологию от историографии есть смысл.
Все остальное это конечно перегибы.
В исторической науке, за много веков, накопилось такое количество лжи и несуразицы, что не удивительно, что многие оппоненты официальной истории, в борьбе с ними, прибегают к еще более изощренной лжи и еще боле несуразным несуразицам.
Но, как говорил Мао Цзэдун, "не перегнёшь не выправишь".
А "гнуть" можно только вокруг фактологии, которая должна стоять на научных, математических и физических принципах, как бы над схваткой.
Вот почему Фоменконосовские куда зловреднее чем тот же Клейн.
Эти ребята математики (не Перельманы конечно, и не Пуанкаре) но по образованию математики. То есть они не откровенно заблуждаются, а осознанно врут пользуясь людским невежеством в области математических знаний.
Страницы