Мы пахали, Я и трактор. Об уникальном характере труда

Аватар пользователя Тояма Токанава

Энергия природы, как источник прибавочной стоимости человечества

В ходе написания и обсуждения цикла «Причины и следствия» я столкнулся с нежеланием и трудностью для людей понять ряд базовых концепций, а именно:

  • Природа, как источник всех благ, которые достаются человечеству;
  • Неуникальность характера человеческого труда с точки зрения производственных процессов цивилизации;
  • Несоответствие теории трудовой стоимости современным реалиям технологического мира.

Мне пришлось прервать публикацию четвертой и пятой части цикла, чтобы отвлечься на написание данной статьи, которая должна помочь читателям лучше разобраться с концепциями, изложенными в цикле.

Очень много споров вызвала моя фраза о том, что Маркс ошибался. Некоторые читатели дальнейший текст уже не видели, так как смотрели на него через пелену крови в глазах. Чтобы разобраться, в чем прав и в чем не прав товарищ Маркс, давайте подробно рассмотрим сущность труда и его участие в создание цивилизацией прибавочной стоимости.

И начнем с последовательного рассмотрения трех производств.  

Первое производство:

Имеется сарай, в котором стоят станки с ножным приводом для обработки дерева. Пятьдесят человек работают на этих станках, производя ножки для стульев. Работа ведется только днем (пока светло) и только десять месяцев в году. Зимой в цеху слишком холодно, и проще отправить рабочих заготавливать древесину.

При оценке стоимости продукции, мы учтем «минувший труд», воплощенный в сарае и станках и рабочую силу, то есть труд.

Пока все абсолютно правильно и все соответствует теории Маркса о трудовой стоимости товара.

Труд людей "создает" новую стоимость и видно, что энергозатраты осуществляются в виде труда людей.

Нужно понимать, что источником энергии, позволяющим людям производить трудозатраты на этом этапе производства, является еда.

Второе производство:

Имеется теплый цех, с электрическим освещением, в котором стоят пятьдесят станков с электрическим приводом. На них работают пятьдесят рабочих. В углу печка с угольным отоплением. Рабочие производят ножки для стульев.

При оценке стоимости продукции мы учтем «минувший труд», воплощенный в сарае и станках и рабочую силу, то есть труд. Но, кроме того, мы учтем расходы на отопление и расходы на электричество.

Что изменилось? Очень просто…. Производство усложнилось, и теперь уже, помимо энергозатрат в виде труда людей, осуществляются энергозатраты в виде электричества и энергозатраты в виде сгорающего угля.

Источником, позволяющим данному производству работать на этом этапе, является еда для рабочих, уголь, используемый в виде электроэнергии, и уголь, используемый в виде тепловой энергии. И все три источника энергии являются одинаково важными (зимой уж точно).

Можно начинать вилять мыслями, и начинать рассказывать о том, что в электричестве учтен труд, так как на электростанции есть рабочие и в угле учтен труд, так как где-то есть шахтеры. Так, что, в принципе, труд людей все равно присутствует и это позволяет адептам догматичного понимания трудовой теории настаивать на ее правильности. Причем обратите внимание, что, согласно теории Маркса, стоимость создает только непосредственно «живой» труд, а не труд, ранее овеществленный в средствах производства.

Поэтому давайте перейдем к третьему производству:

Построен так называемый «темный цех», в котором отсутствуют рабочие и освещение (такие сейчас начинают появляться в производстве). В цеху стоит автоматизированная линия, на которую, с одной стороны, первый робот-погрузчик грузит бревна, а, с другой стороны, второй робот-погрузчик увозит контейнеры с ножками для стульев.

Рабочих нет. Никаких затрат труда не производится. Зато тратится очень много электричества, которое поступает от солнечных батарей на крыше. И, что характерно, там тоже никаких рабочих нет.

Источником, позволяющим данному процессу работать на этом этапе производства, является Солнце.

При оценке стоимости продукции мы учтем «минувший труд», воплощенный в автоматизированном комплексе. И всё… Никаких текущих операционных затрат у нас нет (давайте пока абстрагируемся от периодической смазки и профилактики оборудования).

 Согласно теории Маркса, данное производство не способно создать «прибавочную стоимость». Труда ведь нет. А основные средства (сами по себе) «прибавочную стоимость» производить не способны.

Но ведь контейнеры с ножками увозят? Деятельность ведется?  Ножки стоимость имеют! Они даже более качественные, чем в первом производстве, и количество их гораздо больше. Как же так?

Дело в том, что в данном случае энергозатраты производятся оборудованием, использующим электричество, напрямую поступающее от Солнца. А сделать нам это позволили другие энергозатраты, с помощью которых мы ранее произвели (овеществили) основные средства, включая средства генерации электроэнергии.

Давайте посмотрим два определение рядом:

Трудовая теория стоимости

Энергозатратная теория стоимости

Экономическая теория, в соответствии с которой товары обмениваются между собой в таких количествах, чтобы обеспечить равенство общественно-необходимых затрат труда, то есть количества рабочего времени, необходимого для их производства (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях.

Экономическая теория, в соответствии с которой товары обмениваются между собой в таких количествах, чтобы обеспечить равенство общественно-необходимых затрат энергии необходимых для их производства (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях.

В производстве принимают участие два фактора: средства производства и рабочая сила.

В производстве принимают участие два фактора: средства производства и энергия в какой-либо форме.

{Комментарий автора: по результатам обсуждения, я внес терминологические правки в текст цикла «Причины и следствия». Вместо термина «энергетическая стоимость» теперь везде использован термин «энергозатратная стоимость». Это сделано, чтобы не создавать путаницы с термином «энергетическая ценность», отражающего объективное аккумулирование энергии в энергоресурсе.}

Что у нас получилось? А получилось у нас то, что трудовая теория стоимости является верной в тех условиях, когда все или почти все энергозатраты общества сводятся к затратам труда человека. То есть, нельзя сказать, что она неверна. Она верна как частный случай более общей теории энергозатратной стоимости.

Мы видим, что второе определение легко и без дополнительных измышлений ложится на все три производственные ситуации. Тогда как первая теория откровенно ломается на третьем производстве.

Если мы перечитаем Капитал, подставляя вместо понятий "труд" и "использование рабочей силы" понятие "производительное использование энергии", то смысл большей части текста не изменится, но будет одинаково применим как к 19 веку, так и к 21 веку (я пробовал ;) ).( О том, что изменится, я напишу в конце статьи....)

Но люди, которые не понимают, о чем писал Маркс, хватаются за догматическое использование терминов, и, как обезьяны, не понимая их смысла, пытаются прицепить эти термины себе на хвост.

Уже после написания этой статьи, мне предложили посмотреть работу русского ученого-экономиста девятнадцатого века Подолинского Сергея Андреевича «Труд человека и его отношение к распределению энергии». Возможно, он был первым, кто рассматривал труд человека как процесс, использующий энергию природы (еды) для добычи и преобразования другой энергии природы.

Труд есть такое потребление механической и психической работы, накопленной в организме, которое имеет результатом увеличение количества превратимой энергии на земной поверхности.

Я это рассматриваю следующим образом:

Рабочая сила выступает в качестве биологических средств производства, совмещающих в себе:

  • «генератор энергии из еды»;
  • средства применения или управления механизмами;
  • средство вычисления и обработки информации;
  • управляющий комплекс.

В зависимости от ситуации, человек больше использует либо способность оперировать механизмами (начиная от топора или лопаты), либо способность обрабатывать информацию и получать решения задач. Это, может быть, звучит цинично, и оскорбит чью-то нежную душу. Но это именно так. По мере развития робототехники и компьютеров появляется все больше видов деятельности, где «механические средства производства» могут полностью заменить связку из «механических и биологических средств производства».

Таким образом: «рабочая сила» = «средство производства» + еда;

Следовательно, формула [средства производства + рабочая сила] у нас преобразуется в следующую:

Производство = средства производства + рабочая сила =средство производства + («средство производства» + еда);

После появления средств производства, которые сами потребляют энергию для своей работы, мы получаем следующее развитие формулы

Производство =[средство производства + энергия] + [средства производства +(«средство производства» + еда)];

Так как еда, это тоже форма аккумулированной энергии, то упрощая запись, убирая скобки и убирая повторы, мы получаем:

Производство = средства производства + энергия.

И эта формула уже является универсальной и одинаково верной для любых социально-производственных условий от каменного века до двадцать первого века.

 

Давайте теперь рассмотрим следующее положение из Маркса:

Следовательно, действием рабочей силы не только воспроизводится её собственная стоимость, но и производится, кроме того, избыток стоимости. Эта прибавочная стоимость образует избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потреблённых для образования продукта, т. е. над стоимостью средств производства и рабочей силы.

Итак, та часть капитала, которая превращается в средства производства, т. е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. Поэтому я называю её постоянной частью капитала, или, короче, постоянным капиталом.

Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость, которая, в свою очередь, может изменяться, быть больше или меньше.

То есть использование рабочей силы, это уникальный [магический] процесс, который вопреки законам физики позволяет создать что-то больше того, что было затрачено в ходе процесса.

Как мы понимаем, в замкнутой системе это абсолютно противоречит закону сохранения энергии и, следовательно, невозможно. 

В чем же тогда физический смысл «прибавочной стоимости»? Она ведь действительно возникает. И как мы можем объяснить ее «возникновение» не насилуя законы физики?

Чтобы разобраться с этим вопросом давайте пойдем от общего к частному, от целого к составным элементам. И, прежде всего, мы посмотрим, что нужно для существования.

Ответ, в общем-то, очевиден: для существования, прежде всего, нужна энергия.

Возьмем такой биологический объект, как лошадь.  Известный британский ученый барон Цыган проводил научный эксперимент, в ходе которого пытался приучить Лошадь существовать без энергии. В ходе эксперимента Лошадь сдохла. Тем самым в очередной раз было доказано, что для существования лошади нужна еда. Более того, если лошадь породистая и должна выполнять много тяжелой работы, то ей нужна не просто трава, а более калорийная пища, то есть ей нужно больше энергии. «Прибавочная стоимость» в лошади возникает в ходе работы, и источником этого является корм.

Давайте теперь возьмем такой псевдобиологический объект, как человеческую цивилизацию (я решил, что аналогия с организмом более точно отражает суть цивилизации, чем аналогия с механизмом). Что ей нужно для существования?

Собственно, то же самое – энергия. На первом этапе - просто еда для людей. Но если мы хотим, чтобы цивилизация «делала больше работы», то мы должны подавать нашей цивилизации более энергонасыщенную «пищу». То есть, кроме продовольствия, должна поступать и энергия в виде угля, нефти, урана и возобновляемой энергии.

Подолинский, сделав интересные открытия о сущности рабочей силы, как производительного процесса, потребляющего энергию и влияющего на перераспределение энергии, не сделал следующий шаг. Он не сделал вывод о «равенстве» для цивилизации любого процесса использующего энергию.

Дикарь работал много, но работа его почти не была полезным трудом в нашем смысле слова, потому что дикарь очень мало увеличивал запас превратимой энергии на земной поверхности. Напротив, рабочий, управляющий паровым плугом или жатвенной машиной, ничтожно мало напрягает свои мышцы в сравнении с полезностью своего труда, в смысле увеличения общего запаса энергии.

Подолинский делает вывод, что рабочий, управляя паровым плугом "создает" больше пользы. На самом деле в этой фразе ключевым является, то, что плуг паровой. То есть, в отличие от работы дикаря, которая создавала мало пользы (потому что еда имеет низкую энергоплотность), в данном случае в производительный процесс добавлена энергия угля (имеющая высокую энергоплотность). И именно использование (преобразование, овеществление) этой энергии позволяет создать много пользы. Пройдет двести лет. И паровой плуг будет заменен на дизельный трактор, а человек будет заменен на программу автоматического управления трактором (с лидарами и прочими фенечками). От этого ничего не поменяется, за исключением того, что роль человека, как механизма, преобразующего солнечную энергию в механическую и вычислительную энергию, будет в данном процессе сведена к нулю.

Давайте теперь вернемся во времена протоукров и сравним два процесса создания топоров: создание каменного топора и создание бронзового топора.

На момент окончания каменного века технология производства топоров достигла своего расцвета. Люди тратили огромное количество вполне сложного и квалифицированного труда, основанного на знаниях сотен поколений предков, для производства каменных топоров. По всей видимости, было первичное распределение обязанностей (общественная кооперация труда), при котором мастер, изготавливающий топоры, занимался в основном производством изделий, тогда как энергией его обеспечивали охотники. Люди «добывали» подходящие камни, раскалывали, обрабатывали, шлифовали.

В свою очередь, для производства бронзового топора люди добывали руду, делали кирпичи, складывали печь, заготавливали древесный уголь, делали плавку металла, и изготавливали изделия.

В расчете на один топор объем труда, возможно, был даже меньше, чем требующийся на изготовление каменного топора. Изготовление каменного топора требовало гораздо более квалифицированного и «качественного» труда, чем добыча руды или лепка кирпичей. Объем знаний и квалификация мастеров были сравнимы и не отличались на порядки.

Но при этом потребительская стоимость бронзового топора была на порядок (или на порядки) выше стоимости каменного топора, и позволяла добыть гораздо больше новой энергии для общества. То есть, при изготовлении бронзового топора было создано на порядок больше прибавочной стоимости.   Откуда?

Еще раз повторю – объем труда, квалификации и знаний вполне сравнимы и не отличаются в достаточной степени, чтобы объяснить качественные отличия изделий.

Если мы посмотрим процесс создания каменного топора, то мы увидим, что он целиком и полностью основан на физическом, механическом преобразовании материи, которое производится за счет энергии, вырабатываемой мастером (и помощниками) за счет съеденной пищи. Энергоплотность пищи крайне низка, так же, как и коэффициент полезного использования этой энергии человеком. Поэтому энергонасыщенность готового изделия, так же является низкой. Нужно потратить десятки и сотни часов рабочего времени (например, на шлифовку), чтобы сделать какой-то более энергонасыщенный результат с повышенной полезностью.  

Что мы видим в процессе изготовления металлического топора? Человек нашел способы производительно использовать новые источники энергии. Энергию дров (или солнца) - для обжигания кирпичей, энергию угля - для плавки металла. Именно способность производительно преобразовать (овеществить) энергию новых источников энергии позволяет сделать качественный скачок и резко увеличить объем создаваемой человечеством прибавочной стоимости.

Сами по себе ни увеличение количества труда, ни увеличение качества труда, ни увеличение знаний не позволяют добиться этого результата. Хотя они и являлись для того периода необходимым условием для осуществления процесса производства.

При этом нельзя сказать, что прибавочную стоимость произвел «колдун», который смог расплавить руду и залить форму бронзой. Работа металлурга - это только одно из необходимых звеньев в производственной цепочке. Данная прибавочная стоимость была произведена за счет преобразования (овеществления) энергии угля и энергии еды. И в этом преобразовании производительно участвовала большая группа людей: углежог, рудокоп, металлург, но, кроме этого, и перевозчик руды и угля, мастер, изготовивший телегу, гончар, изготовивший кирпичи для печи, охотники и крестьяне, обеспечивавшие едой (энергией) всех участников процесса, вождь, который координировал их действия… И так далее и тому подобное. Цивилизация, действуя совместно, произвела прибавочную стоимость, используя (овеществляя) энергию природы. И множество членов цивилизации поучаствовали своим физическим и умственным трудом в этом процессе.

Если мы посмотрим дальнейшее развитие событий, то человечеству для перехода на железные изделия потребовалось увеличить температуру плавления металла (большее использование энергии угля), и добавить в процесс работу молотобойца (большее использование энергии еды). И, разумеется, цивилизации пришлось потратить огромный объем энергии на отыскание и накоплении новых знаний, которые помогли перейти на новый метод изготовления металлических изделий.

Следующий скачок произошел в средние века, когда люди смогли объединить кузницу и водяную мельницу. Проковка крицы с помощью механического молота позволила резко увеличить производительность и качество продукции. Из-за чего это произошло? Труд кузнеца стал более квалифицированным? – Нет…  Из-за того, что молотобоец стал не нужен? – Тоже нет… Труд пяти плотников, построивших избу около воды, так изменил ситуацию? – Нет… нет… даже накопление знаний, позволившее создать механический молот, само по себе ничего не изменило. Производительность труда кузницы изменилась из-за добавления нового источника энергии. Энергия водяного колеса на порядок превосходит энергию, которую может «выделить» из еды даже самый раскаченный молотобоец. Кузница стала потреблять больше энергии природы, и как следствие это позволило ей производить больше прибавочной стоимости.

Обратите внимание, что на предыдущем этапе, для роста производительности и создания качественно новой прибавочной стоимости, нам понадобилось изменить процесс и добавить больше энергии угля (выше температура плавления) и добавить энергию труда (проковка крицы).

На этом этапе часть энергии труда (труд молотобойца) исключили и заменили на работу механического молота. При этом производительность увеличилась, а качество изделий улучшилось, хотя остальной труд остался сравнимым  по своему качеству и количеству. Это, опять же, показывает нам, что труд не имеет уникального значения и является одним из методов воздействия цивилизации на окружающую действительность. И очень часто цивилизация (затрачивая энергию) находит способ заменить человеческий труд (как процесс, включающий человека), на механический, автоматизированный или роботизированный процесс, который может или не включать человека вообще, или включать его в иной, меньшей форме.  Как правило, это делается с целью увеличить энергоплотность производительных процессов цивилизации, что позволяет создавать качественно иные, более полезные активы, или увеличивает производительность создания активов.

Далее вся история цивилизации - это поиск новых способов производительно использовать энергию природы. И каждый раз, когда такой способ находился, происходило увеличение объема общесистемной прибавочной стоимости цивилизации.

Простой физический труд, о котором, в основном, говорит Маркс в "Капитале", принципиально не может "создать" много прибавочной стоимости. Это вытекает из законов физики, невозможно используя низкокалорийное топливо (еда), с низким КПД (человека) произвести много полезной работы.

Квалифицированный, "сложный" труд, зачастую является тем же "простым" трудом, но в рамках более энергонасыщенного процесса. Например, про отупляющую простоту труда рабочего на конвейере не писал только ленивый. Но даже самый квалифицированный слесарь, "работая" на самом современном станке, не сможет ничего произвести, если станок будет отключен от электропитания. То есть, ключевое - не то, что труд стал более качественным, а то, что в процессе задействована дополнительная энергия (электроэнергия, вода, пар). 

Для увеличения прибавочной стоимости необязательно увеличивать потребление энергии -тот же эффект дает и повышение эффективности ее использования. Если вместо паровой машины с КПД 5%, мы поставим паровую машину с КПД 15%, мы можем одновременно и снизить потребление энергии, и увеличить выпуск продукции. Но, опять же, новая паровая машина не возникнет из воздуха, - потребуется овеществление определенного объема энергии.

Нельзя сказать, что для внедрения паровой машины в экономику потребовался труд (усилия) людей на его изобретение и создание. Это в корне неверно, Правильно сказать, что: «Для внедрения паровой машины в экономику потребовались вложения энергии цивилизации на его изобретение и создание.»

Для внедрения паровой машины потребовались колоссальные затраты энергии цивилизации на развитие производственной базы, на обучение людей, на создание возможности «ученым» заниматься исследованиями, на экспериментальное производство и на массу других видимых и невидимых процессов, которые в своей совокупности позволили создать паровую машину. Причем все это опиралось уже на определенный, достигнутый, уровень энергопотребления цивилизации. Дикари, неспособные массово применять древесный или каменный уголь для плавки железа, были бы не способны создать и внедрить паровую машину, при любых усилиях.

Ну и еще один пример, и больше я в статье и комментариях постараюсь не затрагивать тему «трудовой стоимости».

Давайте сравним труд водителя автобуса и труд водителя-рикши. Для дикаря только что спустившегося с пальмы, этот труд кажется примерно одинаковым. Рикша трудится, и коляска едет. Водитель крутит колесо и автобус от этого едет. При догматичном понимании трудовой стоимости кажется, что и рикша, и водитель создают прибавочную стоимость. Но труд водителя - более качественный и квалифицированный, и поэтому он создает больше стоимости - он ведь везет в двадцать раз больше пассажиров.

На самом деле, когда мы рассматриваем рикшу, то действительно большая часть прибавочной стоимости создается рикшей, непосредственно в ходе своего труда. Упрощено можно сказать, что в данном случае в создании прибавочной стоимости поучаствовала цивилизация в виде мастера, изготовившего коляску, крестьянина, снабдившего едой(энергией) мастера и рикшу и самого рикши, преобразующего еду в механическое движение. Все затраты энергии осуществлялись в виде труда людей, доля рикши самая большая, и можно на основе этого строить «теорию трудовой стоимости».

Если же мы рассматриваем автобус, то мы видим, что, хотя труд водителя и является необходимым, но автобус едет совсем не из-за того, что водитель крутит баранку. Автобус едет потому что цивилизация потратила огромное количество энергии (еды, угля, воды, нефти) на строительство автобуса (и всей цепочки производств, стоящих за этим процессом). Автобус едет потому, что в него залито дизельное топливо (аккумулированная энергия) и работает двигатель, который превращает энергию топлива в механическую энергию движения. И сотни других затрат энергии, которые общество должно было сделать, для того чтобы автобус ехал. В этом случае количество членов цивилизации принявших производительное участие в цепочке действий, венцом которых является движущийся автобус, гораздо больше. И, хотя труд всех миллионов задействованных членов общества является важными и необходимым, без возможности добыть и задействовать уголь, нефть и другие источники энергии высокой плотности, по улицам сейчас бы бегали только рикши (и прочий гужевой транспорт). Поэтому «теория трудовой стоимости» является частным случаем теории энергозатратной стоимости.

Как я рассматривал в первой части, единственным источником существования цивилизации является поступающая в нее энергия. С помощью энергии человечество способно добывать иные ресурсы, превращая энергию в материю (и наоборот), одну форму энергии в другую форму энергию, одну материю в другую материю. Вплетая сюда знания и информацию, человечество осуществляет огромный оборот энергопотоков (в форме энергии, материи, знаний и информации).

Почему первична именно энергия? Ведь без железной руды мы не сможем добыть ни уголь, ни нефть. Во-первых, нам нужна база, на которую можно опереться. Мы должны решить вопрос, что первично курица или яйцо. И поэтому есть «во-вторых»: мы знаем, что в пределе, человеку нужна только энергия в виде еды. Он сам по себе и средство производство и ресурс. Найдя в лесу или степи еду (то есть, энергию) человек способен существовать. Существуя, человек, затрачивая свою энергию, может найти способ задействовать другие ресурсы: палки, камни, дрова. Затрачивая ресурс, человек может увеличить эффективность использования своей энергии (своего труда), и, тем самым, увеличить сбор и потребление энергии. Например, перейти от собирательства к сельскому хозяйству.

Далее, для качественного скачка ему уже нужно привлечь дополнительные источники энергии. Например, использую энергию древесного угля, начать изготавливать металлические орудия труда, которые, в свою очередь, позволяют увеличить добычу еды (энергии), облегчить рубку деревьев, или сделать возможным добычу каменного угля.

Затрачивая часть энергии общества на образование и науку, человек может найти новые способы повысить производительность использования энергии. В циклическом повторении это приводит нас к современной цивилизации.

Сама по себе идея о постоянном увеличении потребления энергии на душу населения кажется вполне разумной. Вполне рационально желание собрать больше урожая и жить без голода, вполне рационально родить детей и увеличить размер своей системы. На протяжении долгих веков это стремление человечества, выраженное через «цели рынка» было вполне разумным и рациональным. К сожалению, доступ к легкодоступным источникам энергии в двадцатом веке и неэквивалентность распределения плотности энергии на планете привели это стремление за границу маразма. Сейчас западное общество производит бесцельное и бессмысленное потребление ресурсов ради потребления ресурсов. Учитывая их конечность, это, разумеется, является цивилизационным безумием, которое дорого обойдется нашим потомкам.

Вернемся к энергии и подчеркнем, что источником всех благ, во всех мыслимых и немыслимых формах, является природа (прежде всего Солнце), дающая нам возможность добывать энергию и иные ресурсы, которые мы добываем, используя энергию. Так как система энергетически не замкнута, то поступление в нее новых объемов энергии позволяет нам создавать прибавочную стоимость в системе.

При этом поступление в общество тонны зерна, тонны угля или барреля нефти увеличивает объем доступной энергии человечества, и потенциально позволяет создать много полезных и не очень предметов, а также обеспечить возможность добыть еще зерна, угля и нефти. Но реализована потенциальная физическая энергоемкость ресурса будет только в ходе производительного производственного процесса. Точнее, плотно переплетающейся сети из множества отдельных цепочек производственных процессов.

И поэтому можно дать следующие определения:

Энергетическая стоимость, энергетическая ценность – является объективным свойством энергоресурсов, и равна стоимости объема энергии, которую человечество сможет «выделить» из этого ресурса и полезно, плодотворно использовать в производственных процессах цивилизации, в соответствии с уровнем текущего технологического уклада общества.

Как пример можно сказать:

  • Уран имеет очень высокую энергетическую стоимость на тонну веса, но для людей девятнадцатого века он не имел ценности;
  • Уголь имеет высокую энергетическую стоимость на тонну веса;
  • Торф имеет крайне низкую энергетическую стоимость на тонну веса;
  • Зерно имеет низкую энергетическую стоимость на тонну веса.

То есть энергетическая стоимость ресурса зависит от «энергетической плотности», то есть от объема потенциальной энергии в единице ресурса, и от удобства, от эффективности использования энергии и от технологической способности ее эффективно использовать.

Но, кроме того, любой энергоресурс имеет энергозатратную стоимость, равную стоимости объема энергии, которую человечество должно затратить в нормальных условиях на его добычу и пропорциональной доле общесистемной прибавочной стоимости, создаваемой при использовании этого ресурса.

В более общем плане энергозатратная стоимость любого материального и нематериального актива определяется следующим образом:

Энергозатратная стоимость актива равна стоимости объема энергии (во всех ее видах и формах) которые необходимы для его производства (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях и пропорциональной доле общесистемной прибавочной стоимости, создаваемой при использовании этого актива.

Отношение этих двух значений для энергоресурсов, дает нам EROEI использования данного вида энергии для цивилизации в целом.

Таким образом, становится понятно, что прибавочная стоимость в обществе образуется при совместном производительном использовании энергоресурсов, добытых цивилизацией. И все вместе и каждый отдельный полезный этап производительного использования участвуют в создании этой прибавочной стоимости.

В оптимально работающей системе разделение прибавочной стоимости между участвующими процессами пропорционально стоимости использованной энергии. Это происходит за счет стремления меновой стоимости к оптимальному «справедливому» значению, выравнивающему EROEI всех участвующих процессов. Фактически, из-за субъективных (отсутствие информации, искаженная информация, личные качества людей) и объективных (невозможность свободного перетока энергии (капитала), технологий, рабочей силы, открытие новых технологий, изменение доступности ресурсов) факторов реальная меновая стоимость всегда отличается от оптимальной. Поэтому прибавочная стоимость на разных этапах производственного цикла человечества распределяется неэквивалентно, не пропорционально сделанным затратам энергии. Часть этой прибавочной стоимости распределяется среди членов системы в виде зарплаты, прибыли, ренты и пособий.

Почему людям так важна концепция сакральности и уникальности труда. 

Во-первых, этот вопрос глубоко идеологизирован и следовательно религиозен, Карл Маркс делал следующую цепочку выводов: "Труд является уникальным процессом" ==> "Все вокруг создано трудом пролетариата, но им не принадлежит" ==> "Следовательно пролетариат ограбили" ==> Ну и дальше уже Шариковы делали вывод "Нужно все отнять и поделить". Если из этой цепочки выдернуть первый базовый пункт, то все идеология рассыпается. Хотя более разумно строить идеологию не на желании все отнять и поделить, а необходимости:

  • - рационального планирования деятельности цивилизации;
  • - определения разумного целепологания цивилизации;
  • - определения уровня объективно достаточного потребления ресурсов;
  • - создания стимулов, для отказа от паразитического образа жизни;
  • - относительно пропорционального ("справедливого") разделения прибавочной стоимости.

Причем все эти "социалистические" , "антирыночные" идеи, абсолютно не конфликтуют с научным пониманием сущности труда и совершенно не требуют опоры на концепцию мифической "уникальности труда".

Во-вторых, Человек, будучи неразрывной частью цивилизации, участвует в ее существовании в двух контурах (есть и другие, но я пока говорю об этих) - это контур производства прибавочной стоимости и контур распределения прибавочной стоимости.

В рамках производственного контура человек выступает как средство производства цивилизации. То, что писатели называют "винтик бездушной капиталистической машины". Причем, в рабовладельческий период это даже не маскировалось никакими фиговыми листиками. В рамках производственного контура деятельность человека не имеет принципиального отличия от деятельности механизма. Китаянка, собирающая айфоны на конвейере, может быть в любой момент заменена на робота, если это окажется более выгодным с точки зрения повышения EROEI конвейера. С точки зрения политэкономии, как религии, что-то при этом изменится. С точки зрения политэкономии, как науки, не изменится абсолютно ничего. 

В рамках распределительного контура цивилизации человек выступает как "Царь природы", "Венец творения" и главный бенефициар способности цивилизации добывать энергию. Как член цивилизации, каждый человек претендует на то, чтобы получать долю от ее благ.

В настоящее время считается нормальным, что пересечение этих двух контуров происходит через труд и заработную плату. Но это не обусловлено социально-физическими законами. То есть, это нормально, но это необязательно, Например, американские негры массово выработали способность существовать и участвовать в распределении прибавочной стоимости, не участвуя в ее создании. Для них это нормально. В Европе очень популярны идеи безусловного базового дохода, который должен выплачиваться всем и каждому без связи с трудом. В России население обоснованно рассчитывает на получение какой-то доли от природной ренты, хотя и не все заняты в непосредственной добыче ресурсов. То есть прямой и безусловной связи между трудом и получением долей в распределении доступной энергии общества не существует.

Поэтому, рассматривая вопрос труда, нужно отделять мух от котлет, и отделять и тех и других от религии. С точки зрения науки, труд – это один из процессов воздействия цивилизации на объективную действительность. Он не хуже и не лучше других.  Он просто «один из» ... В каждый конкретный момент своего развития цивилизация перебирает доступные способы увеличить EROEI своей деятельности, и если при этом требуется ввести в процессы труд, он вводится. Если требуется дополнить труд энергией, он дополняется энергией, если оказывается выгодным исключить труд, он исключается и заменяется на иной процесс. Для целей роста потребления энергии цивилизацией труд не имеет сакрального значения.

А вот дальше мы переходим к интересному вопросу, о том, что труд - это то, что делает нас людьми. "Труд сделал из обезьяны человека" и без труда человек легко превращается обратно в обезьяну. В выбегаловского кадавра.

Бездушное, бездумное, сугубо рациональное  движение цивилизации к цели, выраженной как "нужно больше жрать", объективно приводит нас к тому, что в большинстве процессов становится выгодным заменить человека на автомат и робота. Еще раз повторю, этот процесс объективен и вытекает из того, что труд человека не является уникальным. Он легко заменяется на иной "труд" и с каждым днем заменяется все проще. То есть видов "труда", которые можно рентабельно автоматизировать становится все больше.

Если к этому добавить возможность неравномерно распределять энергию (блага цивилизации) по планете, мы сталкиваемся с так называемым явлением постиндустриализации, или как я этот процесс называю - паразитизацией общества. Все большее количество людей становятся ненужными в производительных процессах "развитых стран", так как их включение снижает EROEI процесса. И они либо не работают совсем, либо выполняют какие-то фиктивные, никому не нужные, функции (вроде кейнсианского выкапывания и закапывания ям). Тема очень интересная и достойная отдельного изучения.

Но, опять же, субъективное понимание того, что труд нужен человеку, чтобы оставаться человеком, не имеет отношения к объективному пониманию того, что труд - это одновременно и один из не уникальных физических процессов цивилизации людей.

Давайте подведем итоги:

Объективно, с точки зрения цивилизации в целом - труд не является уникальным процессом, и в целях повышения EROEI общества, цивилизация стремится заменить по мере возможности труд на более энергоэффективные процессы.

Субъективно, с точки зрения капиталиста, то есть собственника отдельного  этапа или процесса общецивилизационного распределения производительной деятельность,  - труд является уникальным процессом, и к тому же крайне для него неприятным. Уникальность заключается в том, что капиталист не только должен возместить рабочему текущую потерю энергии и амортизацию овеществленной энергии (знания, квалификация), но также и рабочие вполне обоснованно, претендует на получение личной "прибыли", то есть какой-то своей доли в прибавочной стоимости, причитающейся капиталисту, как собственнику этапа производительной деятельности. Поэтому, пользуясь неуникальностью труда как физического процесса, капиталист стремится по возможности сократить долю труда людей, увеличивая автоматизацию и роботизацию производства.

С субъективной точки зрения людей, труд является уникальным процессом, так как только он позволяет им оставаться людьми. В этом действительно состоит сакральная и уникальная сущность труда. Вместе с тем труд не является уникальным или необходимым для распределения создаваемой или получаемой обществом прибавочной стоимости, так как в пределе это может осуществляться через налоги, акцизы, пошлины и далее через пособия, безусловный всеобщий доход, или создание фейковых (непроизводительных) рабочих мест.

2018, Станислав Безгин

Telegram: StanislavBezgin

Twitter: StanislavBezgin

P.S. 

В ходе написания статьи масса вопросов таких как:

  • - формулы и определения терминов;
  • - подробный разбор создания прибавочной стоимости;
  • - сущность заработной платы;
  • - распределение прибавочной стоимости в обществе;
  • - вопросы эксплуатации;
  • - целепологание цивилизации

и ряд других мною были из черновика вырезаны, и отложены для следующей статьи (статей). По сути у меня формируется определенная база новой политэкономии (что то вроде "Политэкономии социально-энергетических систем". Буду рад если кто-нибудь сможет мне предложить адекватное название.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

p.p.s.  Я понимаю "тяжесть" текста для чтения и пожалуй его "неинтересность" для большинства читателей. По сути это что-то вроде чтения учебника в добровольном порядке. Несусветная глупость ;).  Тем не менее надеюсь, что какую-то часть читателей, уставших от хайпожорских статей, я найду. Конечно мне хочется, чтобы большой объем работы был бы сделан не совсем зря, и поэтому, у меня просьба, ко всем кому текст показался интересным: раскиньте его по сети и покажите его тем, кто по вашему мнению способен его "прочитать" и задуматься на его его текстом.

Предыдущие части цикла:

1) Причины и следствия: Сырьевое проклятие России, кредитное проклятие Греции, долларовое проклятие США (часть I)

2) Причины и следствия: Сырьевое проклятие России.... (часть 2 - Деньги)

3) Грабительский и не грабительский обмен энергией между системами

4) .....

5) "Не в силе Бог, а в правде" - влияние "проклятий" на экономику.

6) Причины и следствия: Методы борьбы с "сырьевым проклятием" России

Комментарий редакции раздела цивилизация здравого смысла

Без преувеличений - гениально. 

Комментарий редакции раздела Наземная живность

Муравейник людей, вопрос труда.

Комментарий редакции раздела Антимарксизм

Марксизм устарел не потому, что мир изменился, а потому что Маркс с упорством маньяка искал доказательства того, что капитализм должен рухнуть и это было его ошибкой. Было это его идеей фикс или кто то его направлял это уже другой вопрос.

Комментарии

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

С незапамятных времён заменяют.

Вы серьезно? Где и когда в истории хоть одна лошадь, трудясь в свою лошадиную силу, создала хотя бы единицу какого либо товара, обходясь без человека? И чем черт не шутит - возможно и самостоятельно вынесла его на рынок потребителям, назначила свою, известную её лошадиной прихоти, стоимость? Торговалась, наконец, чтобы отбить свое, лошадиным потом политое?

ПС И наконец, почему в это "некторое время", пока бензин дешевле сена, опять же - не заменили человека дешевые "бензиновые произодители товара"?

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

Лошадь заменяет 10 работников, таких как вы. Создавать товары и выносить их на рынок - задача непосильная для рабочего. Иначе, он бы не был рабочим.

И опять же, заменили, и уже не рабочих, а лошадей.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Лошадь заменяет 10 работников, таких как вы.

Таких как вы, заменит и осёл. Товары же, как и продукты труда, создаю люди.

Усвойте же наконец, что лошади не участвуют в экономике как экономические субъекты, а только как инструменты труда.

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

Некоторые люди действительно участвуют в экономике как субьекты, но большинство - как инструменты. Последних раньше заменяли лошадьми, теперь заменяют роботами.

А ваши услуги труда стоят ровно столько, за сколько вы согласились их продать. :p

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Некоторые люди действительно участвуют в экономике как субьекты, но большинство - как инструменты.

Хосспадя, почему вменяемые люди в капиталофильском раже впадают в маразмы?....Представьте, что всё это упомянутое большинство единым махом превратилось в лошадей. Что бы вы смогли сотворить в отдельно взятой экономике, имея под рукой всего лишь табун непарнокопытных (ну и довеском некое меньшинство. которое не превратилось, оставшись субъектами)? Великую коннозаводскую державу, штоле7

Может, наконец, вернетесь к серьезности?

Последних раньше заменяли лошадьми, теперь заменяют роботами.

У меня уже приличных эмоций не осталось, чтоб на ваши маразмы реагировать. Роботы не заменяют людей, как не заменяют людей лошади. Роботы остаются инструментами, потому что не участвуют в формировании спроса и соответсвенно предожения. Потому как нет у них ни жажды ни страха. И не будет никогда.

Роботы не являются по этой причине субъектами экономических отношений - не продают и не покупают. Как и лошади

А ваши услуги труда стоят ровно столько, за сколько вы согласились их продать. :p

Вы с таким торжеством это декламируете, будто я это оспаривал. Правильно, Ведь условия сделки формирую не я, а более экономически сильный работодатель. Если бы я был более экономически сильным аферистом и заставил работодателя платить мне больше, чем я произвожу, то работодателем и получателем прибстоимости стал бы я, а истощающим свой капитал (а в итоге и способность к труду) лохом стал бы он.

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

А вы забавный. Вы с таким упорством пытаетесь убежать от действительности... Даже диагноз мне поставили, чтобы не слышать. Скажу по секрету, вы общаетесь не со мной, а с моим аватаром, который построил ваш моск. Он вообще всему строит модели. Ни цвет, ни вкус, которые вы якобы видите/чувствуете, на самом деле не существуют. Эти артефакты рождаются в вашем глазу или на языке. С точки зрения кошек, например, мир монохромен, а вкусы совсем иные. Атрибуты, которые ваш моск присоединил мне, тоже существуют искючительно в вашей голове. А я, возможно, вообще бот. Учитывайте это!

Правильно, Ведь условия сделки формирую не я

Вот он корень! Вы в этой жизни приняли себе роль жертвы.

Люди вообще могут принимать роли либо жертвы, либо автора. Автор в любой ситуации считает, что за своё состояние ответственнен только он. Жертва, наоборот, что ответсвенность за него несёт кто-то иной. Кроме случаев однозначно положительных событий, конечно. Типа нахождения денег. Жертва, обычно, назначает себя автором этих событий. А отрицательных, нет. Но ведь, у сделки две стороны, одна предлагает, другая соглашается. Или не соглашается.

Авторы - субьекты. Они делают товары. А жертв заменяют на лошадь. Или на трактор. Как-то так.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Вот он корень! Вы в этой жизни приняли себе роль жертвы.

Авторы - субьекты. Они делают товары. А жертв заменяют на лошадь. Или на трактор. Как-то так.

Видите ли... Внимательно почитав ваш коммент, можно сделать однозначный вывод: Вы страдаете той же ерундой, что и Маркс:))) Можете называть это диагнозом и гордо отмахнуться, но он сделан не по аватаре, а по содержимому ваших текстов.

Маркс страдал поэтикой, как и вы здесь. То есть, вы с ним обрисовываете и скорее всего воспринимаете (несмотря на то, что "вообще бот" хехе) социальную проблему с каких-то психологических, эмоциональных позиций. Какой-то экономический экспрессионизм, ей-богу, что у вас, что у него. Например, Марксу для того, чтобы сделать нормальный, правильный вывод об отчужденческом характере капэкономики, пришось целую брошюру накатать с  упором на живописание страданий трудящегося пролетария - "Отчужденный труд" называется:))) Возможно, это было сделано для того, чтоб современный ему читатель "острее проникся" извращением экономики под знаменем капитализма - не знаю. Современный нам читатель, только увидев слово "отчуждение" - сразу определит в нем юридический термин, потому что отчуждение собственности - рядовое и знакомое практически всем событие. То есть, "отчуждение труда" - это отчуждение собственности, называемой труд. И вся суть капитаизма на основе этой простой формулы проступает ясно как день. Психологические наезды на эмоциональное состояние собеседников и оппонентов становятся излишними и даже вредными.

Единственное условие - собеседники и оппоненты должны "страдать" логикой, а не экспрессионизмом. Если же им это не удается, если они, как и Маркс-Энгельс, как и толпы марксистов -догматиков готовы всерьез говорить чистопородную юрунду, будто "человек становится придатком машины"тм то обсуждать с ними что-то серьезное, это как пятилетнему карапузу объяснять, что мир не вертится вокруг него.

А жертв заменяют на лошадь. Или на трактор.

Ни у трактора, ни у лошади, ни у робота - даже не возникнет мысли соорудить и использовать простой рычаг. По простой причине - у них нет такой потребности. Лошадь с голоду сдохнет. но никогда не придумает способа запасти еду впрок или спланировать рацион. Это понимание вам доступно, гражданин нежертва?

 

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

Добавив аватары Маркса и Энгельса в спор с самим собой вы выиграете ровным счётом ничего. Так как этим вы не перенесёте ответственность за своё плачевное, насколько вы пытаетесь обозначить, состояние с себя на третьи лица. Придумайте что-то иное. 

А отсутствие потребности планировать свой рацион присуще человеку не в меньшей степени, чем лошади. И никак не отменяет тот факт, что большинство людей успешно заменяются животными и механизмами.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Ну ясно, вы предпочитаете катать тролейбус, а не говорить о серьезных вещах, Ладненько

А отсутствие потребности планировать свой рацион присуще человеку не в меньшей степени, чем лошади

Вот пиндосы поставили одно время икскримент - взяли под опыты обычный лагерь скаутов и однажды не завезли им еды в необходимом количестве, к чему как вы понимаете, привыкшие к изобилию и отсутствию потребости хоть как-то регулировать потребление, пиндосодети были вовсе не готовы, Ну какой результат - пересобачились понятно все на почве дележа, забыли нахрен о толерастии своей и припомнили друг другу не токмо обиды, но и происхождене, вплоть до цветовой дифференциации. То есть, потребность планировать рацион при понимании, что завтра будет меньше чем вчера оказалась понятна даже детям. ну ясен пень, кскримент прекратили, пока дети не обратились окончательно в социальную группу капитализьм как он есть ". А то пришлось бы их в клетках держать пару лет до реабилитации

А теперь вы давайте расскажите, как в сходных условиях лошади и примкнувшие к ним трактора с комбайнами начали устанавливать отношения на основе недостатка потребления еды и горючки. Не стесняйтсь, гражданин, поживописать

И никак не отменяет тот факт, что большинство людей успешно заменяются животными и механизмами.

Ну. тупо долдоннть вы умеете, можно было и не напоминать. Расскажите мне, как например, заменив роту солдат-человеков не более чем взводом ( да хрен с ним - пусть полком!) более энергоэффективных кобыл  какой нибудь военачальник сумел одержать какую-нить победу.

 

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

Ну, с солдатами довольно просто. И очевидно. Одна МБР заменяет миллионы человек в окопах, сотни тысяч лошадей и тысячи кораблей. А сотня МБР делает бессмысленной любую войну, не говоря уже об отдельных сражениях.

А вообще, ничего плохого в том, что вы делегировали кому-то право распоряжаться вами нет. Для меня по крайней мере. Тем более, кто-то обязательно должен быть жертвой, как вы убедительно доказали.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Ну, с солдатами довольно просто. И очевидно. Одна МБР

Блджад:)))

Я понимаю что при вашем оригинальном завороте мозгов вы просто не замечаете логической нестыковки - что солдат с гаубицей, а тем более с МБР ( т.е. солдат с усовершентсованным инструментом ведения войны) гораздо продуктивней всё того же солдата, но уже с примитивным инструментом - копьем, винтовкой, и той же лошадью.

О крутости сопоставления инструмента не тоько никто не спорит, но и наоборот, - всячески обращает ваше внимание. Хотя и безуспешно.

Но аргумент. матка бозка, с самого начала вами заявлен как ЗАМЕНА человека-солдата - голимым, блин бессолдатным (ибо замена же), матьево, инструментом. Которую вы заявляете более эффективной

Долго еще тупить будете?

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

Миллионные армии заменены всего лишь  сотнями ракет, и последние гораздо успешнее выполняют те же самые задачи. Мне казалось, это очевидно, и спорить с этим бессмысленно. Но вы - уникум, как оказалось. Причем, вы заводите спор о постороннем исключительно чтобы не возвращаться к своей ответственности за своё собственное состояние, кмк. Но это же не рационально! Я не против, конечно, можете крутить жопой сколько угодно. Но зачем?

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Миллионные армии заменены

не заменены, а вооружены:)))

Начиная с древнего инструмента ведения войны - копья, и кончая любой современной приблудой - ими не заменяют воинов, а вооружают их всё более мощным инструментом, т.е всем этим лишь удлиняют руку воина, разящую противника.

Точно также в производстве - палка-копаллка, лопата, затем экскаватор и так далее, каменное рубило, топор и деревообрабатывающий станок - всего лишь инструменты, усовершенстования все той же человеческой руки...

Впрочем, ладно, вы ж все равно не читаете

 

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

До 40-х годов армии неуклонно росли. Это было. На западном направлении мы держали около 3,5 млн человек. А теперь - практически никого. И никто не рыпается, что характерерно. Людей заменили роботы, те же задачи решены автоматическими системами. Хуже того (для вас), людям перестали доверять, на дежурство встали автоматы. И даже при полной утрате ЛПР следует возмездие. Вы переоцениваете вашу полезность.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Вы переоцениваете вашу полезность.

Ваша полезность с такими-то аргументами неотвратимо стремится к нулю

 

 

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

Ну, я ваще расстроился. Меня не оценила жертва. Рыдаю.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Да я уже понял, что ваши мысли вертятся вокруг меня, а не вокруг обсуждаемой темы:))) Отсюда и тупизм аргументации

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

Вообще, это вы обосрамились с отрицанием прогресса и автоматизаци.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Нет. Я отрицаю ваше понимание этих понятий

Аватар пользователя masiax
masiax(6 лет 7 месяцев)

      В свете вышесказанного мне - как наемному работнику - хотелось бы вовсе не еще, а хотя бы  - чобы моя прибавочная стоимость шла на пользу обществу, а не частному лицу

      Ещё раз ,  нет никакой прибавочной стоимости  в процессе создания товара у наёмного работника , там одни затраты буржуя ,  ваши оплачены по  Кол.договору сполна,  который вам ещё оказал услугу, заплатив подох. налог за вас  ... это (куда идут) ...или вы хотите ещё стать ростовщиком и дополнительно получать % с чужой собсткности

 Добавленая стоимость - прибыль , возникает  между собствениками товаров при их Обмене на рынке, с которой так же платятся налоги...

  заработная плата за услугу трудав сегда  заведомо меньше,

   Да это закон , природы, в симбиозе с человеком КПД > 1  - продукта   ( Подолинский это Марксу обьяснил.. и он не стал печатать 2-3 том "Капитала".)

   псы  - Хорошо посчитайте сколько утюгов  от 1000 собраными вами, вы бы забрали(экспроировали) себе на зарплату, чтобы не пустить буржуя помиру и себя  на завтра ?

  

Комментарий администрации:  
*** Плохоструктурированный поток сознания ***
Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Ещё раз

И еще много-много раз повторю вам, чтобы вы наконец поняли - прилагательное "прибавочная" оно, сцуко, ошибочный, диверсионный термин Маркса-ментального западенца, который свой роман "Приключения Капитала" начинает с того, что буржуй уже откуда-то имеет, падла, средства производства.

Потому что исследования надо было начать с того - откуда у капиталиста основной капитал берется ДО начала увекательного процесса. А капитал - и берется и вырастает - всегда и исключительно из перманентного процесса сделок купли-продажи с получением прибыли.

Да-да. Этот взаимовыгодный и обоюдоприятный процесс купли продажи всегда и неизбежно приводит к тому, что один из контрагентов становится богаче по истечению пройденного звена цепочки обменов Д - Т - Д", а другой - беднее в своем звене своей же цепочки.

Поэтому капиталист даже купив-украв завод (или просто освятив свой сарай под будущий флагман индустрии) не осеняется неким новым "духом производства", а  продожает делать то же, что умеет изначально - покупать и продавать с прибылью.

И если раньше он покупал и продавал, скажем, контрабанду, то и решив запустить проивзодство контрабандного товара, (отдохнуть от суеты и риска). он заключает с наемником сделку на тех же принципах, коими пользовался в сделках со всеми контрагентами. А именно - его задача купить у наемника его товар - способность к труду - дешевле, чем он надеется продать созданный сей способностью продукт.

Поэтому разница в стоимости между произведенным продуктом, будущим товаром, и рабсилой, опромечиво названная прибавочной, является просто изъяточной стоимостью. Капиталист изначально выступает в элементарной роли посредника-перекупщика (сиречь, спекуля). Особенно это наглядно, когда капиталист нанимает для производства не персонал, а аутсорс

псы  - Хорошо посчитайте сколько утюгов  от 1000 собраными вами, вы бы забрали(экспроировали) себе на зарплату, чтобы не пустить буржуя помиру и себя  на завтра ?

Капиталофилы такие капиталофилы. Почитайте вниматеьней мой прошлый коммент. "Прибавочная" стоимость не может не изыматься. Важно, - что я и  пишу - чтобы она изымалась в пользу общества, а не частного лица - будь то капиталист или частный я, который забрав утюги в свою личную охапку, становится тоже неизбежно капиталистом, вынужденным барыжить утюгами, нагибая сограждан на прибыль.

Аватар пользователя ЭкспортёрПО
ЭкспортёрПО(9 лет 11 месяцев)

заработная плата за услугу труда всегда  заведомо меньше, чем стоит произведенный наемником продукт.

вы так говорите как-будто произведённый продукт всегда можно выгодно продать. Так происходит не всегда. Условно говоря из 10 стартапов 7 разоряются за короткое время не найдя достаточно платежеспособного спроса или не найдя способа донести достаточному количеству потенциальных покупателей, что их продукт им полезен. При этом плата за услугу труда в них заметно больше чем стоит произведённый наемником продукт. 

 

Или когда для выхода на новый рынок компания или капиталист делает первый заказ или первую партию или первую версию продукта себе в убыток. Без прибыли. Нарабатывать себе имя или репутацию или отрабатывать технологию. Без прибавочной стоимости в надежде получить спрос на свои дальнейшие услуги или будущую продукцию. Скажем нашли нового крупного заказчика и первый проект для него делали в убыток, чтобы он оценил качество или чтобы наработать компетенции и освоиться на новом рынке. Это для капиталиста ещё один понятный способ инвестировать капитал   

Можно ли сказать что в этом случае наемный сотрудник эксплуатирует капиталиста,  если зарплата выше чем выручка  с продаж???

На мой взгляд, помимо труда, энергии, есть ещё и другие известные факторы которые нужны как для успешного создания и Продажи продукта,  например:

- технология / компетенции

- известность и репутация или бренд

- качество управления

и есть ещё непросчитывемый заранее рыночный риск. 

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

вы так говорите как-будто произведённый продукт всегда можно выгодно продать.

Я так не говорю.

Я говорю - обмен между кап-стом и наемником происходит на стадии "согласования" оплаты труда. Но даже еще до этой стадии капиталист сочиняет абы какой бизнес-план - что он  будет продавать и что за это выручит. Поэтому нанимая работника. капитаист уже имеет в уме  ожидаемую разницу между доходом от продажи созданного наемником товара и оплатой услуги труда наемника. Вся дальнейшая деятельность - это борьба капиталиста с окружающей реальностью за сохранение этой разницы в положительном секторе.

Маркс - с высот своей неудоветворенной реальности - не разъяснил, что прибыль прямо формируется из разницы между предполагаемым доходом капиталиста от продажи товара и затратами на оплату найма, а не внезпно осчасививает капитаиста из рук щедрых покупатеей. Это те две необходимых для получения прибыли категории (доход и затраты), которые капиталист имеет возможность варьировать самостоятельно. Как я напомни выше - влиять на ценовой фактор с выгодой дя себя в сделках обмена с другими категориями контрагентов, капиталисту проблематично, если он не моно-олиго-полист.

Или когда для выхода на новый рынок компания или капиталист делает первый заказ или первую партию или первую версию продукта себе в убыток. Без прибыли.

Друг мой, не надо хитрости рынка, вроде демпинга, выдавать за постоянную практику капитала. Ежу понятно (а особенно это было понятно первым капиталистам), что богаство складывается из разницы между вожделенным приходом и таким фупротивным, но в реальности неизбежным как закат, расходом. И ни один капиталист не позволит себе расходы, которые не смогут вернуться доходами в боьшем размере. Завоевать рынок демпингом - почему бы и нет. Но если вы так увлеклись, что просрали весь оборотный капитал, не имея перспектив осилить удовлетворением поднятый вами спрос, то вы сами себе тупой буратино, а не капиталист. Не так ли?

помимо труда, энергии, есть ещё и другие известные факторы

- технология / компетенции

- известность и репутация или бренд

- качество управления

Все эти факторы - это тоже труд, энергия человеков. Недаром Маркс предпочитал наывать рабсилу - способностью к труду, обо что праведные марксисты забыли в пылу революционной перестройки сознания. и продолжали токовать "рабсила, рабсила".

Более того, кто не читал и поэтому забыл Маркса, забывают упомянуть и такую важную составяющую - фактор - экономики и цивилизации вообще, как прошлый труд, овеществленный в благах цивилизации, её инсфраструктуре и производственных мощностях. - труд и энергия, способности и умение прошлых поколений. Именно благодаря сохранению и приумножению текущим трудом прошлого труда нормаьное традицонное общество может выживать и развиваться, а разрушаемое капиталом общество теряет все эти факторы, потому что предпочитает любому труду более прибыьное занятие - продажи. И закономерно идет к краху

Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 10 месяцев)

Да, прибыль - она же прибавочная стоимость - возникает в процессе обмена товарами - между капиталистом и рабочим, обмена товара рабочая сила (способнсть к труду) - на зарплату.

Всё не так. По Марксу прибыль возникает в процессе продажи товара, а прибавочная стоимость - в процессе производства товара. Это вообще разные категории по Марксу, разные стадии оборота капитала.

Рабочий в процессе производства контактирует не с капиталистом, а с капиталом (станок, сырьё): человеческий труд оживляет мёртвый капитал. Капиталист обменивается с рабочим деньгами (денежная форма капитала), а не товарами (товарная форма капитала).

Прибыль капиталиста возникает из того, что рабочему оплачивается только часть созданной прибавочной стоимости.

Вы не понимаете разницу между потребительской стоимостью, прибавочной стоимость, ценой, прибылью, капиталом и его формами.

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Всё не так. По Марксу

Вы неграмотно оставили фразу.  Грамотно следовало написаь так: "Всё не так, как по Марксу"

Вы не понимаете разницу

Несчастные догматики, вам гибели одного СССРа оказалось мало? Желаете повторить эти замшелые догмы на новом витке?

Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 10 месяцев)

Теории Маркса - они общие для разных формаций.

В частности, вся капиталистическая бухгалтерия построена на определении капитала Маркса в "Капитале".

ЦБ используют открытие Маркса, что деньгами могут быть любые символы. Баксы и битики ФРС - это именно символы.

Уравнение обмена и уравнение Фишера - были у Маркса в "Капитал"е, который опубликован в год рождения этого Фишера... Но почему-то именно Фишер их "открыл". Гы-гы-гы...

История СССР - очень хороший пример правильности учения Маркса. Но хохол во главе государства - что обезьяна с гранатой.

Савельев говорит, что идеи социализма и коммунизма противоречат животной сущности человека, т.е. для социализма и коммунизма требуется более человечный человек. Большевики во главе со Сталиным попытались это сделать. Попытка была очень успешной, но закрепить достижения не успели.

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Теории Маркса - они общие для разных формаций.

Не существует никаких рафинированных "экономических формаций". Маркс пытался историю Европы, исходя из своего западного европупизма, по полочкам разложить. Но Европа лишь аппендикс Евразии, а отнюдь не весь мир. В мире человеческих отношений непрерывно борются два антагонизма - альтруизм и эгоизм, капитал и труд, капитализм и коммунизм. В каждом месте и в каждой системе. Так что не стоит подобную ерунду подводить в качестве серьезного аргумента к чему либо. Поэтому терия Маркса верна лишь для частных случаев - даже не случаев Европы, а лишь для умозритеьных моделей самого Маркса.

Например, Маркс назвал прибавочную стоимость "прибавочной" по той выдуманной им причине, будто она возникает сверх той, коию он же назвал "необходимой" стоимостью. На самдели, никакой "необходимой" - на "воспроизводство" рабсилы - стоимости нет и быть не может. Потому что никто из капиталистов не будет усираться изыскивать необходимые рабсиле для воспроизводства 100 рублей, если эксплуатация позволяет обойтись 80 рублями. И если рабсила на эту сумму не воспроизведется, то капиталисту нет дела - ему проще капитализировать трудовые ресурсы на периферии, где рабсила еще не истощена.

Этот пример можно рассматривать как иллюстрацию примитивного детерминизма Маркса, который и послужи основой краха практического воппощения его теории. Детерминизм проявляется и в том, что Маркс, как я уже повторял неоднократно, начинает свой Капитал с констатации  существоания капиталиста и рабочего как двух непересекающихся сословий, вместо того, чтобы рассмотерть вопрос - как обычные пролетарии становятся капиталистами, и начинают эксплуатировать бывших "одноклассников"

Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 10 месяцев)

Не существует никаких рафинированных "экономических формаций".

Это вы Маркса сейчас почти процитировали. ЭФ определяется ведущим способом производства, новые формации зарождаются в текущих, развиваются и потом происходит скачок в виде революции. В одной ЭФ есть часть предыдущих и следующих.

Т.е. Маркса не читали, брешите по методичкам таких же марксанечитавших.

терия Маркса верна лишь для частных случаев - даже не случаев Европы, а лишь для умозритеьных моделей самого Маркса.

Понятно, что такие выводы от нечитания Маркса. Снова скаканули на тех же граблях...

Маркс назвал прибавочную стоимость "прибавочной" по той выдуманной им причине, будто она возникает сверх той, коию он же назвал "необходимой" стоимостью

Читайте Маркса и тогда, возможно, поймёте что такое прибавочная стоимость.

Прибавочная стоимость по Марксу - это разница между кучками песка, глины, угля, шарика с газом и АйФоном, причём имеющая двойную природу: потребительная - между кучками грязи и ВЕЩЬЮ, стоимостная - 1 бакс и 1000 баксов.

Учитесь, ленивый неуч!

Капитал с констатации  существоания капиталиста и рабочего как двух непересекающихся сословий

Расскажите, как пролетарий Дерипаска стал капиталистом и как ваша нищая тушка с ним пересекается...

 

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 10 месяцев)

Прибыль возникает в процессе  Обмена - Товара , а не в процессе его производства. 

По Марксу это действительно так: прибыль возникает в процессе обмена, а в процессе производства возникает прибавочная стоимость.

Товар – продукт, предназначенный не для потребления, а для обмена на другие товары и услуги

Это верно только для производителя: для него потребительская стоимость товара = 0, потому что его товар предназначен для ДРУГИХ потребителей.

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя masiax
masiax(6 лет 7 месяцев)

   

По Марксу это действительно так: прибыль возникает в процессе обмена, а в процессе производства возникает прибавочная стоимость.

Товар – продукт, предназначенный не для потребления, а для обмена на другие товары и услуги

Это верно только для производителя: для него потребительская стоимость товара = 0, потому что его товар предназначен для ДРУГИХ потребителей.

  Тут Олег с папой Карлом  - не правы, нет в процессе производства ничего прибавочного, одни затраты

Комментарий администрации:  
*** Плохоструктурированный поток сознания ***
Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 10 месяцев)

Тут Олег с папой Карлом  - не правы, нет в процессе производства ничего прибавочного, одни затраты

Это рассуждения счётовода/бухгалтера, который кроме фантиков ничего не видит.

Прибавочная стоимость по Марксу - это разница между кучками песка, глины, угля, шарика с газом и АйФоном, причём имеющая двойную природу: потребительная - между кучками грязи и ВЕЩЬЮ, стоимостная - между 1 баксом и 1000 баксов.

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя masiax
masiax(6 лет 7 месяцев)

     Нет Одег - всё это затраты на всех этапах , пока ВЕЩЬ станет собственностью  одного - станет Товаром, т.е.  может обмениваться с другими собствениками товаров, деньги это тоже товар, и таки да  - ЛОБОЙ  Товар несет в себе двойную природу в цене (ст.), это как, рюмка чугунноя и рюмка чугунная из которой пил Людовик 7 .

Комментарий администрации:  
*** Плохоструктурированный поток сознания ***
Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 10 месяцев)

Ваши рассуждения к ТПС Маркса имеют слабое отношение.

Деньги - это товар-посредник, который сам по себе не нужен, а как мера сравнения товаров между собой, форма капитала (денежная). Это по Марксу.

Не, можете рассказать, как баксы на золотишко накладываете и вкусно жуёте...

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Postulat
Postulat(7 лет 11 месяцев)

Уже несколько раз обсуждали, повторюсь: что такое прибавочная стоимость? Как её измерить?

Примеры:

1. Дано - пара носков за 100 рублей.

Какая прибавочная стоимость образовалась в процессе производства и продажи этих носков? 

- в случае производства на фабрике

- в случае их производства бабушкой (спицы, нитки и т.д.)

Как ее измерить?

2.  Посажено дерево - яблоня. Цена саженца 100 рублей. Вода для начального полива из пруда, то есть даром.

На 3-й год яблоня начала плодоносить. Давайте пока абстрагируемся от начальных затрат на копание ямки для посадки саженца.

Какая прибавочная стоимость образовалась в процессе "производства" 1-го кг..этих яблок?

Как ее измерить?

P.S. Яблоню и яблоки можно заменить на морковку, которая вырастает в течении одного сезона.

Как измерить прибавочную стоимость при производстве (произрастании) морковки?

Аватар пользователя Тояма Токанава

Дело в том что в человечком обществе не существует процессов в которых можно выделить прибавочную стоимость. Потому, что прибавочная стоимость создается в ходе миллионов крупных и мелких процессов, каждый из которых по своему важен. Ты не сможешь собрать все данные, чтобы адекватно посчитать прибавочную стоимость, которая возникает в обществе в ходе производства отдельной пары носков. Но это не значить , что прибавочная стоимость не было создана.

У общества возникла потенциальная возможность создать эти носки, тогда когда в систему общества была включена еда и другая энергия необходимая, чтобы прокрутилась вся цепочка от овец на пастбище, и до станков на фабрике. А реализована, эта возможность стала когда цепочка сработала и носки были произведены. 

Получается, что прибавочная стоимость цивилизации складывается из миллиардов актов производительного преобразования энергии, которые основаны на том, что у цивилизации появилась эта энергия.

 

Аватар пользователя Тояма Токанава

Не знаю насколько это будет полезно, но вот есть черновик с формулами для будущей статьи

После обсуждения и рассмотрения примеров, можно посмотреть, как все это ложится на формулы и определения, что-то при этом станет более понятно. И начну я от более крупных сущностей к более мелким сущностям.

  1. Стоимость цивилизации в моменте, то есть совокупность всех благ равна сумме имеющейся в распоряжении цивилизации овеществленной энергии в материальных или нематериальных активах.

Стоим. {момент} = ∑ (Энрг.вещ).

 

  1. Изменение стоимости цивилизации в процессе или за период равно [Стоимости цивилизации на момент начала процесса или периода] минус [износ, потеря качества материальных активов или потеря актуальности для нематериальных активов] + [Накопленная (дельта) прибавочная стоимость за период или в рассматриваемом процессе].

Формула следующая:

Стоим. {период} = Стоим.{нач.периода} – ∑ Износ.Стоим.{период} + ∆ Приб.Стоим.{период}

Из этого логично следует, что, если разрушение или износ имеющихся активов (например, в ходе войны) происходит быстрее, чем идет создание новой стоимости, то цивилизация беднеет.

 

Если превышение прибавочной стоимости над износом стоимости, отстает от темпов роста населения, то цивилизация беднеет.

  1. Прибавочная стоимость возникает в ходе производительной переработке в цивилизации получаемой энергии. То есть мы ее обязательно считаем или за период или в ходе процесса (этапа). Формула у нас получается следующая:

 

Приб.Стоим (период) = ∑ (Энрг.Цен.рес * КПИ) - ∑ (Энрг.Цен.рес * КСП );

Где:

  1. Энрг. Цен.рес.  – это потенциальная энергетическая ценность добытых за период энергетических ресурсов;
  2. КПИ- коэффициент от 0 до 1, показывающий степень эффективности использования потенциальной энергии ресурсов при существующем технологическом укладе;
  3. КСП – коэффициент непроизводительных, «случайных» потерь энергии, произведенных за период.

Из формулы видно, что прибавочная стоимость цивилизации растет, когда мы увеличиваем объем добываемой энергии, находим новые источники энергии (это относится только к первому уровню системы) или увеличиваем эффективность использования существующей энергии и сокращаем необязательные потери.

Это формула прибавочной стоимости с точки зрения ее создания, то есть в производительном контуре цивилизации.

В распределительном контуре цивилизации мы получаем следующие определения и формулы

  1. Прибавочная стоимость разделяется на сумму энергии потраченной (овеществленной) на производительное (циклическое) потребление. По сути это компенсация износа ранее имеющейся овеществленной энергии и накопление новой овеществленной энергии цивилизации. И плюс сумму энергии, потраченной на «бесцельное» конечное потребление.

Приб.Стоим.(период) = ∑ (Энерг.Вещ.) +∑ (Конеч.Потреб);

 

∑ (Энрг.Цен.рес * КПИ) - ∑ (Потерь.Энрг.) = ∑ (Энерг.Вещ.) +∑ (Конеч.Потреб);

  1. Накопление, дельта прибавочной стоимости за период равно сумме энергии, потраченной (овеществленной) на производительное (циклическое) потребление. Так как вторая часть формулы у нас в процессе потребление перемножается на ноль, то энергия для цивилизации теряется безвозвратно и бесцельно. (Хотя для людей «употребивших» эту энергию, может так и не казаться)

 

 ∆ Приб.Стоим.{период} = ∑ (Энерг.Вещ.) + 0 * ∑ (Конеч.Потреб)= ∑ (Энерг.Вещ.);

Если цивилизация всю добываемую энергию «прожирает», то есть тратит на конечное потребление, то цивилизация беднеет.

 

  1. Теперь давайте уходить на более мелкие уровни.

 

 

 

 

 

Аватар пользователя Postulat
Postulat(7 лет 11 месяцев)

Это здорово, что Вы обратились к энергии, необходимой для производства любого продукта.

Я же о другом. Например, НДС таки есть, его снимут с носков стоимость в 100 рублей, а добавленную стоимость просчитать невозможно.

Но в Высшей школе экономики об этом видимо не в курсе дела.:)))

И самое главное - прибавочная стоимость.

Для простоты предлагаю отбросить понятие прибавочная, а дать только определение понятия стоимость.

Сидороввалуа на мой взгляд очень неплохо разобрал все нюансы и тонкости  в статье Давайте разберёмся с ЦентроБанком …и водопроводом

Человечество загнали в матрицу "Капитала" и ложных понятий, чтобы скрыть истину.

Человек, как существо мыслящее, попал в двойное инферно — для тела и для души

 Иван Ефремов,

Ваша попытка самостоятельно разобраться вызывает уважение.

Все в строгом соответствии с Законом Времени  - Разгерметизация

Удачи!

Аватар пользователя Postulat
Postulat(7 лет 11 месяцев)

Дело в том что в человечком обществе не существует процессов в которых можно выделить прибавочную стоимость.

!!!

А НДС таки отбирают, гады. :))

Коль нет процессов и нельзя выделить (измерить), то нет и прибавочной стоимости.

А как же морковка? С её продажи и налоги отбирают и НДС?

Процесс производства морковки как бы есть. Её цена (что это?) есть. Налоги и НДС отдай, а то штраф или тюрьма.

Но выделить и измерить не получается. :)))

Так и живем...

Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 10 месяцев)

Точно, Вселенную и Солнце люди не могли измерить 2 млн лет, а они были...

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя gridd
gridd(7 лет 9 месяцев)

Ты не сможешь собрать все данные, чтобы адекватно посчитать прибавочную стоимость, которая возникает в обществе в ходе производства отдельной пары носков.

Финансистам и бухгалтерам производственных предприятий, которые занимаются расчётом производственной себестоимости не говорите этого только, хорошо?.  В ярости забьют степлерами насмерть из-за неуважения к их труду. Они все силы на это кладут, а вы их фейсом об тейбл - "невозможно собрать все данные".

Она собирается. Сложно, часто трудоемко, но собирается. С упрощениями (котловой и нормативный метод - сейчас редко используются, но есть), либо попередельный, более точный, но для которого без АСУТП собрать данные вручную очень сложно. И если в дискретном производстве производственная себестоимость считается линейно, то в химии и в фарме - раздельно по переделами (в лесохимии до 120 переделов на одном производстве может доходить!), причём конечный продукт одного передела является сырьём для другого, а может возвращаться на исходный цикл, варьируется от температуры, давления, качества сырья. Вот это - сложно. Производственная себестоимость считается итерационным способом, но она считается. Точность владельцев бизнеса и руководителей производства вполне устраивает.

А после того как посчитана производственная себестоимость, то вычтя её из отпускной цены получим выручку. Из которой выплатим налоги и ФОТ, как неизбежное зло, отложим, в соответствии с расчётами на OPEX и предстоящие CAPEX, всё что осталось - это наша прибавочная стоимость от этого производства.

Чьими руками она создана? Рабочих производства. Мы можем её раздать рабочим? Можем! Но не будем,а иначе какие мы, нахрен, капиталисты и кровососыTM без изъятия прибавочной стоимости?  

На стапелях достраивают новую яхту, к дилеру завезли новый Феррари. Надо успевать!

 

Аватар пользователя Тояма Токанава

Финансистам и бухгалтерам производственных предприятий, которые занимаются расчётом производственной себестоимости не говорите этого только, хорошо?

Давайте не будем заниматься софистикой ...

Я надеюсь вы понимает, что бухгалтерия считает денежную себестоимость изделий в конкретном предприятие, да и то с кучей условностей и неточностей. 

А я говорю, о стоимости и себестоимости в объективных энергетических величинах и для общества в целом.

 

Аватар пользователя Georg Karr Санкт-Петербург
Georg Karr Санк...(7 лет 5 месяцев)

Абсолютно согласен! Народ никак не въедет, что денежная стоимость тех же материалов или других затрат может быть искажена по отношению к энергетической составляющей. То есть подсчитывая исходные некорректные данные, естественно получишь неправильный некорректный результат, но зато "точно рассчитанный".

Аватар пользователя gridd
gridd(7 лет 9 месяцев)

Никакой софистики. Деньги в экономике выполняют функцию универсального измерителя стоимости товара или услуги. Иначе до сих пор бы процветал громоздкий и сложный натуральный обмен. См. у Маркса роль и функцию денег, я не буду как Рабинович, перепевать Паваротти.

А я говорю, о стоимости и себестоимости в объективных энергетических величинах и для общества в целом.

Лишняя сущность. Докажу контрпримерами.

1. ОК. перешли на энергорубль(энергодоллар, энерготугрик, etc) . При этом мы говорим, что мы будем отталкиваться от внутреннего энергетического наполнения ресурса. Т.е. к существующим физическим измеримым (и привычным) величинам, таким как баррель нефти, литр бензина, кубометр газа, мы добавим ккал или кДж содержащейся в этом объеме энергии, образующейся при использовании. Самое очевидное - это сгорание. Мы хотим, чтобы потребитель платил за содержащиеся МДж в объеме или массе ресурса. Будет ли это приемлемо для потребителя?

Первыми голос подадут немцы: Извините, а мы собираемся сжигать только малую часть ресурса на отопление. Всё остальное - промышленное сырьё. Из которого мы сделаем пластмассы с исключительными свойствами, лаки, краски, моторные масла, которые потом продадим вам же, как папуасам, потому что спрос у вас есть, а сами сделать не хотите.

Никакой энергии. сплошная марксовская потребительская стоимость. "У нас есть НАШИ ноу-хау+НАШЕ  производство, которое из ВАШЕГО сырья (купленного по рыночной цене, пусть даже и за энергорубли) позволяет создавать продукты с высокой потребительской стоимостью для реализации на ВАШЕМ рынке.

Энергия в данном процессе вообще отсутствует (хотя отработанным моторным маслом можно печи топить). Исключительно классическая формула "товар-деньги-товар".

2. Маргинальный пример - уран. Невероятная концентрация энергия на единицу массы. Опять же в маргинальном случае 980 грамм урана могут согреть целый город за один раз и японцы даже могут рассказать как это бывает. Но мы не о военном применении, а о источнике извлечения энергии.

В пересчёте на мегаджоули высвобожденной энергии, у него должна быть совершенно невероятная цена в сравнении с нефтью или углём, но формула тупого умножения цены энергорублей за килограмм нефти на коэффициент отношения удельной энергии урана к удельной массе нефти не сработает.

Сколько стоит энергия, заключённая в уране?

Начнём с того, что уран можно продать только в подготовленном виде - чтобы он был заключен в циркониевую оболочку определённого сечения, чтобы его можно было безопасно загрузить в реактор у потребителя и безопасно извлечь и только тому потребителю, у которого есть инфраструктура для высвобождения энергии, в нём содержащейся.

Без этой инфраструктуры уран имеет нулевую потребительскую цену. В Буркина-Фасо реакторов нет, стоимость урана 0.00руб. В Японии есть, но другой конструкции, стоимость российского урана опять 0.00 руб.

Всё возвращается  к Карлу Марксу. Лишний раз убеждаюсь, насколько гениален этот мощный старик.

Есть спрос на товар - есть марксовская потребительская стоимость, нет спроса на товар - сколько бы энергии в нём не содержалось, она будет равна нулю. No money - No honey.

Как запчасть от Мерседеса имеет ценность только для того, у кого Мерседес есть.

 

Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 10 месяцев)

я говорю, о стоимости и себестоимости в объективных энергетических величинах и для общества в целом.

Тогда не надо к этому притягивать Маркса и ТеорПрСт. Вы говорите как бухгалтер (счетовод), а не как экономист.

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя ScorpioN
ScorpioN(8 лет 3 дня)

Я бухгалтер и скорее я забью степлером вас. Ни бухгалтер ни экономист не занимается подсчетом прибавочной стоимости, потому что ее не существует. Себестоимость это совсем другое.

Аватар пользователя Системник

Ни бухгалтер ни экономист не занимается подсчетом прибавочной стоимости, потому что ее не существует

Ты не считаешь потому, что у буха нет достаточных знаний. А если не считает твой экономист - то скорее применяй к нему степлер, он тебе науправляет. smiley

Аватар пользователя ScorpioN
ScorpioN(8 лет 3 дня)

Очень смешно. Каких именно знаний не хватает?

Аватар пользователя olegNb12
olegNb12(7 лет 10 месяцев)

Марксовой Теории прибавочной стоимости не хватает. Бухгалтер - это счётовод, экономист на предприятии - это тоже счетовод-планёр.

Комментарий администрации:  
*** отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя ScorpioN
ScorpioN(8 лет 3 дня)

Забавно. Начнем с того, что бухгалтер и счетовод это не одно и то же. Продолжим более интересным фактом что теория Маркса не содержит конкретных формул и указаний по расчету этой самой прибавочной стоимости. Некий абстрактный необходимый труд и прибавочный труд, фигурирующий в формулах Маркса никак не измеряется поэтому его формулы не имеют никакой конкретики, как захотел так и определил. Собственно говоря поэтому бухгалтерам и не нужна теория прибавочной стоимости. Зачем учить теорию того, чего нет?

Страницы