Земельная рента и ростовщичество, что общего?

Аватар пользователя NeaTeam

Вопрос о том, что такое земельная рента (и даже, существует ли она?) до сих пор не решён экономистами однозначно. Не удивляйтесь, пожалуйста. Да, есть экономисты, которые отрицают её существование (ссылаясь на опыт СССР, допустим, в которой вся земля была общенародной собственностью). Однако они же накрепко связывают появление земельной ренты с вопросом частной собственности на землю: мол, есть частная собственность на землю, есть и земельная рента, нет частной собственности – нет и ренты.

Это было бы так, если бы не существовали так называемые «государственные земли», которые могут переходить «из рук в руки»: то будучи отданы/проданы частникам, то – будучи отобраны/выкуплены у частников. Здесь вопрос о земельной ренте ещё более усложняется: ведь не секрет, что государство само может выступить как капиталист-частнособственник, извлекая из земли, которой оно владеет эту самую пресловутую ренту (сдавая землю тем же частникам за плату). Т. е. по сути, ни государство, владеющее землёй, ни частник – не могут отказаться от ренты, ибо земля – это то, что может приносить доход (а раз может, то и приносит обычно).

Земельную ренту усложняет ещё и внедрение дополнительных титулов на землю, что-то вроде неполного собственника земли (а только такого, который может заниматься сельским хозяйством, к примеру), либо ещё как. В таких случаях земельную ренту ещё сложнее определить, а есть ли она вообще, и не переносится ли на неё совершенно иной экономический феномен, имеющий уже другое название.

В общем, вопрос это – запутанный, обременённый различными законными уложениями, распределённый на подвиды, и к тому же совершенно разный от страны к стране. Рента может быть нулевой (это – очевидно), как в СССР, когда колхозу определённый участок земли выделялся в вечное использование и безплатно. И рента может быть многообразной, лишь только включается любой механизм извлечения прибыли из «факта» владения участком тем или иным частным, юридическим лицом или государством. Рента же отсутствует на тех землях, которые просто никто не хочет/не может использовать никак (та же Антарктида, к примеру), хотя теоретически может учитываться, как вероятность (лишь только кто-то проявит интерес к использованию этих участков и найдёт юридический механизм использования, ну и ресурсы для практического исполнения «володения» и «возделывания» в той или иной степени или мере).

Теория Маркса, а вослед за ним и множество других теорий, не мудрствуя лукаво присвоили земле (включили землю в) и второе название – капитал. В принципе, логично, раз с помощью земли можно извлекать прибыль (разными способами). Но, поскольку земля имеет свои особенности (её нельзя утащить с собой, имеется в виду участок земли на планете Земля, а не земля-почва), то она накладывает на понятие капитал дополнительный подсмысл. В итоге, капитал обрастает столькими смыслами (и сумма финансов есть капитал, и производственное здание и станки есть капитал, и работники есть капитал, и энергия есть капитал…), что совершенно теряется одна уникальная особенность земли, которая влияет на всё остальное.

Вот она: земля (планета Земля, как совокупность земель) представляет собой основу любой жизнедеятельности человека, поэтому опосредованно, включение участков земли в процесс извлечения прибыли определёнными лицами или группами лиц – есть акт ПАРАЗИТИЗМА. Точно такой же, как извлечение процента ростовщичками за использование другого вида капитала, финансового. Финансы в этом плане схожи с землёй, не находите? Дело в том, что они НЕ стареют (оба) с течением времени. Хотя оба варианта могут «портиться» с течением времени от неразумного использования: каждый тип по-разному, правда. Земля, в отличие от финансов, не может даже исчезнуть (теоретически, конечно, может, но мы не будет рассматривать искусственное уничтожение планеты Земля ядерными взрывами), даже если на то будет воля людей. Финансы же исчезнут могут, поскольку это искусственное образование.

Процесс особственивания земель (участков, площадей) начался столь рано в человеческой истории, что корни нынче уж и не отыскать. Имеем лишь следствия! И эти следствия таковы: как только какой-либо участок земли начинает представлять ценность в голове одного или нескольких человек (ценность в том плане, что с помощью земли можно извлечь выгоду), так сразу находятся и владельцы (либо захватывающие пустующие земли, либо – выкупающие их у «владельцев», либо – отнимающие их у «владельцев»). Выгода, что любопытно, не обязательно должна выражаться в ништяках или в деньгах. Она может выражаться по-разному. И старая-добрая рента, к которой почему-то отношение у экономистов чисто финансовое, мол, рента – это денежка, превращается… рента превращается… А вот во что она превращается, если, допустим, государство, озабоченное собственной безопасностью, не позволяет какому-то участку земли уйти под чужое «управление», при том, что и само это государство этот участок никак по-другому не использует? Это вид ренты-выгоды тоже? А какой выгоды? Безопасности? А безопасность – это выгода? Или что-то другое? А что тогда?

И куда в таком случае девается рента? Выгода, извлекаемая из таких земель есть, хотя, конечно, не обязательно она выражается финансами, а ренты типа нет? Или она есть? А где она тогда? Как её отыскать? В чём?

Ну, ладно, можно, в конце концов, предположить, что тот вид ренты, который «взимается» собственником, но не приносит ему ништяков материальных или денег, а приносит что-то другое – не существует вообще. Ну или назвать как-то этот феномен, чтобы в дальнейшем его можно было дифференцировать от ренты в «старом» смысле.

В случае финансового извлечения доходов, это увеличение стоимости имеет точно такой же характер, как и увеличение стоимости денег в случае попадания их в мерзкие ростовщические ручонки. Механизм ренты и процентов полностью идентичен: построен на ВРЕМЕНИ использования либо земельного, либо финансового капитала, данного в аренду, а не на результатах труда, извлечённого с помощью этих капиталов (которые могут быть отрицательные, нулевые или положительные). Вопиющая несправедливость «насчитывания» ренты или процентов за определённое время, НЕСМОТРЯ ни на что – остро ощущается людьми.

Но, если по поводу ростовщичков уже всё более или менее ясно, то вот по поводу земельной ренты вопрос ЗАТУШЁВАН жидками до полного исчезновения из базы смысловых понятий.

Я надеюсь, что этой статьёй я приподнимаю завесу над земельной рентой и заставлю тех, кто любит задумываться, задуматься над вышесказанным.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 
Комментарий редакции раздела цивилизация здравого смысла

Разумно. 

Комментарии

Аватар пользователя Postulat
Postulat(5 лет 3 недели)

Но, если по поводу ростовщичков уже всё более или менее ясно, то вот по поводу земельной ренты вопрос ЗАТУШЁВАН жидками до полного исчезновения из базы смысловых понятий.

Оставлю у Вас:  ПАСЫНКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ. «ФЕНОМЕН РОСТОВЩИЧЕСТВА»

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 7 месяцев)

Так просто же все. Земельная рента = природная рента. А природная рента - это все то, что человек взял у природы за вычетом ресурсов на восполнение  затраченного им труда. Затраченный труд включает и выращивание детей и отчисление на некий аппарат управления в надсистеме. Естественно, сообщество, владеющее природными ресурсами, должно изымать природную ренту (и земельную ренту) у того, кто ее получил. Вопрос только в механизме изъятия. В СССР земельная рента изымалась государством через низкие закупочные цены на с/х продукцию. Но с другой стороны, она частично распределялась среди граждан, опять же через низкие цены на продукты питания. При капитализме земельная рента "вписана" в цену на землю. Чем больше природная рента у конкретного участка земли, тем выше его стоимость. 

И не имеется никакого прибавочного продукта. Это тоже часть природной ренты, которая в капиталистическом производстве названа "прибавочным продуктом". Стоимость капитала (ссудный процент) - это тоже суть природная рента. Только будущая. А сам капитал - это некий эквивалент накопленной природной ренты и одновременно, универсальный механизм ее получения. 

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

Так просто же все.

- Нет, не просто. А усложнённо так. Чем и пользуются всякие-разные...

Естественно, сообщество, владеющее природными ресурсами, должно изымать природную ренту (и земельную ренту) у того, кто ее получил. 

- Я бы не сказал, что это естественно. Я бы сказал, что это искусственная штука, как и деньги. И "изымание", как вы говорите, сообществом, которое владеет природными ресурсами, у той части сообщества, которые её получили, обработав часть земли, вложив свой труд - это феномен ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ продуктов для совершенно ДРУГОЙ цели. Её можно назвать и так: приведение к справедливости.

Вопрос только в механизме изъятия. 

- Да, именно так. И вот вопрос справедливого перераспределения продуктов в капитализме и был извращён в пользу части населения, определённой группы.

Стоимость капитала (ссудный процент) - это тоже суть природная рента. Только будущая. А сам капитал - это некий эквивалент накопленной природной ренты и одновременно, универсальный механизм ее получения. 

- К сожалению в термин "капитал" засунули что только не... Поэтому и трудно с ними оперировать. Поэтому я не думаю, что это "некий эквивалент". Скорее это что-то другое. Ну и основная неестественность взимания якобы природной ренты через различные виды капитала как раз и состоит в том, что для простоты берётся лишь прошедшее время. Как у ростовщичков. Т. е. прошло время - набежала рента (процент). А что там из труда было вложено, какая там погода была, да что вообще там произошло в процессе производства продукта - это дело десятое, ростовщичков не волнует.

Не волнует это также и тех, кто взимает земельную ренту. Вот это и есть проблема. Проблема несправедливости.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 7 месяцев)

///////приведение к справедливости///////

Изъятая сообществом природная рента или "проедается" или направляется на его развитие. Под развитием я понимаю самый широкий контекст. Те сообщества, которые "проедают" природную ренту или развиваются в "неправильном" направлении, рано или поздно теряют контроль над природными ресурсами. Их отлучают от них другие сообщества, которые развивались в "правильном" направлении. Все справедливо.

"Проедается" или направляется на его развитие - это и есть процесс перераспределения природной ренты. И классовая борьба (по К. Марксу) - это именно борьба отдельных групп сообщества ("классов") за изменение распределения ренты в свою пользу. При этом пролетарии своим трудом не производят то, из чего можно изъять природную ренту. Но производимая ими продукция (оборудование) позволяет увеличить "сбор" природных ресурсов на одного работника (трактор у фермера). Следовательно она увеличивает и изымаемую у него природную ренту.  Капитал - это то, что позволяет добывать природные ресурсы или перераспределять изъятую природную ренту. Все справедливо.

При этом на Земле природные ресурсы имеют только один источник - Солнце (once). Нефть уголь, уран, почвенный слой, ветер, мировой океан как источник биоресурсов - все это накопленная энергия Солнца.

/////// Т. е. прошло время - набежала рента (процент). А что там из труда было вложено, какая там погода была, да что вообще там произошло в процессе производства продукта - это дело десятое, ростовщичков не волнует. //////

Очень даже волнует. Ростовщики кровно заинтересованы в том, чтобы тот, кто у них взял в долг, был способен его отдать. Поэтому страхование своих рисков (за счет бОльшего ссудного процента) они перевели на того, кому дали в долг. Он страхует будущий урожай. Страхует у других ростовщиков. При этом, первые и вторые ростовщики заинтересованы в том, чтобы производитель не разорился. Вернее, чтобы не разорилась основная масса производителей. А часть из них - разорялась - неэффективные собственники, или те, у кого земля наименее плодородная. Все справедливо.

Все справедливо. Справедливей не бывает.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

А часть из них - разорялась - неэффективные собственники, или те, у кого земля наименее плодородная. Все справедливо.

Все справедливо. Справедливей не бывает.

- Не согласен. Неэффективный собственник - это погрешность, УЖЕ заложенная в условия, крайне несправедливые по отношению как раз к  этому меньшинству. Это раз. Справедливость по отношению к тем, у кого земля менее плодородная, мол, вам досталось, так и разоряйтесь? Это - несправедливость в высшей мере.

Поэтому-то условия хозяйствования по означенной вами схеме, где ростовщики есть элемент системы - несправедливы изначально. В силу "правил" системы. И человек волен такую систему ПОМЕНЯТЬ (как ранее создал).

Ростовщики позволяют некоторым группам наживаться на природной ренте ЧЕРЕЗ труд других людей, которые не могут идти против природы (в плане её катаклизмов, непогод и прочих "неблагоприятных" черт), причём наживаться в ЛЮБОМ случае: в случае хорошего "урожая", с ними делятся добровольно, в случае плохого "урожая" - с них ВЫБИВАЮТ долги, включая ими ранее заработанное.

Это ОЧЕНЬ далеко от справедливости. Очень. Даже по отношению к лентяям и прочим лодырям. Ибо кто их определяет-то? Этих лодырей неэффективных?

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 7 месяцев)

Странно. Вы же матерый коллективист. А рассуждаете как коммуняка, проникшийся мелкобуржуазными идеями о необходимости поддержки фермеров. В первую очередь нужно думать об интересах коллектива. Естественно я написал о справедливости с точки зрения всего сообщества. А оно кровно заинтересовано в эффективности с/х производства. И за редким исключением не может позволить тратить свои ресурсы на обработку кем-то неплодородной земли.  Пример - отношение к Нечерноземью в СССР и современной России. То, что у нас дали спокойно зарастать поля лесом (не поддержали работников с/х этого региона субсидиями) - справедливо.

Евреи-ростовщики в 19 веке напрочь разорили сельских жителей Западной Украины. А на территорию собственно Руси евреев не пускали (черта оседлости), в том числе и по этой причине. Справедливо?

/////////Поэтому-то условия хозяйствования по означенной вами схеме, где ростовщики есть элемент системы - несправедливы изначально. В силу "правил" системы. И человек волен такую систему ПОМЕНЯТЬ (как ранее создал).///////

Это не "обозначенная мной схема". Это то, к чему пришло большинство сообществ. С\х производство без банковской системы не эффективно. И если кто-то уберет эту систему из с/х производства, то это будет несправедливо по отношению к людям, задействованным в нем.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Нехазин
Нехазин(2 года 6 месяцев)

Земельная рента это НАЛОГ на землю.

СОБСТВЕННИК платит гос-ву )))

Т.е земля это обуза и убытки )))

И если ростовщик как благородный рыцарь раздает людям деньги НАПРОКАТ.

За долю малую.

То налог на землю чистой воды грабеж на ровном месте ))))

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

Земельная рента это НАЛОГ на землю.

- Я бы уточнил, переиначив: налог на землю, это один из способов (очень тупой, вы правильно говорите) изымания земельной ренты. Тупой он потому, что изымается даже с тех, кто не получает в свою пользу эту самую земельную ренту, обрабатывая тем или иным способом землю, получая продукт.

То налог на землю чистой воды грабеж на ровном месте 

- Ну да. Но только для тех, кто не обрабатывает тем или иным способом землю, извлекая из неё природную ренту. Для тех, кто извлекает - это процесс перераспределения этой самой ренты между ним и остальным сообществом. 

Аватар пользователя Нехазин
Нехазин(2 года 6 месяцев)

Если вспомнить историю этого налога то начинался он как грабёж.

Налог собирали воины.

Дружина она-же БАНДА.

И это первичный признак создания гос-в.

И причины войн между БАНДАМИ-княжествами 

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(7 лет 1 месяц)

Согласен с комментарием выше.

Частной собственности на землю нет. За неё платишь государству. Причем плата за землю в "частной собственности" устанавливается фактически от фонаря. И у тебя её всегда могут забрать под разными предлогами.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

Частной собственности на землю нет. За неё платишь государству. Причем плата за землю в "частной собственности" устанавливается фактически от фонаря. И у тебя её всегда могут забрать под разными предлогами.

- Да, чистой воды глупость. Нет деления на тех, кто получает ренту в результате своего труда на земле, и на тех, кто ничего не получает, а просто её "топчет" т. с. Маразм в чистом виде. 

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(7 лет 1 месяц)

Я даже больше скажу - на личный автомобиль частной собственности тоже нет. Ездишь ты на нем или нет - налог заплати. А не заплатишь - арестуют и машину и еще чего-нибудь, что найдут.

С грузовиками еще веселее. Я на своем ГАЗ66 даже не могу кататься без кучи документов, включая справку, путевой лист и так далее, а если бы я захотел привезти себе домой пару тонн цемента с соседней стройбазы, мне еще пришлось бы заключать договор с самим собой. Это не шутка, по крайней мере у нас в ЛНР. В России, насколько знаю, не сильно лучше. Поэтому свой Газон в состоянии нового автомобиля с 5тыс км пробега я мог продать только на металлолом за 25 тыс руб. Либо платить налог ренту за то, что он стоит у меня во дворе. Это уже не говоря о том, что его могут просто "мобилизовать".

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

Я даже больше скажу - на личный автомобиль частной собственности тоже нет.

- Да, институт частной собственности - это в определённой мере фикция, которую поддерживают в полуфиктивном состоянии органы управления. Которые, в конечном счёте, и решают, как быть с этой фикцией: то ли прикончить её кое-где частично, а кое-где разрешить ещё посуществовать, то ли ещё как.

Это как в семье, где папа/мама решают, что "принадлежит" малым детям в плане игрушек, одежды, обуви, еды и позволено им потреблять, а что подлежит выбросить и забыть. Регуляция. Управление.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя ded-pixto
ded-pixto(5 лет 3 месяца)

из Неокономики:

Используемые ресурсы имеют разное качество и, по мере того как потребность в продукте заставляет задействовать всё менее качественные ресурсы, растёт его себестоимость и цена на рынке.

Владелец более качественного ресурса получает необоснованную прибыль. Это и есть рента.

 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

Используемые ресурсы имеют разное качество и, по мере того как потребность в продукте заставляет задействовать всё менее качественные ресурсы, растёт его себестоимость и цена на рынке.

- Этот вопрос слегка осмыслен и изложен (ещё до неоэкономики) Сильвио Гезелем, который вывел и доказал прекрасную формулу, по которой земельная рента определяется (целиком и полностью!!!) трудозатратами на так называемой "свободной" земле. Т. е. не на самой никчёмной, а никогда ранее не использовавшейся.

Если расширить это понятие (земля) и довести его до более общего состояния (ресурсы), поскольку "свободных" земель на Земле практически не осталось, то формула изменится, вы правы: будет расти себестоимость за счёт транспорта, энергии и прочих составляющих.

Владелец более качественного ресурса получает необоснованную прибыль. Это и есть рента.

- Нет, немного не так. Это очень прямолинейный подход. Правильнее так: при условии, что некачественные ресурсы получают прибыль, рента на качественных ресурсах всегда подтягивается до их уровня и, если ситуация позволяет, получает "необоснованную" прибыль. Просто так. А ренту извлекают и некачественные ресурсы тоже. Иначе бы продукт просто бы не производился.

Аватар пользователя ded-pixto
ded-pixto(5 лет 3 месяца)

своими словами повторю Олега Григорьева))

Крестьянин на Ставрополье неделю трудится над тем, над чем месяц трудится крестьянин на Урале и что редко удаётся в Сибири, а цена на рынке одна для всех. Потому сибирскому крестьянину выгоднее переехать на юг и платить там рентную плату за пользование землёй.

В Сибири ренты нет. Как, на грани выживания, нет и прибыли.

 

ЗЫ: если качество ресурса везде одинаково цена равна себестоимости и рента отсутствует

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

Крестьянин на Ставрополье неделю трудится над тем, над чем месяц трудится крестьянин на Урале и что редко удаётся в Сибири, а цена на рынке одна для всех. Потому сибирскому крестьянину выгоднее переехать на юг и платить там рентную плату за пользование землёй.

В Сибири ренты нет. Как, на грани выживания, нет и прибыли.

- Олег Григорьев, повторю, очень прямолинеен. Если бы в Сибири не было ренты, то на Алтае не выращивали бы хлеб. Ну и в других схожих местах. А его всё же выращивают. И это делать выгодно, учитывая транспортные и прочие расходы, если везти продукт с того же Ставрополья. 

В условиях автоматизации этот вопрос получает новое значение/звучание: там, где раньше физически тяжело было выращивать тот же хлеб, нынче требуется более высокий уровень обработки земли (+ наверно, удобрения и т. д.), что, опять же доказывает тот же "закон", выведенный Гезелем: определяют цену на схожий продукт экономические условия создания этого продукта на самых хреновых землях. Остальные наслаждаются незаслуженно получаемой рентой.:)

ЗЫ: если качество ресурса везде одинаково цена равна себестоимости и рента отсутствует

- Снова прямолинейность.

Если земельная рента отсутствует, то продукт не производится вообще. Себестоимость в данном случае не показатель. Себестоимость - условный показатель для сбора ягод и грибов. Но не для более сложных продуктов, требующих хотя бы минимальной, что уж говорить о тяжёлой, обработки земли. А везде, где требуется такая обработка, наличествует и её величество земельная рента (даже в микроскопических размерах). Её можно, конечно, приравнять к нулю, как это делает Григорьев, но строго научно, углубляясь в детали-деталюшки, он неправ.