Земельная рента и ростовщичество, что общего?

Вопрос о том, что такое земельная рента (и даже, существует ли она?) до сих пор не решён экономистами однозначно. Не удивляйтесь, пожалуйста. Да, есть экономисты, которые отрицают её существование (ссылаясь на опыт СССР, допустим, в которой вся земля была общенародной собственностью). Однако они же накрепко связывают появление земельной ренты с вопросом частной собственности на землю: мол, есть частная собственность на землю, есть и земельная рента, нет частной собственности – нет и ренты.

Это было бы так, если бы не существовали так называемые «государственные земли», которые могут переходить «из рук в руки»: то будучи отданы/проданы частникам, то – будучи отобраны/выкуплены у частников. Здесь вопрос о земельной ренте ещё более усложняется: ведь не секрет, что государство само может выступить как капиталист-частнособственник, извлекая из земли, которой оно владеет эту самую пресловутую ренту (сдавая землю тем же частникам за плату). Т. е. по сути, ни государство, владеющее землёй, ни частник – не могут отказаться от ренты, ибо земля – это то, что может приносить доход (а раз может, то и приносит обычно).

Земельную ренту усложняет ещё и внедрение дополнительных титулов на землю, что-то вроде неполного собственника земли (а только такого, который может заниматься сельским хозяйством, к примеру), либо ещё как. В таких случаях земельную ренту ещё сложнее определить, а есть ли она вообще, и не переносится ли на неё совершенно иной экономический феномен, имеющий уже другое название.

В общем, вопрос это – запутанный, обременённый различными законными уложениями, распределённый на подвиды, и к тому же совершенно разный от страны к стране. Рента может быть нулевой (это – очевидно), как в СССР, когда колхозу определённый участок земли выделялся в вечное использование и безплатно. И рента может быть многообразной, лишь только включается любой механизм извлечения прибыли из «факта» владения участком тем или иным частным, юридическим лицом или государством. Рента же отсутствует на тех землях, которые просто никто не хочет/не может использовать никак (та же Антарктида, к примеру), хотя теоретически может учитываться, как вероятность (лишь только кто-то проявит интерес к использованию этих участков и найдёт юридический механизм использования, ну и ресурсы для практического исполнения «володения» и «возделывания» в той или иной степени или мере).

Теория Маркса, а вослед за ним и множество других теорий, не мудрствуя лукаво присвоили земле (включили землю в) и второе название – капитал. В принципе, логично, раз с помощью земли можно извлекать прибыль (разными способами). Но, поскольку земля имеет свои особенности (её нельзя утащить с собой, имеется в виду участок земли на планете Земля, а не земля-почва), то она накладывает на понятие капитал дополнительный подсмысл. В итоге, капитал обрастает столькими смыслами (и сумма финансов есть капитал, и производственное здание и станки есть капитал, и работники есть капитал, и энергия есть капитал…), что совершенно теряется одна уникальная особенность земли, которая влияет на всё остальное.

Вот она: земля (планета Земля, как совокупность земель) представляет собой основу любой жизнедеятельности человека, поэтому опосредованно, включение участков земли в процесс извлечения прибыли определёнными лицами или группами лиц – есть акт ПАРАЗИТИЗМА. Точно такой же, как извлечение процента ростовщичками за использование другого вида капитала, финансового. Финансы в этом плане схожи с землёй, не находите? Дело в том, что они НЕ стареют (оба) с течением времени. Хотя оба варианта могут «портиться» с течением времени от неразумного использования: каждый тип по-разному, правда. Земля, в отличие от финансов, не может даже исчезнуть (теоретически, конечно, может, но мы не будет рассматривать искусственное уничтожение планеты Земля ядерными взрывами), даже если на то будет воля людей. Финансы же исчезнут могут, поскольку это искусственное образование.

Процесс особственивания земель (участков, площадей) начался столь рано в человеческой истории, что корни нынче уж и не отыскать. Имеем лишь следствия! И эти следствия таковы: как только какой-либо участок земли начинает представлять ценность в голове одного или нескольких человек (ценность в том плане, что с помощью земли можно извлечь выгоду), так сразу находятся и владельцы (либо захватывающие пустующие земли, либо – выкупающие их у «владельцев», либо – отнимающие их у «владельцев»). Выгода, что любопытно, не обязательно должна выражаться в ништяках или в деньгах. Она может выражаться по-разному. И старая-добрая рента, к которой почему-то отношение у экономистов чисто финансовое, мол, рента – это денежка, превращается… рента превращается… А вот во что она превращается, если, допустим, государство, озабоченное собственной безопасностью, не позволяет какому-то участку земли уйти под чужое «управление», при том, что и само это государство этот участок никак по-другому не использует? Это вид ренты-выгоды тоже? А какой выгоды? Безопасности? А безопасность – это выгода? Или что-то другое? А что тогда?

И куда в таком случае девается рента? Выгода, извлекаемая из таких земель есть, хотя, конечно, не обязательно она выражается финансами, а ренты типа нет? Или она есть? А где она тогда? Как её отыскать? В чём?

Ну, ладно, можно, в конце концов, предположить, что тот вид ренты, который «взимается» собственником, но не приносит ему ништяков материальных или денег, а приносит что-то другое – не существует вообще. Ну или назвать как-то этот феномен, чтобы в дальнейшем его можно было дифференцировать от ренты в «старом» смысле.

В случае финансового извлечения доходов, это увеличение стоимости имеет точно такой же характер, как и увеличение стоимости денег в случае попадания их в мерзкие ростовщические ручонки. Механизм ренты и процентов полностью идентичен: построен на ВРЕМЕНИ использования либо земельного, либо финансового капитала, данного в аренду, а не на результатах труда, извлечённого с помощью этих капиталов (которые могут быть отрицательные, нулевые или положительные). Вопиющая несправедливость «насчитывания» ренты или процентов за определённое время, НЕСМОТРЯ ни на что – остро ощущается людьми.

Но, если по поводу ростовщичков уже всё более или менее ясно, то вот по поводу земельной ренты вопрос ЗАТУШЁВАН жидками до полного исчезновения из базы смысловых понятий.

Я надеюсь, что этой статьёй я приподнимаю завесу над земельной рентой и заставлю тех, кто любит задумываться, задуматься над вышесказанным.