В настоящий момент я закончил свое исследование и желаю поделиться с вами своими находками. Возможно большинство, если не все написанное, вам известно лучше, чем мне. Но, поскольку я не знаю, что именно, то попробую обрисовать все, что я нашел.
Дисклаймер. Следующий текст является частью результатов моего исследования, выполненного некоторое время назад по частному заказу. Все использованные данные получены только из публичных источников, что было (моим) условием контракта. Я также не являюсь прямым экспертом в указанной области. Поскольку никаких ограничений (на настоящий момент) в использовании результатов не предусматривалось, я предаю их публичной огласке.
ЗЫ На всякий случай, SSD - твердотельный накопитель, HDD - жесткий диск.
1. Сейчас, если вы этого еще не сделали, самый лучший момент для установки в свой компьютер SSD. Раньше было рано (плохо и дорого), а позже будет поздно (или плохо или дорого).
Произошел процесс развития технологий, когда SSD стали сравнимыми по стоимости с HDD - сейчас 2TB SSD стоит где-то всего в 3-4 раза дороже аналогичного HDD. Дальше стоимость может еще более сблизиться, но одновременно происходит процесс ухудшения качества SSD. При этом более качественные SSD все дальше будут уходить в дорогой сегмент. То есть если до последнего года-двух SSD параллельно увеличивали емкость при тех же габаритах, уменьшали энергопотребление, уменьшали стоимость и улучшали качество, то сейчас последний фактор достиг технологического предела и дальше будет ухудшаться ради улучшения первых трех.
2. Скорость доступа
На самом деле, благодаря своей технологической основе, SSD с самого начала кардинально превосходили HDD по скорости (на самом деле они более близки к ОЗУ). Если они не показывали и не показывают самых высоких характеристик, то только из-за детских болезней своих контроллеров и/или из-за интерфейса (SATA), принципиально рассчитанного на более медленные HDD накопители. Кроме того SATA не оптимизирован под технологически принципиально другие накопители. Сейчас происходит процесс достижения максимально допустимых скоростей, ограниченных только используемым интерфейсом (SATA или PCIe) и разница между худшими и лучшими SATA накопителями достигает не более 2-х десятков процентов.
На протяжении всей истории существования накопителей, скорость доступа считалась основным качественным показателем. В случае же SSD этот показатель перестает быть особо значимым. Однако при сравнении разных SSD (вы можете обнаружить это в разных обзорах) его до сих пор ставят на первое место.
3. Время жизни (endurance)
Забавно, что с точки зрения современного понимания проблем SSD, самые первые экземпляры были технологически лучше с точки зрения этого фактора. Тем не менее, SSD были гораздо больше подвержены проблеме выхода из строя из-за износа. Проблема заключалась в том, что 1) алгоритмы восстановления ошибок тогда были рудиментными и 2) алгоритмы записи многократно переписывали один и тот же участок, в результате чего относительно небольшая часть SSD выходила из строя, что вызывало выход из стоя всего накопителя и 3) механизмы перераспределения сбойных участков работали ненадежно. В настоящий момент все три проблемы практически решены и, несмотря на использование менее надежных технологий носителей, время жизни значительно выросло.
Здесь стоит отметить, что показатель endurance, приводимый для некоторых моделей, не является его реальным показателем долговечности. Практика показывает, что SSD может не достигать этого значения или превосходить его в сотни раз. Так что ориентироваться на него, кроме исключительных случаев, нет абсолютно никакого смысла. Ну разве что кроме основы для легальных исков. (Скорее всего именно по этой причине для хороших моделей показатель катастрофически занижен.)
4. Технологии памяти SSD
4-1. На настоящий момент на массовом рынке присутствуют 3 основных категории типа памяти: SLC (2 уровня в одной ячейке памяти = 1 бит) - практически ушла с рынка, и 15 (Toshiba)-16 нм MLC (4 уровня в одной ячейке памяти = 2 бит) и TLC (8 уровней в одной ячейке памяти = 3 бит). Удвоение количества уровней где-то в 4 раза уменьшает время жизни.
4-2. На настоящий момент на массовом рынке в основном присутствуют 15-16 нм 32-48-64 количество слоев памяти. Удвоение количества слоев где-то в 4 раза уменьшает время жизни.
Вы можете обнаружить расхождение моих оценок с данными по конкретным моделям, но здесь необходимо брать в расчет то, что TLC и 64 уровня - обычно более современные модели с лучшими чипами контроллера.
Следуя моим оценкам, неудивительно, что лучший (кроме одного исключения, см. ниже) SSD на современном рынке - Samsung 850 PRO - 32 слойный MLC. Забавно, то его производство является отбраковкой (в худшую сторону) 32 слойного TLC.
4-3. Имеется отдельная технология Intel 3D XPoint (выпускается под брендом Optane). Я не исследовал ее детально из-за заоблачных цен. Intel утверждает, что память этого типа по долговечности не хуже HDD. На рынке она действительно лучшая, но вполне сопоставимая с Samsung 850 PRO. С другой стороны, если они сумеют побороть ценовой фактор, это станет революцией в накопителях (если их утверждения также относятся к другим проблемам SSD, которые будут рассмотрены в одном из следующих разделов).
5. Технологии контроллеров памяти SSD
Все эти годы параллельно развивались 2 процесса - улучшение технологий памяти и улучшении технологии контроллеров памяти SSD. Работа с SSD является сложным процессом, затрагивающим как саму память, так и обработку типичных ситуаций доступа к этой памяти. Если буквально до настоящего дня все возможные интеллектуальные ресурсы вкладывалось в чипы контроллера, то сегодня, уже основываясь на достигнутом уровне, требования конкурентного ценового преимущества привело к откату назад в используемых методах.
5-1. Некоторые используемые методы негативно влияют на быстродействие, которое рассматривается как основной конкурентный фактор. Вы в некоторых ситуациях можете потерять данные, зато скорость обращения к SSD будет выше.
5-2. Некоторые используемые методы негативно влияют на энергопотребление. При выборе между потерей данных и уменьшению потребления энергии вы можете отдать приоритет второму.
5-3. Сложность контроллеров (стоимость их производства) и роялти за используемые алгоритмы может привести к решению об их упрощении.
Одной из тенденций в ближайшее время скорее всего будет сокращение расходов на контроллеры.
6. Нерешенные проблемы
6-1. Пользуетесь ли вы вашем SSD, лежит ли он просто на полке или вставлен в компьютер, он будет деградировать. Я бы оценил разумное время жизни SSD примерно в 5 лет.
6-2. Если ваш компьютер выключен, то SSD может за 1-3 недели потерять данные, которые там записаны.
6-3. Данные, которые давно записаны в ваш SSD и не обновлялись, могут потребовать времени доступа, значительно превышающих HDD. Вроде бы на рынке имеются SSD, которые регулярно обновляют записанные данные, но это катастрофически влияет на время их жизни.
6-4. SSD подвержены локальным перегревам и некоторые задачи, которые вы решаете на вашем компьютере, приведут к непредсказуемым последствиям.
6-5. SSD в некоторых режимах работы требуют чрезмерных пиковых нагрузок на питание, которые могут повлиять на функционирование вашего компьютера.
6-6. Даже самые незначительные сбои по питанию могут разрушить данные. Если вы, конечно, не используете специализированные и жутко дорогие SSD.
6-7. Режим работы SSD приводит к высокому уровню электромагнитных помех, в результате вы можете обнаружить, что при установке SSD некоторые ваши устройства (вроде беспроводной клавиатуры/мыши или Wi-Fi), станут работать ненадежно.
7. Мои рекомендации по использованию SSD
7-1. По моему опыту, при всей массе установленного софта, он вместе с операционкой по объему не превышает 100 GB. Но здесь проблема заключается в том, что SSD при близости к ее использованному объему начинает работать плохо.
Таким образом, установите SSD 256-512 GB как ваш загрузочный диск. 512 GB на тот случай, если у вас софта значительно больше, чем у меня. Вы заметите значительное увеличение скорости перезагрузки вашего компьютера, уменьшения времени старта приложений и в некоторых случаях ускорение их работы.
7-2. У вас обязательно должен быть быть второй HDD. Если ваш компьютер этого не позволяет, то вам придется отказаться от SSD. Если, конечно, вы не храните ваши данные в облачном сервисе (чего я категорически не советую по множеству причин). Держите все ваши критически важные данные на HDD, навряд ли у вас их настолько много, что доступ к ним значительно увеличит время доступа.
Таким способом вы сможете воспользоваться преимуществами SSD без того, чтобы уткнуться в значительную часть их недостатков.
Тогда зачем вообще обычному пользователю нужны много-террабайтные SSD? Пропаганда, Карл.
Комментарии
Это не зеркало... а горячий бекап или как-то так... зеркало в реальном времени пишется...
Это RAID в материнке. Ему можно задать классические типы 0 и 1, а можно вот так. То есть когда все нормально - он работает со скоростью SSD, HDD после запуска через некоторое время засыпает. Понятное дело, что текущие документы хранить так не надо, а вот резервную копию - вполне (если уместится вместе с системой).
Вы бредите, не разносите эту заразу. RAID с резервированием и отложенной записью - это нонсенс. То, о чем Вы говорите,
носит название софт-кэшназывается кэшированием, иногда реализуется в гибридных устройствах. Ни о каких снапшотах "сейчас работает нормально" там речь не идет.Странны ваши речи. У меня работает. Систему несколько раз поднимал. Один SSD свое уже отработал - но в его защиту можно сказать, что тогда там вообще Win XP крутилась, которая не знает про SSD. HDD всё тот же.
"Что я делаю не так?" (с)
Скорее всего, Вы все делаете "так"(с). Но ошибочно считаете, что работает оно именно так, как написали: "Это RAID в материнке. Ему можно задать классические типы 0 и 1, а можно вот так. То есть когда все нормально - он работает со скоростью SSD, HDD после запуска через некоторое время засыпает". RAID - это RAID, а cache - это cache. Впрочем, не будем развивать тему, aftershock не про это :)
Кстати, не используйте возможности материнки, оно обязательно выйдет боком. Если только для малоценных данных, типа ОС + ПО.
Производитель обозвал это RAID-ом (и там есть возможность включить вместо этого классические типы), и менюшка соответствующая проскакивает в биосе при загрузке.
И уж точно нельзя это кэшем называть - кэш это маленький (по сравнению с основным носителем информации) буфер, информация из которого пользователю непосредственно недоступна и пропадает после выключения питания.
Ну если так хочется - пусть будет система автоматизированного резервного копирования.
Чаще сдыхают механические диски. Да и работать такое зеркало станет со скоростью хдд, или это более умная система чем раид встроенный в материнку?
Софтовый рэйд - хуже нет. Сдохла мамка -и усе, туши свет.
Рэйд до скорости ССЛ никогда не дорастет.
А уж про надежность рэйда из 2 винтов это ты здорово пошутил.
4 винта в 10 raid и быстро и надежно.
Даже рядом не стояли с ССД по скорости.
Ты просто не пробовал ССД.
МакЭйр 2011г SSD256GB, третий аккумулятор кончается а диск как новый. Заполнен на 80%, архив/бэкап на внешнем HDD.
> Заполнен на 80%
Будьте осторожны, все может случиться.
А таймкапсула на что?
Она работает где-то в (не знаю как, приведу среднепотолочное значение) 90% на хороших SSD. А если он к тому же не "хороший"? Даже если его SMART работает, то кто-то обращает на него внимание? У вас стоит софт от производителя, который его тестирует? Даже если так, вы видите его сообщения?
Озвучьте претензии к sys-apps/smartmontools.
Стоит. Хотя бы под системный диск. Ускорение ни с чем не сравнимо.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
SSD это настоящее и будущее. У меня на 256 плекстор, очень хорош.
Только что крякнула SSD-шка, проработавшая 2 месяца((( Хорошо, что унесла с собой только операционную систему.
Kingston HyperX SAVAGE
доволен как слон
Я не могу понять, скорость загрузки это решающий аргумент? Я включаю комп раз в день и сколько это займёт времени минуту или 10сек мне не важно. Вы что, все на станциях ПВО, притом выключенных служите?
Настольный вообще не включаю порой пару недель, то ноут, то планшет, то телефон. Если система слетит радости переставлять нет. Бэкапить и восмтанавливать, время на это сожрёт экономию от загрузки.
Основная категория потребителей SSD - это игруны в компьютерные игры. Там подгружаются большие объемы данных.
Да, тогда понятно. Для таких великовозрастных детей и фильмы типа Трансформеров и компы за пару тыщ баксов. Зрелищ надо, вопрос хлеба решён.
но всякие фотожопы и рины тоже быстрее загружаются
А уж про всякие Вижуал Студио и говорить не стоит
Вот для игр особого смысла нет, ведь игрунам важнее не скорость загрузки, а скорость работы самой игры (FPS), а на этом этапе SSD уже не важен, т.к. всё уже подгружено или подгружается в фоновом режиме заранее.
Не буду спорить, совершенный профан в этой области. Просто многократно встречал в блогах утверждение, что основные покупатели терабайтных SSD - игруны.
Про терабайтные может быть, есть маньяки биться за каждую милисекунду забив на цену.
Я поигрываю немного, но игры держу на HDD, скорость загрузки редко является реальной проблемой.
Скорее всего так и есть.)
Макбуки -для игрунов? Внезапно
Для он-лайн игр очень важна скорость чтения и записи диска, особенно если игра через клиент а не браузерная
Онлайн игры обычно хорошо заоптимизированы и ни разу не замечал, что что-то лагает.
Ковыряясь наткнулся на статью с исследованием: https://ru.gecid.com/storag/hdd_vs_ssd/
На скорость загрузки, ожидаемо, сильно влияет, а при работе уже разница незначительна. Хотя если на видюхе мало памяти или игра с суперграфикой, то, вероятно, должно сказаться. Только вот в онлайн играх отключают красивости в пользу повышенного FPS, а значит и подгрузка резко уменьшается.
Но коли зашел разговор, на всякий случай попробую сравнить, если ли субьективная разница. Мало ли заблуждался и начну "тащить" после перехода на SSD :)
Я камент написал исходя из своего опыта обслуживания клиентов. Опыт основан в основном на DOTA и ещё пару игр. Хард это вообще-то самая медленная часть компа. При работе тоже ощущается разница - у меня это браузер, фотошоп, поиск
Про самую медленную часть я тут уже расписывал ниже и для работы на HDD я никогда не вернусь.
Загрузка игр мне не важна, т.к. не столь часто играю и не так долго загружаются.
А вот сказывается ли HDD на сами игры с низкими настройками (для FPS > 100) и 4 гигами видео памяти при 24 гигах оперативы проверю, самому интересно стало, хотя не жду, что на глаз замечу, т.к. в теории всё подгружено уже, а карты изначально маленькие, да и перемещение по ним медленное. Это я про Rainbow Six Siege и Overwatch.
Опишу причину применения SSD. Сын увлекался DOTA-й и у него проявлялись проблемы с отзывчивостью управления в игре (игра исключительно он-лайн). Его "сокамерники" посоветовали ему поставить SSD, что и решило проблему (качество инета , ping были ни при чём). Позже к нам обратился клиент, который жаловался приблизительно на то же но в другой игре( совсем не помню какой), в которой вообще-то были задействованы реальные деньги (там можно и проиграть деньги в турнире и соответственно выиграть). Его проблем решился так же при помощи SSD - в комп установили SSD, на него систему, клиента игры и больше ничего. У Вас могут быть совершенно другие результаты - другие исходные данные и естественно другое решение. Мне вообще на игры начхать( для HoMM и Wizardry и HDD любого хватит!) а вот в фотошопе с SSD работать однозначно веселее ( работа с обработкой фото)
Делать было нечего и протестил Overwatch (типа доты в виде онлайн стрелялки) на HDD, SSD потом опять на HDD и снова на SSD.
Кроме загрузки вообще никакой разницы, приходилось вспоминать на каком диске я играл, но Overwatch хорошо оптимизирована.
Думаю, моё утверждение стоит дополнить фразой "в зависимости от оптимизации игры", если игра кривая и грузит только когда уже надо, то тут SSD явно поможет.
EVE-online при 4+ окнах ССД уже не лишний... 10+ - желателен.
Очень важен, во многих играх обычно идет подгрузка между уровнями , время отклика (подгрузка текстур с диска, т.е. его надо быстро "читать")...
Никогда не видел лагов из-за того, что уровень подгружается, а лаги обязаны быть в таких случаях, при это подгружать уровни прямо в последний момент это рукожопость программистов. А если сделано нормально, то слегка заранее грузится.
А вот онлайн игры (шутеры), где уровень обычно один и небольшой и где скорость реально имеет значение, я протестирую скоро. А вдруг "тащить" начну :)
Ну для прямого примера могу дать вам игры по типу DIablo 3, Path of exile , т.е. aRPG жанр, с ссд в них играть гораздо комфортнее, убедился не однократно...
Мне кажется что основная категория это просто все. Единственный плюс механических это цена за мегабайт и использвать их стоит только где нить в домашнем НАСе. Бизнес решений я щас не касаюсь.
Сидеть в 2018 году на механическом системном диске можно только в случае финансовых затруднений.
Скорость первичной загрузки - это просто вторичный эффект. На самом деле система все время что-то записывает и считывает с диска, делает там сохранение памяти для освобождения для текущих задач и т.д.
Windows хуже это умеет (IMHO). Под OSX по субьективным впечатлениям добавление SSD ускоряет работу абсолютно всего в разы, все начинает просто бешено летать. И это при том, что у меня во всех моих 8 Mac на семью установлено по 16 gb ОЗУ.
Короче, даже можно не обсуждать, хотите что бы современная ОС не тормозила - SSD в обязательном порядке. Кстати, если в компьютере есть USB 3, то даже просто подключение по нему загрузочного тома, пусть и менее эффективно, чем вставлять его внутрь, но очень сильно ускоряет компьютер., почти так же как и устанрвка внутрь с разборкой-сборкой и т.д. А стоимость и простота такого решения сильно радуют.
читать с экрана и писать от этого ты не стал быстрее, интернет не ускорился... а время загрузки приложения в память 5 или 20 сек - доли %% от потраченного за компом времени.
Вы говорите о производительности вашего труда. Так я вам скажу, что ракеты на смешных калькуляторах летали и пирамиды вообще без компьютеров строились. На самом деле 99% можности современных компьютеров и прочих девайспв уходят на рюшечки и свистелки. Эти вот все аэро, прозрачности и красивости.
И вот тут выясняется забавная вещь. Начиная с какой-то из версий операционки простой ворд, который 99.9% используют как печатную машинку, начинает лагать, задуваться и тормозить. А есть еще xcode, android studio и т.д., работать становится невыносимо нервно. Я уж не говорю про различную профессиональную полиграфию.
И установка SSD превратила все компы, которые я собирался уже менять в те, которые еще лет 5 отработают. Очень дешевое и при этом эффективное решение. Просто я проанализировал, что кроме появления SSD во всех компьютерах Apple, ничего принципиально в них не менялось за последние годы. На пробу Установил и вуаля, проблема тормозящих компов действительно была в этом. Новые версии osx просто под ssd заточены изначально.
Это надо на себе попробовать. С такой же логикой можно говорить, что 10-летние компы не стоит обновлять, всё же работает и так.
А по факту эффект от перехода это как обновление на новый комп, не только первоначальная загрузка быстрее. Проги же постоянно что-то считывают и записывают, в итоге отзывчивость всего резко повышается. Раньше нажатие кнопки в проге приводило к несколькосекундному ожиданию, а сейчас всё моментально.
Скорость работы в целом во многом опеределяется самым слабым звеном, а HDD это ооочень медленно.
Т.е. в итоге даже писать быстрее может будете, если есть система правописания или ещё чего, и интернет субьективно будет быстрее, т.к. отзывчивость браузера будет выше.
Как только возникнет желание обновить комп, то самый действенный и дешевый способ это просто поставить SSD. Брат офигел от скорости, когда на старенький родительский комп я поставил свой старый SSD. А современный комп без SSD это просто преступление.
постоянно не все а лишь некоторые.
буферизация обмена есть почти во всех ОС, если вы понимаете о чём я пишу
Я системный десктопный программист и понимаю как оно под капотом работает.
Не так давно собрал себе сервер на энергоэффективном пентиуме и успел протестить на SSD и HDD. Сначала был SSD и я даже задумался не переплатил ли для сервера, который сам по себе должен работать, т.к. всё было вполне быстро и отзывчиво. Потом HDD показало, что таки нет и ожидаемая задумчимость появилась, когда каждое действие надо ждать.
А ещё на основном компе есть и HDD и SSD. Один из HDD это WD Raptor на 10к оборотов. Никогда и ни при каких обстоятельствах я не вернусь на HDD. HDD это настолько плохо, что годится только для файлопомойки и то только пока цены не упали на SSD.
И главное преимущество SDD это не скорость чтения, т.к. обычно читаются маленькие файлы, а скорость доступа. В итоге скорость чтения случайных маленьких файлов на HDD стремится к 0 (нулю). SSD тоже не идеал, но уже терпимо. Вот рандомная картинка из гугла сравнения скоростей:
https://ru.gecid.com/data/storag/201712240800-50656/img/03_hdd_vs_ssd.jpg
Обратите внимание на нижние значения. А максимальная скорость не столь важна, т.к. гигабайты никто обычно не копирует.
А ведь есть еще м2...
Страницы