Миллиарды на исследования про стриптизёрш и котов: неужели учёные зашли в тупик?

Аватар пользователя bom100

Наука деградирует или как минимум топчется на месте – к таким неутешительным выводам пришли исследователи одного из старейших американских изданий. Они провели опрос среди ученых, чтобы выяснить, какие открытия за последние 100 лет можно считать наиболее значимыми. В области физики, химии и биологии в рейтинг вошли только работы, вышедшие не позднее 80-х годов. Начиная с 90-х – как будто провал. Данные Нобелевского комитета указывают на то же самое: премии почти не давали за открытия последних 30 лет.

При этом с финансовой точки зрения дела у науки идут блестяще: если в 1960 году США тратили на исследования десятки миллиардов, то сейчас расходы превышают полтриллиона долларов. Столь странное несоответствие сложно как-то обосновать; наверное, мы живем не в то время, рассуждает первый зампред Комитета Госдумы по образованию Олег Смолин.

СМОЛИН: Бывают периоды научных революций, а бывают периоды накопления результатов, которые рано или поздно – по известному закону диалектики – превращаются в качественный скачок. В целом мы должны понимать, что любое государство, которое хочет обеспечить себе статус великой научной державы, должно тратить на это определенные деньги. Я не исключаю, что через какое-то время появится очередной Эйнштейн или Алферов.

Впрочем, депутат признает, что количество бесполезных открытий во всем мире сейчас просто зашкаливает. Вот пара примеров недавних исследований: по экономике – "Корреляция размера чаевых у стриптизерши с календарем ее критических дней", по физике – "Обоснование агрегатных состояний кошки (доказательство, что домашнюю кошку можно считать жидкостью или газом)". Это – настоящие работы реальных ученых, получающих за свою работу деньги. Конечно, в солидных научных изданиях такое не публикуют. Но для жаждущих славы это не проблема. За последние годы появились сотни псевдонаучных издательств, конференций и собраний, единственная цель которых – оставить запись в резюме ученого, подтверждающую, что он где-то выступал и публиковался. Например, в Германии недавно обнаружили, что тысячи местных ученых хотя бы раз пользовались услугами подобных промоиздателей, а по всему миру их – около полумиллиона человек. Другими словами, сотни тысяч исследователей тратят время, силы и деньги, заранее понимая, что никто и никогда не будет ссылаться на их работу, сетует старший научный сотрудник Института передачи информации РАН Александр Панчин.

ПАНЧИН: Самая смешная история, которую я помню, – человек сплагиатил диссертацию про мясо. Он автозаменой поменял слово "мясо" на "шоколад". Красное мясо стало горьким шоколадом, а курица – молочным. Еще была знаменитая история с журналом научных аспирантов и докторантов. Туда отправили статью, написанную генератором случайных текстов. Затем ее перевели на русский язык автопереводчиком. Она прошла рецензирования и была опубликована.

Некоторые учёные считают, что наука в принципе стала сложнее. Человеческих способностей просто не хватает. В XX веке средний возраст человека, сделавшего важное открытие, составлял 30 с лишним лет, сейчас – под 50. Учиться и идти к признанию приходиться гораздо дольше. На одну фундаментальную работу (а она может оказаться и провальной) уходит примерно половина активной карьеры. Работать, как правило, приходится не одному, а в составе группы. Так, например, в эксперименте по "поимке" бозона Хиггса участвовали несколько тысяч физиков из разных стран одновременно. Да и в социальных науках – например, экономике – все чаще Нобелевку дают большой группе ученых, а бывает, что и целому институту. Вероятно, научным деятелям для открытия чего-то стоящего банально не хватает сил. А иногда им просто выгоднее выдавать на гора что-то мелкое и маловажное, зато как можно чаще, добавляет Александр Панчин.

ПАНЧИН: Сейчас все пытаются увеличить цитируемость. Порой какую-нибудь научную работу люди специально разбивают на несколько статей, чтобы было больше публикаций, их было легче читать и под них получать гранты. Такое явление имеет место во всем мире, в том числе и в России.

Есть, впрочем, альтернативное мнение – мол, с наукой всё в порядке. Спрос на исследования переместился в полностью виртуальные области знаний, не связанные с физикой, химией и биологией. Лучшие умы сейчас заняты разработкой цифровых моделей искусственного интеллекта и нейронных сетей. Их результаты можно сразу применять на практике, и потенциально там заложен наибольший эффект для экономики. Прежняя фундаментальная наука постепенно перемещается в область досуга, а потому становится все более зрелищной и забавной. Журнал Forbes недавно зафиксировал рекордный за всю историю интерес широкой публики к традиционным знаниям. Например, хорошо продаются издания по математике и квантовой физике для домохозяек. Можно наблюдать и еще более странные вещи – например, появление научного стендапа. Фактически это – смесь комедии, эстрады и науки: человек выходит к аудитории и со сцены хохмит о законах природы. Еще есть такое новое явление, как "научный бар-хоппинг" – это когда группа людей ходит всю ночь по барам, пьет пиво и беседует исключительно об астрономии или о другой выбранной области знаний.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

К сожалению в статье не сказано о более фундаментальных проблемах, связанных с фундаментальной наукой. Представьте себе, что вы заняты наукой, т.е. изучаете Природу (модель - слон из известной индийской притчи). Вы довольно быстро обнаружите, что у слона есть хобот, хвост, четыре ноги, уши итд. Оцените его размеры. И что дальше? Вы же не можете дважды обнаружить, что у слона 4 ноги? Вы не можете дважды записать 3 закона Ньютона и сообщить о том, что это открытие? Очевидно, что число фундаментальных законов Природы - ограничено. Иначе они не были бы фундаментальными.

Мы наблюдали, как наука развивалась с первых шагов и до наших дней. Если раньше, отдельные ученые-старатели (Галилей, Ньютон, итд) бродили и разглядывали землю, то они иногда находили золотые самородки (в виде фундаментальных законов) особо не вкладываясь в эту деятельность материально. Им требовалась наблюдательность, логика и знание математики. Никакого специального дорогостоящего научного оборудования они не имели и не использовали. А что сегодня? Сегодня поиском крупиц знаний заняты огромные научные сообщества (работает научная драга), очень и очень затратные. Требуются очень дорогостоящие приборы и оборудование, работают сотни тысяч ученых. А открытий с каждым годом все меньше и меньше.

Вернемся к нашей модели слона. Имеющимися средствами мы описали форму ушей, точные размеры хвоста и другие параметры нашей Вселенной-слона, но для того чтобы понять его внутреннее устройство (скелет, пищевод, легкие итд) у нас не хватает прежде всего - ЭНЕРГИИ. Для проведения решающих экспериментов в физике (точнее одного эксперимента), таких, которые позволят выяснить конструкцию следующего уровня нашей реальности (из чего состоят лептоны, кварки итд) - нам потребуются энергии, которые генерирует человечество за сотни лет..Сугубо теоретические исследования тоже ведут в тупик - теории суперструн, когда реальность расплывается и сказать что-то внятное о конструкции следующего субуроня нашей реальности - невозможно..

Ученые (не только наши) смело могли бы использовать  известный лозунг - денег нет, а вы держитесь.. Потому что таких денег, которые требуются для построения гипер-супер коллайдера - нет и никогда не будет..

И еще. О спаде эффективности научных исследований (науки - как непосредственной производительной силы) свидетельствуют кривые числа открытий в разных секторах науки. Пик открытий пришелся в физике на 20-е годы, химии - на 30-е. И нужно понимать (без обид), что по настоящему фундаментальной наукой является физика и смежные с ней науки. Когда была последняя внятная нобелевская премия в области физики и кому ее дали (то есть когда были сделаны реальные открытия)?

И самое последнее. Ни в коем случае не путайте понятия открытие, изобретение и технология. Результатом работы науки является открытие. Технической науки - изобретение (иногда изобретения делаются на основе недавних открытий). На основе изобретений создают технологии.

Комментарий редакции раздела Технологии

Дискуссия интересная получилась. 

Комментарий редакции раздела Внеземное

Постулаты не есть законы, это в лучшем случае частные случаи наблюдаемых явлений.

Комментарий редакции раздела вестники кризиса формата мышления

К сожалению, таких примеров будет становиться всё больше. Наука перешла грань, когда один человек за свою жизнь может составить целостную картину мира, а значит метод познания устарел.

Комментарии

Аватар пользователя AliIvanych
AliIvanych(5 лет 5 месяцев)

А министров- докторов наук станет меньше?

Комментарий администрации:  
*** Иран не жалко. Пусть служит примером для России (с) ***
Аватар пользователя Medved075
Medved075(6 лет 3 месяца)

Доооо, а защит кандидатских и докторских которые сам защищающийся не читал даже - вообще не станет, да. Ученые советы будут собираться бесплатно, не брать денег за защиту по 5000 евро и более с тех кто по русски то с трудом говорит, и станут ходить пешком или ездить на метро! так и будет, аминь.

Аватар пользователя gerstall
gerstall(12 лет 2 месяца)

Пурга и путаница в терминах. Научное открытие - всего лишь любое новое достижение, совершаемое в процессе научного познания. Установление неизвестных ранее фактов о об окружающей действительности. Научная новизна. Изобретение - решение технической задачи, относящееся к существующему в действительности объекту. Области действия терминов могут как пересекаться, так и нет. Развитие науки привело к тому, что результаты данного труда перестали быть доступными популярным брехунам на научную тему, т.к. стребуют специальной подготовки. Кому теперь интересно, что какой-нибудь чувак построил какой-нибудь ионный имплантер с физическими и техническими параметрами, которые ранее никогда не достигались и, как следствие, появилась возможность создавать более качественные  полупроводниковые структуры, уменьшить ток утечки подзатворного диэлектрика, увеличить плотность упаковки транзисторов в электронной схеме и уменьшить проектные нормы. Появление очередных айфонов воспринимается дебилами как данность, а неприятный факт, что эти айфоны скоро его интеллект с успехом заменят искусственным и эволюция выкинет его гены в помойку, в лучшем случае вызовет панику, но никак не желание развивать свои способности, конкурируя не с айфонами - с более умными людьми, труд которых айфонами не заменишь.

 

Люди, говорящие про кризис в науке - это те же самые люди, которые думают, что хлеб растет в гастрономе, нефть течет из под земли в Европу автоматически, а природа должна обеспечить им шчастье уже по самому факту рождения. Нет никакого кризиса в науке. Есть кризис среди словоблудов, часто рядящихся в одежды "философов", которые не в состоянии осознавать результаты научной деятельности по причине некомпетентности. Вполне себе пользуясь при этом всеми благами, которыми обеспечила их наука в последние 50 лет. Такие заявления уместны лишь для совсем юных, переживающих определенную стадию становления личности. "… 5 лет — мама знает все, 15 лет — ну, мама знает не все, 20 лет — да, что там мама знает! 30 лет — надо было слушать маму…" Только вот дети вырастут и поумнеют, а эти товарищи - нет.

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 3 месяца)

С головой все в порядке?   " Пурга и путаница в терминах. Научное открытие - всего лишь любое новое достижение, совершаемое в процессе научного познания "

А теперь смотрим сюда (для примера) - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80... 

«открытие» — «установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания».

Где вы тут видите слово ЛЮБОЕ ... (новое достижение) ..??  И кто тут болтун и трещетка?

Аватар пользователя gerstall
gerstall(12 лет 2 месяца)

Вот именно потому, что люди не понимают разницы между открытиями, подлежащими учету в государственном реестре, и открытием как результатом научной деятельности и возникает путаница. В том числе у Вас в сознании. Никаких "коренных изменений в уровне познания" в ближайшее время не будет - они являются как следствием предыдущей технологической революции, так и причиной следующей. В настоящее время идет освоение достижений предыдущего технологического скачка. И когда количество достижений превратится в качество -произойдет последующий скачек, и те мелкие и назаметные уже существующие сегодня открытия, которые этот скачок и определят, станут ВНЕЗАПНО великими. Как это произошло с теорией тяготения Ньютона, открытием Фарадея и многими другими. Как это произошло с вручением нобелевской премии тому же Алферову, к примеру - через 30 лет на его жалких на начальном этапе потугах в создании двойных гетероструктур внезапно стали базироваться системы связи всей планеты. А т.к. машину времени пока не придумали - в ВАШЕМ случае ЛЮБОЕ новое достижение науки является открытием.  А там время расставит по местам, какое из них стоит регистрировать, а какое - нет. 

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 3 месяца)

Алферов никакого открытия не делал. Это техническое устройство и имеет отношение не к первой природе (реальности), а не ко второй природе (созданной человеком)..

Можно открыть законы природы. А вот мобильный телефон, пылесос и велосипед - открыть невозможно - их можно только изобрести.

Аватар пользователя gerstall
gerstall(12 лет 2 месяца)

Видите ли какое дело, если бы Вы адекватно воспринимали терминологию, то Ваша статья звучала бы примерно так "что-то в науке последнее время нет открытий, кардинально меняющий уровень познания". А она звучит примерно так " в науке все хреново - непонятно за что этим жуликам деньги платят". Сие есть ложь и безграмотность. Да и в принципе, если Вы чего-то не понимаете в причинах роста финансирования науки, то, возможно, дело не в науке - дело в Вашем понимании?

 Разумеется, техническое устройство на основе двойного гетероперехода является изобретением. А вот сам двойной гетеропереход и технология его реализации - открытием, т.к. в результате был получен новый материал с новыми свойствами. Одно другому не мешает-с. Открыть можно и континент, и материал, и закон природы, и банку со шпротами. Но научным открытие является лишь в том случае, если Вы обогатили человечество новыми знаниями. Алферов обогатил. 

Вы далеко не самый бестолковый автор на ресурсе - если Вы ознакомитесь детальнее с понятием научной новизны, то в общих чертах поймете, чем следует руководствоваться при оценке результатов научной деятельности. В качестве научной новизны могут выступать:

  • знание
  • метод
  • способ
  • средство
  • реализация

Если в результате Вашей работы появилась научная новизна - поздравляю, Вы совершили открытие. Для того, чтобы оно кардинально поменяло уровень познания, нужны дополнительные факторы, но открытие уже существует. И, да - природа одна, созданное человеком - тоже относится к природе.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

"Результатом работы науки является открытие".

Результатом работы науки является ответ на вопрос, который ранее не был задан. Ответ может и не быть открытием, но он все равно полезен - тут ничего нет, здесь больше копать не надо. Тогда те, кто будет задавать другие вопросы, имеют шанс сделать открытия.

В связи с чем возникает вопрос к грантовой системе - а нафуа гра оплачивать получение ответов на вопросы об агрегатном состоянии котов? В норме вопросы могут быть интересны либо государству (см. атомный и прочие военные проекты), либо обществу (медицина, например), либо бизнесу (та же частная фарма или 3М липучки), или самому ученому (Перельман). Агрегатное состояние котов никуда не вписывается, кроме попила бабла.

Дополнительные категории - перепроверка чужих ответов, и освоение методик.

Соответственно, и критерии оценки научной деятельности меняются - не публикации, а ответы на ранее не заданные вопросы. Если для получения ответа нужна методика длительностью 10 лет, то и публикация будет одна.

Все управление наукой надо пересматривать под ранее не заданные вопросы.

Аватар пользователя А.Петровский

Пик открытий пришелся в физике на 20-е годы, химии - на 30-е.

Т.е. качественный скачок произошел на временном интервале в несколько десятилетий.

А до этого на протяжении столетий (если не тысячелетий) накапливались знания - временной интервал как минимум на порядок больше.

По-видимому, сейчас наблюдается фаза насыщения, образно говоря. И сколько она продлится, трудно сказать.

 

И да. Раз уж речь зашла, в том числе, про стриптизерш и котов, то можно было бы украсить тему картинами. wink

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 3 месяца)

Сотрудница НИИ Ликероводочной продукции

На данном изображении может находиться: 1 человек, стоит и в помещении

А это директор НИИ  На данном изображении может находиться: 1 человек, стоит и часть тела крупным планом
Аватар пользователя А.Петровский

Спасибо. Хороша Даша! wink

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 3 месяца)

Вообще-то это ресторан Дача в Гонконге :-)

Аватар пользователя Лентяй
Лентяй(7 лет 10 месяцев)

Ерунда. Наука уже окупила все средства, которые когда-либо могут быть в неё вложены.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 8 месяцев)

Изучение стиптизерш весьма актуальная тема, там доход по отрасли в одной америке выше чем все расходы на российскую науку. Когда-то по бобру и выхухоли целые коллективы работали, в советское то время. А сейчас они никого не интересуют.

Исследования в науке бесконечны и есть значительное количество вопросов, на которые не получается дать ответов. Целесообразность расходов - эт другое дело.

 

Аватар пользователя Dragen
Dragen(8 лет 4 месяца)

Большой адронный коллайдер обошелся всего в 6 млрд $. Копейки.

Полно людей в одиночку способных профинансировать, и после этого не будут голодать.

 

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 3 месяца)

Тот что требуется - размером должен быть больше Земли и энергии потреблять (на один эксперимент) более чем вся мировая экономика производит за 100 лет. Это и есть та стенка, в которую мы уперлись...

Страницы