Содержание науки обходится все дороже, при этом пользы от нее – все меньше. К такому выводу пришли сами ученые в ходе недавнего исследования, проведенного в США. За последние полвека бюджеты научных организаций выросли более чем в 10 раз. При этом качество научных публикаций серьезно упало. На что уходят деньги, выделяемые на науку?
Наука деградирует или как минимум топчется на месте – к таким неутешительным выводам пришли исследователи одного из старейших американских изданий. Они провели опрос среди ученых, чтобы выяснить, какие открытия за последние 100 лет можно считать наиболее значимыми. В области физики, химии и биологии в рейтинг вошли только работы, вышедшие не позднее 80-х годов. Начиная с 90-х – как будто провал. Данные Нобелевского комитета указывают на то же самое: премии почти не давали за открытия последних 30 лет.
При этом с финансовой точки зрения дела у науки идут блестяще: если в 1960 году США тратили на исследования десятки миллиардов, то сейчас расходы превышают полтриллиона долларов. Столь странное несоответствие сложно как-то обосновать; наверное, мы живем не в то время, рассуждает первый зампред Комитета Госдумы по образованию Олег Смолин.
СМОЛИН: Бывают периоды научных революций, а бывают периоды накопления результатов, которые рано или поздно – по известному закону диалектики – превращаются в качественный скачок. В целом мы должны понимать, что любое государство, которое хочет обеспечить себе статус великой научной державы, должно тратить на это определенные деньги. Я не исключаю, что через какое-то время появится очередной Эйнштейн или Алферов.
Впрочем, депутат признает, что количество бесполезных открытий во всем мире сейчас просто зашкаливает. Вот пара примеров недавних исследований: по экономике – "Корреляция размера чаевых у стриптизерши с календарем ее критических дней", по физике – "Обоснование агрегатных состояний кошки (доказательство, что домашнюю кошку можно считать жидкостью или газом)". Это – настоящие работы реальных ученых, получающих за свою работу деньги. Конечно, в солидных научных изданиях такое не публикуют. Но для жаждущих славы это не проблема. За последние годы появились сотни псевдонаучных издательств, конференций и собраний, единственная цель которых – оставить запись в резюме ученого, подтверждающую, что он где-то выступал и публиковался. Например, в Германии недавно обнаружили, что тысячи местных ученых хотя бы раз пользовались услугами подобных промоиздателей, а по всему миру их – около полумиллиона человек. Другими словами, сотни тысяч исследователей тратят время, силы и деньги, заранее понимая, что никто и никогда не будет ссылаться на их работу, сетует старший научный сотрудник Института передачи информации РАН Александр Панчин.
ПАНЧИН: Самая смешная история, которую я помню, – человек сплагиатил диссертацию про мясо. Он автозаменой поменял слово "мясо" на "шоколад". Красное мясо стало горьким шоколадом, а курица – молочным. Еще была знаменитая история с журналом научных аспирантов и докторантов. Туда отправили статью, написанную генератором случайных текстов. Затем ее перевели на русский язык автопереводчиком. Она прошла рецензирования и была опубликована.
Некоторые учёные считают, что наука в принципе стала сложнее. Человеческих способностей просто не хватает. В XX веке средний возраст человека, сделавшего важное открытие, составлял 30 с лишним лет, сейчас – под 50. Учиться и идти к признанию приходиться гораздо дольше. На одну фундаментальную работу (а она может оказаться и провальной) уходит примерно половина активной карьеры. Работать, как правило, приходится не одному, а в составе группы. Так, например, в эксперименте по "поимке" бозона Хиггса участвовали несколько тысяч физиков из разных стран одновременно. Да и в социальных науках – например, экономике – все чаще Нобелевку дают большой группе ученых, а бывает, что и целому институту. Вероятно, научным деятелям для открытия чего-то стоящего банально не хватает сил. А иногда им просто выгоднее выдавать на гора что-то мелкое и маловажное, зато как можно чаще, добавляет Александр Панчин.
ПАНЧИН: Сейчас все пытаются увеличить цитируемость. Порой какую-нибудь научную работу люди специально разбивают на несколько статей, чтобы было больше публикаций, их было легче читать и под них получать гранты. Такое явление имеет место во всем мире, в том числе и в России.
Есть, впрочем, альтернативное мнение – мол, с наукой всё в порядке. Спрос на исследования переместился в полностью виртуальные области знаний, не связанные с физикой, химией и биологией. Лучшие умы сейчас заняты разработкой цифровых моделей искусственного интеллекта и нейронных сетей. Их результаты можно сразу применять на практике, и потенциально там заложен наибольший эффект для экономики. Прежняя фундаментальная наука постепенно перемещается в область досуга, а потому становится все более зрелищной и забавной. Журнал Forbes недавно зафиксировал рекордный за всю историю интерес широкой публики к традиционным знаниям. Например, хорошо продаются издания по математике и квантовой физике для домохозяек. Можно наблюдать и еще более странные вещи – например, появление научного стендапа. Фактически это – смесь комедии, эстрады и науки: человек выходит к аудитории и со сцены хохмит о законах природы. Еще есть такое новое явление, как "научный бар-хоппинг" – это когда группа людей ходит всю ночь по барам, пьет пиво и беседует исключительно об астрономии или о другой выбранной области знаний.
Дискуссия интересная получилась.
Постулаты не есть законы, это в лучшем случае частные случаи наблюдаемых явлений.
К сожалению, таких примеров будет становиться всё больше. Наука перешла грань, когда один человек за свою жизнь может составить целостную картину мира, а значит метод познания устарел.
Комментарии
На самом деле всё гораздо проще. Новые научные открытия не вписываются в установленные догмы и существующие авторские права. Так что пока не вымрет поколение - новых открытий не будет.
Интересный взгляд. Т.е. что бы вписывались в систему открытия разряда "месячные у путан и экономика сутенера" надо поменять систему? :)
Когда можно заниматься настоящими вопросами "месячные у путан и экономика сутенера" никому не интересна.
Когда о сложном говорят что тут всё просто, то это означает что говорящий в этом ничего ( мало что) не понимает.
Равно как и наоборот – когда о простом говорят сложно и запутанно. Но тем не менее словоблудие часто понимается как признак ума.
Согласен на все сто! На мой взгляд такое возникает гораздо чаще. Просто по тому, то действительно сложных вопросов, на самом деле гораздо меньше, чем высокоумных словоблудов.
Не соглашусь в корне! Что такое простой вопрос? Секс, все не учась , понимают как и зачем ( правда не до конца, порой только удовольствие), а если его рассматривать с физиологии то крайне сложный процесс , выработка гормонов и куча всего попутного. Аналогично процесс пищеварения. поесть, понятно и легко, но что там и как потом, ого!
И это от непонимания (недостаточного понимания) или неумения донести. Моя мать рассказывала учительскую байку: Педагог в учительской говорит, раз рассказал, два, три! Сам понял, а они, тупые, никак!
Ага, поколение не то. Типа перезагрузка? Новое поколение типа никак не связано с предыдущим, забьет на авторские права и неистово начнет открывать с чистого листа?
На самом деле, в условиях регресса общества каждое следующее поколение будет только ленивее и тупее, что мы и наблюдаем. В доступной форме это изложено в фильме Idiocracy. Америкакашкинский фильмец, кстати, не Мосфильм.
Может поясните, что такое установленные догмы? Пример (или несколько) такой догмы приведите.
Скорость света конечна и быстрее её ничто не может перемещаться. Лгут т.к. рождение вне ускорителя кольца частиц именно связано с торможением частиц за " Салль научный фрик, иногда жжёт, но есть экспериментальные доказательства как в Германии так и в 1950-х в СССР. Он предельно конкретен в ряде случаев.
Или эргодическая гипотеза, которая стала постулатом не требующим доказательств. На ней вся термодинамика да много чего ещё. Липа.
""Обоснование агрегатных состояний кошки (доказательство, что домашнюю кошку можно считать жидкостью или газом)"" - от души благодарен! Открыли новые состояния кота Шрёдингера или в рамках МКТ?
Физика признает существование фазовых скоростей выше скорости света. Она не признает, что можно передавать сигнал из точки А в точку В со скоростью выше скорости света
Ещё Ленинградском университете Фок в 1950-е годы, наверное когда в ФИАНе работал или уже в ИФПАН очень осторожно, обозвав это легенными ускорениями, показал что скорость перемещения может быть сколь угодно большой.
В художественной форме это обыграно в Полдень XXII век у Стругацких.
Информация вообще нелокальна во времени и пространстве. Есть опыты от Влаиля Казанчеева в то время директора института, крупнейшего в мире специалиста по адаптации до "альтернативщиков" в частности у Космопоиска, в Англии работы были, во Франции. Принималась информация иногда ДО её передачи. Вы если физику изучали прекрасно понимаете какие отсюда следуют выводы от нарушения принципа причинности до изменения законов физических.
В целом какого-либо нерелигиозного обоснования в том что скорость света конечна или не могут быть частицы и крупные тела со скоростью выше скорости света не более чем идеологическая НАВЯЗАННАЯ людям установка. В конце 19 -начале 20 века афёру провернули, чтобы вы не рыпались с Земли.
Я студентом учился когда нам профессор рассказывал что эргодическая гипотеза неверна - был численный эксперимент, конца 1980-х кажется, когда появиласть возможность просчитать. И что? А ничего. Как учили вдалбливая ложь так и учат. А отсюда очень многое вытекает.
И подобные акции с 17 века как минимум идут. Химия, физика,биология, религиозные различные запреты ушли но остались общества, остались надгосудаственные структуры управления. Мы имеем вместо полётов в соседние звёздные системы теперь что? Айфоны? Сотовая связь испытывалась Теслой, в 1930-е трекинговые системы стояли, в 1961-2 размер мобильника Куприяновича
был ниже, порядка 70г, чем вес телефонов 1990-х годов. причём это ещё в рамках ложной ЭМ теории а не той что Тесла знал..
Из АС 1957 года:
Я именно об этом. Я не говорю что этого не существует (по крайней мере в голове некоторых людей это существует). Я говорю что это за пределами физики :-)
Физика изучает Природу. Имеет хорошие модели Природы (в виде физических законов). Но физика не = Природе. Современная физика не понимает что такое темная материя и темная энергия. А это 95% всей нашей Вселенной (по массе)..
Назовите это метафизикой и делайте там и говорите там все что угодно (сигнал приняли до того как его стали передавать итд). Зачем лезть именно в физику?
А вы уверены, что темная материя и темная энергия существуют в реальности? Может все же легче предположить что пространство анизотропно.. Тогда отвалятся все эти "темные" сущности. И не надо будет голову ломать..
Приблизительно так же как статистическая физика со своей эргодической гипотезой.
Не понимает - это множество может включать и .. темная материя не существует. А то что пространство анизотропно - объяснение ничуть не лучшее чем наличие темной материи..
Почему , какие основания полагать что пространство изотропно тем более есть то число координат что пишут "британские учёные"?
Дежан Стойкович примеряет одномерную я нульмерную систему и нас вполне устраивает, с ним переписывался. Ещё раз - вспомните о конвенциях Пуанкаре.
Это объяснение гораздо лучше, хотя бы по тому что не приходится изобретать никем, никогда не видимые сущности.. А то что метрика может быть не евклидовой это вполне простое предположение. Да локально эта новая метрика должна совпадать с евклидовой, но на космологических масштабах их разницы и дадут объяснение эффектов, которые сейчас объясняются мифическими материями и энергиями! Тем более что сам Риман в свое время отбросил метрики более высокого порядка чем второго, просто из соображения их СЛОНОСТИ! На мой взгляд это несколько ненаучный аргумент, я бы даже сказал спекулятивный! Кандидаты вполне есть.. Наше пространство четырехмерно, по крайней мере, а вот метрика второго порядка, как то это странно.. Не слишком ли просто?!
Не далее как в прошлом 2017 году занимался ионисторами. Существенно отличными от того что в сериях. Так вот генерация неравновесных носителей при н.у. порядка 10 пиковатт на 1г при определённых же условиях она возрастала до сотен нановатт как минимум. Подобный эффект в электролитических конденсаторах и позднее ионисторах известен, хотя и слабый как в обычном случае, с годов 1960-х. С точки зрения статфизики такого не может быть т.к. эргодическая гипотеза и прочее. На деле же в природных средах как минимум, анизотропность везде, хотя бы слабая. Я это наблюдал на различных растворах.
Почти за лет 20 до того будучи аспирантом предложил наноструктуры которые ввиду неравновесности свойств пространства, в вашей системе понятий вакуума Дирака, будут производить электрический заряд. Это трёхмерные наноструктуры в глубоком вакууме тогда. Позднее на НСКФ 2014 имея больше экспериментальных и прочих данных предложил на них вычислять - в отличие от даже "бездиссипативных" логических элементов, где затраты на операцию много порядков ниже kT не встаёт тепловой барьер, что для трёхмерников очень важно.
Если учёный считает что физика описывает Природу он глубоко заблуждается, она не более чем инструмент познания БЫЛА до 1900-х годов и сейчас в глубоком кризисе из-за отрицания в частности метода конвенций Пуанкаре, который не касаясь конкретной физики процесса предлагал описывать новое явление тем матаппаратом, который удобен в данном конкретном случае конкретному учёному.
Религиозность, вера в постулаты, в любой науке, а в естественных тем более, крайне мешает физике и введена была в неё искусственно.
Согласен с каждым словом вашего вывода!
Ссылаться на материализдическую науку Сережи Ссаля - это себя не уважать как думающего человека. Именно этот деятель открыто распространяет байки о том, что "русскими" управляют существа с с рогами и перепончатыми крыльями. Ага. Аналогичным образом поступает NASA. Она держит на грантах темных идеологических ботов вроде Эрика Дубэя, пропагандиста Плоской Земли. Салль абсолютно безопасен для своих идейных противников, его и держат при эфире затем, что нет лучшего могильщика эфиродинамики, чем сей шарлатан.
Вообще говоря он указывает на одну конкретную вещь если отбросить его сугубо мнение - то что уравнения в частных производных, т.е. для ЧАСТНОГО случая, а не в общих записаны. Кстати апологет Оливера Хэвисайда который в частных как раз и записал но для частного случая а не для всей электродинамики.
Что вам если вы физик мешает изучасть природу используя такие уравнения а не обрезанные как уравнение ячейки горения из которой Зельдович выкинул члены, а потом 30 лет не давал из вставлять. Как результат мы отставали по РДТТ для МБР на 15 лет. То что он работал на США с 1950-х, когда появилась возможность считать более точно с этими членами, вне всяких сомнений, т.к. этот случай у него далеко не единичный. Он как и преследователь учёных, развивающих другие направления физики гинзбург (чей LiD не ему принадлежал)загубил десятки направлений требуя от учёных более талантливых чем он сам заниматься его идеями вместо своих. Если человек не слушался его увольняли или не давали защищаться. Сейчас в РАН то же самое.
И всё же, покажите мне веское основание что скорость света самое быстрое. И дело не в запутанных фотонах а мозгах запудренных. Несколько лет назад в германии физики с парой призм получили на частоте нескольких ГГц передачу сигнала в 60 раз минимум более быструю чем скорость света. Тот же Салль ссылался на них.
Совсем никак не связанная ни с Саллем ни с другими группа - "Институт гиперкомплексных систем" ЛАИ получала скорости передачи сигнала куда более высокие чем скорость света в вакууме. Это причём экспериментальные данные поставленные вполне корректно.
Можно вспомнить работы Козырева. Я их читал. Кстати единственный астроном СССР с наградой высшей в области астронавтики за "лунный вулканизм". На деле он прикрыл сим деятельность вполне определённых существ. Наиболее интересный случай - наблюдение излучения звезды как там где она сейчас так и там где она должна быть только через много лет. выбирайте или нарушение принципа причинности или скорость света не является скоростью распространения информации в общем случае.
Я ожидаю от вас несколько более конкретных экспериментальных данных в доказательство например что скорость света конечна или то что коллоидные и прочие системы обладают анизотропностью свойств вдоль вытянутой части ячеек, причём не "учёных" на грантах и зарплатах - им есть что терять и они будут всегда писать то за что им деньги дают. Я никоим образом не могу серьёзно относится к работам грантоедов.
На мой взгляд, в данном конкретном случае, который сей ученейший муж Сааль назвал "гистерезисом массы", с самого начала все очень плохо.)) И дело даже не в форме математической записи интегралов. Речь о грубейшем нарушении физической сути. Лектор врет на голубом глазу, убеждая своих слушателей, что ЭМ взаимодействие, разгоняет частицу якобы до "сверхсветовой скорости". Ну вот зачем он это заявил, кто тянул его за язык? Ведь это последнее означает СВЕРХСВЕТОВУЮ скорость распостранения ЭМ взаимодействий, хотя она в точности равна с. Он что, в самом деле не знаком уравнениями электродинамики? И с электронной теорией Лоренца? Или для столь великих пропагандистов, как Сааль, физический закон вовсе не писан? Так что дослушал лишь до 7 минуты. Терпеть не могу научного вранья.
Видите ли, автор заметки на Вестях - экономический обозреватель, и никогда ничего не слышал ни про Шредингера, ни про его кота. Ни про "физики шутят", кстати, тоже. После чтения текстов с такими "вестями" деятеля, компетентность которого в економике науке неизвестна, но почти наверняка "околонуля" возникает целая толпа товарисчей. которые с гневом обсуждают то, что ученые - гады, ибо "удовлетворяют свое личное любопытство за государственный счет.
У ТС весьма разумный собственный комментарий, трудно поверить, что он относится к идиотам, способным считать процитированную "работу" серьезной научной разработкой, не в пример економисту, стоило бы в комментарии этот момент отметить. Вагную, ниже по ветке найдутся комментарии про "ахкакойужос"
Полёт американцев на Луну. Любое научное исследование которое может подвести базу под отрицание этого будет убито на корню.
Полет американцев на Луну не является научным открытием. Исследование отрицающее полет американцев на Луну не является научным открытием (или закрытием) тоже..
Пример: согласно выводам биофизики и биомеханики человеку нужно 2000 Ккал энергии в сутки для поддержания нормальной жизнедеятельности. Была срочно высосана из ...... теория энергетической ценности продуктов питания, что является полным бредом с научной точки зрения, но упорно насаждается административным аппаратом. Потому что если задаться этим вопросом то скоро сделаешь открытие, что человек, и всё живое, получает энергию из внешних источников. Допустить такое открытие нельзя. И это тянет за собой негласный запрет на исследования во многих смежных областях, и т.д и т.п.
А из каких еще источников человек получает энергию?
Он же не замкнутая система, что вы несете?
Я читал диссертацию,в 1996 ещё, защищена в 1980-х первой половине. Экспериментальные данные. Может быть вы объясните каким образом биосистемы генерируют вакуумный ультрафиолет с энергией части квантов в пакете >4,5эВ и на расстоянии, с парой кварцевых стёкол между ними, обмениваются сигналом? Причём наиболее эффективно на 1,5-2,5см, не ближе и не дальше для микроорганизмов определённых. Я знаю почему, т.к. занимался вопросами восприятия как микро так и макросистем, биологических в частности, а Вы?
Вы не ответили на вопрос.
По энергетике, французы ставили опыты - не только из той пищи что ест.
Кроме того известны как йоги так и святые РПЦ других конфесий которые могли очень долго мало есть. Например 1-2 сухаря на Афоне часто норма на Каруле, тем неменее подвижники как-то выживают в тяжёлых особенно зимой условиях. То же и с индийскими йогами некоторыми, например Джани Прахлад тот ещё и не пьёт как надо. Таких достаточно много - это не единичный случай и пить свою мочу не спасёт - не выдержишь и недели без воды.
Скорее всего брахман.
Его интенсивно изучали индийские военные для расширения возможностей военнослужащих в труднодоступных районах. Подобные программы есть в Китае и по-видимому были в СССР, в частности у Влаиля Казначеева институт клинической и экспериментальной медицины СФ АМН СССР, и часть институтов из него вышедших по-видимому имели темы. Сейчас всё умерло, разве энтузиасты.
умерло потому, что поняли, что если у человека такие возможности, то он неманипулируем и неуправляем, а значит это самый главный враг государств, построенных на манипуляции и управлении людьми! Такой вот запрет , наложенный природой на тёмных личностей желающих высшее употреблять для низшего!
Отчего же? Это могло бы быть открытием/закрытием в области истории 20 века. Причем крупнейшим.
Дак с точки зрения твердой науки никакого полета на луну человека и не было. В престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне.
http://www.ymuhin.ru/node/632/lunnye-ekspeditsii-ssha-s-tochki-zreniya-f...
В физике догмы называются постулатами.
Например начала термодинамики никак не доказываются. Они просто имеют примеры.
Законы сохранения энергии тоже не доказываются, но это вообще конвенциональные законы.
Эволюционная теория никак не доказывается. Она имеет примеры.
Но это всё частности.
Основания познания тоже не доказываются:
Например почему мы решили, что мир познаваем?
Почему мы считаем, что Вселенная самодостаточна?
И так далее.
Сила действия равна силе противодействия. Наука в своё время вытеснила субъективный фактор из исследований - теперь субъективность возвращается и уничтожает уже саму науку.
Объективность (в противовес субъективности) - один из столпов научного метода (наряду с воспроизводимостью результата и пр.).. В рамках квантовой механики появилось соотношение неопределенности и возник вопрос о фундаментальных границах измерения (объективности)..
Это всё понятно. Я имею в виду, что учёные в процессе исследования всегда отбрасывали то, что исследует. Они не познавали самих себя в принадлежности к познающему мир разуму, да ещё и философию решили себе подчинить, а потом вовсе похоронить. Ну пусть теперь не удивляются, что форма исследований съела суть исследований.
Тут скорее не форма исследований съела суть исследований, а форма исследований, точнее методика или подход исследований, перешла в насыщение. Если посмотреть с исторической точки зрения, то научный прогресс был обусловлен качественным переходом производительных сил от ремесленничества к фабричному производству. Это, во-первых, дало технологическое развитие как базис развития науки, но что важнее - применение того же "фабричного" подхода в самой науке дало возможность интенсификации исследований. Кто такой ученый прошлых веков? Ремесленник. Кто такой ученый 20 века? Фабричный (институтский или университетский) рабочий. Вывод из такого понимания простой - следующая НТР будет определяться изменением социального подхода в исследованиях. Думаю первично это придет в производство и только потом - в науку. Ну а поскольку пока в производстве не наблюдается ничего нового в социальном отношении (все то же фабричное производство и разделение труда), то следующей НТР мы увидим нескоро. Какое это изменение? Можно только фантазировать...
Соглашусь. Но всё равно получается, что цели познания определяются новыми методами и технологиями, а не исследователями, формулирующими свои собственные проблемы познания. Например, как Эйнштейн, задавший себе вопрос "что будет, если попытаться догнать луч света?".
Результативность определяется новыми методами и технологиями. Звезды и в античности изучали. Цели формируют именно исследователи, а утверждают процесс стремления к цели уже те, кто за это платит. Заинтересовал исследователь инвестора (или влиятельных лиц в ЦК, без разницы) в изучении стриптизерш и котов - значит получит на это добро и ресурсы.
Как мне кажется, статья именно о нехватке исследовательских целей на фоне сильно развитых технологий.
Это тоже в одну корзину идет - CEBIT закрывается - https://aftershock.news/?q=node/706266 Нет фундаментальных открытий - падает число существенных изобретений и технологии постепенно тоже исчерпываются.. А затем уже следуют и новые товары. Место есть только для псевдо-новых товаров и моделей. Новых потребительских качеств не возникает. Что существенного нового внедрилось в автопроме и что поменялось в самом автомобиле за последние 10 лет? Покупатели это ощущают..
Электроника сейчас переживает свой расцвет, выставку явно закрывают не из-за отсутствия экспанатов.
Расцвет, да в массовости, а в прогрессе? Народ очень отличает 22 и 7 микронные процессы? Выставка готового товара, а не технологии производства.
Прогресс в тупике как в фильме Обыкновенное чудо: Охотник - Дурак! Вот как начнут там сейчас внизу обсуждать каждый мой выстрел! Лису, мол, он убил, как в прошлом году. Ничего нового не внес в развитие охоты. А если вообще, чего доброго, промахнешься? Это я-то, который всю жизнь бил без промаха. Нет, ты лучше молчи, молчи а то я тебя убью. Дурак! Где наш новый ученик?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Было предсказуемо, увлечение всякими социологиями и позитивизмами. Одна из причин.
Капитализм.
Что удивляться- капитализм.
Тупик имени позитивизма. Посылка позитивизма- взгядываться не надо.
Я не считаю, что капитализм яаляется причиной остановки НТР и тормозом в развитии науки. Наоборот, капитализм продлил свое существование именно благодаря НТР. Зачем ему уничтожать источник, благодаря которому он выжил? Симбиоз капитализм-НТР дал тот прогресс, который мы видели последние 150 лет. Но именно исчерпание возможностей новых открытий, исчерпания возможностей стремительного повышения производительности труда (за счет новых технологий, возникших на базе НТР) - одна из причин кризиса современного общества. Компьютерные технологии, при более внимательном рассмотрении, не дали реального повышения труда.
Колоссальный удар современное общество получит в случае резкого повышения стоимости энергии (как следствие исчерпания дешевых энергоносителей).. Современный застой сменится падением уровня производительности труда...
Это смотря в чем считать производительность.
Опять же - в чем считать. Если все в деньгах - результат будет унылый. Деньги стремительно дешевеют.. Если в самой энергии - повышение стоимости не видится значительным.
Горючий бытовой газ раньше производили. И только гораздо позже начали добывать. И точно никто не считал, насколько добывать и транспортировать реально дешевле. Сама технология производства проще, чем добычи. Сейчас имеется очень много абсолютно незанятых трудоспособных людей, которых можно легко приставить к производству газа. Производительность остальных при этом никак не изменится. Общая производительность человечества тоже не изменится, в целом.
Страницы