Вход на сайт

Облако тегов

Социально-историческая концепция развития человечества

Аватар пользователя michaelb

Социально-историческая концепция развития человечества

В статье предлагается рассмотреть социально-историческую концепцию развития человечества, изложенную в цикле книг «Неизвестная история» Юрия Кузовкова (http://www.yuri-kuzovkov.ru/).

На самом деле концепция простая и понятная, подкреплена исторической фактологией. Считаю её актуальной для сегодняшнего дня, а не «умствованием теоретиков».

В данной статье перечислены выводы, развернутое аргументирование можно найти в книгах цикла «Неизвестная история».

«Социально-историческая концепция, о которой идет речь, основана на анализе основных фактов общей, социальной, экономической и демографической истории Европы, Средиземноморья, России и Северной Америки, а также некоторых стран Востока за последние три-четыре тысячи лет, который был проделан в трех книгах трилогии «Неизвестная история». Все факты, использованные в этих книгах, известны и подтверждены ссылками на открытые источники, по которым любой желающий может их проверить; большинство этих источников представляют собой работы известных историков.»

Классы

«1. Классы и классовая борьба. Классовая борьба во все исторические эпохи определяется борьбой двух классов: олигархии, которая подкупает или склоняет на свою сторону часть общества, с одной стороны, и всего остального населения, с другой. Сущность класса олигархии (в переводе с греческого – «власть немногих») состоит в том, что его интересы прямо противоположны интересам всего общества, а его мораль ставит во главу угла достижение максимального личного богатства и власти над окружающими, допуская ради этого нарушение общепринятых норм морали. Олигархия как класс существовала во все исторические эпохи и существует сегодня. Единственными исключениями являются общества, находящиеся на начальной фазе своего развития (фазе «детства») – классический феодализм и общинный социализм (см. далее). В этих обществах нет ни классов, ни классовой борьбы, а могут существовать лишь сословия.»

Социально – экономические системы

«2. Типы социально-экономических систем. Существует четыре основных типа социально-экономических систем (см. схему IV).»

«Две из них основаны на рыночной экономике: глобальный олигархический капитализм и национально-демократический капитализм (или национальная демократия). Отличием второй системы от первой является то, что:

а) в правящей верхушке общества преобладает не олигархия, а национальная элита, думающая об интересах всего общества;

б) в экономике основную роль играет средний и малый бизнес при отсутствии частнокапиталистических монополий;

в) сформирован национальный (или региональный) рынок, защищенный от мирового рынка и глобализации посредством таможенных пошлин или, как это бывало ранее в истории, посредством естественных барьеров (горы, участки суши, большие расстояния).»

«Две другие системы, в отличие от двух указанных, связаны с ограничением товарно-денежных отношений и с преобладанием не торговли, а распределения произведенных товаров. Это социализм и режим восточной деспотии. При социализме доминируют государственная и общественная собственность на средства производства, которыми управляет бюрократия. В режимах восточной деспотии средствами производства владеет олигархия, но ее рыночная свобода сильно ограничена со стороны государства, которое, как правило, возглавляет монарх или диктатор.»

«Можно считать доказанным тот факт, что наибольший экономический и технический прогресс общества, равно как и наибольшая социальная гармония, достигается в условиях режима национальной демократии. Данный режим существовал, например, в Англии после Славной революции 1688 г. вплоть до начала XIX века и выразился в беспрецедентном в истории технологическом и экономическом рывке Англии, который обычно называют английской Промышленной революцией. Он также существовал в этот же период в ряде германских и скандинавских государств и привел к заметному росту их экономики и населения, несмотря на их сильную политическую раздробленность (которая препятствовала установлению эффективного режима национальной демократии). Этот режим существовал в США в эпоху «американского экономического чуда» (1865 г. – начало XX в.) и в Западной Европе в эпоху «послевоенного экономического чуда» (1946-1967 гг.), и во всех этих случаях привел к беспрецедентному экономическому росту, низкой безработице (или к полному ее отсутствию) и социальному миру.»

«Социализм и режим восточной деспотии могут обеспечить стабильность общества, но часто приводят к застою в экономике, науке и технике, следствием которого становится духовный и социальный кризис. Исторически оба эти режима возникали как реакция на кризис коррупции, а социализм, помимо этого, еще и как реакция на чрезвычайные внешние угрозы, способные уничтожить страну и нацию. Ответом на эти угрозы и являлось социалистическое обобществление собственности и растворение личных интересов в интересах коллектива и государства - что использовалось как мера для мобилизации общества в целях защиты от внешней угрозы и от коррупции. Примерами является введение социализма в Византии в VII-VIII вв., в СССР в 1925-1940 гг., в Китае, странах Индокитая и на Кубе после Второй мировой войны. Введение социализма всегда сопровождалось отстранением от власти олигархии и передачей рычагов управления страной национальной элите, что давало на первоначальном этапе заметный толчок развитию общества.»

«Глобальный олигархический капитализм – наиболее распространенная социально-экономическая система, встречавшаяся в истории. Эта система преобладала в Европе и Средиземноморье в эпоху Древнего и Нового царства Египта (III-II тысячелетия до н.э.); в античности (V в. до н.э. – VI в. н.э.); в эпоху расцвета Киевской Руси и Византии в X-XI вв.; в эпоху расцвета Западной Европы в XIII-XIV вв., XVI-XVII вв. и XIX – начале XX вв.; а также в современном мире, начиная с последней трети XX в. В ее основе всегда лежала глобализация, а необходимым ее условием была свободная внешняя торговля, которая, по определению И.Валлерстайна, служила «максимизации краткосрочной прибыли классом торговцев и финансистов», то есть классом олигархии. Эта система вначале, как правило, приводила к товарному изобилию и кажущемуся процветанию общества. Но побочным эффектом всегда становился разгул товарных спекуляций, за счет которых обогащалась и приобретала все бóльшую силу олигархия, захватывая власть над обществом. Все эти явления вызывали рост коррупции в обществе, падение нравов, обнищание населения и прочие явления, приводившие к кризису коррупции. Таким образом, глобальный олигархический капитализм всегда неизбежно приводил к кризису, и в ряде случаев имел следствием разрушение государств и крах цивилизаций, в которых установилась эта социально-экономическая система.»

Кризисы и циклы

«3. Кризисы и циклы коррупции. Кризис коррупции – это масштабный экономический, демографический и социальный кризис, вызванный концентрацией всей экономической и политической власти в руках небольшого круга лиц - класса олигархии. Отличительными чертами этого кризиса является резкий рост безработицы, имущественного неравенства, замедление или прекращение экономического роста, рост социального напряжения и беспорядков с появлением признаков классовой вражды, падение рождаемости ниже уровня воспроизводства, рост смертности, рост коррупции, падение морали и нравов, рост преступности.»

«Если кризис коррупции продолжается, и общество долгое время не предпринимает мер по выходу из него или по введению нерыночной социально-экономической системы, то неизбежно впадение общества в состояние хаоса и анархии, с крахом государства и сокращением населения, что нередко в истории приводило к гибели наций и народов и исчезновению их языков. Примеров этому выше приводилось множество: гибель шести цивилизаций Восточного Средиземноморья в конце II тысячелетия до н.э., крах Западной Римской империи в конце античности, крах империи Хань в Китае во II-III вв. н.э., крах государства вестготов в Испании в VII-VIII вв., крах Византии в VII в., повторный ее крах и гибель в XII-XV вв., упадок и распад Киевской Руси в XII-XIII вв., упадок Московской Руси в начале XVII в., «кризис XIV века» и «кризис XVII века» в Западной Европе, крах и исчезновение Речи Посполитой как самостоятельного государства в XVII-XVIII вв. Наконец, почти все крупные революции и гражданские войны последних столетий происходили в условиях кризиса коррупции.»

«Существует два экономических механизма, вследствие которых власть олигархии приводит к описанным выше кризисным явлениям. Первый из них состоит в монополизации всей экономической власти в обществе небольшой группой лиц. Это перекрывает всем остальным производителям нормальный доступ к поставкам сырья, сбыту продукции, аренде или покупке земли, свободному приобретению товаров, что ведет к их разорению и превращению в безработную «чернь»; одновременно и сами монополисты лишаются стимулов к производству и инвестициям вследствие монопольного контроля над экономикой. Второй механизм состоит в том, что обнищание населения, вызванное перераспределением собственности и доходов в пользу олигархии, ведет к уменьшению спроса на массовые товары, что вызывает падение их производства и как следствие - перманентный экономический кризис.»

«Преодолеть кризис коррупции можно, лишь устранив его причины – то есть, лишив олигархию монопольной экономической власти и перераспределив тем или иным образом ее собственность и доходы в пользу широких масс населения или государства. Другой способ борьбы с кризисом коррупции – введение режима восточной деспотии – также нередко применялся в истории, особенно на Востоке. Данный социально-экономический строй существовал в Персидской империи накануне похода Александра Македонского, в Египте при Птолемеях, в Индии и Китае в XV-XVIII вв. В Европе он существовал во Франции в XVII-XVIII вв. под видом так называемого «старого режима», а также в Германии в 1933-1945 гг. в фашистском Третьем рейхе. При введении режима восточной деспотии кризис коррупции не преодолевается, а как бы «замораживается» посредством целенаправленного свертывания товарно-денежных отношений. Но при любом ослаблении установившейся жесткой распределительной системы или при любых внешних воздействиях он может резко обостриться и вызвать страшный социальный взрыв. Пример – Французская революция 1789-1795 гг.»

«Цикл коррупции включает:

1) период сползания к кризису коррупции;

2) период кризиса коррупции;

3) период гражданской войны или революции (которая может быть как кровавой и насильственной, так и вполне мирной) на фоне продолжения кризиса коррупции;

4) период устранения причин, вызвавших кризис – то есть период выхода из кризиса коррупции;

5) период бескризисного развития и процветания общества.

Циклы коррупции могут следовать непрерывно один за другим, как это было в Древнем Риме со II в. до н.э. по II в.н.э. а могут прерываться – например, если прекратится глобализация или если общество вместо глобального олигархического капитализма введет другую социально-экономическую систему.»

Демография

«4. Демографическая концепция. На множестве примеров было показано, что ключевые факторы, которые способствуют развитию кризиса коррупции или являются его проявлениями (в частности, глобализация и безработица), являются в то же время и основными факторами, определяющими рождаемость и смертность в обществе. Во все эпохи глобализация и связанный с ней рост безработицы приводили к падению рождаемости и росту смертности. Из этого следует более общий вывод – чем глубже общество поражает коррупция и чем глубже она погружается в кризис коррупции, тем хуже ее демографическая ситуация и тем сильнее демографический кризис. Соответственно, наилучшую демографическую ситуацию обеспечивает режим национальной демократии: во всех приведенных выше примерах существования таких режимов рождаемость была неизменно высокой, а смертность - умеренной. Например, в Англии в течение XVIII века, пока существовал такой режим, средняя рождаемость выросла почти в 2 раза, достигнув к началу XIX в. 6 детей на женщину. Это можно считать беспрецедентно высоким уровнем рождаемости для самой высоко урбанизированной в то время в Европе страны – при том, что например, в соседней слабо урбанизированной Франции рождаемость была почти в 2 раза ниже.»

«В целом, проведенное исследование демографической истории позволяет заключить, что многие факторы рождаемости, рассматриваемые сегодня демографами как основные – урбанизация, абсолютный уровень благосостояния общества – в действительности являются второстепенными и очень слабо сами по себе влияют на рождаемость (с чем согласны и многие демографы). А главными факторами являются те, которые связаны с циклами коррупции. Рождаемость во все исторические эпохи падала до минимума в периоды кризисов коррупции и восстанавливалась до максимальных уровней после преодоления обществом этих кризисов.»

Генезис цивилизаций

«5. Генезис наций и цивилизаций. Любая нация и любая цивилизация в своем развитии проходит стадии зарождения, роста и расцвета, но может закончить свое существование стадиями упадка и гибели. Если следовать классификации Л.Гумилева, то можно выделить 4 фазы развития наций и цивилизаций, которые упрощенно можно назвать детством, молодостью, зрелостью и старостью. Первые три фазы всегда в истории совпадали с ростом плотности населения, последняя – с ее уменьшением. Если рост плотности происходил слишком медленно, и если цивилизация, не достигнув зрелости, сталкивалась с демографическим кризисом и потерей части своего населения (как это дважды было с Россией во II тысячелетии н.э.), то она из фазы молодости сразу отбрасывалась в фазу старости, то есть к концу цикла развития, и если она могла при этом выжить, то начинала новый цикл (детство – молодость и т.д.).»

«Детство любой нации/цивилизации, как следует из вышеизложенного, всегда протекало в условиях низкой плотности населения. Это также вытекает из исторических фактов – любая из известных сегодня историкам цивилизаций начиналась либо с освоения пустого пространства, либо возникала на руинах старой цивилизации и также начинала с освоения территории. Иными словами, у каждой цивилизации был в ее начале период, когда, собственно говоря, цивилизации как таковой еще не существовало. А население было в основном занято тем, что осваивало территорию: строило поселки и города, вырубало леса, распахивало пустоши. На этой фазе детства цивилизации возникали особые формы ее общественного устройства, которые зависели в первую очередь от внешних условий, в которых рос «ребенок», а также от его характера. Можно выделить 3 такие формы: классический феодализм, грабительский феодализм и общинный социализм. Эти формы существовали до тех пор, пока плотность населения не вырастала достаточно для перехода к более развитым социально-экономическим системам, из числа тех четырех, которые были указаны выше. Данная закономерность действует как правило, не зависящее от расы, континента и уровня развития цивилизации, предшествовавшего ее «впадению в детство». Так, среди индейцев Северной Америки до прихода туда европейцев мы видим примеры и общинного социализма, и феодализма, поскольку у некоторых индейских народов существовало рабство или крепостное право. В то же время, почти во всех первых колониях, основанных европейцами в XVII веке на североамериканском континенте, существовало крепостное рабство среди белых колонистов и иные явные признаки феодализма, несмотря на то, что в самой Западной Европе феодализм исчез уже к XIII веку.»

«Общинный социализм не имеет ничего общего с «первобытнообщинным строем», описанным Марксом, который является такой же научной фантастикой, как и его «рабовладельческий способ производства». В реальной истории описанный Марксом «первобытнообщинный строй» существовал лишь в виде какого-то исключения, а не как всеобщая закономерность. Например, в арийской цивилизации мы видим крупные города: от Сирии, Палестины, Египта и Месопотамии до юга России, - уже в 5-6 тысячелетиях до н.э. (см. главу VII). А следовательно, ни о каком «первобытном» обществе здесь не может быть и речи. Неприменим этот термин («первобытнообщинный») и ко многим примитивным обществам, у которых, подобно тому, что мы видим у многих индейцев Северной Америки, существовало рабство или крепостное право (а вовсе не община). Примерами общинного социализма могут служить как некоторые примитивные племена аборигенов (на которые ссылался Маркс, но которые мы видим во все эпохи, даже и в начале XXI в. в амазонских джунглях), так и, например, пуританские общины в Америке в XVII веке и общины староверов в Сибири в ту же эпоху. Несмотря на то, что первый пример относится к «первобытной» культуре, а второй и третий - к достаточно развитой европейской культуре, все эти три примера объединены между собой двумя главными чертами:

а) наличием общей собственности членов общины и/или ведением ими совместного хозяйства;

б) властью общины над определенной территорией.

Поэтому во всех трех случаях мы имеем дело с общинным (но не с первобытнообщинным!) социализмом – примитивным прообразом социалистического государства.»

«Две другие формы общественного устройства – классический и грабительский феодализм – являются самыми распространенными для цивилизаций, находящихся на стадии детства. Определяющим отличием второго от первого является наличие глобализации – интенсивной внешней торговли, - которая в условиях редкого населения и его беззащитности принимала форму грабежа и крайних форм эксплуатации населения, а государство их санкционировало, поскольку всегда в таких условиях подпадало под власть олигархии. Примерами грабительского феодализма являются: государства франков и вестготов в V-VII вв., Византия в XII-XIV вв., испанские колонии в Латинской Америке в XVI-XVII вв., Польша в XVI-XVIII вв., ряд британских и французских колоний в XVIII-XIX вв., а также, по-видимому, южные штаты США вплоть до отмены рабства в 1865 г. Почти во всех примерах грабительского феодализма результатом существования этого режима стал крах государства и подчинение его населения иностранной державе или завоевателям. А в некоторых случаях данный режим привел к полному уничтожению народа и его языка.»

«Классический феодализм, примерами которого является Западная Европа в IX-XII вв. и Московская Русь в XIII-XV вв., наоборот, позволял цивилизации (и государству) быстро расти и укрепляться, и переходить от стадии детства к следующим стадиям. Отсутствие глобализации и развитой торговли предопределяло и отсутствие олигархии (а значит, и классов, и классовой борьбы), а это в свою очередь обуславливало достаточно гармоничное сосуществование сословий классического феодального общества – дворян, крестьян и горожан, живших преимущественно натуральным хозяйством и продуктами обмена между городом и деревней. В ряде таких случаев мы даже не видим крепостного права (Московская Русь, Англия), хотя видим все другие признаки классического феодализма.»

Что есть государство

6. Государство и его роль в обществе. По утверждению Адама Смита, государство возникло для защиты (крупной) частной собственности или, согласно учению Маркса и Энгельса, взявших за основу этот тезис Смита, «для защиты господствующих классов». Однако ни тот, ни другой тезис не был достаточным образом обоснован: тот факт, что во многих обществах существуют классы, еще не служит этому доказательством. В то же время, анализ происхождения слов, обозначающих правителей или глав государства у славян и у германцев, позволяет заключить, что Смит, Маркс и Энгельс ошибались. Практически во всех случаях эти названия никак не были связаны с собственностью или с «господствующим классом», а были связаны с функциями обороны общества от внешних врагов, судейства, наказания преступников и управления (см.: [60] Приложение к Разделу 1). Следовательно, государство возникло не в целях защиты собственности или «господствующих классов», а в целях защиты общества от произвола как со стороны внешних врагов, так и со стороны отдельных его членов.»

«Это подтверждает не только история возникновения государства у славян и германцев, но и история становления древнейших государств, о которой нам сегодня что-либо известно. Так, после краха и развала египетского Древнего царства, когда в Египте опять начался процесс создания нового государства (Среднего царства), главной заботой правителей и смыслом их деятельности была защита «маленьких людей», простого народа. Об этом свидетельствуют многочисленные письменные источники той эпохи  (см. главу V). Именно такая политика египетских фараонов X-XI династий привела к образованию вновь единого государства - Среднего царства Египта - в начале II тысячелетия до н.э. Никакой классовой борьбы мы в ту эпоху еще не видим, а видим ее значительно позднее, накануне краха Среднего царства.»

«В эпоху формирования Римского государства в античности мы тоже не видим сколько-либо острой классовой борьбы, зато опять видим заботу государства о «маленьком человеке». Известно, что Римское государство сформировалось в период с V по III вв. до н.э. Именно тогда оно из маленького города-государства Рим превратилось в мощное государство, которое охватило всю Италию и по сути являлось первым и единственным в античности крупным национальным государством. В этот период формирования Римского государства мы еще не видим никаких классовых битв, зато видим служение римских чиновников народу. Они не только работали в ту эпоху совершенно бесплатно и бескорыстно (что является уникальным примером в истории), но они также приняли целый ряд эффективно функционировавших законов, призванных защищать интересы «маленького человека» от произвола богатых и сильных. Так, в IV в. до н.э. были приняты: закон Петелия, который запрещал обращать в рабство римских граждан (рабами по этому закону могли быть лишь иностранцы), закон Лициния-Секстия, запрещавший кому-либо приватизировать большие участки земли из государственных земель, закон, запретивший ростовщические ссуды (со ставкой более 12% годовых); закон, ограничивший применение рабов в сельском хозяйстве (требовал в обязательном порядке использовать свободный наемный труд) и другие законы ([72] I/1-2, с.326, 478). Таким образом, как и вышеприведенные примеры, данный пример свидетельствует о том, что на этапе своего формирования государство вовсе не защищало интересы какого-то привилегированного слоя, и следовательно, целью его создания было вовсе не это, а прямо противоположное – защита общества от произвола со стороны любого подобного слоя, возомнившего, что он является «привилегированным».»

«История также свидетельствует и о том, что общество с незапамятных времен пыталось бороться с коррупцией среди правителей и чиновников, и методы этой борьбы и процедура их выборов подтверждают данный вывод. Так, в городах-государствах Руси (например, в Новгороде) князьям и правителям с очень давних времен запрещалось приобретать земли или иную крупную собственность на территории города-государства. Получая власть, они давали соответствующую клятву всенародно созванному вече, которое их выбирало, а иногда даже подписывали об этом письменный договор. Таким образом, и история Древней Руси свидетельствует о том, что государство возникло не в целях «защиты господствующих классов» от народа (что должно было отразиться и в названиях правителей, и в процедурах их назначения), а в целях зашиты общества от произвола – как со стороны внешних врагов, так и со стороны класса олигархии, включая тех правителей, которые захотели бы пренебречь своими главными функциями и примкнуть к классу олигархии, занявшись накоплением имущества. Проще говоря, государство возникло не в целях защиты олигархии от народа, а наоборот, в целях защиты народа от олигархии, так как от этого зависело выживание общества. И лишь после формирования государства олигархия могла захватить власть и над ним и над обществом – но это не имеет отношения собственно к формированию государства, а имеет отношение к причинам его коррупции, разложения и гибели, которые мы часто видим в истории.»

«В частности, в настоящей книге на обширном историческом материале было показано, что государства, переставшие защищать интересы всего общества и начавшие защищать интересы привилегированного слоя и крупную собственность (то есть переродившиеся в коррумпированные олигархические государства), в дальнейшем неизбежно приходили в упадок и погружались в хаос и анархию. Соответственно, в наступившей анархии гибла и та собственность богатой верхушки, которую это государство пыталось защитить в ущерб интересам населения – она становилась добычей либо внешних захватчиков, либо бандитов, либо массы голодного измученного населения. Примерами могут служить Римская империя в III веке н.э., Византия накануне захвата Константинополя крестоносцами (1204 г.) и накануне ее окончательного завоевания турками в XV веке, Киевская Русь в XI-XIII вв., Россия накануне революции 1917 года и т.д.»

«Таким образом, из всех имеющихся исторических фактов вытекает единственно верное определение государства: государство - это устойчивый социально-политический институт, созданный для защиты интересов всего общества и всех его членов, а не интересов привилегированных групп. До тех пор, пока государство соответствует этому определению, оно остается полноценным, если же оно перестает выполнять эту свою основную функцию, то превращается в коррумпированное государство, терпит крах и может совсем исчезнуть вместе с составляющим его народом.»

Нации и империи

«7. Нации, империи и мировое революционное движение. Как было показано выше на примере многих стран и исторических эпох, именно нация является той главной и единственной силой, которая может противостоять олигархии и преодолевать кризисы коррупции, ставя во главе государства национальных лидеров. Поэтому олигархия во все эпохи с ненавистью относилась к нациям и всему национальному, и чем крупнее и сильнее была нация, тем больше олигархия ее ненавидела. Она также всегда использовала против большой нации национальные меньшинства, которые она подкупала, составляла из них армию торговцев и чиновников, грабящих народ, лжеученых и пропагандистов, засоряющих ему голову, полицейских и наемников, готовых в любой момент перейти к репрессиям. Но если эти национальные меньшинства становились объектом ненависти со стороны большой нации, и если олигархия находила для себя это выгодным, то она сама приводила к власти фашистов и поощряла геноцид национальных меньшинств. Как показывает история, любая нация и народ для олигархии является лишь инструментом, и «избранный народ» в любой момент может превратиться в народ-изгой, если это выгодно олигархии в сложившейся ситуации.»

«Империи почти всегда в истории были творением рук олигархии и строились на подавлении национального самосознания и размывании наций. Поэтому национально-освободительное движение, которое мы видим во все исторические периоды – это одна из форм классовой борьбы, борьбы народов против деспотии класса олигархии, другой формой этой борьбы являются революции и гражданские войны. Именно поэтому те революционеры, которые боролись против имперской деспотии, прекрасно понимали тех революционеров, которые боролись со своей собственной олигархией; и те, и другие заимствовали друг у друга лозунги, идеи и программы, которые по своей сути были классовыми. Так, одни и те же идеи и программы свободы, равенства и демократии, возникшие в США во время войны 1775-1783 гг. за независимость от Британской империи, затем использовались во время Французской революции 1789-1795 гг., свергнувшей короля и французскую аристократическую верхушку (олигархию), а после этого перекочевали в Латинскую Америку, где использовались в национально-освободительной войне против Испанской империи начала XIX века. В России в октябре 1917 года с коммунистическими лозунгами свергали «власть буржуазии»; а после Второй мировой войны с теми же коммунистическими лозунгами народы Африки и Азии боролись за освобождение от колониальной зависимости.»

«Олигархия в течение всей истории человечества предпринимала попытки не только к созданию империй, но и к созданию единой мировой империи и к перерождению в мировую олигархию. Выше было показано, что для достижения этой цели она всегда действовала по одной и той же базовой программе. Эта программа является не чем иным, как алгоритмом захвата «власти немногих» над миром. Неизбежным конечным следствием такого захвата, как показывает история Римской империи, является Апокалипсис. Противостоять этому захвату, как это удалось в XVI-XVII вв. и в XIX - первой половине XX вв., могли только сильные нации, имевшие национальную идею, нацеленную на строительство нового, неолигархического общества

Режим национальной демократии

«8. Возможности построения режима национальной демократии. Как следует из характеристики такого режима, он может быть построен в рамках одной крупной страны, имеющей одну преобладающую нацию. Поэтому первым условием является наличие такой крупной нации, к которой могут добровольно примкнуть несколько мелких народов и создать режим национальной демократии на базе национального государства. Вторым необходимым условием является наличие национальной идеологии построения такого режима, которая должна стать массовой идеологией, подобно той идеологии, которая возникла в Англии в эпоху Английской революции. Как указывалось выше, она состояла из двух взаимосвязанных частей: духовно-идеологического наследия пуритан и экономической концепции, выработанной в течение XVII века.  Это условие является ключевым, поскольку сегодня основным методом борьбы олигархии с обществом является его одурманивание при помощи ложных идеологий, поэтому будут предприняты все усилия в этой области для того, чтобы сбить нацию с правильного пути.»

«Но этих двух условий еще недостаточно. Поскольку речь идет о переходе от олигархического режима к неолигархическому, то любой такой переход вызовет сильное сопротивление олигархии. Поэтому для такого перехода требуется революционная ситуация, то есть кризис коррупции, зашедший уже достаточно далеко и успевший всем показать, что обычные методы выхода из кризиса больше не работают. Наконец, в-четвертых, такой переход потребует от нации большой работы духа: нация должна выдвинуть национальных лидеров-альтруистов, готовых осуществить реформы в интересах общества, а не в своих собственных; нация должна сохранять единство и доверие к таким лидерам и к выбранной идеологии вне зависимости от складывающейся ситуации; нация должна не поддаваться панике и постоянным шатаниям, в зависимости от выгод и предпочтений текущего момента.»

«Положительными примерами выхода из кризиса коррупции и трансформации олигархического в неолигархическое общество могут служить Английская и Русская революции, в результате которых английская и русская нации совершили резкий рывок в своем развитии. Отрицательным примером может служить Французская революция. У французской нации в момент революции не было национальной идеологии, поэтому революция в основном свелась к череде переворотов и борьбе за власть между разными группами, а закончилась попыткой Наполеона захватить всю Европу, на что и ушла вся революционная энергия. В итоге Франция перестала быть державой № 1 в мире и переместилась на второстепенные позиции, а у власти опять оказалась старая аристократия и Бурбоны.»

Дух и материя

«9. Роль «базиса» и «надстройки», материального и духовного в историческом процессе. Маркс выдвинул тезис о примате экономики над духовной, политической и идеологической сферой. У него это звучало так: экономический базис первичен, политическая надстройка вторична. Этот тезис до настоящего времени воспринимался как некая непререкаемая аксиома, не требующая доказательств. Однако исторические факты ее опровергают. Например, известно, что в Советском Союзе был изменен «экономический базис» - все средства производства оказались в руках государства, частная собственность была уничтожена. Но вопреки этому в последние десятилетия существования СССР власть в стране все равно захватила олигархия – партийная номенклатура (партократия) – которая начала руководить страной вопреки интересам ее населения. То есть «класс эксплуататоров» возник вопреки марксистскому учению, утверждавшему, что он не может возникнуть. И страна начала деградировать, в ней начал развиваться цикл коррупции, а с конца 1980-х гг. – кризис коррупции (подробнее см.: [60] главы XXIV-XXVI).»

«Таким образом, оказалось верным противоположное тому, что утверждал Маркс – первичен духовный базис общества и духовные устремления его правящей верхушки, а экономика вторична, она производна от этого духовного базиса. Это соответствует выводу известного русского философа Н.Бердяева, который утверждал, что «вся экономическая жизнь человечества имеет духовный базис, духовную основу».»

«Данный вывод подтверждают и другие примеры, которые приводились в настоящей книге. В частности, кризисы коррупции успешно преодолевали только нации, которые имели мощный духовный базис – одухотворенную национальную элиту и национальную идею или идеологию (примеры – Английская и Русская революции). И наоборот, нации, которые не смогли выдвинуть ни идеологии, ни одухотворенной национальной элиты (то есть элиты, руководствующейся не своими личными интересами, а интересами всей нации), не были способны справиться с кризисом коррупции. Но именно способность преодолеть кризис коррупции определяет то, будет ли нация успешной в экономическом плане или она, наоборот, будет деградировать во всем, включая и экономику. Поэтому в конечном счете экономика является производной от духовного базиса, духовной основы общества. Если духовная основа рушится, как это происходит сегодня в США и ряде других стран Запада, то неизбежно спустя какое-то время рухнет и экономическая надстройка, если в обществе не возникнет духовного движения, способного противостоять этому разрушению.»

Время, время

«10. Ускорение и сжатие исторического процесса. В последнее столетие мы наблюдаем явление, которое можно было бы назвать ускорением и сжатием исторического процесса. И оно очень усиливает вызовы, стоящие сегодня перед всеми нациями. Раньше последствия установления в стране того или иного социально-экономического режима ощущались лишь по прошествии столетий, и их могли почувствовать лишь далекие потомки тех людей, которые закладывали основы этого режима. Например, Англии, установившей после 1688 года режим национальной демократии, потребовалось целое столетие или даже полтора столетия, для того чтобы реально почувствовать повышение благосостояния своего народа, осуществить Промышленную революцию и превратиться в крупнейшую мировую державу. В эти же столетия Испания, которая была в XVI веке крупнейшей мировой державой, но развивалась по модели глобального олигархического капитализма, приходила в упадок, но этот процесс упадка также занял очень длительное время, два или три столетия – с XVI в. по XIX в. Сегодня все такие изменения занимают уже не столетия, а всего лишь десятилетия. После Второй мировой войны Западной Европе для «послевоенного экономического чуда» в условиях режима национальной демократии потребовалось всего лишь два десятилетия. А в Соединенных Штатах, инициировавших в конце XX века переход к модели глобального олигархического капитализма, на глазах происходит деиндустриализация, и еще через несколько десятилетий они могут утратить статус развитой экономики и переместиться в разряд развивающихся стран. Поэтому сегодня выбор, сделанный нацией, имеет намного большее значение, чем ранее, и результаты от благоприятного, равно как и от неблагоприятного, выбора стратегии своего развития почувствуют уже те самые люди, которые будут в этом участвовать, и смогут ощутить на самих себе последствия этого выбора.»

Ни что не ново под луной

«В заключение необходимо сказать несколько слов об источниках социально-исторической концепции развития человечества, изложенной в трилогии «Неизвестная история», или об идеях и теориях, существовавших ранее и ее предвосхитивших. Как уже было сказано, в прошлом многие основные элементы этой концепции высказывались учеными, мыслителями и революционерами. Некоторые авторы тех или иных идей: Платон, Аристотель, И.Валлерстайн, Л.Гумилев, Н.Бердяев, -  были названы. Кроме них, например, учение о классах и классовой борьбе развивали мыслители и революционеры во время Французской революции: Гизо, Барнав и другие ([274] p.255), - причем то, что было изложено выше, соответствует именно их идеям, а не тому ложному учению о классах, которое было впоследствии придумано Марксом. Целый ряд историков и мыслителей в прошлом высказывали идею о том, что стало действительной причиной кризиса и краха великих государств и цивилизаций, в частности, Римской империи и ее правопреемника – Византии. Плиний Старший писал, что «латифундии погубили и Италию, и провинции», Иван Пересветов – «все царство заложилось за вельмож», Федор Успенский – «властели погубили и Византию и христианские Балканы». Таким образом, ими была указана основная причина кризиса коррупции, которая привела к гибели и Западную Римскую империю, и Византию.»

«Огромный вклад в разработку социально-исторической концепции развития человечества был сделан в ходе Английской революции в XVII веке и в ходе всего процесса Реформации в Европе в XVI-XVII вв. Именно тогда была сформулирована и реализована в практике концепция построения режима национальной демократии. И хотя она в то время не получила достойного наименования (а потом критики дали ей преднамеренно искаженное определение «меркантилизм»), но базовые идеи, рожденные этими революциями – система протекционизма, уничтожение монополий, развитие среднего класса и защита государством не интересов VIP-персон, а интересов всего общества – были использованы в дальнейшем многими странами Западной Европы и Северной Америкой для того рывка в развитии западной цивилизации, который произошел в последующие столетия. Тогда же родилась демографическая концепция, утверждавшая, что протекционизм способствует росту населения, и ее также можно считать одним из источников.»

«Некоторые работы русских экономистов и социологов начала XX века тоже нашли отражение в социально-исторической концепции развития человечества. К ним можно отнести, например, теорию длинных циклов известного экономиста Н.Кондратьева: выше были описаны такие же длинные циклы, которые были названы циклами коррупции. Другой предтечей можно считать теорию социальной стратификации и социальной мобильности известного социолога П.Сорокина. Эта теория утверждает, что всегда накануне революций и социальных потрясений «социальная мобильность» общества (переток из низших слоев в высшие) резко снижается, «элита» обособляется от общества, превращаясь в замкнутую касту, а общественная пирамида вытягивается вверх и становится остроконечной. Революции, согласно П.Сорокину, срезают верхушку общественной пирамиды и превращают ее в трапецию, после чего восстанавливается и достигает максимума «социальная мобильность» общества.»

«Наконец, некоторые идеи Маркса и Ленина тоже в какой-то мере можно считать источниками или предтечами данной концепции. Маркс высказал идею о том, что развитие капитализма в будущем неизбежно приведет к его саморазрушению и к социальным катаклизмам, которые приобретут мировой характер. Под капитализмом он понимал именно модель глобального олигархического капитализма – поэтому данный его вывод соответствует изложенной выше концепции. А Ленин пришел к выводу, что на высшей стадии развития (глобального олигархического) капитализма власть над обществом захватывает финансовая олигархия. Соответствует этой концепции и вывод Ленина и его преемников об агрессивной природе «мирового империализма» (мировой олигархии).»

«Таким образом, многие различные идеи и теории, послужившие источниками или предтечами изложенной выше социально-исторической концепции, в прошлом не только выдвигались, но и были широко признаны, а некоторые из этих теорий (как, например, строительство системы национальной демократии в Англии и других странах Запада) были опробованы и дали превосходные результаты. Но все они были незаслуженно забыты благодаря стараниям класса олигархии и той системы лжи, дезинформации и «промывки мозгов» населению, которая создавалась сначала британской мировой олигархией в XIX веке, а затем американской мировой олигархией, начиная со второй половины XX века.»

«И последнее. К настоящему времени человечество достигло большого прогресса в области естественных наук и развития технологий. Оно использует ядерную энергию, развивает нанотехнологии, осваивает космос и мечтает о колонизации других планет. Неизмеримо вырос уровень жизни людей и ее удобства. Но удивительно, что, проникая в законы и тайны природы, человечество не желает знать законов своего собственного развития и отрицает даже возможность существования таких законов. Если так будет продолжаться и дальше, если человечество и дальше будет упрямо отказываться от познания самого себя и от использования результатов такого познания, то уже очень скоро оно само себя погубит – как человек, выросший и вступивший во взрослую жизнь, но с умственным и духовным развитием оставшийся на уровне грудного ребенка

Внешние ссылки:

60. Кузовков Ю. История коррупции в России. Москва, 2010

72. Моммзен Т. История Рима. Москва, 2001, т. 1 кн. 1, 2; т. 1 кн. 3; т. 2 кн. 4; т.3 кн. 5; т. 5 кн. 8

274. Palmer R. The World of the French Revolution. New York, 1971

Комментарии

Аватар пользователя 0010901
0010901(8 лет 7 месяцев)

Что же, если  запостил столько "много букафф", негоже оставлять это без комментариев.

Первая проблема текста - терминологическая. Претендуя на адекватность теории на интервале: от зари человечества до сегодняшнего дня, автор использует термины, описывающие являения, возникшие в течение только 300 лет от текущего периода, причем опираясь на классификации опровергаемых же авторов типа Маркса. 

Хочется сказать: Вы или штаны наденьте или крестик снимите! )

Например, что из себя представляет олигархия при ранних монархиях, когда всё было в собственности монарха и именно в его руках была сосредоточена абсолютная власть?

Что значит рыночная/нерыночная экономика? В Киевской Руси экономика была рыночная или нерыночная? ))

Понятия класс и классовое общество было введено в оборот К.Марском. Это классификация основывалась на отношениях по поводу частной собственности на средства производства. Вопрос: как можно использовать эту классификацию для описания общества ДО возникновения понятия собственности и средств производства. Это ведет к "размыванию" понятия, когда под это понятие попадают разнокачественные вещи, например, олигархия сейчас и олигархия Древнего Египта. 

Вторая проблема - это выпадение из рассмотрения КЛЮЧЕВЫХ для глобального исторического процесса явлений.

А именно:

  1. вопросы теогеополитики, то есть распространения тех или иных религий с точки зрения геополитики. Вопрос отношений иудаизма и христианства.
  2. вопросы ростовщичества, ссудного процента и монетарных афер в истории как национальных государств, так и глобальной истории. Например, Падение дома Барди
  3. вопросы отношений местной и внешней элиты (компрадорской)

Без этих вопросов, описание глобального исторического процесса вырождется в ещё одно графоманство.

Аватар пользователя michaelb
michaelb(8 лет 8 месяцев)

Уважаемый оппонент, в статье на сайте невозможно привести развернутую аргументацию. Данная концепция приведена в конце второй книги трилогии, как логическое продолжение книги «Глобализация и спираль истории» и «Мировой истории коррупции» как вывод на основе предыдущей тысячи страниц текста. В связи с этим – если хотите опровергнуть аргументацию автора – ознакомьтесь с ней в развернутом виде (http://www.yuri-kuzovkov.ru/ )  

 

Цель публикации – привлечь внимание к данной теме, дать ознакомится с простой и понятной (в сравнении с альтернативами вроде теории Маркса) концепций, описывающей «как же наша цивилизация развивается и почему цивилизации гибнут» на основе реальных фактов (а не притягивая их за уши, как у Маркса), возбудить интерес к изучению истории краха цивилизаций вообще.

 

 По Вашим замечаниям (кратко не получится…). Взято из материалов книг Кузовкова:

1.       В книгах рассмотрены не последние 300 лет, а 3,5-4 тысячи лет. Цитата из статьи «.. в арийской цивилизации мы видим крупные города: от Сирии, Палестины, Египта и Месопотамии до юга России, - уже в 5-6 тысячелетиях до н.э.».

2.       Понятие классов и классовой борьбы существовало задолго до Маркса и было совершенно иным. Во время Французской революции и после нее это понятие разделяло множество мыслителей и революционеров – Сийес, Барнав, Гизо и др. Вот отрывок из книги американского историка Р.Палмера о Французской революции:

a.        Теория классов Сийеса-Гизо-Барнава: “…Sieyes’ famous pamphlet of 1789 in which third estate was identified with the nation, and nobles dismissed as a useless minority. From here comes the idea of nation’s revolt against the privileged classes. This idea was set forth with lucidity and eloquence by Guizot in the 1820s, the whole history of France, for centuries before 1789, was regarded as struggle between two classes, people and nobility; a class war of which the Revolution was the final battle. Similar ideas had expressed young revolutionary Barnave, who was executed in 1793…”

b.       «Вклад» Маркса и его предшественников: “What Barnave had called a democratic revolution in 1792, what Guizot and Michelet saw as a liberation of the people, was now seen as a bourgeois revolution leading only to bourgeois democracy in which the bourgeoisie had been liberated but not the working class. Louis Blanc was one of the first to formulate the new conception in France…”

c.        Двусмысленность, внедренная Луи Бланом и Карлом Марксом в понятие «буржуазия»: “ the word ‘bourgeois’ was ambiguous from the beginning. Before 1830s ‘bourgeois’ meant neither aristocracy, nor common people, a stratum of persons in the professions, in trade or government employment, men of education and accepted position …the new meaning of ‘bourgeois’: a boss, a person employing undue economic advantages and hence a superior way of life… for Karl Marx, the bourgeois was anyone, vulgar or refined, noble or plebeian, who owned capital goods as his private property and made profit from the employment of labor. Briefly, the bourgeois was the designated target of the next revolution”  (Palmer R. The World of the French Revolution. New York, 1971, pp. 255-258)

3.       Сегодня марксистские термины «буржуазия», «класс капиталистов» более не используются серьезными социологами/политологами/политиками - за исключением Зюганова, которого вряд ли можно считать серьезным политиком, таким образом, эти термины стали анахронизмом (так же как и «пролетариат», который даже и Зюганов не употребляет). В то же время домарксовый термин «привилегированные классы» (privileged classes) очень широко используется, особенно на Западе – хотя у нынешней правящей верхушки Запада формально нет никаких привилегий (даже «мигалки» - это чисто наше, российское, «изобретение»). Использование данного термина указывает на то, что западные социологи и политологи видят параллель между нынешними «привилегированными классами» и аристократией 17-18 вв. эпохи Английской и Французской революции.

4.       Концепция классов, аналогичная теории Сийеса-Барнава-Гизо, существовала еще в античности. Так, понятие «олигархия» было общепризнанным в Древней Греции, обозначая и определенный тип государства, и определенный класс (группу людей). Об этом писали, например, Сократ, Аристотель и Исократ (IV в. до н.э.) 2500 лет назад. Вот цитата из книги Аристотеля: существует «столько же видов государственного строя, сколько имеется способов управления… Однако главными видами государственного устройства… являются два – демократия и олигархия… демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках, а олигархией – такой строй, при котором власть находится в руках богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство» (Аристотель. Политика. Кн. 4, III, 3-4, 8). Как видим, понятие «демократия» в античности было совсем иным, чем сегодня (что, кстати говоря, также признают историки). Из данной цитаты прямо следует, что Аристотель видел в человеческом обществе два основных класса – свободное и неимущее большинство и богатое меньшинство (олигархия), - и соответственно, два типа государства (демократия и олигархия), в зависимости от того, какой из двух классов захватил власть в свои руки. Соответственно, монархия в представлениях Аристотеля могла рассматриваться либо как демократия, либо как олигархия, в зависимости от того, на стороне какого из двух классов был монарх. Хотя, конечно, иногда это трудно понять. Но в таком случае монарх или правитель может выступать в роли некоего «миротворца», пытающегося сгладить, затушить классовую борьбу, пока она не разгорелась слишком сильно.

5.       Концепция олигархии Аристотеля (воссозданная  Сийесом-Барнавом-Гизо в их теории классов), разделялась историками 19 – начала 20 века, не успевших «начитаться Маркса» и забить свою голову марксистскими догмами. Известный немецкий историк Т.Моммзен так описывал картину Древнего Рима эпохи гражданских войн I в. до н.э., сравнивая ее с аналогичными событиями в Греции - Карфагене: «Зловещую картину представляла Италия при режиме олигархии. Между миром нищих и кругом богатых людей ничто не смягчало рокового противоречия. … Богатство и бедность в тесном союзе между собой изгоняли италиков из Италии и наполняли полуостров толпами рабов или же ужасным безмолвием пустыни. … Подобно тому, как вода в потоках отражает в себе всевозможные цветы, клоака же постоянно остается одна и та же, так и Италия цицероновской эпохи, по существу, похожа на Элладу эпохи Полибия и еще более на Карфаген времен Ганнибала, где совершенно таким же путем всемогущий капитал довел средний класс до уничтожения… и под конец привел к лицемерно прикрытому нравственному и политическому падению нации». (Т.Моммзен. История Рима. М., 2001, т. 3, кн. 5, с. 521-522). Такую же оценку происходившему в поздней Римской республике давал известный русский историк М.И.Ростовцев, писавший о конфликте между «господствующей олигархией» и широкими массами нищего населения (М.Ростовцев. Общество и хозяйство в Римской империи. С-Петербург, 2000, т. 1, стр. 40). Живший в XIX в. французский историк А.Валлон писал об «олигархии богачей», которой противостоял народ и его лучшие представители, включая братьев Гракхов (А.Валлон. История рабства в античном мире. Смоленск, 2005 г., с. 589).

6.       В Киевской Руси была рыночная экономика (капитализм), что признают немарксистские историки. Вот цитата известного специалиста по Древней Руси историка Г.В.Вернадского:   «Киевскую Русь можно считать, как в экономическом, так и политическом отношении, наряду с Византией, еще одним продолжением капиталистического строя античности, противостоящим феодальной эпохе» (Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь – Москва, 2004, с.233)

7.       Вопросы ростовщичества и отношения местной и внешней элиты в книгах рассмотрены подробно.

8.       Вопрос насаждения антикультур в виде тех или иных религий в книгах так же освещен. Вопрос о взаимоотношениях иудаизма и христианства – это совершенно самостоятельный вопрос, возникший лишь в последние исторические эпохи и не имеющий прямого отношения к рассматриваемой теме. Так, Аристотель еще не был знаком с иудаизмом, и тем более с христианством (которого не было и в помине), но об олигархии писал уже с полным знанием дела.

Аватар пользователя 0010901
0010901(8 лет 7 месяцев)

П.1 и п.2

В книге Кузовкова рассмотрена история на протяжении 3,5-4 тыс. лет. ОК.

Если мы описываем что-то такой длительности, то для описания нам необходимо, чтобы используемые нами термины были адекватны как для описания общества 4000 лет назад так и сегодня.

То есть (грубо), чтобы слово "лопата" подразумевало под собой именно инструмент для копания на всем протяжении рассматриваемого отрезка истории. Потому как если "лопата" ранее означала посевную, потом границу между Явью и Навью, а только потом инструмент для копания, то мы никак не можем обобщать те явления, которые назывались "лопатой".

Более четко это прозвучит так: термин должен четко определять некий характеристический признак в подмножестве генеральной совокупности явлений, остающийся неизменным на всем временном отрезке рассмотрения.

Далее твоя цитата: "Понятие классов и классовой борьбы существовало задолго до Маркса и было совершенно иным".

То есть ты утверждаешь, что:

  • понятие класса, используемое Кузовковым, отлично от марксова;
  • понятие класса, используемое Марксом, отлично от того, что ранее подразумевалось под классом

Теперь вопрос: можно ли использовать понятие лопата, если под лопатой имелось ввиду ...? 

Дело в том, что с такой терминологией описание не будет адекватным. Пример. Филипп 4 Красивый перевешал весь Орден храмовников по причине того, что был им должен столько, что отдать уже было невозможно. То есть налицо то, что тамплиеры скупили всю французскую государственность на корню. 

Вопрос: можно ли считать религиозный орден олигархией? 

  • Если да, то кто тогда такие герцоги, князья и сам король?
  • Если не то почему храмовники обладали такой властью (поставить на колени государственную власть Франции)?

По п.5-6.

Еще раз повторю, что идентичное написание не означает одинакового содержания. Общественный слой, который считал олигархией Аристотель, думаю, совершенно отличается от того, кого олигархами считаем мы. А про капиталистический строй античности - вообще хохма.

Что такое капитализм? Когда он возник? Что привело к возникновению капитализма? В чем его отличие от феодализма? Википедия же есть, можно заглянуть. 

Поэтому опять же, что там Вернардский имел ввиду под этой фразой мы НЕ знаем, но у нас есть же своя голова на плечах.

По п.7

Поподробнее если можно.

По п.8 

Согласен. Но игнорировать его для исторического периода так лет под 2000 невозможно. Так понимаю это примерно половина от глубины рассматриваемых эпох. Ничего себе так "последние" эпохи. 

P.S.

По поводу простых идей Вассерман как-то заметил: - На каждый сложный вопрос есть как минимум один простой и неверный ответ.

Для понимания того, КАК надо писать обратись к товарищу из комментария ниже. Он знает ЧТО надо почитать )

Аватар пользователя Lifesurfer
Lifesurfer(8 лет 11 месяцев)

Много букафф. Осилил. Вкратце по обозначеным пунктам.


1. Классовый подход так скажем слегка устарел:) Сейчас (в целом) жесткая стратификация общества отсутстсвует, поэтому говорить об угнетении олигархами всего общества не совсем корректно. Ибо угнетающий класс должен быть немалочисленным и распространенным повсеместно. Плюс к этому, до тех пор пока в угнетаемом классе будут люди желающие перейти в угнетающий класс и угнетать других людей система будет плодить себя снова и снова, как та самая гидра. В общем дело не в классах:) Они лишь продукт сложившейся культуры.
2. Существующую схему можно дополнить ещё одной формацией - "олигархический лжесоциализм" - явление подробно описано Иваном Ефремовым в романе "Час Быка". Это такое общество где у простонародья есть почти всё - крыша над головой, еда, вода, развлечения, а заботится об этом олигархат и все счастливы и довольны:)
И ещё. В схеме присутствует словосочетание: "Государственная и коллективная собственность на производственные активы", а что собственно он значит? Если дать правильное определение и руководствоваться им, то можно так же избежать множества проблем. Если например имеется коллективная собственность на средства производства (и плоды производства - о чем Маркс вроде тактично умалкивает) - "заводы рабочим" - это как минимум говорит о том, что простые труженники могут в любой момент сменить весь управленческий корпус предприятия, если он не выполняет своих функций (например простые критерии: рост зарплат и улучшения условий труда, год от года). То есть кто может убрать начальника тот и "собственник":)
3. См. п.1  и п.2:)
4. "Соответственно, наилучшую демографическую ситуацию обеспечивает режим национальной демократии" - откровенная глупость не выдерживающая исторических примеров:) Вон в Африке плодятся как тараканы у них там чего? Национальная демократия?:) Демография обусловлена состоянием культуры в обществе (в том числе целями жизни индивида) и благосостоянием общества. Правда есть один маленький ньюанс:) Должны быть хорошо обеспечены именно демографически-обусловленные потребности - еда, вода, одежда, крыша над головой (и не 30 кв.м на 2 человека!, а минимум 3-х комнатная квартира на семью из 3 человек, а лучше загородный большой дом). Обеспечите всё это, будет вам такая демография, закачаетесь.
5. Могу только посоветовать одну небольшую работу о докрещенской Руси.
6. Обобщая и откидывая принцип "разделяй и властвуй", Государство нужно для того чтобы делать такие вещи (действия), которые ни индивид, ни группа (объединение) индивидов сделать не в состоянии. Всё остальное следствия или частности из этого определения.
7. История показывает, что НИ ОДНА революция не улучшила состояние простых людей. И все последствия потом долго и мучительно приходилось преодолевать. Точка.
8. См. п.1 и п.2:)
9. см п.8:)
10. Частично - это то о чем я вам говорил, правда дело не только в историческом процессе. Время сейчас совершенно другое:)
О деиндустриализации было у Фурсова: "Конец неолиберальной эпохи: что дальше?"
http://www.com-forum.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1730&Itemid=370

И ещё. Везде приводится в пример Англия. В рассматриваемом автором периоде эта самая страна занималась грабежом на морях и океанах, стравливала другие государства и становилась колониальной империей и в рамках рассмариваемого вопроса это делает пример так скажем неподходящим:)

Аватар пользователя 0010901
0010901(8 лет 7 месяцев)

"Именно тогда оно из маленького города-государства Рим превратилось в мощное государство, которое охватило всю Италию и по сути являлось первым и единственным в античности крупным национальным государством."

Ну а что ты хочешь от работы, где город превратился в мощное государство. "Масло подорожало!" )

То есть вместо концентрации управления в империю ради  территориальной экспансии, цель Рима, оказывается, - служить народу. 

Брюки превращаются, превращаются... (с)

Аватар пользователя Lifesurfer
Lifesurfer(8 лет 11 месяцев)

Уважаемый! вы промахнулись!

Аватар пользователя 0010901
0010901(8 лет 7 месяцев)

Да ладно?! А какая цель было-то?!

Аватар пользователя Lifesurfer
Lifesurfer(8 лет 11 месяцев)

оставить комментарий к цитируемому сообщению:)

Аватар пользователя 0010901
0010901(8 лет 7 месяцев)

Да ты интригуешь! )) Давай развернуто. 

Аватар пользователя Lifesurfer
Lifesurfer(8 лет 11 месяцев)

да куда уж развёрнутее?:)

Читаю ответ, а сам думаю, "причем тут Рим?", вроде не писал ничего такого.

Аватар пользователя 0010901
0010901(8 лет 7 месяцев)

Понятно. Комментарий был в том смысле, что ты написал критические замечания, я с ними согласен и как бэ развивая тему говорю о том, чего же еще ждать от работы, в которой Рим предстает как само собой образовавшийся империя.

потому и цитата из начального текста.

Вообще, писатель поста не намерен защищать эту теорию, а жаль, любопытно было бы.

Аватар пользователя Lifesurfer
Lifesurfer(8 лет 11 месяцев)

Её не защищать надо - теорию, её надо соотносить с самой жизнью (хотя впрочем кому я это говорю:)) и вот тогда станет ясно, по-крайней мере автору поста, есть в этой теории нечто жизнеспособное или нет.

P.S.: прошлые его сообщения о рождении либерализма и марксизме, из тех же источников, были вполне ничего, там очень много полезной фактологии было. За что автору спасибо!

АШ-YouTube

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год