"Мы такую задачу поставили — полететь проверить: были они или не были <…> Они говорят, что были, мы проверим", — сказал Рогозин, отвечая на соответствующий вопрос.
По словам главы "Роскосмоса", сейчас ни одна страна мира не сможет реализовать лунную программу в одиночку, поэтому он рассчитывает на сотрудничество с США в освоении естественного спутника Земли.
Ранее в космической корпорации рассказали, что вскоре появится новая государственная программа по освоению Луны. В ней распишут задачи автоматических станций, которые Россия планирует отправить к спутнику Земли в 2020-х, а также создание нового корабля и решение проблем радиационной безопасности. По словам генерального конструктора пилотируемых комплексов Евгения Микрина, первая высадка российских космонавтов на Луне состоится не раньше 2030 года.
Первый американец высадился на Луне в 1969 году. Всего на ней побывало 12 американских астронавтов.
Комментарии
да на этой площадке и объявляли... лень искать)
Это действительно очень серьезный довод
С пикабу притащил? Только честно? Сам хотел... :)
https://naked-science.ru/article/nakedscience/amerikancy-na-lune-stoit-li
==========================
четланин
27 окт
-1
СССР получило за поддержку лунной афёры дешевое зерно по ценам, ниже мировых на 35%. Также было снято с СССР эмбарго на нефтегазовом рынке, и СССР начало продавать уг/вод сырьё в Европу,. США в СССР за свой счет, то есть абсолютно бесплатно построили несколько химических заводов и автозавод КАМАЗ. Лично ЛИ Брежневу были переданы Никсоном несколько престижных легковых автомобилей и брюликов для его доченьки Гали. ну как вишенка на торте: для СССР разрешили проведение олимпиады в Москве в 1980 году. Вот по этому СССР не ставила под сомнение высадку американских клоунавтов на Луну. И это всё потому, что в апреле 70-го года в Бискайском заливе нашим советским флотом был выловлен спускаемый аппарат Аполлона-13 !!! с полной телеметрией пуска ракетоносителя сатурн5 , в котором не было никаких людей, и в то самое время, когда якобы эти самые америкосы должны были кружиться вокруг Луны с "типа взорвавшимся кислородным баллоном" . Это был козырной туз в руках СССР! но через три месяца или четыре месяца, не помню точно, в порт Мурманска зашел американский военный крейсер (впервые , кстати, со времён вт.м. войны!!), на борт которого была перегружена данная капсула со стороны Сов.союза. Эта секретная операция была проведена очень тихо, но СССР подстраховался: пригласил независимых журналистов из Венгрии, которые сделали несколько интересных снимков. И они сейчас есть в глобальной сети, люди дорогие!!!
....Утвержать, что америка сажала людей на Луне сейчас уже просто неприлично! Прямых доказательств хоть отбавляй. И это уже давно не теория и не "вера", это ФАКТ!
Андрей Филиппов
26 окт
1
можно ссылки, пожалуйста, а то пропагандисткой ложью попахивает
четланин
27 окт
-1
Пропагандисткой ложью попахивают утверждения, "доказывающие" т.н. высадки на Луну. Ни одного из них не состоятельно и не имеет под собой никакой твёрдой почвы. Более того они просто рассчитаны на обывателя и дилетанта. Ведь достаточно той фотки со спутника LRО, на скорую руку сделанной в студии, чтоб обыватель поверил. Ведь простой человек не станет разбирать по пикселям эту картинку, на которой имеются конкретные следы корректировки, (ретуши, работы фильтрами, радиального размытия, сдвигов, осветлений, вставки новых слоёв, копирований и штампов). И тут начинают защитники НАСА или просто фанаты Америки судорожно кричать, оскорблять всех, кто сомневается или не верит, опираясь на огромную массу обывателей, которые иногда даже реально просто равнодушны к самому событию. А специалисты, раскрывающие и доказывающие фальсификацию снимка остаются в унизительном меньшинстве.
Так вот : будь то уголковые отражатели, будь то, якобы, радиоотслеживание переговоров полётов, невозможность сохранить тайну большим количеством людей и др.. Все эти аргументы рассыпаются в пепел при подробном профессиональном разборе. Копайте интернет, инфы до...и больше, всё уже давно на поверхности. Разбор и исследования этих событий физиками, биологами, баллистиками, экономистами...и т.п.
А теперь маленькая аналогия: если вам дают денежную купюру на которой имеются все степени защиты от подделки, но не хватает всего одной, возьмёте её? Правильно, не возьмёте. Потому что она по определению фальшивая вся ЦЕЛИКОМ!. А во всей этой клоунаде под названием "миссия Аполлон" таких элементов, подтвержающих ее подлиность, не хватает огромное количество.
четланин
27 окт
-2
Еще факт в догонку: весь американкий лунный грунт, который когда-то по "доброте души американского правительства" дарился руководителям других стран оказался либо полной лажей земного происхождения, либо он просто исчез из музеев (якобы украден). К примеру шведский "кусок луны" оказался земного происхождения , был большой скандал!! Процесс странно замяли. Голландский "кусок луны" - окаменевшая деревяшка. Японцы исследовали свой "подарочек" и пришли к неутешительным выводам, что он тоже земного происхождения. И еще: а что за "чудо электрогенераторы по 2штуки" были на всех бортах Аполлонов, которые питали всю их электрическую тряхомудию с потреблением 1,5 кВт в час без перерыва больше недели???? кто-то может ответить? И это при том, что эти генераторы выброшены на помойку, пардон, в музей.... в то время , когда человечество, сжигая углеводородное сырьё, сломало голову в поисках альтернативного источника энергии.
И каким образом со второй космической скоростью спускаемым аппаратам удавалось входить в атмосферу Земли с огромной точностью попадания пули в монету с расстояния 1км с отсутствием какой-либо навигационной системы? ...и еще при этом не испытывая никаких проблем со здоровьем людей в капсуле. При такой скорости перегрузки могут составлять до 40 единиц - а это гораздо выше СМЕРТЕЛЬНОГО порога! Америкацев на Луне никогда не было!!!!!!
СССР точно был в курсе "программы", т.к. он выловил в Атлантике бутафорский аппарат после очередного запуска к Луне. Возвращение владельцам происходило в Мурманске. Возможно по этой причине СССР и РФ больше не осуществляют запусков КА к Луне. Так называемые обязательства перед партнёрами.
Как можно не верить снимкам, якобы сделанным НАСАвской станцией, "подтверждающим", что НАСА "было на Луне"!??
В сошедших штатах в Филадельфии на лужайке возле института Франклина стоит макет лунного модуля. Вот он, снятый с высоты четыреста с чем-то километров сквозь земную атмосферу:
Как после этого можно не верить фоточкам LRO, снятым с орбиты в 50 км через чистый космос? Как?
Назовите параметры оптики и массу спутника, снявшего объект в Филадельфии
1.Диаметр зеркала
2.Фокусное расстояние
3. размер элемента ПЗС
4 масса спутника
и скажите, можно ли доставить такой "фотоаппарат" к Луне?
Вы решили окончательно опустить НАСА? Неужели вы считаете, что они не способны воткнуть приличный аппарат в почти двухтонный спутник?
А стоимость разработки такого аппарата какая будет? И все для чего? Что бы опять кто-то сказал - фотошоп
Чтобы никто не сказал, что это фотошоп. Но съёмка, очевидно, намеренно организована так, чтобы ничего было не разобрать. НАСА имела все возможности, чтобы так не делать.
И всё-таки вы опустили НАСА:
Ничего не опустил.
Миллиарды на ветер никто не хочет выбрасывать зря.
Ведь нельзя просто взять существующее и запустить. Все переконструировать надо
Взять хотя бы размер кадра
Размер кадра того, что вы привели - примерно 2-5 км с высоты 400 км. На луне с 50 км это будет не более 700 м. Нацелить такой кадр на требуемую точку без GPS практически невозможно. А если чесать полосой, то объем передаваемой информации будет колоссальный и потребует значительной энергетики, учитывая расстояние до Земли
Просто вы многих, да и видимо и всех технических моментов не понимаете.
Вам кажется взял то, что разработано для съемки Земли и пульнул к Луне. Так не получится
Именно так полосами и производили съемку. Только никакого там особо большого объема нет, и жпс тоже не нужен.
Для сведения LROC (The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera) главная оптическая камера, для получения фотографий поверхности Луны с разрешением до полуметра, и сравним теперь с GeoEye-1: Разрешение на местности[3] (надир, номинально)
1.65 м (мультиспектральный)
Камеры сопоставимы , и там, и там - сравнимо, 0,5 метра и 0,41 метра.
У ЛРО почти на 20% круче - и это тоже было бы абсолютно честно.
Как всегда без ссылок.
Ссылки давайте. про LROC (The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera)
Сами бы нашли https://ru.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter
А вот более подробно о всех манипуляциях, все это давно обсосано на 10 раз.
https://aftershock.news/?q=node/495808&full
Нет там того, что вы приводили в комменте https://aftershock.news/?q=comment/6223719#comment-6223719
а именно
Нехорошо обманывать
Нет там в другом месте поищите , я тут не подаю.
Тем более очередной бот от пиндостанна, вам все равно насрать, вам платят за пост, где любой ценой надо доказать что пиндосы не врут. Вот и ищите опровержение.
Конечно не подаете, вы просто нагло врете.
Зачем вы лезете в темы в которых ничего не смыслите
Никогда не врал, а вот вы врете постоянно. Нагло тупо, не в тему. Несете бред, ну понятно, за пост вам платят. Пиндоподстилка.
Ссылку дали, а данных там нет.
А перед тем данные дали, скопировав не понятно откуда и какие данные.
Это ведь не ошибки, а сознательная ложь.
Данных пол интернета, тем более зачем мне врать про разрешение когда , это главный фактор, и проверить раз плюнуть.
Но это все к теме не имеет никакого отношения.
" шум на слабо освещенных объектах" что-то близкое к действительности. Но видно, что терминологией не владеешь
А что такое "разрешение"? И от каких параметров аппаратуры оно зависит?
Ну и вы не в теме, аргументация на уровне детского сада. Были в теме, вообще не спорили бы.
В теме, дорогой мой постоянный оппонент, в теме.
Обычно принят говорить про проекцию пиксела.
Разрешение же зависит от освещенности, ракурса съемки, контраста снимаемого объекта и еще и еще
Если говорить о шуме, то от шумовых характеристиках элементов приемника
Так что не пытайтесь влезать в ту сферу, где вы не сможете квалифицированно вести беседу
А зачем мне в с вами беседу то вести, вы ничего доказать не можете, только тему уводите вбок и все. Перевели на какой то лро и рады. Вон я вам адрес страницы дал, читайте просвещайтесь, и не несите бред. Но вы этого делать не будете, потому как вам за пост платят.
Врать так уж до конца
Еще раз вам
Правильно дорогой идете, так дальше и действуйте. Бот вы трехкопеечный.
Дыа! НАСА только тем и занимается. Маску подарили 2,5 ярда на пилотируемый драгон, боингу 4,5 на его аналог. У Роскосмоса годовой бюджет меньше. А у НАСА на приличную камеру не нашлось при бюджете в 60 ярдов. Да вы их ненавидите, похоже.
А вы учтите разный масштаб цен.
Сравните бюджеты с ВВП стран. Будете удивлены и несколько озадачены
Какая вам разница какой там бюджет то?
Это ведь Олежа про бюджеты. А я только написал как правильно сравнивать.
А то ведь когда обсуждают заплату янки, то сравнивают и расходы и кредиты и прочее
Так и бюджеты НАСА и Роскосмоса надо с ВВП стран сравнивать. Масштаб цен то разный
Вообще, сначала вы пытались убедить меня в том, что у НАСА достаточно кривые руки, чтобы сделать поганые снимки при идеальных условиях, а я в этом сомневался. Но, можно и про разбазаривание бюджета НАСА. Я не против.
Насколько я помню, опровергатели объявили подделкой даже снимки с разрешением в миллиметры, сделанные в годы, когда никакого Фотошопа не было как явления. Что помешает им назвать фотошопом орбитальные снимки с разрешением хоть в единицы сантиметров в 21-м веке?
Как всегда без ссылок. (С)opacle
На что вам нужны ссылки? Скажите, я вам поищу.
Ссылки на фотошоп галимый? Да этого добра полинтернета.
Вот видите, Олежа? Все как я и говорил
Видно общаетесь с кем то у себя в голове, вам надо к психиатру.
Олежа - это местный пользователь. Я к нему обратился, если вы не заметили.
Вы говорили про "снимки с разрешением в
миллиметры, сделанные в годы, когда
никакого Фотошопа не было как явления", а ваш оппонент - о фото, представленных НАСА.
Так и я говорю про фото, представленные НАСА. Но Кир немедленно объявил все фотошопом. И даже никаких ссылок ему не понадобилось :) Наглядный пример того, о чем я вам толковал.
А вы наглдный пример человека верующего во всякий бред.
Тогда не было фотошопа но была ретушь, вполне так неплохо работала. Ну а теперь все давно заменил понятно фотошоп, а старые фотки естественно или заменены фальшивками или "утеряны" как всегда.
Ну, почему сразу ретушь? Есть же метод фронтпроекции и монтаж!
Не спорю, методов много тогда было. Тем более если снимают в павильоне, инструментария полно.
Вот как тут, портланд цемент рулит.
Камрады, что тут обсуждать?
Срач бесполезен (хотя и неизбежен)))) )
Оралкл все равно не признает, что пенды на Луне не были - чтоб без премии не остаться.
Он же не просто так вошел в образ беззаветного борца и верующего во весь бред, произнесенный создателями джинсов и жУвачки.
А в ближайшие годы все либо выяснится, либо забудется о существовании самого Пендостана и оракла.
скоро 50 лет Аполлону, а повторить смогут не ранее чем к столетнему юбилею...
А Вы не допускаете вероятность, того что качество аппаратуры специально выбирается таким, чтоб нельзя было получить достаточно чётких снимков места посадки Аполлонов?
Использовать серийную камеру было бы логичнее и надёжнее, чем изобретать велосипед.
где достоверные данные, что это снято с "400 с чем-то километров"? Гуглмапс не брезгует аэрофотосъемкой, и фрагменты с наивысшим разрешением получены именно так)
Первенство принадлежит "большому форуму". Там народ под лупой рассматривал, и определил, что галимый фотошоп.
Этот процесс называется: "следствие ведут чудаки". Это наименее обидная формулировка. Есть и иные
Это пиндосы должны доказать что были. Потому что пиндосы сами по себе давно ни у кого доверия не вызывают.
Страницы